Зокрема, пропонується визначити в законі терміни "експериментальна тварина", "біостерилізація", що мають вузьке застосування, а також виключити зі статті 1 визначення "лабораторна тварина", "тварина супроводу", "стерилізація", які надалі в тексті не використовуються.
Народні депутати вважають, щ0о має сенс вимога щодо підтвердження продавцем дикої тварини законності набуття права власності на неї, яку пропонується включити до статті 13 закону (пункт 4 пропозицій), а також пропозиція (пункт 5) щодо визначення у статті 16 "Регулювання чисельності диких тварин і тварин, що не утримуються людиною, але перебувають в умовах, повністю або частково створюваних діяльністю людини" статусу та компетенції органів, які мають застосовувати такі методи регулювання чисельності тварин як біостерілізація чи евтаназія, а також порядку їх проведення.
Вагоме зауваження, на думку членів Комітету, про відсутність у законі кореспондуючих із правом органів внутрішніх справ перевіряти документи у власників тварин, що передбачено статтею 32 (реєстраційне посвідчення, довідка ветеринарної установи про вакцинацію, номерний знак, довідка відповідного психіатричного закладу про стан здоров‘я власника собаки в разі, якщо її порода належить до порід із підвищеною агресивністю, та власника хижої тварини), обов‘язків пред‘являти такі документи на вимогу органів внутрішніх справ та вимог щодо обов‘язковості отримання відповідних документів.
Усунення цієї вади дозволить виключити можливі колізії у застосуванні статті 32 закону, буде підставою для приведення у відповідність до нього нормативно-правових актів, що регламентують діяльність громадських інспекторів, сприятиме суттєвому посиленню контролю за дотриманням вимог у сфері захисту тварин від жорстокого поводження.