Комітетом були розглянуті підтримані та внесені до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Шокіним В.М.  подання «Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Клюєва Сергія Петровича» (на засіданнях Комітету 28 і 29 травня 2015 р.) та подання «Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України Мельничука Сергія Петровича» (на засіданні Комітету 29 травня 2015р.) від 12 травня 2015 року.

На засіданні 29 травня 2015 року Комітет ухвалив такі рішення:

1. Розглянувши на виконання доручення Голови Верховної Ради України Гройсмана В.Б. від 13 травня 2015 року подання «Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Клюєва Сергія Петровича», підтримане та внесене до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Шокіним В.М. від 12 травня 2015 року № 13/1-27вих., відповідно до статей 218-220 Регламенту Верховної Ради України, Комітет прийняв рішення:

1. Ухвалити висновок Комітету щодо подання «Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Клюєва Сергія Петровича», підтриманого та внесеного до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Шокіним В.М. від  12 травня 2015 року № 13/1-27вих, в якому, зокрема,  зазначено:

законність внесення подання полягає в його відповідності вимогам закону, зокрема, статті 218 Регламенту Верховної Ради України, статті 482 Кримінального процесуального кодексу України;

подання є недостатньо обґрунтованим, надані докази не можна вважати повністю достатніми;

не можна дійти висновку щодо законності одержання доказів, зазначених у поданні, оскільки Генеральним прокурором України не було надано на звернення Комітету відповідних матеріалів, які б це підтверджували.

2. Відповідно до частини четвертої статті 220 Регламенту Верховної Ради України висновок Комітету щодо подання «Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Клюєва Сергія Петровича», підтриманого та внесеного до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Шокіним В.М. від 12 травня 2015 року № 13/1-27вих надіслати Голові Верховної Ради України.

3. Долучити до рішення Комітету окрему думку народних депутатів України – членів Комітету Войцеховської С.М. та Єфремової І.О., яка полягає в рекомендації Голові Верховної Ради України внести зазначене подання на розгляд Верховної Ради України.

Зокрема, народним депутатом -  головою підкомітету з питань законодавства про статус народного депутата України Комітету Верховної Ради України з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України Войцеховською С.М. було висловлено окрему думку до зазначеного рішення, яка полягає в такому:

«1. Відповідно до ч. 3 ст. 218 Регламенту ВРУ подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності повинно бути вмотивованим і достатнім, містити конкретні факти й докази, що підтверджують факт вчинення зазначеною в поданні особою суспільно небезпечного діяння, визначеного Кримінальним кодексом України.

Комітет Верховної Ради України з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України відповідно до ч. 1 ст. 220 Регламенту Верховної Ради України визначає достатність, законність і обґрунтованість подання, законність одержання доказів, зазначених у поданні, і встановлює наявність відповідних скарг.

Відповідно, на моє переконання, Комітет Верховної Ради України з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України (далі  - Комітет), не є судовим органом, не наділений повноваженнями по оцінці доказів, не може бути перетворений на квазісудовий орган, а має виконати процедурну роль та надати висновок про достатність, законність і обґрунтованість подання, законність одержання доказів, зазначених у поданні, виходячи з отриманих матеріалів та наданих доказів.

2. Вважаю докази, наведені у поданні Генерального прокурора України Шокіна В.М. від 12 травня 2015 року «Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Клюєва Сергія Петровича», такими, що одержані законним шляхом. При ознайомлені з матеріалами подання, поясненнями Клюєва С.П., його особистими виступами та виступами його адвокатів та експертів, проведення відкритих та закритих засідань Комітету не були висловлені заперечення щодо законності одержання доказів, не висловлювалися відповідні підозри, не наводилися факти та докази порушення законного порядку одержання доказів. Звертаю увагу, що відповідно до ст. 84 Кримінально-процесуального Кодексу України оцінку доказів та встановлення на їх підставі наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, здійснюється прокурором, слідчим суддею та суддею. Відповідно члени Комітету не наділені повноваженнями по дослідженню доказів по суті або їх оцінці.

3. Норми чинного законодавства не визначають чітких критеріїв достатності, законності і обґрунтованості до подання Генерального прокурора України. Так, враховуючи зміст подання, суть та обсяг додатково наданих матеріалів неможливо однозначно визначити достатність та обґрунтованість подання. Враховуючи оціночну суть понять достатність та обґрунтованість, відсутність повноважень члену Комітету щодо дослідження доказів та матеріалів справи по суті та надання їм оцінки, вважаю, що Подання не повною мірою відповідає критеріям  обґрунтованості, проте додаткові матеріали та докази, надані під час закритого засідання Комітету, дають підстави вважати, що матеріали справи та відповідні докази отримають належне обґрунтування з боку Генеральної прокуратури під час подальшого кримінального провадження у справі та безпосередньо під час судового розгляду.

4. Зважаючи на викладене, вважаю, що Комітетом було ґрунтовно розглянуте подання, підтримане та внесене до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Шокіним В.М. від 12 травня 2015 року, «Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Клюєва Сергія Петровича», досліджено надані докази, вжито всі можливі заходи для ґрунтовної оцінки подання та надання об’єктивного висновку Комітету.

Відповідно, на мою думку, має бути ухвалено висновок Комітету, передано його Голові Верховної Ради України для внесення на розгляд Верховної Ради України у порядку,  визначеному ст. 221 Регламенту Верховної Ради України, для прийняття відповідного рішення шляхом голосування».

Також народним депутатом, головою підкомітету з питань забезпечення діяльності Верховної Ради України та народних депутатів України Комітету Верховної Ради України з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України Єфремовою І.О. було висловлено окрему думку до зазначеного рішення, яка полягає в такому:

«1. Відповідно до ч. 3 ст. 218 Регламенту ВРУ подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності повинно бути вмотивованим і достатнім, містило конкретні факти і докази, що підтверджують факт вчинення зазначеною в поданні особою суспільно небезпечного діяння, визначеного Кримінальним кодексом України.

Комітет Верховної Ради України з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради Українидповідно до ч. 1 ст. 220 Регламенту Верховної Ради України визначає достатність, законність і обґрунтованість подання, законність одержання доказів, зазначених у поданні, і встановлює наявність відповідних скарг.

Відповідно, на моє переконання, Комітет Верховної Ради України з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України (далі  - Комітет), не є судовим органом, не наділений повноваженнями оцінювати докази, не може бути перетворений на квазісудовий орган, а має виконати процедурну роль та надати висновок про достатність, законність і обґрунтованість подання, законність одержання доказів, зазначених у поданні, виходячи з отриманих матеріалів та наданих доказів.

2. Вважаю докази, наведені у поданні Генерального прокурора України Шокіна В.М. від 12 травня 2015 року «Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Клюєва Сергія Петровича», такими, що одержані законним шляхом. При ознайомлені з матеріалами подання, поясненнями Клюєва С.П., його особистими виступами та виступами його адвокатів та експертів, проведенні відкритих та закритих засідань Комітету не були висловлені заперечення щодо законності одержання доказів, не висловлювалися відповідні підозри, не наводилися факти та докази порушення законного порядку одержання доказів. Звертаю увагу, що відповідно до ст. 84 Кримінально-процесуального Кодексу України оцінку доказів, та встановлення на їх підставі наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню здійснюється прокурором, слідчим суддею та суддею. Відповідно, члени Комітету не наділені повноваженнями по дослідженню доказів по суті або їх оцінці.

3. Норми чинного законодавства не визначають чітких критеріїв достатності, законності і обґрунтованості до подання Генерального прокурора України. Так, враховуючи зміст подання, суть та обсяг додатково наданих матеріалів, неможливо однозначно визначити достатність та обґрунтованість подання. Враховуючи оціночну суть понять достатність та обґрунтованість, відсутність повноважень члену Комітету щодо дослідження доказів та матеріалів справи по суті та надання їм оцінки, вважаю, що подання не  повною мірою відповідає критеріям  обґрунтованості, проте додаткові матеріали та докази, надані під час закритого засідання Комітету, дають підстави вважати, що матеріали справи та відповідні докази отримають належне обґрунтування з боку Генеральної прокуратури під час подальшого кримінального провадження у справі та безпосередньо під час судового розгляду.

4. Зважаючи на викладене, вважаю, що Комітетом було ґрунтовно розглянуте подання, підтримане та внесене до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Шокіним В.М. від 12 травня 2015 року, «Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Клюєва Сергія Петровича», досліджено надані докази, вжито всі можливих заходів для ґрунтовної оцінки Подання та надання об’єктивного висновку Комітету.

Відповідно, на мою думку, має бути ухвалено висновок Комітету, передано його Голові Верховної Ради України для винесення на розгляд Верховної Ради України, у порядку визначеному ст. 221 Регламенту Верховної Ради України, для прийняття відповідного рішення шляхом голосування».

2. Розглянувши на виконання доручення Голови Верховної Ради України Гройсмана В.Б. від 13 травня 2015 року подання «Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України Мельничука Сергія Петровича», підтримане та внесене до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Шокіним В.М. від 12 травня 2015 року № 04/8-33960-15 в частині надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статей 218-220 Регламенту Верховної Ради України, Комітет прийняв рішення:

1. Ухвалити висновок Комітету щодо подання «Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України Мельничука Сергія Петровича», підтримане та внесене до Верховної Ради України Генеральним прокурором України  Шокіним В.М. від 12 травня 2015 року № 04/8-33960-15, в частині надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, в якому, зокрема, Комітет вважає:

що законність внесення подання полягає в його відповідності вимогам закону, зокрема, статті 218 Регламенту Верховної Ради України, статті 482 Кримінального процесуального кодексу України;

подання містить обґрунтування, необхідні для надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, однак доказів щодо обґрунтування подання в частині кваліфікації злочину передбаченого статтею  257 Кримінального кодексу України  (бандитизм) не достатньо.

2. Висновок Комітету щодо подання «Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України Мельничука Сергія Петровича», підтримане та внесене до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Шокіним В.М. від 12 травня 2015 року № 04/8-33960-15, ухвалений в частині надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, надіслати Голові Верховної Ради України.

3. Долучити до рішення Комітету окрему думку народних депутатів України – секретаря Комітету Лубінця Д.В. та члена Комітету Бондаря В.В.

3. Розглянувши на виконання доручення Голови Верховної Ради України Гройсмана В.Б. від 13 травня 2015 року подання «Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України Мельничука Сергія Петровича», підтримане та внесене до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Шокіним В.М. від  12 травня 2015 року № 04/8-33960-15, в частині надання згоди на затримання, відповідно до статей 218-220 Регламенту Верховної Ради України, Комітет прийняв рішення:

1. Ухвалити висновок Комітету щодо подання «Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України Мельничука Сергія Петровича», підтримане та внесене до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Шокіним В.М. від 12 травня 2015 року № 04/8-33960-15, в частині надання згоди на затримання,  в якому, зокрема, Комітет вважає:

законність внесення подання полягає в його відповідності вимогам закону, зокрема, статті 218 Регламенту Верховної Ради України, статті 482 Кримінального процесуального кодексу України;

подання в частині надання згоди на затримання є недостатньо обґрунтованим, наданих доказів щодо обґрунтування подання в частині надання згоди на затримання  не достатньо.

2. Висновок Комітету щодо подання «Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України Мельничука Сергія Петровича», підтримане та внесене до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Шокіним В.М. від 12 травня 2015 року № 04/8-33960-15, ухвалений в частині надання згоди на затримання, надіслати Голові Верховної Ради України.

4. Розглянувши на виконання доручення Голови Верховної Ради України Гройсмана В.Б. від 13 травня 2015 року подання «Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України Мельничука Сергія Петровича», підтримане та внесене до Верховної Ради України Генеральним прокурором України  Шокіним В.М. від  12 травня 2015 року № 04/8-33960-15, в частині надання згоди на арешт, відповідно до статей 218-220 Регламенту Верховної Ради України, Комітет прийняв рішення:

1. Ухвалити висновок Комітету щодо подання «Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України Мельничука Сергія Петровича», підтримане та внесене до Верховної Ради України Генеральним прокурором України  Шокіним В.М. від 12 травня 2015 року № 04/8-33960-15, в частині надання згоди на арешт,  в якому, зокрема, Комітет вважає:

що законність внесення подання полягає в його відповідності вимогам закону, зокрема, статті 218 Регламенту Верховної Ради України, статті 482 Кримінального процесуального кодексу України;

подання в частині надання згоди на арешт є недостатньо обґрунтованим, наданих доказів щодо обґрунтування подання в частині надання згоди на арешт  не достатньо.

2. Висновок Комітету щодо подання «Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України Мельничука Сергія Петровича», підтримане та внесене до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Шокіним В.М. від 12 травня 2015 року № 04/8-33960-15, ухвалений в частині надання згоди на арешт, надіслати Голові Верховної Ради України.

Народний депутат Лубінець Д.В. висловив окрему думку стосовно голосування Комітету з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України, щодо подання «Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України Мельничука Сергія Петровича» підтриманого та внесеного до Верховної Ради України Генеральним прокурором України Шокіним В.М., яка полягає в наступному:

«Вважаю, що Подання є недостатньо обґрунтованим, надані докази не можна вважати повними та відсутнє підтвердження законності їх отримання».