Засідання 51 (вечірнє)

Опубліковано 13. 01. 2011

ЗАСІДАННЯ П’ЯТДЕСЯТ ПЕРШЕ

Сесійна зала Верховної Ради України

13 січня 2011 року, 16.00 година

Веде засідання Голова Верховної Ради України В.М.ЛИТВИН

Веде засідання Перший заступник Голови Верховної Ради України А.І.МАРТИНЮК

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, прошу підготуватися до реєстрації.

Увімкніть систему "Рада", реєструємося.

16:00:51

У сесійній залі зареєстровано 410 карток народних депутатів. Вечірнє засідання Верховної Ради оголошую відкритим.

Так, як ми і домовлялися з вами, нам потрібно зараз розглянути деякі законопроекти, включені сьогодні до порядку денного.

Розглядається проект Постанови про відзначення 120-річчя з дня народження Павла Тичини. Реєстраційний номер 7550. Є пропозиція за скороченою процедурою. Не заперечує Володимир Олександрович?

Прошу підтримати.

16:02:20

За-196

Пропозиція підтримана.

Будь ласка, голова комітету Яворівський Володимир Олександрович.

16:02:32

ЯВОРІВСЬКИЙ В.О.

Шановні народні депутати! Шановні наші виборці! Шановні шанувальники української літератури і української духовності! 23-го, були різні версії, а офіційна – 25 січня виповниться 120 років українському поетові Павлові Григоровичу Тичині. Немає потреби переповідати, ми всі проходили Тичину в школі, хотів би тільки запропонувати вам такий коротенький, я б сказав, такий сучасний погляд на Павла Тичину. Я думаю, що із певної дистанції, через 125 років від дня його народження і через майже півстоліття після його смерті можна сказати про те, що ми мали, українське суспільство, мали два, і сьогодні ми маємо два Тичини, два Павла Тичини. Перший – це той, який написав «Сонячні кларнети» і був дивовижним модерністом на початку ХХ століття і, очевидно, міг би бути абсолютним поетом, абсолютним генієм. Людина, яка, до речі, десь у 20-х роках про колективізацію написала такого вірша: «Випала ж нам доля, врізали нам поля, в головах тополя, а голів нема». Тобто ніхто не сумнівається, що ранній Тичина – це була людина абсолютно геніальна, чиста.

На превеликий жаль, ХХ століття неймовірно складне, драматичне. І цей геніальний поет, звичайно, був зламаний, пишучи пізніше ті вірші, які вивчалися в школі. І ми з вами всі, давайте не будемо приховувати, пройшов вже час, і всі були ці пародії: «В полі трактор дир-дир-дир, ми за мир, ми за мир». Через те був інший Тичина, якого можливо занадто нав’язували і тим самим учням, і який викликав, звичайно, певний супротив у багатьох людей.

Але ще раз кажу: Тичини на сьогоднішній день немає, ця людина залишила по собі велику спадщину, ця спадщина різна. І очевидно сучасники мають право в ній розбиратися, кожен на свій смак, я хочу наголосити, він двічі був…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте, будь ласка.

ЯВОРІВСЬКИЙ В.О. Я хочу наголосити на тому, що Павло Тичина був двічі Головою Верховної Ради, він очолював Інститут літературознавства, був депутатом Верховної Ради багато років, багато перекладав. Є пропозиція, щоб на державному рівні відзначити ювілей цього поета.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Є необхідність обговорювати? Запишіться. Будь ласка, Корж.

16:05:24

КОРЖ В.Т.

Я гаряче підтримую цю постанову, але чому, краще скаже мій колега Таран Віктор Васильович.

16:05:45

ТАРАН В.В.

Дорогі друзі, трагічна постать Павла Григоровича Тичини, але передусім це є глибоко національний поет. Це є перший поет, який після того як більшовики розстріляли там, під крутами, молодих хлопців, написав блискучий вірш про Аскольдову і поховали їх на Аскольдовій могилі, де написав він про цих людей, молодих студентів: «На Аскольдовій могилі України світ, по кривавій, по дорозі нам іти у світ». І він передбачив криваву дорогу України через пекло голодомору, через концтабори саме тому, що Україна не здобулася на власну державу. Це був, власне, перший поет, який написав про те, що в Україні голодомор і він написав, як чекісти вриваються в сільську хату, а там у казані щось, знаєте, кипить, і вони питають в молодиці, що це тим робиш? Це ти їсти готуєш? А вона каже: «Ще синок не зварився», - бо люди людей їли. Це тим, хто сьогодні каже, що немає голодомору, не було.

І це є поет надзвичайно актуальний сьогодні. Бо, відштовхуючись від постаті Тичини, ми можемо говорити про долю митця в однопартійній системі, про долю митця в комуністичній системи, коли Спілку письменників, практично всю розстріляли, коли до 20-річчя так званої Жовтневої революції вистріляли весь цвіт української інтелігенції в концтаборі «Сандармосі».

І таким чином, говорячи про Тичину, ми будемо говорити про долю України сьогодні, бо коли сьогодні вже маємо те, що письменникам роблять обшуки, письменники книжків їх забороняють пускати в обіг. Як це із прекрасною українською письменницею Матіос через те, що тут (він вийшов зараз, немає його) написав, розумієте, так, як писали його попередники-комуністи депутатський запит. Це власне був політичний донос і тепер трясуть цю прекрасну українську письменницю.

І тому ми категорично за те, щоб відзначити на рівні, говорити про долю Тичини, про долю України, яка, не дай Бог, опиниться в однопартійній системі, то буде теж саме, що було, незалежно від того, яка це партія комуністів чи інших.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, дуже добре, що підтримують такого славного поета. Сухий, будь ласка.

16:07:53

СУХИЙ Я.М.

Дякую. Я прошу слово передати депутату Шкілю Андрію.

ГОЛОВУЮЧИЙ. От що значить злагода в сесійній залі.

16:08:03

ШКІЛЬ А.В.

Дякую. Дякую, Ярославе.

Я думаю, що, власне, основою цієї злагоди має бути видатна дуже складна доля поета Тичина. Тому що справді, знаєте, доля митця завжди вона є складною. Але, на превеликий жаль, а з іншого боку і, на превелике щастя, Тичина повторив повністю долю України, котрій він належав усім серцем, котру всім серцем любив і возвеличував. Тільки, на превеликий знову ж таки жаль, це доля і України й Тичини була складною.

Я думаю, що ні в кого не виникне просто моменту сумніву, що Тичина заслуговує на відзначення його видатного великого ювілею. Тому що насправді його творчість була заяложена і замацана в школах, і вчилися не найкращі взірці його великої творчості, але це не применшило ролі поета. Тому що він залишився суспільним діячем. І дуже багато є і спогадів, і людей, які особисто з ними зустрічалися, що це людина, яка несла вогонь української літератури, української душі через увесь простір свого життя.

Ну, я думаю, от хотілося, щоб Верховна Рада в цій ситуації поза політикою, а якби в пам’ять літературі, великій українській літературі, великого українського поета віддала більшість своїх голосів за те, щоб ми мали можливість в Україні відзначити його дату, його ювілей. Бо цей ювілей належить вже не тільки йому, його родині, а цей ювілей належить Україні, усій українській нації.

Тому я хотів би, щоб якби Верховна Рада за це проголосувала більшістю подавляючою голосів. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Обговорення питання завершено. Доктор історичних наук, Томенко нагадує про те нам, що Павло Григорович Тичина був нашим з вами начальником. Свого часу він двічі підряд був Головою Верховної Ради, Верховної Ради УРСР. Тому давайте дружно підтримаємо Постанову про відзначення його 120-річчя з дня народження (реєстраційний номер 7550). Прошу голосувати.

16:10:50

За-323

Постанова прийнята.

Розглядається проект Закону про внесення змін до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (щодо порядку погашення заборгованості) (реєстраційний номер 7557). Доповідає член Комітету з питань палично-енергетичного комплексу Глущенко Ігор Миколайович. Будь ласка.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. За скороченою процедурою.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Є пропозиція розглянути за скороченою процедурою.

Прошу проголосувати.

16:11:38

За-198

Підтримано рішення. Будь ласка.

16:11:44

ГЛУЩЕНКО І.М.

Шановні народні депутати, питання забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу регулюється Законами України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, закон № 2711 від 23.06.2005 року. Цим законом врегульовані процедурні питання впровадження механізмів погашення заборгованості, надання суб’єктам господарської діяльності права їх застосування, визначені порядок взаємодії органів державної влади та органів місцевого самоврядування, розпорядників бюджетних коштів із суб’єктами господарської діяльності щодо застосування механізмів погашення заборгованості.

Забезпечення ефективних механізмів погашення заборгованості дозволить уникнути стягнень через механізми виконавчого впровадження, які несуть ризики непрогнозованого арешту та продажу майна підприємств паливно-енергетичного комплексу. З метою активізації процесів погашення заборгованості в галузі розрахунковою датою запровадження запропоновано 1 січня 2007 року. Дію спеціальної процедури було подовжено до 1 січня 2013 року, а проведення реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості дозволити на термін до 20 років з дати укладення відповідних договорів про реструктуризацію заборгованості.

Крім того, на виконання норм Конституції України і пропозицій Президента, які були озвучені в вето к закону 7266, для забезпечення конституційного права людини на судовий захист законопроект передбачає зняття мораторію на звернення стягнень на кошти у підприємств паливно-енергетичного комплексу для погашення їх заборгованості з виплати зобов’язань за трудовими правовідносинами, зокрема з виплати вихідної допомоги, інших виплат, компенсацій, що належить працівнику у зв’язку з трудовими відносинами…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Просіть, що хочете.

Будь ласка, дайте можливість завершити.

ГЛУЩЕНКО І.М. Ну я как и автор и от комитета. Комітет просить розглянути цей закон і прийняти його за основу та в цілому. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Є необхідність обговорювати? Крім Кармазіна, хто ще хоче виступити? Будь ласка, слово Кармазіну.

16:14:31

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, безумовно, закон, який зараз вноситься, надзвичайно важливий. Але я хотів би зробити наголос на кількох моментах.

Перше. Ми продовжуємо визначену законом про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу, процедуру погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу до 1 січня 2013 року замість того, що вже в нас він закінчився 1 січня цього року. Але. Але ми продовжуємо його для всіх. Я вам нагадаю, що підприємства паливно-енергетичного комплексу зараз у більшості своїй не належить до державної власності. І тільки частина з них належить до державної власності. Я сьогодні вже зупинявся на тому, яка вакханалія сталась зараз в Одесі. При чому так, мер міста собі знаходиться на відпочинку. Призначили виконуючим обов’язки та відключили від тепла. Людям кажуть, що за несплату. І тих, і тих повідключали, а ми думаємо все, чи можна надалі перебувати у приватних руках з цим Енерго і газовим різним організаціям.

І тут пропонується додатково розстрочити термін на 20 років податковий борг, у тому числі приватних організацій, а для… також для тих, у кого є не менше 50 відсотків державної власності, до 20 років. Всього така реструктуризація, щоб проведена була за 10 років.

Через це я пропонував би прийняти цей закон у першому читанні, але зробити наголос на тому, що ми як держава маємо підтримувати і стимулювати ті підприємства, де значна частка державна. І там написати, що там до 20 років, а приватні хай шукають кошти і роблять це за 5 років. Щоб не було це все за кошти українського народу так, як це сьогодні по паливу. Коли нам дають паливо…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте.

КАРМАЗІН Ю.А. Я завершую, спасибі. Коли нам дають паливо неякісне і по такій же самій ціні, і через це псуються сьогодні автомобілі у людей.

В цілому я хочу сказати, що закон, внесений Мартиненком, Коржем і Глущенком, підлягає прийняттю в першому читанні. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Обговорення питання завершено. Я абсолютно підтримую колегу Кармазіна. Мудрі пропозиції вносить. Найкраще було б, Юрій Анатолійович, давайте внесемо закон, щоб все, що забрано у народу, повернути назад і було б все правильно.

А в даному випадку я пропоную підтримати пропозицію комітету і прийняти закон за номером 7557 «Про внесення змін до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Прошу голосувати дружно. В цілому, голосуємо.

16:17:58

За-260

Закон прийнято, дякую.

Так, шановні колеги! Ні, ні, я поставлю на голосування пропозицію комітету. Пропозиція комітету полягала в тому, щоб прийняти в цілому як закон. Будь ласка. Я винен, але вже пізно.

Так, шановні колеги! Розглядаємо проект Закону про регулювання містобудівної діяльності (щодо скорочення дозвільних процедур у будівництві) (реєстраційний номер 7418). Доповідає заступник Голови Комітету з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства та регіональної політики Ігор Володимирович Лисов, будь ласка на трибуну. (Шум у залі) Зараз, він доповість, а потім я дам можливість висловитись.

Будь ласка, 3 хвилини у вас є для представлення.

ЛИСОВ І.В.

Можно, да? Хорошо.

Шановний головуючий, шановні колеги. Комітетом з питань будівництва, містобудування, житлового комунального господарства та регіональної політики підготовлений до другого читання розроблений Кабінетом Міністрів проект Закону про регулювання містобудівної діяльності (щодо скорочення дозвільних процедур у будівництві). Законопроект спрямований на дерегуляцію містобудівної діяльності, суттєве зменшення дозвільних і погоджувальних процедур, скорочення часу їх проходження та переліку необхідних документів дозвільного характеру.

З прийняттям законопроекту, про який ідеться, втрачається чинність Закону України «Про планування забудови території». До 24 інших законодавчих актів будуть внесені відповідні зміни.

Під час підготовки законопроекту до другого читання до комітету надійшло 494 пропозиції народних депутатів України, з яких враховано 244, у тому числі частково та редакційно, а 250 пропозицій відхилено.

Насамперед, хочу висловити подяку всім народним депутатам за активну участь у підготовці цього документу і доопрацюванні законопроекту. Приймаючи рішення про врахування тих чи інших пропозицій, комітет виходив, насамперед із об’єктивної необхідності додержання концепції, покладеної в основу законопроекту. Ряд слушних зауважень народних депутатів обов’язково знайдуть своє відображення під час доопрацювання проекту Містобудівного кодексу України, який сьогодні розробляється нашим комітетом.

Разом з цим, ураховуючи численні зауваження народних депутатів до положень законопроекту щодо врегулювання земельних відносин, було прийнято рішення про винесення поза межі предмету розгляду цього законопроекту питань, пов’язаних із внесення змін до Земельного кодексу України, з метою додаткового їх опрацювання із залученням усіх заінтересованих сторін. З цією метою Кабінету Міністрів України цим законопроектом доручається протягом трьох місяців внести на розгляд Верховної Ради проект закону щодо скорочення до 60 днів терміну відведення земельних ділянок для містобудівних потреб.

Так само позамежі правового регулювання цього законопроекту винесено блок питань, пов’язаних із суттєвим підвищенням відповідальності за правопорушення осіб у сфері містобудівної діяльності, як такі, що не мають достатнього обгрунтування у частині пропонованих розмірів такої відповідальності.

Після розгляду цього законопроекту у комітеті до нас прийшов лист від голови Комітету питань аграрної політики та земельних відносин…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

ЛИСОВ І.В. … щодо недоцільності окремихередбачених у законопроекті змін до Земельного кодексу.

Проте, як вже зазначалось у моєму виступі, питання врегулювання земельних відносин, а саме змін до Земельного кодексу України, було винесено за рамки даного законопроекту.

Також у нас були зауваження Академії наук України. Ми пропонуємо ці зауваження і пропозиції Академії наук розглянути у концепції підготовки законопроекту Містобудівного кодексу. Це питання погоджено із членами комітету.

Прошу підтримати рішення комітету. Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Будь ласка, по хвилині запишіться, обміняємось думками і будемо розглядати. Прошу, запишіться. Будь ласка, Куликов Кирило.

16:23:24

КУЛИКОВ К.Б.

Шановні колеги! Дуже дякую за можливість виступити з цього законопроекту. Я вважаю, що він потрібен, потрібно його обговорювати, але ми завжди казали, ми з вами працювали ….Валерійович у спільній комісії по Києву те, що сьогодні відбувається у місті Києві. Ми бачимо велике громадське занепокоєння з руйнуванням історичного Києва. Те, що цей законопроект обходить питання громадських обговорень, те, що цей законопроект обходить багато експертиз, архітектурних експертиз, екологічних експертиз, я вважаю, що те, що ці експертизи і ці обговорення виключені з цього законопроекту, важливо, що там є зонінг, те, що ми будемо розуміти, що таке центральна історична частина міста Києва. Але поки це буде прийматись, ця зона, у нас зруйнують, в Києві ми бачимо, що постійно, кожного дня в Києві зникають історичні пам’ятки, і скоро нашим дітям нічого не останеться дивиться, яким був Київ 100 років тому, 200 років тому.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Чорноволенко. Ще раз повторюю, запитань нема. Я ще раз повторюю, подивіться Регламент. Ще раз, подивіться Регламент, при другому читанні немає ніяких запитань. Запитуйте самі себе.

16:24:38

ЧОРНОВОЛЕНКО О.В.

Адам Іванович, шановний Адам Іванович! Дивіться, ми тільки отримали оцю порівняльну таблицю. Більше того, я знаю, що в неї до останнього часу вносилися зміни, все. А з Регламенту рекомендую взагалі-то, 10 днів, щоб ми ознайомилися. Мені дуже приємно, що питання земельні окремо виділені, і дуже приємно, що інші питання, а деякі, скажімо, розглянуті окремо. Я теж згоден, що тут є і корисні речі, але все ж таки мені здається, що це тепер зовсім інший окремий закон, от. І я би його відправив на повторне друге читання, ми би 1 лютого його розглянули вже зовсім з виключенням і земельних питань, і всього іншого. Або тоді я хотів би, щоб чітко було сказано, що ми всі ці питання, всі статті, пов’язані з земельними питаннями і питаннями контролю, виключаємо.

Ну, і хотів би сказати, що питання зонінгу зовсім не повинно бути замість питання планування, детального планування території. Це різні речі, і це значно більш сильне, і це теж серйозне питання. Тому, мені здається, закон вимагає серйозного доопрацювання.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександре, для депутату вашого досвіду будь-який закон не становить труднощі, й 10 днів вам аж ніяк не треба.

Сербін, будь ласка.

16:26:18

СЕРБІН Ю.С.

Шановні колеги! Я хочу відповісти тим нашим колегам, які кажуть, що закон потребує доопрацювання.

Він дійсно потребує доопрацювання. Але я б зараз запропонував, і ми як фракція будем це підтримувати, обговорюючи попунктно і голосуючи по пунктам, все ж таки прийняти його в цілому сьогодні в другому читанні. Чому? Що оці питання, які є по цьому закону, наприклад, питання Академії наук, їх можна врахувати і потрібно врахувати при доопрацюванні другого читання по Містобудівному кодексу. Це перше.

Друге. Питання, які ставляться зараз і які не допрацьовані тут і заплутане питання зонінгу, якийсь чомусь пішов як окрема стадія документації і не спрощує, а навпаки, затягує процеси, він повинен бути складовою частиною, де…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую за підтримку. Кармазін.

16:27:32

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін.

Шановні народні депутати! Я хочу сказати, що комітет серйозних зусиль зробив, щоб дещо покращити закони, але погоджуюсь з тим, про що говорив Кирило Куликов, тому що, наприклад, виключили і статтю 32, яка була прийнята в першому читанні, «Місцеві правила забудови». Абсолютно поділяю ту стурбованість, яка робиться… яка робилася в Києві, те, що робиться зараз в інших містах – в тій же Одесі. Через те бачу, що друга частина законопроекту… ну таке у мене враження, я хочу, щоб на мене комітет не образився, якось робилося вже… ну з……втомою…… робилося. Ну менше… менше вимогливості пред`являлося. Через те очевидно, що друга частина зроблена трошки слабіше, ніж перша. Запобіжники ці по страхуванню викинуті. Викинуті запобіжники по експертизі. І тому я все-таки думаю, що треба ґрунтовніше було б трошки підійти…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Анатолійович, я думаю, ваша оцінка будується на наступному. В першій частині ваші поправки враховані, а в другій – ні.

Тому, шановні колеги, я відійшов від Регламенту – і дав можливість висловитись, але будемо йти за процедурою другого читання, тут все зрозуміло.

Єдине, що я хотів би врахувати і підтримати пропозицію, з якою колега Сербін в тому числі виступав. Ми з вами прийняли в першому читанні Містобудівний кодекс. І, звичайно, цей закон повинен бути його складовою частиною.

Тому я пропоную, а я переконаний, що ми його сьогодні приймемо, але тоді, коли ми будемо працювати, а робота наполеглива, я знаю, продовжується над Містобудівним кодексом, щоб ці положення врахувати при другому читанні. І я не виключаю, що, приймаючи потім в цілому Містобудівний кодекс, ми можемо цей закон навіть вже визнати таким, що не діє. Тому, будь ласка, є закон, ми будемо його розглядати.

Не можна з цього приводу. Будемо йти по поправках. Будь ласка. Ну, Ключковський. Це по блату, да.

16:30:00

КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.

Дякую за блат, Адам Іванович. Але хочу сказати, що мене здивувала ваша пропозиція – людини, яка настільки блискуче знає Регламент і його дотримується.

По-перше, якщо прийнято в першому читанні закон з якогось предмета, то до завершення процедури його розгляду не може розглядатися інший закон з цього самого предмета. Це положення зараз порушується.

По-друге, ваша пропозиція, щоб положення цього закону були включені в проект Містобудівного кодексу, означає пропозицію порушувати 116 статтю Регламенту, яку ви достатньо послідовно, і я з вами погоджуюся, весь час захищаєте.

Тому ваша пропозиція не може бути реалізована, а цей законопроект не може розглядатися з двох причин: по-перше, тому що прийнято в першому читанні Містобудівний кодекс і процес його розгляду не завершений, закон не прийнятий, або законопроект не відхилений; а по-друге, тому що порушена інша стаття Регламенту, не гірша від 116-ї: про 10 днів на ознайомлення народних депутатів. І це також Регламент, Адам Іванович.

ГОЛОВУЮЧИЙ. І це правильно. Але до Містобудівного кодексу 116 стаття не буде задіяна, тому щ о це новий кодекс і нема з чим його порівнювати. Розумієте? Ми пишемо новий закон. тому в таких випадках, коли приймається новий закон, мається на увазі, коли ми не вносимо зміни, а пишемо новий закон, там 116-ї не може бути. Тому що це пишеться, дійсно, новий закон.

Так, розминка проблема, поїхали. Так, значить, будемо йти за тими поправками, які не враховані.

Будь ласка, Смітюк, четверта, не наполягає.

Чорноволенка п’ята? Будь ласка.

16:31:55

ЧОРНОВОЛЕНКО О.В.

Шановні друзі, моя правка стосується визначення поняття «детальний план території». З моєї точки зору воно дуже не детально тут виписано. Я пропоную записати наступним чином, що детальний план території – це містобудівна документація, що визначає зонування території, розташування червоних ліній, це дуже важливо, інших ліній регулювання забудови зон, до яких встановлюється планувальні обмеження розміщення та функціонувальне призначення об’єктів містобудування, види забудови для окремих районів, мікрорайонів, кварталів та районів реконструкції існуючої забудови населених пунктів. Я хотів би від пана Лисова послухати, чому мою поправку в цьому плані відхилили? По-моєму вона достатньо нормально описує процес детального планування території. Дякую за увагу.

ЛИСОВ І.В.

Ми вивчили уважно вашу пропозицію ось, але наполягав автор законопроекту, залишити в тій редакції, яка була запропонована в першому читанні і комітет погодився підтримати пропозиції Кабінету Міністрів.

ГОЛОВУЮЧИЙ. А автор серйозний – Кабінет Міністрів.

Не наполягаєте на?.. Не наполягаєте на поправці?

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, наполягаєте на голосуванні?

П’ята поправка Чорноволенка ставиться на голосування. Прошу визначатися.

16:33:32

За-17

Не підтримана.

Сьома, Бевзенко – не наполягає.

Так, Одарченко, восьма – ні.

Ткач, 10-та – ні, Бевзенко – 12-та – ні, Чорноволенко – 14-та.

16:33:53

ЧОРНОВОЛЕНКО О.В.

Врахована редакційно. Дякую, Адам Іванович. Дивіться, мова йде про частину першу статті законопроекту щодо такого… Схема планування території, визначення, «містобудівна документація, яка визначає принципове вирішення планування». Значить, те саме стосується частини першої статті першої. Об’єкт планування – територія України, територія адміністративного… Тобто в мене детально прописаний сам процес. Те, що тут пропонується, це дуже коротко записано, і знову таки, оця от коротка пропозиція, яку дає автор, Кабінет Міністрів, потім дозволяє різночитання бачити і робити певні помилки, і навіть і прорахунки, а як наслідок, злочинну халатність. Дякую.

ЛИСОВ І.В. Ваша поправка врахована у статті два, якщо ви прочитаєте, там детально, практично, все прописано. Ні, написано: «враховано редакційно».

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, це чотирнадцята поправка. Це чотирнадцята поправка. Ми 14-ту…

ЛИСОВ І.В. А, 13-та?...

ГОЛОВУЮЧИЙ. 14-та, на восьмій сторінці.

ЛИСОВ І.В. Абсолютно чітко визначає, що таке «територія», редакція Кабінету Міністрів. Тому тут абсолютно не протирічить тому, що ви написали. Тобто ви додали фрази, які не посилюють зміст тієї редакції, яка запропонована Кабінетом Міністрів.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександр Віленович, вам треба погодитися, щоб Кабмін сильніший. Ставиться 14-та поправка на голосування.

16:35:57

За-14

Кармазін, поправка, врахована. 16-та, Бевзенко, не наполягає. Так, Кармазін, 20-та, врахована.

25-та – Мірошниченко, не наполягає.

Бевзенко, 27-ма і 28-ма. Не наполягає.

Кармазін, 29-та. Не наполягає.

Бевзенко, 31-ша, 32-га.

Кармазін, 33-тя. Будь ласка, мікрофон.

16:36:33

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін. Шановний Адаме Івановичу, шановні колеги депутати! Найперше, мені незрозуміло, чому сьогодні немає віце-прем’єр-міністра тире міністра Тихинова, тому що дуже серйозний закон.

Давайте говорити… Ми приймали рішення про те, щоб… Віце-прем’єра немає, заступників. Ми приймали рішення про те, щоб були міністри. Серйозний закон, і кодекс розробляється. Повірте мені, що треба, щоб були вони. Особливо зараз при цій поправці.

Я пропонував перенести всі повноваження Кабінету Міністрів в одну статтю і викласти її в такій редакції. Стаття 7, яка б так і називалася "Повноваження Кабінету Міністрів у сфері містобудівної діяльності". Визначаються урядом доцільність внесення змін до Генплану, перелік об’єктів, структура кадастру, форма акту, форма декларації про готовність, форма декларації про початок виконання і так далі. Потім. Кабінетом затверджується Кабінетом Міністрів порядок видачі і форма будівельного паспорта і так далі. Тобто ті речі, які має регулювати…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, пояснення.

ЛИСОВ І.В. Навіть у тому, що ви розписали, не є повний перелік Кабінету Міністрів, да, повний перелік. Тому на багато краще прописано сьогодні стаття 7 "Зміст управління у сфері містобудівельної діяльності". На багато ширше.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, Юрій Анатолійович на 33-й не наполягає, я так зрозумів.

34-та – те саме.

Чорноволенко, 35-та.

16:38:14

ЧОРНОВОЛЕНКО О.В.

Мені здається, що тут просто чисто редакційно. Перераховуються всі органи влади, коли це можна замінити одним словом: відповідні органи державної влади.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, мабуть, краще розшифрувати. Бо відповідні органи кожен буде вважати по-своєму. Ні, а тут же ж сказано, який органи. Верховною Радою Криму, Радою Міністрів та органами місцевого самоврядування. Наполягаєте на голосуванні?

35-та ставиться на голосування. 35-та голосується. Прошу визначатись.

16:38:59

За-8

Підтвердіть, чи я називав 34 поправку? Називав. Ви не спіть тоді. Повертаємося тоді до 34 поправки Кармізана.

16:39:16

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін. Шановний Адам Іванович, ви ж порядна людина, я вас прошу і далі залишатися нею.

Я пропоную перенести всі повноваження центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури у сфері містобудівної діяльності в одну статтю і викласти її в редакції. Даю редакцію цієї восьмої статті. До речі, прозвучало зараз, що всі питання винесені за межі, земельні питання тут є включено і їх тут багато. Звісно їх треба розмежовувати і виключати звідси. Треба виключати. Але це не стосується саме цієї поправки.

По цій поправці я пропоную, щоб центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури визначав склад, зміст, порядок розроблення і затвердження. І далі йде по тексту, схем планування, містобудівної документації, генеральних планів населених пунктів, історико-архітектурного опорного плану населеного пункту, схем планування окремих територій, зонування територій, детального плану і так далі.

Далі. Центральний орган, щоб він затверджував порядок розміщення тимчасов…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться 34-та на голосування.

ЛИСОВ І.В. Це протирічить навіть самій назві самого законопроекту...

ГОЛОВУЮЧИЙ. 34-та голосується. Не вступайте в суперечку, коли йде голосування.

16:40:41

За-14

Ви не забувайте, що сьогодні велике свято, Юрій Анатолійович. 40 поправка, Чорноволенка.

16:40:54

ЧОРНОВОЛЕНКО О.В.

Шановні друзі! Тут, коли ми говоримо про рішення органів виконавчої влади з питань забудови територій, то ми забуваємо про те, що обов’язково має це питання розглянути уповноважений орган з містобудування архітектури, тобто Головне архітектурне управління або головний архітектор. Це в будь-якому випадку при забудові території цей контроль необхідний і я вважаю, що це треба поставити в цей закон. Тобто викласти в моїй редакції. Це різниця в тому, що до того що написано, я надаю відповідний уповноважений орган з містобудування і архітектури. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. 40 ставиться на голосування.

16:41:59

За-8

Не підтримана.

Кармазін, 42 нам дарує. 41. Ні, врахована частково. 42-га. Кармазін.

16:42:04

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін. 42 поправка стосується дуже делікатної теми, тонкої. Це повноваження у сфері містобудівної діяльності Верховної Ради Автономної Республіки Крим обласних рад. Щойно відбулися вибори до місцевих органів влади. Я пропоную записати статтю 9 в такій редакції. «Верховна Рада Автономної Республіки Крим, відповідні обласні ради є замовниками схем планування окремих частин території України», крапка. Я не розумію, чому комітет відкинув цю статтю, очевидно ви просто пропустили. Але хочу подякувати комітету, бо він врахував більшість моїх поправок, я об’єктивно кажу, але цю чомусь ви відхилили. Як ви можете пропустити цілу автономію і обласні ради, це не можна робити, це треба записати. Я прошу подумати і дати команду зараз проголосувати «за». Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Є варіація в ваших словах. Але може бути так, що після того як ми залишимо це, то ніхто нічого не будуватиме без дозволу Ради.

Ставиться 42 поправка на голосування. Прошу визначитися.

16:43:31

За-13

Не підтримано.

44-та, Бевзенко не наполягає.

46-та?

45-та Бевзенко. Врахована. Будь ласка, 45-та.

Мікрофон Ключковському.

По 45-ій вона врахована. Але має право депутат.

16:43:59

КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.

Дякую. Адаме Івановичу! Йде мова про не про змістовне наповнення, хоча частково і змістовне, скоріше про технічне зауваження. 45-та, 47-ма і 49-та поправки передбачають щодо коштів доповнення «не заборонених законом». При цьому виникає питання. А яким законом говориться, дозволяється використання коштів на фінансування таких речей?

Тому оце формулювання «не заборонене законом» є пустим і юридично неправильним. Його не треба додавати. Все, що заборонено законом буде підлягати відповідальності. Але це встановлено зовсім іншими актами. А слова «не заборонено законом», коли не сказано, яким законом заборонено або немає посилення на статтю цього закону, де є заборони – є юридично неправильними.

Тому я прошу підтримати ці три поправки в частини слів «не заборонено законом».

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Богданович, ви маєте рацію, але «маслом каші не зіпсуєш».

Я ставлю на голосування, будьте уважні, 45 і 47 правки Бевзенка, які враховані – на їх підтвердження. Прошу голосувати.

16:45:32

За-225

Хто за те, щоб повернутися. Хто за те, щоб повернутися? Прошу проголосувати про повернення.

16:45:58

За-234

Повернулися.

Я ставлю на підтвердження поправок 45 і 47. Прошу голосувати.

16:46:19

За-257

Підтримано.

Так. Чорноволенко, 53-та.

16:46:28

ЧОРНОВОЛЕНКО О.В.

47-ма.

ГОЛОВУЮЧИЙ. 47-ма?

ЧОРНОВОЛЕНКО О.В. 47-ма.

ГОЛОВУЮЧИЙ. А.. так вони ж враховані.

ЧОРНОВОЛЕНКО О.В. 49-та.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, почекайте. 49-та врахована.

ЧОРНОВОЛЕНКО О.В. 56-та, відхилена.

ГОЛОВУЮЧИЙ. 46-та, а.. 46-та. Да, давайте 46-ту. Будь ласка, Чорновленко.

ЧОРНОВОЛЕНКО О.В. Шановні друзі, я вважаю, що треба окремо. Тоді давайте одразу 46-ту і 48-му. Бо треба буде окремо прописати. Прибрати слова “інших джерел” от, а записати, значить, “...передбачити окремим рядком в місцевих бюджетах”. А в 48-ій тоді абзацом другим частину третю статті доповнити “...фінансування робіт з планування території..”, ну, це 48-ма вона, значить, редакційно врахована. Але 46-та я вважаю, що вона має бути записана окремим рядком в бюджетах відповідних.. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. 46-та ставиться на голосування.

Прошу визначатися.

16:47:40

За-7

Не підтримано.

Так, 48-ма враховано редакційно.

Так, 53-та. Чорноволенко.

ЧОРНОВОЛЕНКО О.В. Значить, зараз, одну секундочку. Тут уже.. Значить, статтю 11, значить, записати наступним чином - пропозиція, значить: “...планування на території на державному рівні полягає в розробці генеральної схеми планування території України (далі – генеральна схема), якою передбачається раціональне використання території”, - ну і далі по тексту, значить, – “..створення резерву територій, призначення .......... містобудівних потреб підготовку, пропозицій з питань адміністративно-територіального устрою”.

Проблема в тому, що ми дуже знову-таки коротко і непевно визначаємо, значить, саму ідею планування території на загальнодержавному рівні. Тому я би просив все-таки це уточнити, щоб не було після того разночтений різних. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. 53-тя ставиться на голосування. Прошу визначатись.

16:49:03

За-11

Не підтримано.

Сербін наполягає на 50-ій. Це ваша поправка, вона врахована. Вона написана, 50 поправка, Сербін, врахована. Будь ласка, мікрофон Сербіну.

16:49:15

СЕРБІН Ю.С.

Шановні колеги, написано помилково, що вона врахована. Це поправка моя і таку ж дав колега Бевзенко. Читаємо, що тут записано. Тут записано, що детальний план території може фінансуватись з інших джерел тільки, якщо замовником виступає орган місцевого самоврядування.

Скажіть, будь ласка, навіщо органу місцевого самоврядування детальний план території, щоб він виступав там замовником, якщо детальний план території може розроблятись для одного або двох будинків? Тому ми і запропонували з колегою Бевзенком окремо, не зговорюючись. Або виключити оце речення “за умови виконання функцій замовника відповідним органом місцевого самоврядування” або викинути “детального плану території”. Щось надо прибрати, бо не буде фінансувати, наприклад, місто Київ і стати замовником на детальному плані одного або двох будинків. Тут написано, що врахована, а просто помилка при ...

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться 50 поправка на голосування в редакції, яку запропонував Сербін. Прошу визначатись.

16:50:44

За-223

Шановні колеги! (Шум у залі)

Шановні колеги! Комітет цієї поправки не підтримав. Тут помилково написано, що вона врахована. Сербін наполягає, Сербін наполягає, щоб цього… щоб її врахувати. Хто за те, щоб повернутись …

ЛИСОВ І.В. Давайте я поясню, якщо можна. План детального планування, Юрій Сергійович, території визначається межами. Це не план окремого об’єкту. І тому ми записали, що змовником виступають місцеві органи влади, виконавчої влади для того, щоб вони могли за кошти одного чи іншого юридичної особи, яка знаходить у цьому детальному… об’єкти якого входять в межі детального плану території, планування території, можна було у подальшому використати цю роботу. Тому абсолютно помилки немає.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за те, щоб повернутись до голосування цієї поправки, прошу визначатись.

16:52:14

За-310

Повернулися.

Я ставлю на голосування… (Шум у залі)

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Значить так, шановні колеги, шановні колеги, я пропоную до 50 поправки ми ще повернемось.

Так, 53-тю ми пройшли.

59-та, Чорноволенко.

16:53:12

ЧОРНОВОЛЕНКО О.В.

Адам Іванович, по-перше, 57-ма моя не врахована. Адам Іванович, 57-ма не врахована.

ГОЛОВУЮЧИЙ. 57-ма? Да, давайте 57-му, вибачте.

ЧОРНОВОЛЕНКО О.В. Я вважаю, що у даному випадку чомусь вирішили детально розписати, а це абсолютно зайве. Тому я наполягаю на врахуванні своєї поправки. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, 57-ма голосується.

16:53:59

За-191

Так, не підтримано.

59-та.

16:54:05

ЧОРНОВОЛЕНКО О.В.

А от щодо 59-ої, знову-таки та сама помилка, що робилася при визначенні планування територій на загальнодержавному рівні. Одна строчка, яка говорить, що воно планується і більше нічого. Ця стаття складається з одного пункту. Планування територій на регіональному рівні здійснюється шляхом розробки планів і так далі. Я пропоную це зробити нормально, розписати детально.

Я кажу, як у вас написано в 13 статті. Планування територій на регіональному рівні. У вас одна строчка, що воно планується. Територія планується і точка. Планування території, да. От ваша стаття складається да, з одного пункту, що територія планується. А я пропоную розписати, як це робиться. А ви це відхиляєте.

Планування територій на регіональному рівні в порядку полягає в розробленні затвердженої схеми планування території Автономної Республіки Крим, районів і так далі. Регульовані, виконані… території, ухвалені, значить, та реалізації відповідних рішень до дотримання містобудівної документації. Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні і районні ради…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, прошу визначитись по 59 поправці.

16:55:31

За-17

Не підтримано.

А 68-ма? Чорноволенко.

16:55:47

ЧОРНОВОЛЕНКО О.В.

Є пропозиція доповнити абзацом 4 частину першу статті 16. Суть цього абзацу, значить, - планування території на місцевому рівні забезпечується відповідними місцевими радами та їх виконавчими органами, Київської та Севастопольської міськими державними адміністраціями, відповідно до тих їх повноважень, визначених законами, полягає у розробленні та затвердженні генеральних планів населених пунктів, схем планування територій на місцевому рівні та іншої містобудівної документації, регулювання використання їх територій, ухвалення та реалізація відповідних рішень та дотримання містобудівної документації. І це доповнити наступним: розроблення, погодження та експертиза містобудівної документації проводиться згідно з оновленими державними стандартами, нормами та правилами в порядку, визначеними законодавством. Містобудівна документація затверджується відповідно місцевою радою з визначенням строку її дії на перелік раніше прийнятих рішень, що втрачали… втратили чинність.

Тут же, вот в цьому законопроекті, знов-таки планується один…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, я ставлю на голосування, прошу визначатись по 68 статті, поправці, вибачте.

16:57:14

За-14

Так, 70-та – Чорноволенко. (Шум у залі)

16:57:21

ЧОРНОВОЛЕНКО О.В.

… така ситуація, значить, 4 статтю 16 пункту на наступний зміст доповнити: схеми планування територій на місцевому рівні визначають потреби у зміні та… меж населених пунктів, потреби у територіях, передбачених для містобудівних потреб, зонування територій для забудови та іншого використання, планування структури територій, інші питання, визначені державними будівельними нормами. Сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, в межах своїх повноважень, вирішують питання планування забудови та іншого використання територій згідно зі схемою планування територій відповідно адміністративно-територіальних одиниць. Схеми планування територій на місцевому рівні, в разі необхідності, може визначати доцільність розроблення генеральних планів окремих населених пунктів. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, ставиться 70 поправка, прошу визначатись.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. 70?

ГОЛОВУЮЧИЙ. 70.

16:58:26

За-14

Не підтримано.

73 – Чорноволенко.

16:58:31

ЧОРНОВОЛЕНКО О.В.

Знов-таки визначення генерального плану. Мені вважається, що воно тут виписано достатньо коротко і не зрозуміло, що воно є.

Я пропоную записати: «Генеральним планом населеного пункту визначаються потреби у територіях для забудови для іншого використання, потреби у зміні меж населеного пункту, черговість, пріоритетність забудови та іншого використання територій, межі функціональних зон, пріоритетні, допустимі види використання та забудови територій, планувальна структура та просторова композиція забудови населеного пункту, загальний стан довкілля населеного пункту, основні факти його формування містобудівні заходи щодо поліпшення екологічної, санітарної території», – ну і далі по тексту, щоб не затримувати. Це нормальна виписка, що воно є. А також далі розписується, що відповідно до генеральних планів населених пунктів сільські, селищні, міські та інші ради у межах повноважень здійснюють, готують обгрунтовані пропозиції щодо вдосконалення змін населений пунктів і далі по тексту.

Тобто я пропоную нормально…

ГОЛОВУЮЧИЙ. 73-тя ставиться на голосування. Прошу визначатись.

16:59:56

За-12

Не підтримана.

74-та врахована. Будь ласка, Ключковський.

17:00:08

КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.

Дякую, Адаме Івановичу.

Я попросив слово, але моє слово стосується не 74 поправки, а стосується нехорошого кроку у підготовці таблиці, коли у праву колонку вноситься зміна без поправки, яка нікому не приписана.

Йде мова про другу частину 17 статті у першому абзаці, додане слово.

Однак жодної поправки, яка би пропонувала додати це слово, у таблиці немає. У зв’язку з цим я прошу вважати, що це слово у правій колонці відсутнє, тому що немає більше що робити, такої поправки не існує.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви маєте на увазі яке слово, «та приватних інтересів»?

17:00:58

КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.

Немає такої поправки в таблиці.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це поправка Лисова 74, яка врахована.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Це моя поправка, я її вносив.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це його поправка. Да, будь ласка. Да, Ключковському мікрофон.

17:01:11

КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.

Адам Іванович, є Регламент Верховної Ради. За Регламентом всі без винятку поправки включаються в порівняльну таблицю. Заява будь-кого, що це його поправка, він собі вписав, вибачте, це означає фальсифікацію документу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Богданович, подивіться, тут написано, що 74 поправка Лисова, яка стосується «та приватних інтересів», слово вставлено і далі все, що чорним виділено, це поправка колеги Лисова.

Значить, я ставлю на підтвердження 74 поправку. Нічого не порушення. Я ставлю на підтвердження 74 поправку в тій редакції, яка викладена в правій колонці. Прошу голосувати.

17:02:24

За-233

Залишається в тій редакції, яка була прийнята.

76-та, Марущенко. Не наполягає.

Дем`янчук, 77-а. Ні.

Гриневецький, 78-а. Ні.

79-а, Яворівський.

Смітюх, 80-а. Не наполягає.

Чорноволенко, 83-а.

17:02:46

ЧОРНОВОЛЕНКО О.В.

Шановні друзі, дивіться. Пунктом 9-м оцієї статті ми встановляємо наступне, що зміни до Генерального плану населеного пункту можуть вноситися не частіше, ніж один раз на 5 років.

Мені здається, що це помилкове таке обмеження, бо… візьміть той же Генеральний план міста Києва. Він великий, він потужний і до нього, дійсно, кожного разу можуть бути… кожна сесія може приймати до якоїсь частини цього генерального плану. Тому таке штучне обмеження… мені здається, що місцеві органи влади, приймаючи генеральні плани, самі можуть визначити частоту внесення цих змін – чи раз на рік, чи раз на 2 роки, чи раз на 10 років. Тому я пропоную просто вилучити оцей пункт в цьому обмеженні.

Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. 83-а поправка Чорноволенка. Прошу визначатися.

17:03:55

За-13

Не підтримана.

82-а, Сербін наполягає. Будь ласка, 82-а.

17:04:02

СЕРБІН Ю.С.

Я прошу, щоб там заспокоїлися, щоб почули мене!

Може тому, що готували вчора пізно вночі таблицю, отут вийшла абсолютно нелогічна справа. Читаю, що зміни до генерального плану села без державної необхідності чомусь повинен затверджувати Кабінет Міністрів. І далі абзац слідуючий читаємо, з правої сторони: «... а державної необхідності затверджує Кабінет Міністрів». То навіщо два речення, які кажуть одне і те ж?

Що я пропоную? Для села, селища, посьолка, невеличкого міста хай затверджує і дає дозвіл обласна рада. Ну, ви просто візьміть приклад. Наприклад, в шахтарському посьолку, де провалилась виробітка, а там по генплану був житловий масив, потрібно було вбудувати, поки добереться оцей невеличкий мер до Кабміну, то де він буде будувати в оцьому невеличкому селищі?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, є пропозиція 82 поправку Сербіна врахувати повністю в його редакції. Прошу підтримати.

17:05:44

За-321

Що мудро – то мудро.

Так, Бевзенка,85-та. Не наполягає.

95-та, Бевзенко. Не наполягає.

96-та… 97-ма, Марущенко. Немає.

Дем’янчук, 98-ма.

Яворівський, 99-та.

Чорноволенко, 101-ша.

17:06:14

ЧОРНОВОЛЕНКО О.В.

Дивіться, я пропоную пункт перший частини восьмої статті 18-ї викласти в наступній редакції: «… затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою». Чому? Тому що ви пропонуєте зонінг затверджувати виконавчим органом сільської, селищної, міської ради.

ЛИСОВ І.В. Це протирічитть ……… законопроекту, ви же знаєте.

ЧОРНОВОЛЕНКО О.В. Ну, ви можете це сказати в мікрофон, я просто вас не чую. Це чому воно протирічить? Нічому воно не протирічить. Генеральний план може бути затверджений і зонінг може бути затверджений відповідно, і ДПТ затверджують ще досі відповідною радою, і що завгодно, і навіть розміщення одного будинку. Я не бачу тут проблеми. Це даю можливість обговорити це на сесії, обговорити на раді, визначити. Коли це затверджується виконавчим органом, то громадськість про це не знає, бо вона не може слідкувати за сесією міської ради, скажімо, як в тому ж Києві, чи прочитати звіт в газеті, чи ще якимось чином. Це нормальний процес обговорення і він не затримує проведення цього всього, зонінг робиться теж не частіше одного разу на п’ять років.

ГОЛОВУЮЧИЙ. 101 поправка Чорноволенка, ставимо на голосування, прошу визначатися.

17:07:41

За-12

Не підтримано.

104-та, Кармазіна, будь ласка.

103-тя, Чоноволенка, написано: врахована.

17:07:55

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, врахована 103-тя, врахована, не хвилюйтесь.

Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, я пропонував статтю 19 викласти в такій редакції: забезпечення розробки генеральних планів виконавчими органами сільських, селищних і міських рад Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, так її назвати і потім, що вони мають робити. Перше, виконавчі органи сільських (селищних) і міських рад Київської і Севастопольської міської державної адміністрації в установлений строк подають пропозиції до проекти відповідно місцевого бюджету на наступний рік або про внесення змін до бюджету на поточний рік чи до потреб у розробці містобудівної документації, визначають у встановленому порядку розробника Генплану, встановлюють строки розроблення, джерела їх фінансування, звертаються до обласної адміністрації, Ради Міністрів Криму, Кабінету Міністрів України стосовно визначення державних інтересів…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ой, багато вони можуть ще придумати. Так, 104-та Кармазіна ставиться на голосування. Прошу визначатися.

17:09:24

За-17

Не підтримана. 107-ма, Чорноволенко.

17:09:28

ЧОРНОВОЛЕНКО О.В.

Мова йде про склад, зміст, порядок розроблення та затвердження детального плану територій, які чинним… пропонованим проектом передбачається, що має робити центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Ну, по-перше, таких і органів поки що не визначено, і, фактично, і немає, можна сказати.

А щодо моєї пропозиції, то я пропоную, що рішення щодо розроблення детальних планів територій приймаються відповідними радами за поданням їх виконавчих органів або Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Спеціальні уповноважені органи з питань містобудування та архітектури відповідно до детального плану територій подають висновки і пропозиції сільським, селищним, місцевим радам і їх виконавчим органам для наступного прийняття рішення у межах повноваження, визначених законом. Тобто в мене нормально розписана процедура, як це має бути. А тут пропонується неіснуючим органам, міфічним…

ГОЛОВУЮЧИЙ. 107-ма ставиться на голосування. Прошу визначатися.

17:10:53

За-6

Не підтримано.

Практично такий самий 109-та ваша і 110-та. Те саме стосується. Прошу, Чорноволенко.

17:11:03

ЧОРНОВОЛЕНКО О.В.

Да, да, Адаме Івановичу. 109-та говорить, що детальний план територій розглядається і затверджується сільською, селищною, міською радою. А щодо території, що за межами населених пунктів, районною радою. А тут пропонується, що це затверджується виконавчим органом сільської, селищної, міської ради протягом 30 днів.

Тобто я пропоную це розглядати не виконавчим органом, а радою, як це і належить відповідно до того, як приймаються рішення відповідно до Конституції в нашій країні. І це ж стосується, до речі, і детальний план територій відповідною сільською, селищною, міською радою.

ГОЛОВУЮЧИЙ. 109-та ставиться на голосування. Прошу визначатися.

17:12:03

За-7

110-та ставиться на голосування Чорноволенка. А, аргументація – будь ласка, мікрофон.

17:12:11

ЧОРНОВОЛЕНКО О.В.

Мене трошки вражає, чому детальний план територій не підлягає експертизі, як пропонується. Я пропоную оцю позицію "детальний план територій не підлягає експертизі" вилучити. Бо детальний план території зовсім не затримує будівництво. Зовсім ніяк він не затримував би, бо він робиться один раз для достатньо великої території. А експертиза зовсім не зайва буде, бо потім ми можемо таке побачити в цьому детальному плані, який буде затверджуватись, між іншим, інвестором, забудовником, якщо не буде експертизи без жодних висновків експертизи. Таким чином ми одразу побачимо хаос в наших містах. Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. 110-та ставиться на голосування. Прошу визначатись.

17:13:13

За-10

Не підтримано.

114-та, Мірошниченко, не наполягає.

115-та, Марущенко.

116-та, Дем’янчук.

117-та, Яворівський. Смітюх,

118-та.

120-та Дем’янчук.

121-ша Яворівський, Марущенко, Дем’янчук.

126-та, Сербін, будь ласка мікрофон.

17:13:43

СЕРБІН Ю.С.

Шановні колеги! Знову якась не логічна помилка, пояснюю, записано на сторінці 46, що створюються, як дорадчий орган на загальних громадських засадах архітектурні містобудівні ради. І вдруг, і по всьому закону прописано, що вони рекомендують, і враховуються при затвердженні. А тут чомусь записано, що архітектурні містобудівні ради приймають рішення. Чому?

Тому тут просто помилка, ми знімаємо відповідальність за людину, яка відповідає за культурну спадщину, знімаємо відповідальність з архітектури і чомусь тут дорадчому органу, який діє на громадських засадах, надаємо право затверджувати. А там 50 чоловік в Києві, хто за що буде відповідати. Прошу врахувати мою поправку.

ГОЛОВУЮЧИЙ. А хто в принципі затверджує остаточно?

Шановні колеги, 126 поправка Сербіна ставиться на голосування. Прошу її підтримати.

17:15:12

За-313

Поправка підтримана. Є логіка тут звичайно.

129-та. Гриневецький не наполягає.

130-та. Яворівський.

132-га. Сербін. Не наполягає.

134-та. Марущенко.

136-та. Заєць.

17:15:49

ЗАЄЦЬ І.О.

Іван Заєць. Українська Народна Партія. Віце-прем’єр Тігіпко заявив, що цей законопроект є найкращим прикладом співпраці влади і бізнесу. Насправді це чисто лобістський закон, який відкриває всі шлюзи для знищення навколишнього природного середовища, культурної археологічної спадщини для обмеження прав громадян. Цією статтею уряд і комітет знищують існуючий інститут громадських слухань, чим обмежують права громадян. Виключають громадян від участі у виробленні суспільно чутливих рішень. Я пропоную якраз інститут громадських слухань не знижувати той, що є у сьогоднішньому законодавстві, який рятував навколишнє природне середовище і археологічну спадщину не один раз. Ви сьогодні запропонували повністю знищити цей інститут і передати на рівень, порядок визначення, на рівень Кабінет Міністрів. Тобто ви відкриваєте шлюзи для обмеження прав громадян, для усунення прав громадян, і тому немає чого говорити про сталий розвиток.

ГОЛОВУЮЧИЙ. 136 поправка Зайця ставиться на голосування. Прошу визначатись.

17:17:11

За-17

Не підтримано.

139-та. Яворівський не наполягає.

140-ва. Матчук не наполягає.

Чорноволенко 141-ша.

17:17:22

ЧОРНОВОЛЕНКО О.В.

Значить, шановні друзі, що зроблено в статті цього проекту? Значить організація та проведення громадських обговорень належить до компетенції виконавчих органів сільських, селищних міських рад.

От ви мені скажіть, вже таку єрунду як громадські організації, громадських обговорень можна було б залишити самим радам, не виконкомам, а самим радам. Не адміністраціям, а самим радам. От в місті Києві міська адміністрація має цим займатися. А чому це не доручити міській раді? Чим тоді вона взагалі буде в місті Києві займатися? Або в будь-якому іншому місті України? Тут повністю знищується і сама ідея місцевого самоврядування. Я вже кажу про таку єрунду як громадське обговорення повинна приймати рішення виконавчий орган влади, Державна адміністрація в місті Києві, а не Київська міська рада.

ГОЛОВУЮЧИЙ. 141-ша ставиться на голосування.

Прошу визначатися.

17:18:37

За-12

Не підтримано.

144-та, Кармазін, не наполягає.

145-та, Бевзенко.

146-та, 144-та? Будь ласка. Кармазіну мікрофон.

17:18:42

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, поправка 144, яку я пропоную вам розглянути стосується статті 22, яку я пропоную викласти в іншій редакції. Я пропоную викласти її: що державній експертизі планувальної документації підлягають: схема планування території Автономної Республіки Крим, областей, генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій – отак записати планував.

ГОЛОВУЮЧИЙ. 144 поправка Кармазіна ставиться на голосування. Прошу визначатися.

17:19:52

За-10

Не підтримано. Так, так, решта враховано редакційно.

Бевзенко, 154-та, 155-та. Не наполягає.

Ткач, Бевзенко.

160-та, Матчук. Не наполягає.

Сербін, 161-ша. Не наполягає.

Чорновленко, 163-та.

17:20:16

ЧОРНОВОЛЕНКО О.В.

Адам Іванович, ми от слухали пана Лисова, коли він нам доповідав, що взагалі-то ці питання мали бути виключені. Це вже йде про надання земельних ділянок, от. Тому я, чесно кажучи, не розумію, що ми розглядаємо, або воно буде виключено, тоді його не варто розглядати, виключається весь цей розділ, або, тоді, якщо по поправках, то моя пропозиція записати абзац перший частини сьомої статті 24 наступним “надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування для містобудівних потреб здійснюється на підставі рішень сільської або селищної, або міської ради”. Це моя поправка.

Якщо ми дійшли до цього питання, я прошу її проголосувати. Якщо не дійшли, то тоді чому ми зі словами, що все врахували, ну, далі працюємо на цю тему?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ігор Володимирович, будь ласка, ще раз поясніть ситуацію, те, що ви говорили на початку. Враховується це питання чи не враховується.

ЛИСОВ І.В. На сьогоднішній день всі питання до змін до Земельного кодексу ми вичистили тут. І тут не йдеться нічого, що протирічить існуючому правилу надання земельних ділянок по Земельному кодексу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Значить ще раз... Шановні колеги!

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Значить, Олександр Віленович. Да, да, да. Шановні колеги! Шановні колеги! Да, дякую. Шановні колеги! Доповідач говорить про те, що всі питання, які стосуються Земельного кодексу, а це має відношення до Земельного кодексу, вони не будуть враховані в цьому законі. Так?

ЛИСОВ І.В. Так.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто все те, що стосується відведення земельних ділянок, давайте ми зараз не будемо зачіпати, комітет говорить, що це він на вимогу, на вимогу у тому числі комітету аграрного ці питання не будуть у даному законі.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, вилучається. При остаточній редакції ми ще раз повернемося до цієї ідеї, ви зрозуміли.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, доповідають про те, що на пропозицію аграрного комітету і груп народних депутатів, що питання, які мають відношення до відведення земельних ділянок …

ЛИСОВ І.В. (Із залу) ………. комітет подає пропозицію і прошу її проголосувати, от і все. Якщо ви чудово…(Шум у залі) Олександр Віленович, якщо…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Справа у тому, що… Давайте зараз ми будемо голосувати. Але ще раз Ігор Володимирович, ви будьте готові дати мені відповідь на те, що ви сказали перед початком нашого обговорення.

А зараз ставиться …

ЛИСОВ І.В. Стаття 17 генерального плану. Ви прочитайте, що додається до генерального плану.

Да, і після того є логіка всіх подальших дій. Все інше, що вноситься у зміни по Земельному кодексу, ми звідси, ми не розглядаємо у цьому… Все вичищено, у «Прикінцевих положеннях» ви все…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, 163-тя ставиться на голосування. Прошу визначатись.

17:23:59

За-2

Бевзенко, 166-та.

167-ма, Кармазін. Врахована.

168. Врахована.

Чорноволенко, 171-ша.

17:24:18

ЧОРНОВОЛЕНКО О.В.

Дякую. Прошу врахувати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться 171-а на голосування. Прошу визначатись.

17:24:40

За-7

Не підтримано.

Так, Бевзенко, Ткач не наполягають. Ткач, Бевзенко.

Чорноволенко, 187-а.

17:24:55

ЧОРНОВОЛЕНКО О.В.

Дякую. Прошу підтримати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, 187-а Чорноволенка ставиться на голосування. Прошу визначатись.

17:25:18

За-6

Не підтримано.

Бевзенко, Ткач, Кармазін, Лисов. Поляченко, 191-а, не наполягає.

193-я, Мірошниченко не наполягає.

197-а, Корж не наполягає.

Мачук, 190-а, не наполягає.

200-а, Корч не наполягає.

Мачук, 202-а.

Корж, 204-а, 205-а.

Кармазін, 211-а.