Комітет з питань верховенства права та правосуддя не підтримує проект закону про внесення зміни до статті 5 Закону "Про судовий збір" щодо доповнення переліку пільгових категорій
10 липня 2013, 16:16
На засіданні Комітету зазначалося, що законопроект (реєстр. №2190а) спрямований на поновлення для державних органів приватизації пільг на оплату судового збору за позовами, скаргами, заявами, з якими вони звертаються до суду в усіх справах, пов'язаних із захистом майнових прав та інтересів держави.
Народні депутати звертали увагу на те, що згідно з положеннями чинного Закону "Про судовий збір" державні органи приватизації не звільнені від сплати судового збору при зверненні до суду із позовами та при подачі апеляційних і касаційних скарг. Водночас, наголошували парламентарії, аналіз положень статті 5 цього закону, якою визначено перелік суб'єктів, які звільнено від сплати судового збору, дозволяє відзначити тенденцію до звільнення органів державної влади від сплати судового збору у досить вибірковому, безсистемному порядку, без належного на те обґрунтування. Так, за час дії Закону "Про судовий збір" його було доповнено новими пунктами, згідно з якими від сплати судового збору також звільнялися: Міністерство фінансів, місцеві фінансові органи, Державна податкова служба, Державна митна служба, Державна казначейська служба, Державна фінансова інспекція та їх територіальні органи, Державна служба фінансового моніторингу, Національний банк України - у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів (пункт 21); уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку (пункт 22); Державне агентство резерву - у справах, що вирішуються на підставі законодавства про державний матеріальний резерв (пункт 12-1); Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, Державна архітектурно-будівельна інспекція та її територіальні органи - у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів (пункт 24).
Під час обговорення члени Комітету наголошували, що "зазначений алгоритм законодавчих змін є недостатньо обґрунтованим і таким, що може у майбутньому спричинити безмірне розширення кола таких суб'єктів, що звільнені від сплати судового збору, хоча закріплений у Конституції України принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом, не виключає можливості надання відповідних пільг по сплаті судового збору окремим категоріям суб'єктів".
Члени Комітету зазначали також, що з точки зору принципів пропорційності, правової визначеності та соціальної справедливості вбачається більш доречним розширення кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору, за рахунок соціально незахищених осіб, пільгових категорій громадян, наприклад, непрацездатних осіб (самотні громадяни похилого віку, діти війни, ветерани праці тощо), незахищених верств населення (малозабезпечені, багатодітні сім'ї, вихованці будинків-інтернатів тощо).
На думку народних депутатів, фрагментарне звільнення від сплати судового збору окремих органів державної влади у всіх спорах, пов'язаних із реалізацією їх повноважень та компетенції, створює дисбаланс у співвідношенні публічно-правових та приватних інтересів, не в повній мірі відповідає принципам соціальної спрямованості держави, найвищої цінності прав і основоположних свобод громадян, які і надалі зобов'язані на загальних засадах сплачувати судовий збір, у тому числі у справах про апеляційне чи касаційне оскарження рішень з позовів до суб'єктів владних повноважень.