ЗАСІДАННЯ  СОРОК ВОСЬМЕ

        с е с і й н и й  з а л  В е р х о в н о ї  Р а д и

       У к р а ї н и.  20  л и с т о п а д а  1996  р о к у

                             10 година

 

         Веде  засідання  Голова  Верховної  Ради України

                            МОРОЗ О.О.

 

      ГОЛОВА. Прошу підготуватися до реєстрації депутатів.

      Проводиться поіменна реєстрація.

      Зареєструвалося    332    депутати.    Вечірнє    засідання

 оголошується відкритим.

      Ми  проголосували  регламент  розгляду обговорення питання,

 яке  доповіли вам перед перервою представники Кабінету Міністрів

 і комісій.

      Слово має Шевченко Віталій Федорович. Немає.

      Марченко, за ним Степанов від фракції. Немає.

      Степанов, будь ласка.

 

      СТЕПАНОВ М.

      Уважаемый  Председатель,  уважаемые депутаты, я считаю, что

 мы,  конечно,  должны  принять  Закон  о местных государственных

 администрациях,  коль  это  предусмотрено  в  статьях  188 и 189

 Конституции.  И при этом нас должно больше всего заботить, как в

 этом  проекте  отражено  то  новое,  что  вменяет  в обязанности

 Конституция местных государственным администрациям.

      Это, прежде всего, связи с органами местного самоуправления

 и осуществление функции  государственного надзора.

      Как  кажется  мне и как считает наша фракция, эти важнейшие

 аспекты    в   деятельности   органов   местной   госудаственной

 администрации  отражены  в  законе,  предложенном  Президентом в

 достаточной мере слабо.

      Если  кто-то возразит, что есть специальная статья, которая

 обуславливает  все аспекты взаимоотношения местной администрации

 и  местного самоуправлении. То я хотел бы обратить ваше внимание

 на  тот  аспект,  что  в  одной  и  той же статье говорится, что

 государственная   администрация  не  могут  вмешиваться  в  дела

 местного самоуправления. И там же говорится, что государственная

 администрация    может    приостанавливать    решения   местного

 самоуправления  с  одновременной  подачей в суд. Возникает такой

 вопрос закономерный: если государственная администрация передаст

 в суд, и суд посчитает, что эта государственная администрация не

 права,  и  что  же  тогда  делать?  Какое  наказание понесет эта

 администрация,  какие  выводы  для  себя сделает? Да практически

 никаких.  Никаких  последствий  не  будет. И мы знаем, как у нас

 идут  суды  и  как  это  может  влиять на ситуацию с выполнением

 решения местного самоуправления.

      Кроме того, есть уже упомянутая статья в законопроекте, где

 вводится   должность   представителя  областной  государственной

 администрации  в  городах  областного подчинения. Я не знаю, чем

 будет   заниматься   этот   представитель  в  городе  областного

 подчинения.  И  так  в  этих  городах  уже  достаточно  служб  с

 вертикальным подчинением, начиная с налоговой инспекции и кончая

 пенсионным фондом, на которое местное самоуправление практически

 влиять никак не будет.

      И  вот  этот представитель в ранге заместителя председателя

 государственной  администрации  конечно  начнет искать себе поле

 деятельности,  он  начнет курьировать все эти службы. И наверное

 создатся  такая  ситуация, как я помню лет 10 назад, рассказывал

 один  секретарь  парткома,  вот  меня  курьирует  идеологический

 отдел,   вот   меня  курьирует  отдел  организационный  и  отдел

 сельского хозяйства, и получается в итоге тройной кураж! Так вот

 если  мы,  не  дай  Бог,  пропустим  эту  статью о представныке,

 получится  не  тройной,  а  многократный  кураж  над  вот  этими

 местными органами самоуправления.

      Далее.  В  проекте полностью смешаны функции исполнительной

 власти и функции проведения государственного... государственного

 надсмотра.  Кто,  спрашивается,  будет  осуществлять  этот самый

 государственный  надзор?  Может  быть,  те самые отделы, которые

 выполняют какие-то функции (ну, допустим, то же самое Облоно или

 Облсобес),  они  выполняют  закон,  они  одновременно этот закон

 нарушают и они же сами себя будут контролировать!..

      Почему  же  в  проекте есть секретариат, чисто канцелярская

 служба,  которая  документами  ведает, но почему нет и прописано

 отдельного  управления,  которое  бы  занималось непосредственно

 государственным  надзором  за  выполнением  законов  и  т. д.? И

 почему бы не поручить эту обязанность первому заместителю?

      Все эти... все эти вот шероховатости, конечно, не позволяют

 согласиться  с  этим  законом.  Кроме того в нем есть еще и рада

 регионов,  которой  нет ни в какой Конституции. И если мы примем

 этот  законопроект, то мы ее узаконим... Пусть президент создает

 дорадчи, консультатывни органы - сколько угодно, но, пожалуйста,

 давайте не будем их тут легитимизировать.

      И  мое  предложение  такое,  наша фракция считает, что этот

 закон,   вернее   этот   проект  принят  быть  не  может,  и  мы

 поддерживаем проект группы народных депутатов.

 

      ГОЛОВА.  Будь ласка, Марченко. За ним Гошовська.

 

      МАРЧЕНКО В.Р.

      Уважаемые   депутаты.

      Законопроект,  который  регулирует  отношения избирателей с

 правоохранительными     органами,     с     органами    местного

 самоуправления,   с   государственными  администрациями,  должен

 соответствовать каким-либо принципам и нормам демократии.

      Эти  принципы  и  нормы  определены и определены как внутри

 нашей  Украины,  так  и за рубежом. Европейский союз определил в

 своих  решениях,  что  представительные органы власти имеют выше

 положение   по   отношению  к  другим.  Они  должны  формировать

 исполнительные   комитеты   и   управлять  территориями,  должны

 представители народа, которые проживают на этих территориях.

      И  это  есть  в  суверенитете,  которое принято этим залом,

 прошлым Верховным Советом и которое нашло подтверждение свое как

 высший  документ  в Украине Всеукраинским референдумом 1 декабря

 91-го  года.  И  вот  во второй главе этой декларации, я еще раз

 хочу  напомнить,  написано, что "повновладдя України реалізується

 на  основі  Конституції  як  безпосередньо, так і через народних

 депутаів, обраних до Верховної Ради і місцевих рад."

      И  в  этой  связи,  если  посмотреть  законопроект, который

 предложен  Президентом,  то мы говорим, что попираются все нормы

 демократии,  определенные  Европейским сообществом, как то хартия

 по  местному самоуправлению, как то декларация о государственном

 суверенитете  и  над  правами  населения  по  управлению  своими

 территориями поставлены намесники. Намесники Президента.

      Я  уже  говорил  о том, что в истории других госудрств были

 такие  случаи,  это неизбежно. Либо фашистские государства, либо

 диктаторские,  где  расстреливалась демократия, как то в Чили, и

 устанавливались  режимы  через  намесников. Такая же аналогия, к

 сожалению, сегодня идет и по нашему законодательству.

      Поэтому,   безусловно,   если   мы  строим  демократическое

 государство, этот закон не может быть принят.

      Прогрессивная   социалистическая  партия  будет  голосовать

 против  обоих  законов,  потому  что  считает  их неприйнятными.

 Потому что эти законы оба соревнуются в том, насколько они будут

 соответсвовать  Конституции.  А в Конституции уже заложена норма

 нарушения    и    декларации,   и   европейских   принципов   по

 децентрализации   власти,   и  по  верховенству  на  территориях

 представительных органов власти. И поэтому без коренного вопроса

 коррекции Конституции в сторону к демократии мы структуру власти

 не изменим в необходимом направлении.

      Поэтому  мы считаем коренным вопросом необходимо включить в

 порядок  дня  сессии  рассмотрение  Конституции  на  соответсвие

 декларации   о   государственном   суверенитете   Референдума  и

 европейской  хартии  по  местному самоуправлению, скоректировать

 118,  119,  143 статьи Конституции. И только после этого принять

 на    Украине    современную    систему    управления,   которой

 руководствуются по крайней мере  европейские государства.

      Спасибо.

 

      ГОЛОВА.   Гошовська   Валентина  Андрієвна  є?  Дегтяренко.

 Федорин. Тут частина зараз працює в комісії по підготовці Закону

 про  місцеве  самоврядування, тому вони можуть підійти піздніше.

 Ілюшин.

      Моісеєнко, будь ласка, за ним виступає  Худомака.

 

      МОІСЕЄНКО.

      Уважаемые коллеги, Моисеенко, фракция "Коммунисты Украины",

 Всеукраинский союз рабочих.

      Я  хочу  сразу начать свое выступление с того, что сказать,

 что Комиссия Верховного Совета по государственному строительству

 и  деятельности Советов все-таки не рассматривала этот документ.

 Я  в  перерыве  подошел  в нашу комиссию и еще раз посмотрел -не

 рассматривала.    Поэтому   есть   смысл   все-таки   Александру

 Николаевичу Стешенко в следующий раз быть более коректным.

      Значит, я уже неоднократно заявлял с трибуны, что я являюсь

 сторонником  формы  советской  власти,  естетственно противником

 президентской  формы правления, и естественно при такой ситуации

 противником    любого    закона,   связаного   с   формированием

 государственных  администраций  президентских  структур.

      Это  тем  более имеет под собой полную юридическую основу в

 связи  с  тем,  что голосование по новой Конституции 28 июня, на

 мой  взгляд, было сфальсифицировано и ответ по этому поводу я не

 получил.

      Сегодня   Генеральная   прокуратура   на   основании  моего

 повторного   обращения   туда  рассматритвает  факты  грубейшего

 нарушения   должностных   обязанностей   предсетателем  Комиссии

 Верховного Совета по Регламенту, этике и обеспечению депутатской

 деятельностью   Шейко,   который   не   обеспечл  своевременного

 рассмотрения в комиссии этого вопроса.

      На  сегодняшний  момент  уже только из-за одного этого я не

 могу  поддерживать  названные  законопроекты. Обидным является и

 то,  что  эти  два  закона, я имею ввиду Закон о самоуправлении,

 который  сегодня  уже  принят  Верховным  Советом  за  основу  и

 находится   пропработке,  и  опять  же  по  инициативе  депутата

 Стешенка  и Мороза, полностью поддерживается ныне подготовленным

 законом    связанным  с  формированием  вертикали  президентской

 власти  на  всех  уровнях и завершает тот многолетний спор между

 отдельными   депутатами  нашей  комиссии ( а  точнее  Моисеенко,

 Пейгалайнена   и   группы  коммунистов)  с  двумя,  ну,  скажем,

 основополагающими  оппонентами  нашими  в  вопросе  формирования

 новой формы власти: Стешенко и Мороза.

      Вы  наверное  помните,  что  я  уже  докладывал об этом при

 концепции  Конституции,  что  сегодня рассматривается совершенно

 новая форма власти, которая не соответствует таким понятиям, как

 Совета  и  система  Советской власти и советское самоуправление.

 Вот эти вот два законопроекта, о которых я сказал,то есть, Закон

 о  государственных  администрациях  местных  и  Закон  о местном

 самоуправлении (я хочу подчеркнуть еще раз) ставят окончательную

 точку   в   нашем  споре  в  нашу  пользу,  как  людей,  которые

 окончательно и бесповоротно сделали выбор в пользу Советов, а их

 противники  подтвердили  свою  верность  разделениям  всех  форм

 властей на всех уровнях, как это есть на самом деле.

      В  связи  со всем вышесказанным,  я  хочу  попросить  своих

 товарищей,  всех  тех,  кто верит в порядочность свою личную -не

 поддерживать  эти  законопроекты  до тех пор, пока не будет дана

 оценка  на  вопрос  о  фальсификации голосования по Конституции.

 Спасибо.

 

      ГОЛОВА.  Зараз  виступить  Худомака.  Я перед тим, остільки

 мене зачепив двічі Володимир Миколайович, хочу нагадати тим, хто

 брав  участь  у  роботі над розглядом проекту Закону про місцеве

 самоврядування, про місцеві ради вірніше і тим, хто слухав як це

 розглядалося, нагадати що в першому читанні був прийнятий закон,

 а  до  другого  читання  розвалили  всю цю роботу ви, Володимире

 Миколайовичу,  із групою  депутатів.

      Якби  цього  не  було зроблено, то був би давно сформований

 нормальний  закон,  який  би  визначав би і вертикаль виконавчої

 влади, і нормальну роботу рад.

      Будь  ласка,  Худомака.  За  ним буде виступать Шевченко...

 Ткаченко.

 

      ХУДОМАКА В.П.

      Худомака   Віктор  Петрович,  Новомосковський  95  виборчий

 округ, Дніпропетровщина, група  "Єдність".

      Шановні   виборці!   Шановний   Голово!  Шановні  депутати!

 Відсутність  чіткого  розмежування повноважень органів місцевого

 самоврядування  та  виконавчої  влади  дуже негативно впливає на

 економічний  стан  держави,  вносить  багато  суперечностей  між

 гілками влади і результати чого нам всім добре відомі.

      На обговорення Верховної Ради сьогодні представлені проекти

 законів України про обласну Київську та Севастопольську державну

 адміністрації,   та  про  районну,  районну  в  місті  Києві  та

 Севастополі   державну   адміністрацію   направлені  Президентом

 України. Відразу підкреслю, що мені, як представникові бюджетної

 комісії імпонує те, що додаткових бюджетних витрат на введення в

 дію  цього  закону  не  потребує  і що в статті 39 зазначено, що

 Кабінет Міністрів забезпечує діяльність державних адміністрацій.

      Друге.  В  законопроектах  зазначені  положення,  які дають

 можливість  підвищити  роль органів виконавчої влади у вирішенні

 регіональних  проблем та посилити відповідальність за результати

 своєї  діяльності.  Ц е чітко сформульовано в статті 3 Загальних

 положень, в статтях 11, 13, 14, 16, частині другій, главі першій

 і другій.

      В  частині  третій  законопроекту визначено засади відносин

 державної  адміністрації  з  іншими  органами  виконавчої влади,

 органами  місцевого  самоврядування, громадськими організаціями,

 підприємствами , установами.

      В  статтях  29, 30 закладено механізм противаг у відносинах

 державної  адміністрації  з  органами місцевого самоврядування і

 відповідною Радою.

      Стаття  32  в  законопроекті  визначає  повноваження Голови

 державної  адміністрації  у  керуванні  діяльністю  підприємств,

 установ і організацій, що належать до сфери її управління.

      Але  поряд з тим, необхідно зазначити, що більш чітко треба

 визначити    механізм   відносин   державної   адміністрації   з

 керівниками установ, підприємств, організацій, що не належать до

 її сфери і управління.

      Треба  сказати, що тут зазначено, що державна адміністрація

 має  право  звернутися  до  власника  чи уповноваженої ним особи

 підприємства,  установи,  організації про перебування на заданій

 посаді  їх  керівника  у  разі  порушення ним законодавства. Про

 результати   розгляду   власник   чи   уповноважена   ним  особа

 зобов'язані  тільки повідомити державну адміністрацію в місячний

 термін.

      Я  вважаю,  що в економіці демократії не повинно бути. І цю

 статтю треба, дійсно, підсилити.

      Стаття 12 законопроекту потребує більш конкретної процедури

 делегування Президентом окремих повноважень міністерств та інших

 центральних органів, держаним адміністраціям.

      Виходячи з вищезазначеного, група "Єдність" вирішила подані

 Президентом  України  проекти  законів  про обласну, Київську та

 Севастопольську  міську  державну адміністрацію та про районну в

 містах  Києві  та  Севастополі державну адміністрацію прийняти в

 першому читанні і за основу.

      Проект  постанови  Верховної  Ради  про  ці  законопроекти,

 внесені  Президентом  України,  у  вас  на  руках.  І  прошу  її

 підтримати.   Авторів   альтернативного   проекту   закликаю  до

 співпраці з авторами президентського варіанту та активної участі

 в  його обговоренні. Це дасть можливість знайти ту конструктивну

 середину, яка дозволить прийняти цей закон.

      Дякую за увагу.

 

      ГОЛОВА.  Слово має Ткаченко. За ним Чемерис. За ним Соболєв

 є, від фракції Соболєв.

 

      ТКАЧЕНКО В.

      Володимир Ткаченко, місто Охтирка. Шановні колеги, шановний

 Головуючий!   Я  один  з  тих  депутатів,  які  підписалися  під

 проектом,  який  вийшов  з  нашої  комісії,  з  Комісії з питань

 правової  політики та силової правової реформи. Тому, я звичайно

 прихильник   саме   цього  варіанту.  Навіть,  якщо  обговорюючи

 структуру  цих  законів, ми побачимо як різко вони відрізняються

 один від одного.

      У  тих двох законах, які запропоновані Президентом України,

 навіть  сама  назва їх " про обласну Київську та Севастопольську

 міську  державні  адміністрації  ". Тут складується назва іншого

 закону  про  районну  в містах Києві та Севастопольську державні

 адміністрації.  Все  ж  таки,  я  вважаю,  що назва про державні

 адміністрації  є  більш  вдалим. Тому що, і по місту Києву, і по

 місту  Севастополю  повинні  бути окремі закони. І це є в планах

 роботи  парламенту  і  в  планах роботи нашої комісії, і подібні

 проекти , звичайно, будуть.

      Виникає  багато  запитань  щодо повноважень, які виписані в

 вищезазначених   проектах.  Наприклад,  таке  дуже  питання,  як

 формування  кадрової політики. На мій погляд, все ж таки повинно

 було   бути   положено   на   місцевий  рівень,  і  саме  голова

 адміністрації,  скажімо,  повинен  відповідати  за ці справи. Не

 треба  загружати  вищестоящі  органи,  якщо  Президент призначає

 голову  обласної організації -це цілком достатньо. Не треба його

 загружати  адміністрацією, щоб вони затверджували ще заступників

 і  інших  посадових  осіб.  Це  цілком достатньо. Треба все-таки

 довіряти людям, які є вже сьогодні призначені.

      Цей  закон,  група  тих  законів,  які вже запропоновані на

 розгляд  Верховної  Ради.  Я  думаю,  що  прийнявши  цей  проект

 відповідно,  проект,  який зараз відпрацьовується в комісії і по

 місцевому самоврядуванню (маю на увазі закон).

      Потім,  прийнявши  Закон  про  Кабінет  Міністрів, на черзі

 залишається  лише  Закон про Президента України, який чітко б...

 після  прийняття  якого  чітко  була  б  вже  узгоджена ця сфера

 діяльності   владних   структур  і  розділена,  чітко  розділені

 компетенції.  І  ці закони закінчили вже б закінчили те, що було

 прийнято  і  було  зазначено  у  Конституції,  яку  ми  прийняли

 декілька   місяців  тому.  І  якщо  ми  ці  закони  приймемо,  я

 вважатиму,  що  наша  Верховна  Рада,  цей  склад,  це скликання

 (скажем,  у  питанні владних повноважень) зробили все можливе. І

 те, що цьогодні вже є кілька проектів, я вважаю, що це добре -це

 значить,  Верховна  Рада досягла своєї зрілості, вона готова вже

 працювати,  вона  готова  не лише обговорювати ті закони, які їй

 пропонуються,  проекти,  які  пропонуються,  а  готувати  свої і

 готувати декілька варіантів.

      Тому   я   пропоную   прийняти  в  першому  читанні  закон,

 запропонований Ігорем Коліушком і групою депутатів і... а потім,

 врахувавши  всі зауваження, врахувавши пропозиції, працювати над

 ним далі.

      Дякую за увагу.

 

      ГОЛОВА.  Слово  має  депутат  Чемерис.  За  ним виступатиме

 Васильєв від фракції.

 

      ЧЕМЕРИС В.

      Львів, Українська Республіканська партія.

      Найголовніше   питання,  яке  має  бути  вирішене  в  цьому

 законі,  -  відносини   адміністрації   з   органами   місцевого

 самоврядування та центральними органами влади.

      Сьогодні  ситуація  виглядає  так,  що  вся влада на місцях

 належить  виключно   главам   адміністрації.   Органи  місцевого

 самоврядування мають чисто декоративні функції... падміністрації

 сформовані   в  умовах  дії  Конституційного  Договору,  указами

 Президента  і діють згідно Положення, розробленого президнтською

 Адміністрації. Відповідно, сьогодні адміністрації підпорядковані

 і  відповідальні  тільки  перед  Адміністрацією  Президента і не

 відповідальні    перед    територіальними    громадами   та   їх

 представницькими  органами.  Створюється  ситуація відчудженості

 між  виконавчими...  між  державними адміністраціями та органами

 місцевого   самоврядування.   І   цю   ситуацію   можна   чітеко

 прослідкувати  по  тому,  як  міняються  погляди тих діячів, які

 пересіли з крісла глави адмністрації в крісло голови ради.

      Сьогодні  вся виконавча влада на місцях зосереджена в руках

 адміністрації,  і  це  призводить,  до гострих конфліктів таких,

 який  розгорівся,  наприклад, в місті Києві. І досі, на жаль, не

 погашений.

      Підбір  кадрів  в  адміністрації  не  тільки  глав,  а й їх

 заступників за принципом лояльності Президента та його оточення,

 приводить   до  того,  що  інтереси  громад  адміністраціями  не

 враховуються.

      Досі  не  знаходять  відповіді  на  питання,  які ставлять,

 наприклад,  в  Києві  про статус об'єктів, які ще недавно були в

 комунальній  власності,  а тепер належать різним відомствам. Про

 те,  чому цілі райони Києва -Троєщина й Теремки -досі позбавлені

 метро,  а  в  деяких  обласних  центрах  метрополітени будуються

 ударними темпами.

      Очевидно,  намагання  перенести  ситуацію,  яка склалася, з

 певними   змінами,   звичайно,  в  закон  про  місцеві  державні

 адміністрації,  запропонований Президентом. Мимоволі складається

 враження,  що  одним  з  головних  завдань закону є забезпечення

 майбутніх виборів різного роду референдних кампаній.

      У той же час Європейська хартія про місцеве самоврядування,

 до якої приєдналася Україна, говорить, ст. 3, про право місцевих

 громад  розпоряджатися,  створювати  свої органи, розпоряджатися

 власністю  на цій території в інтересах громадян, які проживають

 на даннійй території.

      Про це говорить і Конституйія України, ст. 140. Конституція

 в  тому  числі  передбачає  також  існування  виконавчих органів

 місцевого самоврядування, органів, яких сьогодні немає.

      На  жаль, ми не маємо ще закону про місцеве самоврядування,

 але  президентський  проект  закону  про  місцеві  адміністрації

 відповідного статуса виконавчим органам місцевого самоврядування

 не дає.

      Якщо адміністрація розпоряджається бюджетом, фактично керує

 підприємствами  різних  форм  власності, то виконкоми залишаться

 чисто  формальними  органами, які не зможуть реалізовувати права

 громад на самоврядування, зазначені в хартії та Конституції.

      На  жаль, вказаних недоліків не позбавлений і законопроект,

 внесений   групою   депутатів,   хоч   він  значно  кращий  від

 запропонованого Президентом.

      Пропоную  сьогодні взяти за основу проект групи депутатів і

 суттєво  доопрацювати  його з урахуванням обговорення. Думаю, що

 функції  державної  адміністрації,  виконавчих органів місцевого

 самоврядування  мусять бути чітко розділені. І розділення мусить

 бути   визначене   і   цим   законом,   і  законом  про  місцеве

 самоврядування.

      Право  розпоряджатися місцевим бюджетом мусить бути в руках

 виконавчого  органу саме місцевого самоврядування, як і право за

 контролем  його  виконання.  Ще  раз повторюю. Пропоную взяти за

 основу  проект групи депутатів.

      Дякую за увагу.

 

      ГОЛОВА.  Слово  має Васильєв Генадій Андрійович від фракції

 Соціальний ринковий вибір, за ним виступатиме Симоненко.

 

      ВАСИЛЬЄВ Г.А.

      Уважаемый   Александр   Александрович,  уважаемые  народные

 депутаты.

      Несомненно закон о государственной администрации необходим,

 так  как  в  нем речь идет о регламентации повседневной жизни на

 местах.  И  его  необходимо принимать. Но представленные проекты

 законов, как Президентом, так и группой депутатов, не совершенны

 и нуждаются в серьезной доработке.

      Коснусь   отдельных   вопросов,  которые,  на  мой  взгляд,

 необходимо   урегулировать.  Делегирование  полномочий  органами

 местного  самоуправления,  администрации записано таким образом,

 что  делегирование  обязательно. Правильно ли это? Мы в перерыве

 говорили  с  Владимиром Николаевичем.  Я высказал свое мнение по

 этому   поводу.  Делегирование  оно  предполагает  прежде  всего

 добровольную  передачу  каких-то  полномочий.  И если мы об этом

 говорим,  так  давайте  мы тогда определимся о каких полномочиях

 идет речь. Если это обязательная, так зачем вообще делегировать,

 передайте  эти  полномочия государственной администрации и пусть

 они выоплняют.

      Следующий  вопрос.  В  представленном  проекте  закона есть

 такой  раздел, который касается взаимодействия с исполнительными

 органами   власти.   В   нем   же  речь  идет  о  взаимодействии

 государственной   администрации   с   Президентом.   Мы  с  вами

 определились,   принимая   Конституцию,   что  Президент  -глава

 государства  и  не  относится  к  исполнительным органам власти.

 Высший  орган  власти  исполнительной власти -Кабинет Министров.

 Поэтому,   думаю,  необходимо  отдельно  предусмотреть  вопросы,

 которые касаются взаимодейтвия с Президентом его Администрацией.

      Но   больше  всего  обращает  на  себя  внимание  отдельные

 вопросы, которые касаются полномочий администрации. Вот, скажем,

 записано   таким   образом:  администрация  руководит   органами

 образования  и  науки.  Ну наверное не руководит, потому что она

 посредовано  управляет.  Наверное  есть  органы,  через  которые

 обеспечивается    руководство,    обеспечивается   контроль   за

 деятельностью и так далее.

      И  самое  главное  то, что в проекте законов, как в первом,

 так  и  в  другом записано то, что государственная администрация

 осуществляет  надзорные  полномочия  за  исполнением законов. То

 есть,  мы  должны  с  вами,  принимая  такое положение в законе,

 определиться кто  же  будет  осуществлять  надзор за исполнением

 законов.  То  ли  администрация,  то  ли прокуратура, которая на

 сегодняшний  день  действует  и располает соответствующим штатом

 работников,  которые  в  состоянии решать те вопросы, которые на

 сегодняшний день возложены на прокуратуру.

      Если  речь идет о том, чтобы забрать полномочия надзорные у

 органов   прокуратуры,   то  есть,  прежде  всего  ликвидировать

 общенадзорные  функции,  то  не  спешим ли мы с вами вот с таким

 решением?  Допустим  мы  соглашаемся  в  тем,  что администрация

 бедрет на себя надзорные функции. Через какие  органы она должна

 обеспечивать надзор за исполнением законов, повседневный надзор?

 Через  свои  органы?  Имеется  ввиду отдел управления. Или через

 специальный орган, которым является прокуратура? Если передаются

 эти   функции  другому  органу,  забирая  у  прокуратура,  то  в

 состоянии  ли  этот  другой  орган  осуществлять надзор так, как

 осуществляет  сегодня  прокуратура?  И  зачем  создавать другой,

 новый  орган,  затрачивая на это деньги? Разумно ли это? Если мы

 говорим   о   том,  что  администрация  на  себя  принимает  эти

 полномочия,   то   мы   знаем   сколько  прокуратуре  приходится

 вмешиваться и поправлять государственные администрации на уровне

 области и районов, и органы местного самоуправления при принятии

 решений,  распоряжений  и  так  далее.  То  есть, сплошь и рядом

 нарушается закон. Кто же в даном случае поправит?

      Я  думаю, чтобы не было противоречий с Конституцией, где мы

 записали,   что   государственная   администрация   обеспечивает

 законность и правопорядок на определенной территории, необходимо

 сформулировать  и  здесь  -обеспечивает,  но  только посредством

 контроля. Не  надзора. И демаю, что это  будет  правильно.

      А  в  то  время, когда контролирующие органы будут работать

 настолько  четко,  будут  обеспечивать действительно законы, что

 прокуратуре  нечего  будет делать, вот тогда и надзорные функции

 должны   трансформироваться   в   иной  орган.  Если  это  будет

 администрация, значит она должна принять на себя эти функции.

      Есть  и  другие  замечания  как  по  первому, так и другому

 проекту  представленых законов. Но я считаю, что более отработан

 проект,  представленый  Президентом.  Предлагаю  принять  его за

 основу,  проголосовав в первом чтении. А что касается дальнейшей

 работы,  то  поручить  комиссии  Александр  Николаевича Стешенко

 доработать  этот проект закона, привлечь депутатов-разработчиков

 альтернативного  проекта,  выслушать  замечания,  которые  будут

 высказаны   и   представлены  в  письменном  виде  депутатами  и

 подготовить проект закона на второе чтение. Спасибо.

 

      ГОЛОВА.  Слово  має  депутат  Симоненко.  Анісімов.  За ним

 Лавринович.

      Ну, будь ласка, Соболєв спочатку. Потім  Анісімов.

 

      СОБОЛЄВ

      Дякую.  Якщо  ви  звернули  увагу,  то  фактично  2 проекти

 закони,  подані  від  Президента,  від групи народних депутатів,

 вигідно   відрізняються   тими   статтями,   які  реально  можна

 доповнити,  розглядаючи  проект  закону,  який  буде внесений на

 друге читання. Що я маю на увазі?

      Ну,  перш  за все, давайте відпрацюємо механізм, бо ми далі

 будемо   так   чи   інакше   наштовхуватись   на   цю  проблему,

 відповідності  поданого  законопроекту Конституції України. Саме

 виходячи з цього, я вважаю, що законопроект, який доповідав Ігор

 Борисович   Коліушко  від  групи  народних  депутатів,  якраз  є

 найбільше наближеним до Конституції, яка на сьогодні діє.

      Давайте  подивимось  головні  положення, які передбачає цей

 законопроект. Перш за все, це питання, яке стосується призначень

 заступників глав адміністрацій, це порядок подання кандидатур на

 ці   призначення,   це   порядок   підбору  кандидатур,  порядок

 проходження  їх.  Я вважаю, що це досить важливо регламентувати

 саме   в   проекті  закону,  оскільки  ми  маємо  досить  багато

 прикладів,   коли  непогані  рішення,  які  ми  приймаємо  через

 законодавчі  акти,  а  інколи  навіть  в статтях, які виписані в

 Конституції,  далі  знаходять своє відображення в рішеннях чи то

 Адміністрації  Президента,  чи то Уряду. І вони фактично вже, не

 можливо їх впізнати в останніх варіантах.

      Таким  прикладом  є,  наприклад,  механізм призначення глав

 адміністрацій,  їх заступників, коли раптом з'явилось відповідне

 рішення в Адміністрації Президента, і вже треба було подавати не

 одну    кандидатуру,    як    це    передбачено    Конституцією,

 законодавством,  а  чомусь  три  кандидатури.  І вже йшов підбір

 кадрів,  який  повинен був бути як відбір (я цього не заперечую)

 до  моменту  внесення  кандидатури  безпосередньо  в  період  її

 внесення.

      Другий  принциповий  момент, який вигідно відрізняє проект,

 поданий  групою  народних  депутатів  (я далі його буду називати

 проектом  Коліушко,  бо  це  дійсно є так), це те, що стосується

 взаємовідносин   між   державними   адміністраціями  і  місцевим

 самоврядуванням.

      На  мій  погляд, це найбільш слабке місце. Якщо ви звернули

 увагу,  коли  доповідав  заступник  міністра  юстиції, якраз всі

 відповіді,  які  лунали  на це запитання: так яким же чином все-

 таки  державна адміністрація може втручатися в рішення місцевого

 самоврядування,  якщо  це  прямо  заборонено  Конституцією.  Він

 просив винести це як питання, яке мое бути обговорено в залі. Та

 ні,  шановний  заступник  міністра  юстиції.  Це  питання  чітко

 врегульовано  в  Конституції,  чітко  записано,  що повноваження

 місцевого    самоврядування    аже    ніяк   не   перекриваються

 повноваженнями державних адміністрацій.

      Наступне   принципове   питання.   Це  питання  повноважень

 державних адмінстрацій. Тут, як це не дивно буде, але я в даному

 випадку  і  власно  ми  на  фракції  це визнали, більше все-таки

 підтримав   ті  положення,  які  виписані  в  варіанті,  поданим

 Президентом.  Ну,  так  у нас вже працює чиновник, що йому треба

 розписати  все  абсолютно  по буквах. Для того, щоб він потім не

 міг  відступити  від тих приписів, які зроблені в тому чи іншому

 законодавчому акті. Саме тому, я порадив би і автору Коліушко, і

 групі  народних депутатів, яка внесла цей законопроект, все-таки

 опрацювати саме цей розділ, виписавши більш чітко повноваження в

 різних  сферах  і  галузях,  якими  повинна  керуватися державна

 адміністрація.

      Окреме   питання   -це  питання,  яке  я  власно  не  хотів

 піднімати.  Я  думав,  що  ми його розглянемо в другому читанні.

 Але,  оскільки  колега  з  фракції  соціального ринкового вибору

 підняв   це   питання,   а  саме  хто  ж  буде  далі  виконувати

 повноваження загального нагляду в сфері, яка стосується сьогодні

 державних  адміністрацій. Того загального нагляду, який згідно з

 Конституцією  чітко  передається від Прокуратури, кому. І от цей

 закон  вперше  спробував  закріпити  і  виписати,  кому  ж  саме

 передається функція загального нагляду.

      На  мій  погляд,  це  досить  гарний  розділ  закону,  який

 передбачає    визначення    головних    повноважень    державних

 адміністрацій  щодо  впровадження  механізму  загального нагляду

 щодо   порушень,   які   стосуються   дуже  різних  виконавської

 дисципліни.

      Наступний   принциповий   момент,   я  на  цьому  хотів  би

 закінчити,  це  питання:  яким  же  чином  нам поступити далі. Я

 пропоную  взяти  за  основу  і  проголосувати  в першому читанні

 варіант,   поданий   Ігорем  Коліушко.  А  далі  тим  профільним

 комісіям,  які  (вже  так  склалося  у  нас) доопрацьовують такі

 варіанти  законів,  а саме -Комісії з питань правової політики і

 Комісії  з  питань державного будівництва -доопрацювати і внести

 його  на друге читання, врахувавши кращі моменти, які виписані у

 варіанті Президента.

      Дякую.

 

      ГОЛОВА.  Слово має депутат Анісімов, за ним Лавринович.

 

      АНІСІМОВ Л.О.,

      Уважаемый   Александр   Александрович,  уважаемые  народные

 депутаты!

      Конечно,  один  из  сложных  вопросов  и нужных вопросов мы

 сегодня рассматриваем в этом зале. Я бы не был так категоричен к

 проекту,  представленному  Президентом  Украины, и вот только по

 одной причине.

      Давайте  все-таки  мы  откровенно ответим все себе: была ли

 жесткая  вертикаль в Советском Союзе, где мы с вами все работали

 и  жили,  и  была  ли  эта  жесткая  вертикаль  вплоть до самого

 рабочего  завода?  И  как  эта  вертикаль  называлась  и как она

 функционировала.   Все   вы  прекрасно,  сидящие  в  этом  зале,

 знаете...  И,  наверное,  меньше  мы  тогда говорили об органах,

 которые  выполняли  функцию представительную, которые собирались

 раз  полгода  в  этом зале, утверждали законы, принятые органами

 вышеназванными,  и  голосовали. Поэтому, как бы мы ни хотели, на

 сегодняшний  день  стоит  один  из  важнейших  вопросов  в нашем

 государстве -как восстановить управляемость в народном хозяйстве

 и в целом в государстве?

      я  говорю  это  потому,  что все-таки люди, которые сегодня

 работают  в  этих  структурах,  как  бы  мы ни хотели, они лучше

 чцвствуют  те  именно  проблеы, которые существуют в сегодняшнем

 законодательстве,  е рычаги, которые надо использовать для того,

 чтоб  управлять  на месте и потому, что к ним тянутся, тоже идут

 люди... И конечно на сегодняшний день правильно была высказанная

 мысль  -  ни в коем  случае  не  загнать  полностью  в  подполье

 представительную власть.

      Поэтому  закон,  предложенный  и одной и второй группой -он

 заслуживает  внимания.  Но  я  не  хотел  бы,  чтоб  мы  сегодня

 заговорили  его  и  не приняли ни один, ни второй. Надо все-таки

 продвигаться  вперед  -брать  за основу законопроект, который мы

 сегодня определим голосованием и двигаться вперед.

      Есть,  действительно,  комиссия  профильная  у  нас, люди -

 профессиоанлы  в  этом  плане,  и  не  случайно я задал товарищу

 Стешенко   вопрос:   как   относятся   к  предложенному  сегодня

 законопроекту   люди,  которые  сегодня  работают  в  мэриях,  в

 раисполкомах,  и  люди,  которые  сегодня  работают  в  обласных

 администрациях?

      Поэтому   это   немаловажный   фактор,   который   надо  на

 сегодняшний  день учитывать. Я не говорю, под какое-то лицо надо

 сегодня  создавать,  но  надо  под  должность,  которая  сегодня

 вырисовываются  у  нас согласно Конституции эту норму выписывать

 четко,  что  любой,  кто  бы  ни  пришел  туда для выполнения не

 мыкался  ни  влево  ни  вправо,  не смотрел бы то ли вверх то ли

 вниз,  то  ли на Кабинет Министров, то ли на Президента, а четко

 выполнял  те функции, которые будут четко выписаны именно в этом

 законопроекте.

      Главы администраций. Это -лица, которые на сегодняшний день

 наделены   функциями   выполнения   контроля   на  территории  и

 выполнения  Конституции  и  конституционных норм. Правильно, это

 щепетильный   вопрос,   кому  ж  отдать  право  контроля,  а  не

 исполнения всех законодательных актов.

      Я  думаю,  что  в  дискуссии  мы  все-таки  придем к общему

 мнению, и комиссия, которая будет дорабатывать этот закон, учтет

 эти все нормативные акты. И как бы нам не хотелось, всеравно нам

 надо  привязывать  любой  законопроект, который мы рассматриваем

 в этом зале к нормам Конституции, которые приняты и действуют на

 сегодняшний день на нашей территории.

      Я  буду  голосовать  и  поддерживать  законопроект, который

 внесла команда Президента.

 

      ГОЛОВА. Лавринович. За ним  - Безсмертний.

 

      ЛАВРИНОВИЧ.  Шановний  пане  голово, шановні колеги, я хочу

 сказати,  що  необхідність  ефективної  державної  влади  у  нас

 постійна  тема  постійно  присутня  в цьому залі, і ми розпочали

 розмову  про  неї,  ще  коли  був  запропонований  нам закон про

 державну  владу  і  місцеве самоврядування. З того часу ведеться

 пошук,  як  ефективно  організувати  роботу державної виконавчої

 влади  і системи місцевого самоврядування, що зараз пропонується

 нам  у  вигляді  трех  законопроектів,  які  представлені на наш

 розгляд.

      І   один   підхід   і   інший  пропонує  систему  державних

 адміністрацій.  Якщо  в  проекті,  який представленний народними

 депутатами  України,  Комісією  з  питань  правової  політики  і

 судово-правової   реформи   ви.......   система,   яка  повністю

 відповідає  Конституції, то в двох проектах, які запропоновані і

 підписані   Президентом  України, в  системі  цих  адміністрацій

 присутні крім області і району також місто Київ і райони в місті

 Києві.

      Звичайно  можна  поставити  навіть питання про те, що такий

 законопроект  не  можна розглядати, осікльки він порушує відразу

 декілка  статей  Конституції. Зокрема, щоб не бути глослівним, я

 процитую  стаття 7: "В Україні визнається і гарантується місцеве

 самоврядування".  Стаття 24 Конституції: "Громадянаи мають рівні

 конституційні  прав  і свободи". Громадяни, які мешкають в місті

 Києві,  позбавляються  права  на  місцеве  самоврядування  таким

 чином,  що в принципі є недопустимим. Не говорячи про те, що 140

 стаття  чітко  дає  відповідь  на питання, що питання управління

 районами в містах належить до компетенції міських Рад.

      В сумі цих двох законів ми бачимо, що запропонований підхід

 не відповідає сьогодні Конституції України.

      Щодо   повноважень  адміністрацій,  які  запропоновані  для

 обласної  і  районної  адміністрації.  Я  недаремно питав про це

 заступника  міністра  пана  Хандуріна,  оскільки  для  того, щоб

 проілюструвати підхід, я відкриваю два законопроекти про обласну

 і району адміністрації, які запропоновані, і читаю: "Компетенція

 обласної   адміністрації   і   районної".  Наприклад,  стаття  3

 "Компетенція  обласних адміністрацій є, забезпечить законність і

 правопорядок,  додержання  прав і свобод громадян". Для районних

 адміністрацій  такий  самий  пункт:  "Законність і правопорядок,

 додержання прав і свобод громадян". Пункт 3 "Виконання державних

 і місцевих програм". Пункт 3 для областей "Виконання державних і

 обласних   програм".  Шостий  "Взаємодія  з  органами  місцевого

 самоврядування".   Компетенція,   де   виписується.  Я  не  буду

 зачитувати,  скажу  просто,  що  від  1  до  11 в обох законах є

 тотожні.  Коли  ми  будем мати абсолютно тотожні функції, якими

 наділяються  районні і обласні адміністрації, -це означає, що ми

 створимо  спеціально  нормативну  базу хаосу, в якому можна буде

 отрамати   нові   конфлікти   замість   підвищення   ефектвності

 державного управління.

      Суперечність  із Конституцією не дозволяє підтримати ці два

 законопроекти,  тому я хочу сказати, що інший законопроект, який

 готувався Комісією з питань правової політики, піднімає рівень і

 значення  голів  державних  адміністрацій,  як  політичних фігур

 держави,  регламентує багато процедурних момент і регламент щодо

 роботи   адміністрації,   розписує,   які   органи  можуть  мати

 адміністрації,   к   вони   повинні   працювати,   які   рішення

 приймаються, яка процедура прийняття цих рішень.

      Вже  багато  було сказано перед цим, які моменти стосуються

 окремих  функціональних  напрямків  адміністрації,  і  чим  вони

 відрізняються.  Зокрема,  слід відзначити про виписаний детально

 механіз взаємодії з  Президентом та Кабінетом Міністрів України.

 І  якщо  ми  подивимось  на  23 статтю проект, який пропонується

 народними   депутатами  України, то ми побачимо, наприклад, що в

 частині  співпраці  з  органами місцевого самоврядування є повна

 кореляція   з   тим,   що  пропонується  в  Законі  про  місцеве

 самоврядування.  Зокрема,  констатовано,  що  обласні та районні

 Ради  в межах визначених законами мають право делегувати........

 повноваження відповідним місцевим державним адміністраціям, і що

 місцеві   державні   адміністрації   підзвітні  і  підконтрольні

 відповідним   Радам   в   частині  здійснення  ними  делегованих

 повноважень.

      Я  думаю,  що  такий  підхід дозволяє нам отримати цілісний

 підхід,  як  до  системи  державної  виконавчої  влади, так і до

 органів  місцевого  самоврядування.  Тому  пропоную  прийняти  в

 першому   читанні   законопроект,   який  запропонований  групою

 народних  депутатів.  І  до  другого читання доручити підготовку

 двом  комісіям: Комісії з питань правової політики  і державного

 будівництва. І в частині, яка торкається делегованих повноважень

 органів  місцевого самоврядуванням державним адміністраціям, щоб

 це   було  погоджено  з  Тимчасовою  спеціальною  комісією,  яка

 сьогодні    спеціально    працює   над   Законом   про   місцеве

 самоврядування.

      Дякую.

 

      ГОЛОВА.  Слово  має депутат Безсмертний від Конституційного

 центру.

 

      БЕЗСМЕРТНИЙ.

      220   виборчий   округ,  Безсмертний.  Шановний  Олександре

 Олександровичу!  Шановні  колеги-народні  депутати!  Я розглядаю

 сьогодні не 3 законопроекти, які запропоновані нам, а 4 разом із

 Законом  про  місцеве  самоврядування.  Тому  що  узгодження цих

 законів  -я  надіюсь,  що  їх  буде  2  -це одне з найважливіших

 завдань.  І  вже  сьогодні під час роботи тимчасової спеціальної

 комісії,   яка  займається  доопрацюванням  Закону  про  місцеве

 самоврядування   абсолютно   зрозуміло,   що  дискусії  в  сфері

 повноважень одного й другого органів будуть настільки важливими,

 що   доручати   доробку   доопрацювання   цих   законів   різним

 інституціям,  комісіям  неможливо. Це закон має пройти і повинен

 пройти  чистилище тимчасової спеціальної комісії, яка займається

 Законом  про  самоврядування. Тому що сьогодні вже видно -ще раз

 кажу -  що  це будуть  дуже  великі   дискусії.

      Всі  4 попередні роки, аргументуючи відсутність у державної

 вертикалі  незрозумілістю  положень  Конституції,  ми намагалися

 створити  цю  жорску  виконавчу  вертикаль.  Саме  це  обумовило

 продовження цього статусу, який ми маємо репродуковано у вигляді

 проекту, запропонованому Президенту. Спроба будувати вертикаль в

 умовах  існування  Конституції,  а це означає, що така вертикаль

 може  будуватися  виключно на правовій основі, є, на мій погляд,

 м'яко  сказати,  порушенням  норм  чинної  Конституції.  Адже на

 сьогоднішній  день абсолютно зрозуміло, що ні 100-тисячний район

 за  населенням,  ні  мільйонну  область,  яка  б  багаточисленна

 адміністрація не була, вона не зможе і не в силі проконтролювати

 з  будь-якого  питання.  Тому тут можлива лише чітка розмежована

 взаємодія  з органами  місцевого   самоврядування.

      Що   хотілося  б  сказати  про  практику  попередніх  років

 існування місцевих державних адміністрацій, які функціонували на

 основі  положень.  Хочу  сказати,  що закони, запропоновані нам,

 розроблені   саме  на базі  цих положень.

      Шановні  колеги!  Практика перевірки діяльності цих органів

 показала,  що,  на  превеликий  жаль,  вони дають можливість для

 зловживань  посадових  осіб  на  місцях. Тому очевидно, що такий

 підхід  треба міняти.

      Виходити  ми, насамперед, повинні з Конституції і розуміти,

 що керувати населеними пунктами, тобто вказувати, що і як робити

 органам  самоврядування в адміністративному порядку сьогодні вже

 не  можна.  Це  можна  робити  тільки виключно законами і тільки

 виключно на підставі законів.

      А тому спроба ліквідації самоврядування в місті Києві, я не

 торкаюсь  міста  Севастополю,  тому  що воно може носити окремий

 статус як війської бази, це пряме порушення Конституції, і ми не

 можемо  підтримувати  його,  особливо  в  момент,  коли  міністр

 закордонних   справ  підписав  Європейську  хартію  про  місцеве

 самоврядування.

      Чи  є  нагальна  необхідність  розробляти  і  приймати  два

 закони? Ні, немає. Не тільки тому, що вони схожі, а уявімо собі,

 щов   ході   цього  процесу  підготовки  будуть  допущені  якісь

 неузгодженості.  І  потім не тільки суперечності на паралелі між

 самоврядуванням  і  місцевими адміністраціями, а й по вертикалі:

 між  органами  виконавчої  влади. Це ще додасть неузгодженості в

 діях органів виконавчої влади.

      Що  ми повинні робити, насамперед, попавши в таку ситуацію?

 Я  думаю, що перше -це треба направити ці два проекти для роботи

 в комісію, яка займається сьогодні Законом про самоврядування.

      Що  стосується  окремих  положень  цього закону, то, на мій

 погляд,   необхідно   об'єднати   долю  адміністрації  і  голови

 адміністрації.  Це має звучати так: відставка голови є відставка

 адміністрації,  -для  того щоб внутрішньо в нас не народжувалась

 ціла кваліфікація спеціалістів по висаджуванню в повітря голосів

 адміністрацій,  які  сьогодні  є  в  окремих  регіонах і районах

 України.

      Наступне.    Безперечно,   що   відставка   із   ініціативи

 вищестоящих органів виконавчих має бути обов'язковою і не тільки

 в  разі  порушення,  а  й  невиконання або не повністю виконання

 законодавства України.

      Далі.  Найгрунтовніше  мають бути розроблені розділи Закону

 про  взаємодію  з  органами самоврядування на рівні області і на

 рівні населених пунктів: села, селища і міста, -чим страждають і

 один, і другий законопроекти.

      Наступне.  Однозначно, як показало нинішнє обговорення обох

 законів,  що  повноваження  мають  до дрібниць деталізовуватися.

 Тому  що  вже  зараз серед членів комісії по-різному трактуються

 деякі    повноваження    органів    самоврядування   і   органів

 адміністрації. Дальше.

      Найголовніше,  шановні  колеги.  Перехідні  положення цього

 закону  мають  бути  прогамою введення закону в дію з зупиненням

 його   окремих  частин  в  зв'язку  з  реформуванням  суспільних

 відносин  і  введення  нових.  Цей  закон, якщо ми його повністю

 побудуємо  на  положеннях  Конституції  відразу,  він  не  зможе

 працювати,  тому  що  на  превеликий жаль фінансова, матеріальна

 база   цих   органів  є  занадто  слабкою  і  не  відповідає  їх

 функціональним потребам .

      Дякую за увагу.

 

      ГОЛОВА.  Шановні  депутати,  ми використали час, відведений

 для   обговорення.  Виступили  і  представники  від  фракцій,  і

 депутати від себе особисто. Нам потрібно приймати рішення. У вас

 на  руках  кілька  варіантів  документу.  Проте надійшов проект,

 внесений   депутатами   Вітренко,   Марченко.   Змісту   такого:

 враховуючи  те,  що  запропонований  законопроект від Президенту

 України,   групи   народних   депутатів   на   чолі  з  Коліушко

 концептуально  протирічать  декларації про державних суверенітет

 України,    що    набрали    вищої   правової   сили   вирішення

 всеукраїнського  рефердуму 1 грудня 1991 року. А також порушення

 принципів   демократії,  яка  базується  на  розвитку  місцевого

 самоврядування,  децентралізація влади, закріплених європейською

 харкією   про  місцеве  самоврядування.  Верховна  Рада  України

 постановляє  вважати  не  прийнятими  законопроекти,  подані  на

 розгляд Верховної Ради, і в грудні цього року розглянути питання

 про відповідні 118, 119, 140, 146 статтей Конституції Декларації

 про  державний суверенітет України та європейський хартії про

 месцеве  самоврядування.  І  пропонують  голосування  провести в

 поіменному режимі.

      Я    запропонував   би,   якщо   голосувати   питання   про

 непринятність,  то голосувати один пункт про непринятність. Тому

 що  другий  пункт суперечить чинній Конституції. Ми не можемо на

 цій сесії задавати питання про перегля Конституції.

      (Ш у м  у  з а л і).

      Це Марченко, Вітренко внесли.

      Я   ставлю  на  голосування  пропозицію  про  непринятність

 законопроеків, як запропоновано Марченко, Вітренко.

      "За" -

      Пропозиція не підтримується.

      Тепер.  Ми  повинні,  приймаючи  рішення,  визначити  деякі

 моменти, котрі нам... на яких нам потрібно зосередитися.

      Ну,  найперше,  приймати  1  чи  кілька  законопроектів, що

 стосуються... що стосуються організації влади, виконавчої влади.

 Переважна   більшість   виступаючих   підтверджує   необхідність

 прийняття одного проекту, який би тісно був... співвідносився із

 Законом про місцеве самоврядування.

      Таким чином, за цією ознакою, безперечно (я не кажу вже про

 інші - про зміст самого законопроекту) переваги має законопроект,

 розроблений  групою  народних  депутатів, який доповідав депутат

 Коліушко,  і Комісія з питань державного будівництва і місцевого

 самоврядування  також вважає, що цей проект відповідає концепції

 прийнятого  Закону  про  місцеве  самоврядування  і  тій  логіці

 побудови    влади,    яка    випливає    із...   із   необхідної

 адміністративної реформи.

      Але  є  у  нас  ще  один  критерій,  який  обов'язковий при

 визначенні цього питання,  -  відповідність  Конституції. І от з

 точки   зору   відповідності  Конституції,  мені  здається,  тут

 перевага   величезна  на  боці  варіанту,  який  пропонує  група

 депутатів.

      І  ще  одне. Організаційно як у нашій постанові передбачено

 доопрацювання  проекту?  Можна доручити питання, розгляд питання

 двом  комісіям,  як  вносила  група  депутатів (мається на увазі

 Комісія  з  державного будівництва і з судово-правової реформи),

 погодивши  розділ законопроекту, або розділи цього законопроекту

 із  проектом  Закону про місцеве самоврядування, над яким прицює

 тимчасова спеціальна комісія. Можна так розглядати питання.

      А  можна  розглядати  відразу  питання  про  доручення  цій

 комісії доопрацьовувати проект, щоб потім не довелося створювати

 ще одну тимчасову спеціальну комісію по узгодженню цього проекту

 з  тим проектом, який буде доопрацьований Тимчасовою спеціальною

 комісією.

      Всі  варіанти  прийнятні,  але  треба  вибрати якийсь один.

 Проте,  перший був варіант, який вносив Кабінет Міністрів, тобто

 Президент   вносив.  То  я  першим  ставлю  варіант,  який  вніс

 Президент.  Будь  ласка,  прошу  проголосувати за основу проекта,

 який вносить Президент.

 

      "За" -

      ГОЛОВА. Не вистачає голосів.

      Варіант,   який   пропонує   група  депутатів  від  фракції

 "Єдність". Ставиться на голосування, оскільки вони підтверджують

 по  суті туж саму концепцію, той же самий проект, який вноситься

 Президентом.

 

      "За" -

      ГОЛОВА.  Не  вистачає  тут голосів теж. Тепер я прошу увжно

 подивитись,  нам потрібно все-таки приймати рішення. У вас є два

 проекти:  один  пропонується депутатом Стешенком, один депутатом

 Мусіякою,  правда  Віктор Лаврентьєвич після того відмовився від

 нього.  Він  каже:  давайте будем приймати один проект, який дає

 доручення  двом комісіям, правда, тут в проекті записано комісія

 одна    державного    будівництва   діяльності   рад   місцевого

 самоврядування,  я  маю на увазі, що двом комісіям треба відразу

 записувать,   оскільки   це  суперечить  логіці.  Бо  розробники

 працювали в основному не в цій  комісії.

      Тоді  є  пропозиція  текст, який вам розданий, що вноситься

 депутатом  Стешенком,  записати  його  в  редакції  -і  доручити

 постійним   комісіям   Верховної   Ради   з   питань  державного

 будівництва  і  місцевих  рад  самоврядування і комісія з питань

 судової правової реформи доопрацювати проект закону про державні

 адміністрації з урахуванням положень відповідних законопроектів,

 внесених  Президентом  України,  а також пропозицій, висловлених

 депутатами  в  ході обговорення, узгодивши його текст з проектом

 закону  України  про  місцеве самоврядування в Україні та внести

 зазначенний  законопроект  як  невідкладний на розгляд Верховної

 Ради України на друге читання до 17 грудня 1996 року.

      А  перший  пункт  говорить  про  те,  що прийняти у першому

 читанні   проект  Закону  про  місцеві  державні  адміністрації,

 внесенні групою народних депутатів України.

      Ставлю на голосування цей проект за основу.

 

      "За" -

      Я  прошу... мабуть, я не послідно прочитав. Давйте так, щоб

 не змінювать пункти. Будьте уважні. Постанова такий має зміст.

      Перше. Прийняти в першому читанні проект Закону України про

 місцеві   державні   адміністрації,   внесенні  групою  народних

 депутатів України.

      Друге. Доручити постійним Комісіям Верховної Ради України з

 питань  державного  будівництва, діяльності Рад і самоврядування

 та  судово-правової  реформи  доопрацювати проект Закону України

 про   місцеві  державні  адміністрації  з  урахуванням  положень

 відповідних  законопроектів,  внесенних  Президентом  України, а

 також  пропозиції,  висловленні  народними депутатами України, в

 ході  їх  обговорення,  узгодивши  його  текст с проектом Закону

 України   про   місцеве   самоврядування  в  Україні  та  внести

 зазаначенний  законопроект  як невідкладний на розгляд Верховної

 Ради України на друге читання  до 17 грудня 1996 року.

      Я  думаю,  що тут враховані всі позиції. Я прошу підтримати

 це. Ставлю на голосування ще раз.  Будь ласка.

 

      "За" -

      (Ш у м  у  з а л і )

 

      ГОЛОВА.  Давайте  так.  Є  ще  такий  проект. Прошу  уваги.

 "Доручита спеціальні  комісії  по  доопрацюванню  проекту Закону

 України   про  місцеве  самоврядування  в  Україні  доопрацювати

 відповідно до частини другої статті 6. 5. 3 Регламенту Верховної

 Ради   України   проект  Закону  України  про  місцеві  державні

 адміністрації  з врахуванням положень відповідних законопроектів

 внесених   Президентом   України,  а  також  пропозицію  внесені

 суб'єктами   права   законодавчої  ініціативи  (Президент  також

 суб'єкт  права,  тут неправильно.......), узгодивши його зміст з

 проектом  Закону  про місцеве самоврядування в Україні та внести

 зазначений  законопроект,  як невідкладний, на розгляд Верховної

 Ради  України на повторне перше читання до 10 грудня 1996 року".

 (Ш у м у з а л і) Так можна голосувать? (Ш у м  у  з а л і )

      Ставлю на голосування.

 

      "За" -

      Рішення прийнято.

      За  основу.  Доповнення  є? Є пропозиція така. Прошу уваги.

 Щоб  зняти суперечку між членами Тимчасової спеціальної комісії,

 то  оскільки  ми даємо доручення Тимчасовій спеціальній комісії,

 як минулого разу, ми повинні сказати, що ж вони повинні брати за

 основу.  Тому  після  слів:"проект  Закону  про місцеві державні

 адміністрації"  "внесеного  групою народних депутатів" і далі за

 текстом.  Там  тоді врахується і позиція Президента, і положення

 цього  законопроекту, і доручення Тимчасовій спеціальній комісії

 для узгодження його з Законом про місцеве самоврядування. Можна?

 Я  прошу,  підтримайте,  будь ласка. Хвилинку. Підтримайте, будь

 ласка.

      Ставлю на голосування. Будь ласка.

 

      "За" -

      Одну хвилиночку почекайте. Хтось не розумів про що йдеться.

 Я ще раз прочитаю. Будь ласка. (Ш у м у з а л і) Та так і є він.

 Послухайте.  (Ш  у  м  у  з  а  л  і)  Будь  ласка, одну секунду

 почекайте.  Я  поставлю.  Одну  хвилинку.  Почекайте.  Я  ще раз

 прочитаю, потім дам слово.

      "Доручити  Тимчасовій  спеціальній комісії по доопрацюванню

 проекту  Закону  України  про  місцеве  самоврядування в Україні

 доопрацювати,  відповідно до частини 2 статті 6. 5. 3 Регламенту

 Верховної  Ради  України  проект  Закону України... Ну почекайте

 хвилинку...   проект   Закону   України   про  місцеві  державні

 адміністрації,   взявши   за   основу  проект,  внесений  групою

 депутатів  з  урахуванням  положень  відповідних законопроектів,

 внесених  Президентом  України,  а  також  пропозиції,  внесених

 депутатами  під час обговорення, узгодивши його зміст з проектом

 Закону  України  про  місцеве самоврядування в Україні та внести

 зазначений  законопроект  як  невідкладний  на розгляд Верховної

 Ради України на повторне перше читання до 10 грудня 1996 року."

      Зрозуміло  тепер? Ставлю на голосування ще раз. Будь ласка.

 Підтримайте, будь ласка. Це враховані всі позиції. Будь ласка.

 

      "За" -

      Рішення прийнято. Спасибі.

      В  цілому є пропозиція. Давайте в цілому тоді проголосуємо.

 В цілому. В цілому голосується.

 

      "За" -

      Рішення прийнято. Будь ласка, Марченко  слово. Будь ласка.

 

      МАРЧЕНКО В.Р.

      Уважаемые  депутаты!  Александр Александрович! По процедуре

 непринятности  законопроект  считается  непринятым, если за него

 проголосовала одна треть от принявших участие в голосовании.

      По  проекту,  который  предложили  мы  с народным депутатом

 Витренко, было 81 -за, 92-против, 23 -воздержалось. Не голосвало

 136 человек.

      Поэтому,  необходимую  одну  треть  голосов, для того чтобы

 считать  законопроект как внесенный Президентом, так и внесенный

 группой   народных   депутатов,  "неприйнятним"  -такое  решение

 принято.   И   поэтому,  все  остальные  голосования:  поручение

 комиссии,  то,  что  проголосовал Верховный Совет, -оно является

 недействительным   по   факту   фальсификации  или  неправильной

 трактовки,   значит,   либо   системы   "Рады",  либо  тех,  кто

 контролирует.

      Поэтому,   Александр   Александрович,   поскольку   решение

 принято,   в   соответствии   с  Регламентом  по  этому  решению

 необходимо   эти   два  законопроекта  направить  в  комиссию  и

 проанализировать  эти  законопроекты  на соответствие с решением

 референдума  1  декабря 1991 года, который имеет высшую правовую

 силу.

      Поэтому  я прошу это решение Верховного Совета реализовать.

 

      ГОЛОВА.  Я  прошу,  будьте уважні, ми проголосували питання

 про  неприйнятність.  Якщо навіть позитивно прийняте рішення, це

 не  означає,  що по суті ми не повинні розглядати питання. Ми по

 суті його розглянули і прийняли відповідну постанову.

      Висновки  з  цього  приводу  якраз Комісія з питань судово-

 правової  реформи, повинна зробити ці висновки, вона зробить їх.

 Крім   того,   провіряється   на   відповідність   кожен   закон

 Конституцією  України. Це визначальна норма.

      Будь  ласка,  тому ще раз я прошу: ви референдум, звичайно,

 це  важлива  акція, але спробуйте ви всіх юристів світу зібрать,

 щоб  вони сказали, яка норма якого закону відповідає референдуму

 чи не відповідає.

      Ну,   будь  ласка,  на  референдумі  проголошений  Акт  про

 незалежність, затверджені - от і все.

      Будь  ласка, питання це розглянуто. Наступне питання, прошу

 уваги!

      Розглядається   питання   про  проект  Закону  України  про

 внесення  змін  і доповнень до деяких законодавчих актів України

 щодо боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил.

      Доповідає   Деркач  Леонід  Васильович,  голова  Державного

 митного комітету.

 

      ДЕРКАЧ Л.В.

      Шановний   Олександре   Олександровичу,   шановні   народні

 депутати, шановні колеги!

      Митний   комітет   підтримує  внесений  до  Верховної  Ради

 спільний   з   НВС   і  СБУ,  Мінюст  і  іншими  правоохоронними

 відомствами  та  науковими  установами проект закону України про

 внесення  змін  і доповнень до деяких законодавчих актів України

 щодо  боротьби  з  контрабандою  та  порушеннями  митних  првил.

 Вважаємо,  що  він  сприятиме зміценню економічної безпеки нашої

 держави  та  підвищенню  ефективності  боротьби  контрабандою та

 порушенням митних правил.

      В зв'язку  з  розглядом  комісією  проекту  закону хотів би

 зосередити. (Ш у м  у  з а л і).

 

      ГОЛОВА.  Я  прошу уваги. Подивіться, щоб було. Секретаріат,

 несуть мікрофон. На трибуні ввімкнутий чи нє? Говоріть голосніше

 трохи. А ви тихіше в залі сидіть.

 

      ДЕРКАЧ  Л. В. У зв'язку з розглядом комісією проекту закону

 хотів би зосередити лише на кількох принципових питаннях, які на

 нашу  думку мають суттєве значення для забезпечення законності і

 правопорядку. Зокрема, в правоохоронній діяльності митної служби

 України.

      Перше.   Щодо  статті  70  Кримінального  Кодексу  України.

 Вважаємо за доцільне залишити в цій статті лише відповідальність

 за  переміщення  через  митний  кордон предметів, які вилучені з

 цивільного обігу, являється підвищеною громадською небезпекою. А

 також предмети-цінності, які є державним національним надбанням,

 я  маю  історичні  та  культурні  цінності -святині українського

 народу.

      В  частине  другій  статті 70 Кримінального Кодексу України

 пропонується  передбачити  більш  сурове покарання за здійснення

 контрабанди  організованою  групою  осіб,  а  також осіб, раніше

 судимих за контрабанду. Водночас переміщення через митний кордон

 поза  митним  контролем  або  з  прихованням від такого контролю

 валюти,  товарів  і  цінностей,  пропонується  кваліфікувати  як

 порушення    митних    правил    з    притягненням   винних   до

 адміністративної  відповідальності. Всебічний аналіз доцільності

 такого    підходу    спеціалістами   Держмиткому   показує,   що

 розслідування  справ  такої категорії в кримінальному порядку на

 сьогодні  економічно  невигідно  -витрати правоохоронних органів

 інколи  набагато  перекривають  вартість затриманого. Крім того,

 декриміналізація статті 70-ї Кримінального кодексу враховує нові

 економічні  умови,  що  склалися  в  Україні,  ступінь  суттєвої

 небезпеки  та  правопорушення,  загальний  курс нашої держави на

 визначення  і  дотримання  принципу  верховенства прав, урочисто

 проголошеного в Конституції України.

      Доцільність  статті...  зміни  статті  70-ї  підтверджує  і

 аналіз  кримінальних  справ,  що  про контрабанду. Отже, реальне

 позбавлення   волі,  відповідно  до  статті  70-ї  Кримінального

 кодексу,  призначено  судами  вище  на  10% від всіх засуджених.

 Більш того, спострігається тенденція зниження середньої вартості

 таких  справ.  Як  у  минулому, так і в поточному році більше як

 третина  кримінальних  справ,  порушених митницями, це так звана

 кишенькова   контрабанда,  тобто  намагання  перевезти  за  межі

 території України незначну кількість іноземної валюти.

      Що  стосується  осіб,  які притягаються до адміністративної

 відповідальності  за порушення митних правил, то вони не тільки,

 значить,  несуть  фінансову та матеріальну відповідальність, але

 не  залишаються  поза  увагою  митних і правоохоронних органів і

 попадають  в  банк  даних,  де  з них... по ним проводиться далі

 робота.

      Щодо  ст. 15-ї Митного кодексу України. Пропонується внести

 уточнення  в термін "предмети". Під предметами розуміються будь-

 які  предмети  і  товари,  транспортні засоби, валютні цінності,

 речі тощо, що переміщуються через митний кордон України.

      Необхідність   такого   уточнення   викликана   тим,  що  у

 попередній  редакції  ст. 15 окремо визначались такі поняття, як

 транспортні  речі,  валюта  та  цінності.  Такий  різнобій  давав

 підстави  для  порушників,  що вони могли уникнути накладання на

 них законних санкцій.

      Виникає   також  необхідність  уточнити  зміст  статті  116

 Митного  кодексу,  яка дає опис поняття переміщення предметів за

 митним   контролем,  як  переміщення  поза  місцем  розташування

 митниці або поза часом здійснення митного оформлення.

      Щодо  Адміністративного  кодексу правопорушень,  ст. 208-

 209, пропонується  ст.  209 виключити -це контробанда, а ст. 208

 викласти в такій редакції:

      "Порушення  митних  прав.  В перелік порушення митних прав,

 відповідальність  за  них  та  порядок  впровадження  у  справах

 порушення митних правил встановлюється митним кодексом."

      Постановою Верховної Ради України від 12 грудня 91 року про

 проведення  в  дію  Митного  кодексу  України  було  передбачено

 приведення  законодавчих  актів України у відповідність з Митним

 кодексом України.

      Названі   вище   статті   фактично   дублюють   норми,  які

 передбачаються  Митним  кодексом. Що стосується Митного кодексу,

 то  Митний  кодекс  сьогодні  відроблений  в Кабінеті Міністрів,

 новий кодекс, і я хотів би відзначити, що він на сьогодня має 21

 розділ,  82  глави, 666 статтей, де є всі зауваження, які раніше

 були.

 Цей  Митний  кодекс пройшов апробацію і одержав позитивну оцінку

 європейського  фахівців  союзу,  всесвітньо  митної організації,

 спеціалістів  з  митної  справи  США,  Франції, і ніших країн, а

 також   нашої   Академії   наук,  академії  юридичних  та  інших

 організацій.

      Прошу підтримати нашу пропозицію.

     

      ГОЛОВА.  Ще  є  запитання  до  доповідача? Запишіться, будь

 ласка.  Леонід  Васильович,  тим  часом, поки опублікують список

 скажіть,  чому  ви  не  зважили на зауваження науков-експертного

 відділу? Там же толкові зауваження.

     

      ___________.  Ще раз.

     

      ГОЛОВА.   Я  кажу,  суттєві,  толкові  зауваження  науково-

 експертного  відділу.  При  першому  поданні цього законопроекту

 воно  вносилися.  Тепер знов вони нібито не враховані в проекті.

 Чому?

     

      ДЕРКАЧ.  Там  же, якщо ми подивимось на статтю 70, то тут в

 новій      редакції,     тут     всі     зауваження     повністю

 отруйно(............),  радиактивні,  вибухові  речовини.  Більш

 нічого туди не потрібно вносити.

     

      ГОЛОВА.   Заварзін. Пшенична. Терьохін.  Ампілогов.

     

      АМПІЛОГОВ.  Прошу передать слово Анисимову.

     

      ГОЛОВА.  Анісімов.

     

      АНІСІМОВ. 178, Запорожье, Анисимов.

      Я  хотел  уточнить  одну  позицию.  Это, действительно, про

 разработки  и  внесение коректировок, которые вы нам предлагаете

 до  Декрета Кабинета Министров, до статьи ь4. Слышно, да? Декрет

 Кабинета Минимстров до статьи ь4.

      У меня возникает вообще такой вопрос. Вы все-таки подходили

 к    этому    законодательному    акту...    Подходя   к   этому

 законодательному   акту,   все-таки  давайте,  наверное,  общими

 усилиями и законодательная власть и исполнительная, приведем все

 законодательные   акты   законов   Украины,  которые  утверждены

 Верховным Советом.

      Поэтому  у меня прямой просто вопрос. Здесь декрет Кабинета

 Министров. И выносятся сюда дополнения снова к декрету  Кабинета

 Министров.  Но то время уже прошло. Поэтому вместе с тем я хочу,

 что  бы  вы  сделали  поясненния,  можна  было  внести как закон

 Украины.

     

      ДЕРКАЧ.  Я  вам  последними  фразами,  когда  говорил,  что

 разработан новый Таможенный кодекс, который включает 664 статьи,

 там  полностью все сегодня отработано. Поэтому при его принятии,

 значит,  мы  полностью  все законодательные акты приведем в одно

 соответствие.

      Сегодня идет вопрос, что есть 70 статья, которая сегодня не

 дает  следователям  СБУ  работать  в  полном  обкеме. То есть, в

 прошлом  году  из  585  уголовных  дел  по  контробанде  большая

 половина  -это  от  тысячи  до  3 тысяч долларов. И это не  дает

 возможности нам нормально работать.

     

      ГОЛОВА. Хомич.

     

      ХОМИЧ.

      Прошу передати слова Матківському.

     

      МАТКОВСЬКИЙ.

      Шановний  доповідачу!  Звичайно  різна  трактація може бути

 цього  закону.  Ми  вчора  з  юристами  нашими,  з нашої Комісії

 законності  і  правопорядку  сіли  і  думає  в  такому плані. Ну

 розділіть,  як  то кажуть, ту думку або заперечте її. Зрозуміло,

 що  такий  підхід,  ви  розумієте,  чисто в правовому, науковому

 порядку  поділ  в  залежності від, так сказать, назви предмету і

 так  дальше  і  вважати  його контрабандою чи нє. В науці такого

 немає,  повірте.  Є,  як  то кажуть, предмети, які, так сказати,

 перетинаються  через  кордон,  і  порушення  митних правил вже є

 контрабандою  в  незалежності  від  того,  який це, так сказати,

 предмет.  Це чисто чисто в науковому плані.

      Ви пішли пішли чисто по практичному, тому що, як то кажуть,

 ця  кількість  предметів  вас,  як  то кажуть, завалює. Річ не в

 тому.  Як  ви  дивитесь на те, припустим. Спростуйте цей момент.

 Що,  припустим,  іти  по  кваліфікації  від розміру. Ми  ж маємо

 кримінальну      відповідальність,      маєм     адміністративну

 відповідальність, маєм адміністративну відповідальність. Якщо це

 величезний,  припустим, ну нецінне, так сказати, має по вартості

 чи   по   вагомості   незначне,   то   може  бути  (...........)

 адміністративна  відповідальність.

      Якщо  це  якийсь  значимий  предмет,  цінний  предмет і так

 дальше,  хай буде ця кримінальна відповідальність. Але виключати

 ті  чи  інші предмети взагалі... Уявіть собі вагон цигарок. Є це

 якоюсь  цінністю?  Є  звичайно.  І  разом з тим ви виключаєте це

 сьогодні з  переслідувань. Дякую.

     

      ДЕРКАЧ.  Шановні  депутати!  Я хотів би відповісти вам

 так.  Якщо  ви  подивитесь  на  цю  70  статтю "Контрабанда", то

 в  першій  частині  тут написано: "тобто, переміщення предметів,

 валюти,  цінності  і інших предметів через митний кордон України

 поза  митним  контролем або з (...........) валютного контролю в

 великих  розмірах".  Великі  розміри  тут даються 70 тисяч екю і

 більше.  Це дасть можливість уголовні справи вести тільки по тим

 по  контрабанді  справам,  де  велика кількість товарів. Останні

 будуть   конфісковуватись  і  ці  суб'єкти  зовнішньоекономічної

 діяльності  і  ці  фізичні  особи  будуть попадать в банк данних

 правоохоронних  органів і будуть дорабатуваться може і по другім

 статтям.  А  сьогодні  слідчих  СБУ  задіяти  на  цигарки, це ми

 відкликаєм від тих резонансних питань, які повинні сьогодні бути

 на розгляді   в  слідчих  органах.

     

      ГОЛОВА.  Ви  мабуть  оговорилися  трошки.  Не  резонанс цих

 питань , а  тих   безпосередніх....

     

      ___________. Резонансних  діл.

     

      ГОЛОВА.  Справа  в  тому,  що є функції служби безпеки і їх

 вона  повинна виконувати, незалежно від того, що це резонанс має

 чи не  має. Так  здається  мені принаймні.

      Будь ласка, Платовський  запитання.

      Кулаков.

      Ви  підказуйте  депутатам,  що якщо він натискує кнопку, то

 нехай не виходить із залу.

      Тодоров. Мікрофон ваш не ввімкнутий.

      Ну, розберіться поки що з карткою...

 

      ТОДОРОВ.

      Работает микрофон.

      (Тодоров, 185 округ, Бердянск)

      У  меня  один  вопрос  такой.  Принятое  решение  Верховным

 Советом  об  увеличении таможенного сбора на ввоз автотранспорта

 мы недавно принимали. Как отразилось это решение наше количестве

 ввозимого   автотранспорта?   И   что   дало  для  бюджета  это:

 увеличение,  или  уменьшение? Как это повлияло на то, значит, на

 наполнение казны, будем так говорить?

      Спасибо.

     

      ДЕРКАЧ.  На  первоначальному  етапі  десь  було зниження, а

 зараз пішов ріст.

     

      ГОЛОВА. Вітренко.

     

      ВІТРЕНКО  Н.  М. Шановний Леоніде Васильовичу, ви знаєте, я

 депутат  від Конотопа, і в нас митниця -це вже взагалі легенда в

 місті: що митниця робить і як живуть митники.

      Так от, якраз до закону стосовно тлумачення контрабанди я б

 хотіла  пояснити, щоб ви пояснили, що ви включаєте до історичних

 і  культурних  цінностей? І тоді, ная кій підставі було вилучено

 як  контрабанда  журнали  "Марксизм и современность", які влітку

 перевозила  з  України  в Росію Таміла Яброва? Що ви включаєте в

 історичні  і  культурні  цінності,  бо  знаючи наших митників, я

 знаю,  що все піде під це. І потім кожного можна буде арештувати

 і  вимагати  від нього взятку тільки за те, щоб перевезти те, що

 хоче людина.

      Дякую.

     

      ДЕРКАЧ.  Ну,  по-перше, якщо ви кажете про журнали, то вони

 ніякої  історичної  цінності  мають.  А чого їх конфіскували, бо

 вони  на  Україні  були  зроблені без дозволу наших органів, які

 дають право на публікацію.

     

      ГОЛОВА.  Вибачте,  у нас нічого не робиться без дозволу для

 того , щоб....

     

      ДЕРКАЧ.  Не  було  документів  на те, щоб ці документи були

 оформлені.

       (Ш у м  у  з а л і).

     

      ГОЛОВА.  Леонід Васильович, тут переконлива відповідь. Будь

 ласка подумайте далі відповідать. Лященко.

      Семенюк Валентина Петрівна.

     

      СЕМЕНЮК. Степанову передайте Петру.

     

      ГОЛОВА. Чуруті дайте слово.

     

      ЧУРУТА.

      Уважаемый  Леонид  Васильевич,  я  прошу  вас пояснить один

 момент.   Тут   передо   мной  понятие  контрабанда,  статья  10

 Криминального  Кодекса.  Я  читаю.  И  статья  10  контрабанда у

 Митному  кодекси.  Почему  понятие контрабанда идет расхождение.

 Есть  расхождения,  я  читаю.  Статья 100, контрабанда в Митному

 кодексі  записано:  переміщення через митний кордон України поза

 митним  контролем  або  з  приховуванням  від  митного  контролю

 історичних  і  культурних цінностей, наркотичних засобів, і далі

 йде:  речовин  або  прикурсорів.  Читаємо контрабанду, стаття 70

 Кримінального   Кодексу.  Наркотичних  засобів  нема,...........

 речовин нема. Тобто я через кордон буду переміщатися...... За це

 не буде кримінальної відповідальності.

     

      ДЕРКАЧ.  Значить, 70. Окрема стаття. Ну щоб сюди не вводить

 другу  статтю ми об'єднали її. Ви візьміть Кримінальний Кодекс і

 подивіться.

     

      ГОЛОВА. Таран.

     

      ТАРАН. Шановний доповідачу, мені здалося, що ваші пояснення

 про   те,   що...  який  товар  є  контрабандою,  а  який  є  не

 контрабандою, не є переконливою. Чому?

      Я візьму такий приклад. Скажімо, Сполучені Штати Америки і

 Канада -дві країни рядом, але, не довели Господи, перевезти пару

 пляшок "Віскі"( хоч це не є, так би мовити, святинею канадського

 народу, а не тільки ікони, як ви говорите), не дай Бог перевезти

 пару пляшок "Віскі" - це вже буде контрабанда...

      Іншими   словами,  чи  не  здається  вам,  що  все  те,  що

 перевозиться  з  однієї  країни  в  іншу  з  порушенням  чинного

 законодавства, це і є вже контрабандою? Інакше, якщо одні товари

 вважаються  контрабандою,  одні -  ні,  то  ми,  так  би мовити,

 відкриваєм  стежку  для перевозки інших товарів, тобто закон дає

 можливість  маніпулювати  цим  -те, що ви пропонуєте, тоді можна

 перевозити  будь-що  і  говорити,  що це не контрабанда... А хто

 там буде, скажімо так, підраховувати, скільки цей тюк коштує!..

      Прошу відповісти.

     

      ДЕРКАЧ.  Ну,  ви  відповіли  на  це  питання  коли вже

 завершили...  Чому  я  так  кажу?  Бо  поняття  "контрабанди" ви

 кажете.  Ми кажемо, що дві пляшки -це порушення митних правил. І

 це  іде конфіскат прямо до держави. І суди... утт слідство вести

 по  двох  пляшках немає ніякого смислу. Нащо це робить? Що це за

 контрабанда?!

     

      ГОЛОВА.  Ну, воно... це - конфіскат, ви кажете...

     

      ДЕРКАЧ. Це конфіскується через суди і віддається державі...

     

      ГОЛОВА....  То  це  і значить контрабанда, так же? А чого ж

 воно забирається інакше?!..

     

      ДЕРКАЧ.  Порушення  митних  правил...  (Шум  у залі, окремі

 вигуки).

     

      ГОЛОВА.  Сідайте,  будь  ласка.  Леонід  Васильович, дякую,

 сідайте,   будь   ласка.  Від  комісії  є  бажаючі  висловитися?

 Олександре  Олександровичу,  це  ваша  комісія?  Будь ласка. Два

 слова.

     

      ЖИР О.О.

      Шановний головуючий, шановні колеги-депутати!

      Питання,  яке  ми  заразх  обговорюємо,  воно  не  нове для

 комісії  -  воно ще розглядалося  на  початку  цього  року, коли

 Кабінетом  Міністрів був поданий цей законопроект. Потім він був

 відкликаний і поданий знову вже на початку цієї сесії.

      Головна  мета,  яку ставлять перед собою розробники закону.

 Вона є одною, тобто залишити кримінальну відповідальність за ст.

 70  Кримінального  кодексу  лише за провоз поза митним контролем

 тих речей, тих товарів, які вилучили з обігу. Це є перелік.

      70-та  прим.  стаття, вона передбачає, зокрема, це приймали

 ми   ж   з  вами,  передбачає  кримінальну  відповідальність  за

 позамитний  контроль  контробанду,  наркотиками  і прикурсорами.

 Тобто воно встає сьогодні, запит цей лунав.

      Дійсно,   сьогодні   неоднозначним  було  рішення  комісії,

 підходили  обговорювали це питання не дуже довго, але все ж таки

 більшістю  членів  комісії було вирішено підтримати законопроект

 Кабінету Міністрів. І преш за все ми зважали на те, що сьогодні,

 дійсно,  ми витрачаємо величезні кошти на проведення слідства по

 тим справам, контробандним, які є .

      Було  проведено  аналіз великої кількості таких справ, були

 неодноразові  розмови  з  головою  служби безпеки, з Радченко, з

 міністром  внутрішніх  справ,  митним  комітетом. Для держави ми

 несемо величезні збитки на охорону цих товарів, які вилучені при

 контробанді.  Тобто  ми  вваємо  за  можливе,  комісія більшістю

 голосів на останньому засіданні, підтримати цей законопроект.

      Да, будь ласка.

     

      ГОЛОВА. Носов запитання має.

     

      НОСОВ.  Питання  буде  стосовно  того,  що  всі можуть бути

 вилучені речі лише за рішенням суду.

     

      ЖИР.   Ну,  є  частина  шість  статті  41  Конституції,  де

 говориться:  конфіскація  майна  може бути застосована виключно,

 виключно,  незалежно  від  наших  бажань  і  інших аргументів за

 рішенням   суду  і  у  випадках,  зазначених  законом.  Отак  це

 співвідноситься з оцим законопроектом.

     

      НОСОВ. Добре, дякую.

      Це також питання не перший раз задає Носов. І правильно він

 його  задає.  Але  в  данному випадку мова іде про предмети, які

 вилучені при скоєні злочину. Це не є тою власністю, а це предмет

 злочину і тому мова  іде про нього.

      Він також довго, я кажу так, як сьогодні було вирішено.

     

      ГОЛОВА. Тобто іде питання про випадки, визначенні законом.

     

      ЖИР.  Визначенні  тілбки законом, звичайно. Це не є, небуде

 якоюсь прерогативою митниці чи когось іншого.

     

      ГОЛОВА.  Ясно. Сідайте, будь ласка. Більш нема питань. Одну

 хвилиночку,   є  в  Свята  питання  ще.  Ну,  давайтіе  під  час

 обговорення ви  з'ясуєте.

      Моцпан просить слова.

     

      МОЦПАН.   146   Амросевский  избирательный  округ,  фракция

 социалистов,    Моцпан.   Уважаемый   Александр   Александрович,

 уважаемые коллеги.

      Лично у меня  3  законопроекта,  касающиеся  одной и той же

 проблемы.  Законопроект  от  12  апреля  1996 года, 22 августа и

 последний,  если  строго  по  графику наших заседаний пленарных,

 которые мы рассматриваем, от  4 ноября  1996 года.

      В  чем  суть  проблемына  мой  взгляд.  Кабинет Министров и

 комиссия    большинством    голосов,   как   отметил   Александр

 Александрович,    поддержали   идею,   скажем   так,   частичной

 декримонализации  статьи  70 Уголовного кодекса Украины, который

 предусматривает ответсвенность за контрабанду.

      Я    не   случайно   обращаю   ваше   внимание   вопрос   о

 декриминализации.  Если вы обратили внимание, замечание науково-

 экспертного  отдела,  подписанное  заведующим  отделом Анатолием

 Романовичем  Мацюком, то идея декриминализации с учетом нынешней

 ситуации  в  экономике государства отвергается. Я, между прочим,

 сторонник   мнения,   изложенного   науково-експертным  отделом,

 который  прилагается  к  законопроекту. Обратите внимание, еще с

 1995   года   данный   законопроект  рассматривался  и  науково-

 экспертный  отдел  никаких новых существенных засечаний не внес.

 Почему?  Да,  потому  что  разработчики  законопроекта замечания

 науково-экспертного отдела Верховного Совета не учитывают.

      Я   абсолютно   согласен   с   теми   всеми  замечаниями  и

 предложениями   о  том,  что  действительно  в  настоящее  время

 декриминализация  статьи 70 "Контрабанда" с учетом экономической

 ситуации,  с  учотом  того,  что  на сегодняшний день внутренний

 рынок  госдуарства  наводнен  контрабандным товаром, и как здесь

 отметил  Леонид  Васильевич, что якобы Службы СБУ отвлекаются на

 какие-то  сигареты,  эти  сигареты к нам идут тоннами, десятками

 тысяч  тонн так же, как десятками тысяч декалитров вино-водочные

 изделия.  И  здесь  вопрос таможенной слежбе: как контролируется

 граница, как применяются санкции и так далее?

      А если судить по внутреннему рынку, то можна смело говорить

 о  том, что наша таможня сегодня работает плохо. Видно потому на

 сегодняшний  день в Амвросиевке, где я живу, в таможенную службу

 масса  желающих  людей.  И  на обывательском уровне сегодня люди

 прямо говорят, что на таможне можна за три месяца купить машину.

 И  если еще мы с вами декриминализируем статью 70 "Контрабанда",

 оставим  уголовную  ответственность  только  лишь  за  наркотики

 (статья   70   прим),   только  лишь  за  культурно-исторические

 ценности,  оружие,  а  все  остальное отнесем к административной

 ответственности,  то,  уважаемые коллеги, я считаю, мы отнюдь не

 будем  способствовать  наведению  порядка  в экономической сфере

 государства.

      Спасибо за внимание.

     

      ГОЛОВА. Моісеєнко, будь ласка.

     

      МОІСЕЄНКО.    Уважаемые    товарищи!   Моисеенко,   фракция

 "Коммунисты Украины".

      Когда  мы  говорим о работе наших таможен, то самый главный

 вопрос,   который   ставят  перед  нами  наши  избиратели,  -это

 нарушение  законодательства.  Я имею ввиду не конкретно вот этой

 статьи,  о  кторой  мы  сегодня  говорим, о вообще той проблемы,

 которая сегодня стала злободневной.

      Сегодня  трудно  переехать  границу для того, чтобы не быть

 оскорбленным,  не  быть  высмеяным со стороны этих органов и так

 далее  так далее.

      Есть  уже  определенные  тарифы,  ставки.  И об этом многие

 знают.  Я удивляюсь тому, что недостаточную активность проявляет

 и  наша  комиссия по организованой преступности, потому что где-

 где,  а  там  все  погрязло  в  корупции  в  наших  таможнях.  К

 сожалению,   мало   обращают   внимания  на  это  и  Генеральная

 прокуратура,  которая  почему-то закрывает глаза на эти вопросы.

 Нам,  особенно  жителям  Донецкой области, прилегающим к России,

 знакомы    такие   моменты,   когда   перевозы   через   границу

 осуществляется  с  грубейшими нарушениями законодательства. Есть

 целые схемы, когда сами таможенники показывают куда надо поехать

 в какое село, где разгрузиться, перегрузиться, завести и вывезти

 и все это делается, вы понимаете, не безмозмездно.

      Поэтому,  говоря  об  этом  законе,  о  котором  мы сегодня

 говорим,  мне  хотелось  бы  в  целом  обратить  внимание нашего

 Верховного  Совета  на  то,  что творится на наших мытницах. Это

 касается  не  только наших приграничных зон. Если мы вспомним те

 события,  хотя  бы отдельные примеры, которые, мы знаем, даже по

 нашей   Киевской  мытнице,  когда  вопрос  растамаживания  почти

 всегода сопровождается с какими-то передержками бюрократическими

 на  гране  с  вымагательством  и так далее, и так далее. В любом

 аэропорту  это  сопровождается массой проблем. Я уже не говорю о

 тех  оскорблениях,  которые  переносят  работники, ну скажем, не

 работники,  а  депутаты верховного Совета. Вы все ставкивались с

 этим.  Мы  неоднократно  поднимали  вопрос.  Но здесь в обратную

 сторону.  То  есть,  производится  с нарушением Закона о статусе

 народного  депутата  досмотров.  Хотя  в принципе и досматривать

 нечего.  Депутат  едет,  скажем,  с  папкой  в  аэропорту  и его

 начинают  досматривать.  Понимаете,  это  вообще  до дикости все

 доходит.   Все   это   вызвано   одним:  полнейшим  безпорядком,

 бесправием.  Я  думаю,  на  основе  погрязшей  корепции  в  этих

 органах.  Поэтому  у  меня  большая  просьба.  Рассматривая этот

 закон,  прежде  всего  остановиться на позициях именно этих: что

 нам  пора  поднять  человеческий  фактор  и  решить проблему, ну

 скажем  так,   порядочности  в  этих  органах. Спасибо.

     

      ГОЛОВА. Спасибі.

      Слово  має...  За вашим дозволом, я хочу надати слово члену

 Сверховного  Суду,  заступнику Голови Верховного Суду, Маляренку

 Василю Тимофійовичу, оскільки це питання тісно кореспондується з

 функціями суду. Будь ласка.

      За ним виступить Суслов.

     

      МАЛЯРЕНКО  В. Т. Вибачте, але я вимушений був звернутись до

 вас,  тому  що  проблема,  яка сьогодні обговорюється, вона дуже

 стосується суду.

      На  жаль,  цей  законопроект  не  проходив через мої руки і

 через  руки  судової  колегії  у кримінальних справах Верховного

 Суду  в  тому  варіанті, як він запропонований. А в ньому я бачу

 цілий  ряд  моментів, які ще треба доопрацьовувати, зокрема, те,

 що  треба  реформувати статтю 70, в мене немає сумнівів. Дійсно,

 це  треба  робити. Але треба робити так, щоб потім, застосовуючи

 ці норми, щоб не було недоречностей.

      А  головна  проблема тут така: а як бути з тими людьми. Ось

 сьогодні  ми  виключимо  із  статті  70  цілий ряд кваліфікуючих

 ознак,  як  бути  з  тими  людьми, які сьогодні за цими ознаками

 засуджені  і  відбувають  покарання? Ні слова в законопроекті не

 сказано.

      Тому,   я   вважаю,  що  цей  законопроект  треба  спочатку

 пропустити  через Верховний Суд, щоб був належно він вивчений, і

 внесені  нами  зауваження,  пропозиції.  І я впевнений, що після

 цього  вам буде спокійніше і значно легше над ним працювати, над

 цим законом.

     

      ГОЛОВА. Дякую.

      Суслов Віктор Іванович, прошу.

     

      СУСЛОВ В.І.

      Уважаемые   народные  депутаты,  я  попросил  слово,  чтобы

 выступить против законопроекта.

      Известно,   что   бюджет   несет   колоссальные  потери  от

 незаконного  ввоза  товаров на территорию Украины, в том числе и

 подакцизных товаров.

      Путь,  по которому пошли авторы законопроекта, -это сужение

 понятия  контрабанды и отнесение к контрабанде, как вы видите из

 законопроекта, исторических и культурных ценностей, отравляющих,

 сильнодействующих,  радиоактивных  взрывчатых  веществ, оружия и

 бопеприпасов.  Незаконный  ввоз  и  вывоз валюты не попадает под

 понятие  контрабанды.  Незаконный  в  любых  обкемах ввоз -вывоз

 подакцызных  товаров.  То,  что  может  нанести большой ущерб не

 попадает под понятие контрабанды. С учетом той ситуации, которая

 сложилась  на  сегодня  в  сфере  экономике  я  бы  считал,  что

 преждевременно вводить вот такую декременализацию. Лучше было бы

 пойти другим путем. Установить с какого обкема незаконного ввоза

 наступает  уголовная  ответсвенность  при  ввозе  других товаров

 кроме упомянутых в новой редакции 70 статьи. Спасибо. Поэтому, я

 предлагаю проект доработать.

     

      ГОЛОВА.   Карнаух.  Є  пропозиція  дати  слово  Карнауху  і

 завершити обговорення. Почекайте.

     

      КАРНАУХ. Шановний Олександре Олександровичу, шановні колеги

 народні депутати! Я якраз на відміну від Віктора Івановича хотів

 би  закликати вас до підтримки цього проекту закону, і ось чому.

 У  висновку  науково-експортного  відділу  сказано,  як одним із

 аргументів, що вважачи на характер існуючих суспільних відносин,

 вносити зміни в такі важливі кваліфіковані акти, як Кримінальний

 Кодекс,  необхідно  лише  у  випадках  крайньої  потреби. Щоб не

 порушувати  їх стабільний характер. Про який стабільний характер

 суспільних   відносин   можна  вести  мову,  якщо  ці  суспільні

 відносини,  які  діяли  на момент прийняття цієї статті коренним

 образом змінилися.

      Сьогодні  наше населення, значна його частина змушена часто

 перетинати  митний  кордон  України. І дійсно, слідчі підрозділи

 Служби безпеки, які так часто звинували, особливо раніше в тому,

 що  вони порушували права людини. Вони сьогодні навпаки йдуть на

 зустріч людям. Вони намагаються декримілізувати, тобто допомогти

 уникнути  певним  людям  кримінальної відповідальності. З одного

 боку.  І  з  іншого, не відволікувати на проведення попередьного

 розслідування  значних  державних  коштів.  А  зразу,  в  момент

 виявлення цих порушень, застосовуючи певні форми (ну, наприклад,

 протокольне  оформлення  правопорушень) через суд конфісковувати

 ці товари.

      Тому  я  хотів би повністю погодитись із тими пропозиціями,

 які  вносить  Кабінет Міністрів, підтримати. І я переконаний, що

 ми  зробимо  правильне  рішення,  тому  що  до  кожного  із  нас

 звертаються  сотні  наших  виборців,  які  потрапляють в от такі

 ситуації,  і  повинні  згідно чинного законодавства, згідно діїї

 цієї  статті нести кримінальну відповідальність. Якщо, допустим,

 нам  не  вдасться цього законопроекту прийняти, я просив би його

 прийняти його хоча би в першому читанні, а потім доопрацювати.

      Дякую за увагу.

     

      ГОЛОВА.  Шановні  депутати,  всі,  хто  записався... (Шум у

 залі,  окремі  вигуки)  Прошу  вибачтии!  Всі,  хто записався на

 виступ...  (Шум  у  залі, окремі вигуки) Одну хвилиночку! (Шум у

 залі,  окремі  вигуки).  Ну,  я  розумію. Степане Ільковичу, я з

 великою  повагою  до  вас  ставлюсь,  але  у вас немає підстави,

 навіть   Регламентної,   наполягати   на  слові.  Якщо  депутати

 погодяться  одну  хвилину  дати йому слово, тоді... (Шум у залі,

 окремі  вигуки).  Будь  ласка,  Хмара  говорить  одну  хвилину і

 підводим риску. Хто за цю пропозицію, прошу проголосоувать. Одну

 хвилиночку почекайте.

     

      ХМАРА С.І .

      Шановні народні депутати...

     

      ГОЛОВА. Хвилиночку почекайте! Будь ласка проголосуйте, бо я

 знаю, що потім... Хвилиночку! Підтримайте.

     

      "За" -

      Будь ласка, говоріть.

     

      ХМАРА  С.  І.  Шановні  народні депутати, нас просто хочуть

 сьогодні  дуже делікатно ввести в оману -підмінити поняття рівня

 відповідальності -взагалі зробити безвідповідальними контрабанду

 цілого  ярду  масового  товарів, які ввозяться на десятки, сотні

 мільйонів  доларів чи гривень. І тут маніпулюється. Ну, скажімо,

 тому що дуже часто ведем такі справи кримінальні, що, наприклад,

 на  сто  доларів  вложіть  товар,  вони  кримінальну  справу рік

 ведуть.

      Завтра,  коли  ви  скажете,  що  ввозять на 10 млн. доларів

 цигарок,  скажуть,  ну,  вибачте,  ви ж прийняли закон, що це не

 підлягає   відповідальності.   Тобто   це   чітко   видно,   цей

 законопроект.

      Я  вас  прошу:  не  даймо  себе  ввести  в  оману,  це буде

 колосальний  економічний  удар  у  державі. І я би взагалі хотів

 сказати,  що  без  відповідних всесторонніх експертиз, а навіть,

 бачете,  через  судову владу не пройшов він експертизи. Потрібно

 продумати  механізм санкцій проти тих, хто виносить отак зумисно

 недоброякісний, я би сказав, навіть шкідливий законопроект.

      Тому я прошу відхилити його сьогодні, цей законопроект.

      Дякую.

     

      ГОЛОВА. Слово просить ще заключнедоповідач, будь ласка.

     

      ДЕРКАЧ.  Шановні народні депутати, я хотів би відповісти на

 деякі  питання.  Зараз  виступав  депутат  Хмара.  У  мене  таке

 враження,  що  він  не статті, не матеріалів по цьому питанню не

 читав.

     

      ГОЛОВА.  Я  прошу,  Леонід  Васильович,  ви  берете  слово,

 заключне  слово  для  висновків,  а не для образи депутата. Будь

 ласка.

     

      ДЕРКАЧ.    Я   прошу   народних   депутатів.   Ніякої

 криміногенності  в  цьому  нема. Наоборот, ми поставили питання,

 щоб не було сто і двісті доларів, щоб не було уголовних справ, а

 були справи на великі суми.

      І тому я прошу вас підтримати нашу пропозицію.

     

      ГОЛОВА. Ясно. Спасибі. Сідайте, будь ласка.

      Є три варіанти вирішення цього питання.

      Перше.  Кабінет Міністрів і внесений Президентом цей проект

 як невідкладний пропонують прийняти його.

      Друге.  Пропозиція  Карнауха  й інших депутатів -прийняти в

 першому читанні і працювати над ним далі.

      Третє.   рішення   -направити   його   на  доопрацювання  з

 урахуванням  зауважень  депутатів  і висновків суду, і висновків

 науково-експертного відділу.

      В  такій  послідовності  я ставлю на голосування. З першого

 починаючи,  вноситься  пропозиція, яка доповідалася тут Леонідом

 Васильовичем. Прошу визначитися шляхом голосування.

     

      "За" -

      Не підтримується ця  пропозиція.

      Пропозиція  депутата  Карнауха.  Прийняти в першому читанні

 ставлю на голосування.

     

      "За" -

      Не підтримується.

      Пропозиція  направити  проект  закону  на  доопрацювання  з

 урахуванням   провденого   обговорення   і  висновками  науково-

 експертного відділу. Ставлю на голосування.

     

      "За" -

      Рішення прийнято. Спасибі.

      Я не чую все одно, не гукайте. Термін встановить, як тільки

 підготує, так і будем розглядати.

      Шановні  депутати,  у вас на руках проект складу Тимчасової

 спеціальної  комісії  по доопрацюванню проекту Закону про вибори

 народних  депутатів.  Він  враховує фракційний інтерес і фаховий

 рівень участники цієї групи.

      Крім одної редакційної правки. Михайленко Сергій Михайлович

 тут виступає не просто від фракції "Єдність", а як співавтор, бо

 він осив ще два роки тому цей проект.

      Тому  є  пропозиція  за основу проголосувати цей список. За

 основу.

     

      "За" -

      Рішення прийнято.

      Мається   на   увазі,   що  проти  Михайленка  буде  стояти

 "співавтор",  тобто автор законопроекту, вперших числах тут буде

 стояти.

      Далі.  Є пропозиція включити в склад цієї групи  Стретовича

 Володимира  Миколайовича,  що  відповідає  за  профілем,  власне

 кажучи, його робота.

      Є пропозиція, я ставлю її на голосування.

     

      "За"-

      В   цілому   ставиться   на  голосування.  В  цілому.  Одну

 хвилиночку,  прошу  пробачити.  Зніміть  з голосування. Оскільки

 мова  йде  про  Тимчасову  спеціальну  комісію, то Верховна Рада

 повинна  затвердити  голову  цієї  комісії.  В  списку  внесений

 Лавринович, Стешенко, Буздуган, Карпов, Ємець, Степанов, Радько,

 Долженко,    Кочерга,    Мішура,..................   Бондаренко,

 Оробець,   Шевченко,   Климпуш,   Капустян,  Чемерис,  Марченко,

 Попеску,   Кочерга,   Михайленко,  Корпачова,  Горбатюк,  Чапюк,

 Чечетов.

      Ми прийняли за основу який проект? Стешенка?

      Тоді логічно, щоб він очолював цю комісію.

      Та,  то  не  страшно,  це  одно  другому не завадить, це до

 квітня місяця вистачає часу.

      Можна проголосувати?

      Будь ласка, проголосуйте за голову - Стешенка.

      А,  прошу  зняти.  Вибачте,  Регламент  не  дозволяє голову

 постійної комісії обирати головою тимчасової комісії.

      (Ш у м  у  з а л і)

      Кого? А він що, не в складі?

      Спокійно, спокійно!

      Є  пропозиція  обрати  головою комісії Чечетова. Нейтральна

 людина. Будь ласка, професор. Чечетов Михайло Васильович.

      Підтримайте, будь ласка. Будь ласка.

      Ми вам допоможем, як казали... (Сміх)

     

      "За"

      Ви  пам'ятаєте,  як  у  профспілковій організації вибирають

 голову профкому. Знають, що прав у нього мало дуже, але тоді, як

 вибирають,  то кажуть: "Ми вам допоможемо, -і т. д., -давайте...

 це довіра така велика".

      На  другий  день  вже  питають у нього роботу, а допомагать

 ніхто не думає.

      Одначе,  це інша дещо ситуація. Тому я запропонував би все-

 таки.  Ну  є абсолютно толерантна людина, яка всім симпатична, -

 Мішура  Валерій  Дмитрович.  Можна?  Ставлю на голосування. Будь

 ласка.

     

      "За" -

      Ну  давайте  ще проголосуємо   та  підтримаємо.

      Ну,  будь  ласка,  ще  раз  проголосуйте.  88 не голосують.

 Ставлю ще раз на голосування. Будь ласка. Ставлю на голосування.

     

      "За" -

      Є  пропозиція  від  "Конституційного  центру"  не  Головою.

 Послухайте уважно. Квота не вибрана. Вони пропонують Рябцева від

 Закарпаття  -Закарпатської  депутації -щоб його включити в склад

 комісії.  А  потім  я запропоную, як вийти з ситуації з головою.

 Давайте,   будь   ласка,   поставим   на   голосування.  Рябцева

 включити...

      Підтримайте, будь ласка.

     

      "За" -

      Я  прошу.  У  них квота. Вони мають право. Якби в списку ми

 голосували, він безперечно увійшов би в склад. Голосування потрібно.

      (Ш у м  у  з а л і).

      Давайте так, Мішура - голова, а він член.

      Будь  ласка,  ставлю  на  голосування.  Оскільки  та ж сама

 кількість голосів .

     

      "За" -

      Підтримайте, будь ласка.

      (Оплески).

      В цілому ставлю на голосування з доповненнями.

      "За" -

      Засідання відбудеться завтра о 10 ранку.

      До побачення.