ЗАСІДАННЯ  ДЕВ'ЯНОСТО  ПЕРШЕ

        с е с і й н и й  з а л  В е р х о в н о ї  Р а д и

           У к р а ї н и  5  ч е р в н я  1996  р о к у

                           16.00 година

 

         Веде  засідання  Голова  Верховної  Ради України

                            МОРОЗ О.О.

 

      ГОЛОВА.   Прошу   депутатів  підготуватися  до  реєстрації.

 Проводиться    поіменна    реєстрація.    Зареєструвалося   351,

 зареєструвався  351  депутат.  Продовжується розгляд питання про

 проект  закону  України про внесення змін та доповнень до Закону

 України "Про підприємництво". Броніслав Станіславович доповідав,

 так?  А  де  він?...  Давайте,  Іван  Петрович,  ви поки зробіть

 доповідь,  а він... А ви зробіть співдоповідь, а потім відповіді

 дамо і ми...

 

      СИМОНЕНКО І.П.

 

      Уважаемые  коллеги  депутаты,  Александр Александрович. Так

 уже  случилось  что  рассматриваем  мы сегодня вопрос о внесении

 изменений   в   Закон   "О   предпринимательстве",  предложенный

 Кабинетом  Министров  почти  4  месяца  назад, неожиданно в силу

 определенных    обстоятельств    остро   затрагивает   проблему,

 оказашуюся  вцентре  внимания  общества. Как бы не шумели власть

 придержащие,  ну,  не  Кучмовская  Конституция и игры вокруг нее

 волоновали  людей  на  прошлой недели. А противостояние власти и

 предпринимателей  в связи с приближением срока вступление в силу

 одиозного    Закона    "О    патентировании    отдельных   видов

 деятельности". Удивление, беспокойство вызвало то, что не видела

 еще   втаком   масштабе  Украина.  Предупредительные  забастовки

 лавочников,  пикетировани  органов  власти, антирежимные митинги

 его   патенциальных   самых   преданных   сторонников.

      Все-таки  символично, что  впервые за 5 лет, с тех пор, как

 был   принят  Закон  "О  предпринимательстве"  пионеры  хваленой

 рыночной экономики организованно заявили о себе как общественная

 сила,  более  того,  остро  критикующая режим, на словах денно и

 нощно  болеющая  за  рыночные  реформы.

       Но  если  даже самая динамичная и многочисленная часть так

 пестуемого  Кучмой  нового  класса заявляет о совем несогласии с

 таким  экономическим курсом, значит, что-то не так, как говорили

 классики,  в    Датском  королевстве.

      Теперь   о   вносимых   изменениях.   Кажется,   Закон   "О

 предпринимательстве"  самый  любимый у Правительства. В него уже

 вносились  более  30   изменений  ,  и конца  им  нет.

      Конечно,   жизнь   течет,   меняются   условия  в  народном

 хозяйстве,  что, естественно, требует изменений, но не каждый же

 месяц! Беда в том, что у Кабмина нет цельной системы, какие виды

 предпринимательства  должны  лицензироваться, какая деятельность

 может  выполнятся  только на  государственных  предприятиях.

      Пока    просматривается   лишь   одна   тенденция   -каждое

 министерство  и  ведомство хочет лицензировать предпринимателей,

 осуществляющих  деятельнось  в  родственном  направлении,  а при

 возможности    не    дать    здесь    работать   конкуренту   из

 негосударственного  сектора.

      Больше   всего  поражает,  когда  уже  сделанные  в  Законе

 изменения  в  Статью  4  Закона  "О предпринимательстве", тут же

 вдогонку  вносятся  опять новые  предложения.

      Надо уже в конце концов давно уже определится, что мы будем

 делать  только на  государственном  предприятии.

      Только  можно  приветствовать недавно проведенные изменения

 государственной монополии на производство спирта, его экспорта и

 оптовую  торговлю. Нужна монополия, но не поздно ли Кабмин начал

 решать эту  проблему?

      Считаю,  что  опоздал  Кабмин  и с предложением Статьи 4 по

 сохранению  пестицидов.

      А  с лицензированием осуществления доверительных операций с

 имуществом  доверителя  (вкладчика)  надо было думать по крайней

 мере  года  три  назад. Но  лучше  поздно ,  чем  никогда.

      У нас остановлены заводы и фабрики, миллионы людей охвачены

 явной  и  склрытой  безработицей.

      И   вместо   того,   чтобы  пестовать  деловую  инициативу,

 процветает  чиновническое  стремление все заорганизовать, на все

 распространить  чиновничье  право   -  не  пущать.

      Пример   этому   -попытка  оплатить  из  пенсионного  фонда

 необоснованно  повышенные  тарифы  на доставку пенсий и денежной

 помощи  малообеспеченным  слоям  населения.

      Когда  Кабмин  дважды  в  ноябре  и  феврале  в  этого года

 пытается  протащить  через  Верховный Совет лицензирование услуг

 связи,  но  не  дай бог не пропустить нам это поспешно. Мы вроде

 тут  на  Верховном Совете принимаем такие умные законы, да еще с

 подачи  министерств  и  ведомств,  а  в  конце-концов  рабоем на

 чиновника,  на  его  возможность  заработать  на  каждой  благой

 регламентации,  на каждом надуманном патенте или лицензии. И что

 самое  интересное:  законодательной базой недовольна и власть на

 местах  и  те, кого это касается самым непосредственным образом.

 Поэтому  думаю,  надо  в  корне  изменить  подход  по  Закону  о

 предпринимательстве.  Если  мы не словах, а на деле хотим, чтобы

 оно у нас было.

      Первое.  Нужно  поддержать  предложение  научно-экспертного

 отдела Секретариата Верховного Совета, который предлагает:

      Первое,   что   он  предлагает.  Не  чаще  одного  раза  на

 протяжении   одной   сессии   Верховного  Совета  вносить  такие

 изменения в Закон о предпринимательстве.

      Второе,  что  предлагают  эксперты.  Это  обкединить в один

 законодательный проект по предпринимательству внесение изменений

 во  множество  это  и о лицензирование деятельности, связанной с

 нефтепродуктами,  и что касается средств связи и доставки пенсий

 и   того,   что  я  уже  говорил,  что  касается  лицензирования

 физкультурно-оздоровительно  и  спортивной деятельности. Все это

 нужно  обкединить  и  не  ждать,  чтобы  насильно  каждую неделю

 изменения в закон.

      Во   главу   угла   на   нужно   поставить  интерес  самого

 предпринимателя.   Минимальной  преградой  на  пути  к  реальной

 инициативе,  а  запреты и регламентации его дейстельности должна

 быть  лишь  в  том случае, чтобы она не оказывала отрицательного

 воздействия  на  человека -раз, окружающую среду -два, не носила

 вред  интересов  всего общества в целом  - это три.

      Но  это  должнен  быть  обоснованый  и  достаточно  краткий

 перечень,  где  перечислены  те  предложения  по лицензированию,

 которые   заслуживают   одобрения.   Но  вот с рядом проектов  в

 дополнение статьи 4 согласиться врядле есть необходимость.

      Я   обращаю   внимание,  что  сегодня  здесь  докладывал  с

 Министерства  юстиции,  звучал  доклад,  так вот как раз с рядом

 таких   положений,   которые   звучали,   нам   не  нужно  будет

 соглашаться.

      Извините,   вот,   скажем,  зачем  лицензировать  прачек  и

 телерадиомастеров? Считаю, что это предложение по лицензированию

 бытовых  услуг  следует  отклонить.  Если государство надеется с

 помощью  их решить свои проблемы -утопия. Слава Богу, что они не

 взяли  булыжник  и  не пошли громить власть придержащих, которая

 забрала    работу  и  средства к  существованию.

      Власть   почему-то  о  себе  не  думает.  А  зря.  Хотя  бы

 элементарное  чувство самосогранения и здравого смысла не мешало

 иметь.

      Вот,   скажем,  заключение  еще  одно  научное(...........)

 Верховной  Рады.  А  я  и  говорю  об  изменении  в  Закон.  Вот

 послушайте,  что  предлагает  экспертный  отдел: "Передбачається

 введення   ліцензування  фізкультурно-оздоровчої  та  спортивної

 діяльності як окремих видів підприємницької діяльності".

      Навряд  чи  ця  діяльність слід ліцензувати. А діяльність у

 галузі порту, вищих досягнень. За логікою цього проекту

 Медвєдєв,  Бубка,  Баюн  мають  отрамити  відповідні ліцензії на

 участь  у  Олімпійських  іграх.  Таке  ж ліцензію має отримати і

 "Динамо-Київ"   та   інші  спортвні  команди.  У  тому  числі  і

 національні  збірні.

      Наскільки  це  розумно?  Якщо ж погодитися з думкою авторів

 проету,  то  діяльність  спортивно-фізкультурних  клубів  носить

 цілеспрямований  кримінальний  характер.  То краще одразу увести

 ліцензування   рекету,   як   окремого   виду  підприємництва  і

 контролювати  його.

      Так пише науково-експертний відділ, який, ви знаєте, юристи

 не  дуже  на ці слова западливі, але, коли вони вже говорять, то

 дійсно над цим, що з нас тут роблять уже не тільки сміятися, а й

 плакати  треба.

      Уменя есть предложение Кабмину. Чтобы в процессе подготовки

 о второму чтению закона, я еще раз подчеркиваю, я предлагаю все-

 таки  принять  в  первом  чтении  то,  что сегодня предлагается,

 потому  что  его  уведут  в кабмин и больше сюда не вынесут. Нам

 нужно  передать  в  комиссию, что комиссия поработала нормально,

 подключив  депутатов  и  вынесла и те изменения, котрые не нужны

 всему  обществу,  а  не  чиновнику из Кабмина. Что (...........)

 процессе  подготовки  к  второму  чтению  был подготовлен список

 видов    деятельности,    который   по   большому   счету   надо

 лицензировать.   А   остальные   виды   оставить  на  усмотрение

 предпринимателей,  чем  им заниматься. То есть, сократить список

 лицензируемых видов деятельности в 2-3 раза.

      А  вот когда вырастим "заможній середній клас", вот тогда и

 будем думать о совершенствовании бытового обслуживания: спорта и

 т. д.  А пока : быть бы живу , не до жиру.

      Если киевский чиновник так оторвался от реальной жизни, что

 не  хочет  замечать ничего иного, то это проблема исполнительной

 власти, и не более.

      Теперь    об    изменениях    в    статью    8   Закона   о

 предпринимательстве.   По  сути,  это  предложение  закрепить  в

 законодательном  порядке  положение  Кабмина  о  государственной

 регистрации  субкектов предпринимательской деятельности. То, что

 эта  инструкция  в  целом  положительно  себя зарекомендовала на

 практике,   имеет  право  на  законодательное  закрепление  -нет

 сомнения. Но это в целом. В деталях все, конечно, сложнее.

      Не  случайно  подготовлена  альтернативная  редакция данных

 изменений  и дополнениям Кабмина. Основывается на предложениях с

 мест.

      При  подготовке  закона  на  второе  чтение,  думаю,  нам с

 Кабинетом  Министров  нужно  попытаться взять все самое ценное с

 альтернативного   варианта   проекта,   если   мы  хотим,  чтобы

 измененный    закон    действительно    способствовал   развитию

 предпринимательства, а не упрощал жизнь чиновнику.

      Так,  в  частности  нельзя  согласиться  с  тем, что проект

 планирует  лишь  права регистрации субкектов предпринимательской

 деятельности исполкомом городских с районным делением.

      Более  того,  в  крупных  городах  уже  существует практика

 создания    специализированных    подразделений,    занимающихся

 регистрацией   субкектов  предпринимательской  деятельности.  Не

 стоит  создавать  такие  подразделения в мелких административных

 единицах. Но дать законодательное право на их существование там,

 где  они себя оправдали, мы должны.

      При  доработке  документа,  думаю,  надо  четче  доработать

 вариант     с     определением     местонахождения     субкектов

 предпринимательской   деятельности,   уйти   от   предполагаемой

 практически   второй   регистрации  в  органах  статистики,  что

 предлагает сегодня министерство.

      Спорным    является    попытка    распространить    порядок

 государственной  регистрации  на  филиалы  без права юридических

 лиц.  Но  это уже нормальный законодательный процесс, который мы

 обязаны привести в нормальное законодательное русло.

      И последнее. Не вызывает замечаний предложение дополнить, в

 дополнениях к статье 11. У меня все.

      То  есть,  я  ще  раз обращаю внимание, что все-таки нам бы

 нужно  было  проголосовать  и принять и отправить на доработку в

 комиссию,  принять  в  первом  чтении  отправить  в комиссию для

 подготовки   к   повторному   чтению   со  всеми  изменениями  и

 дополнениями, котрые здесь прозвучали. Спасибо. У меня все.

 

      ГОЛОВА.  Спасибі  Іван Петрович. Є запитання до доповідача?

 Запишіться, будь ласка. Опублікуйте список. Безсмертний.

 

      БЕЗСМЕРТНИЙ

 

      220 виборчий округ.

      Шановний  Іване  Петровичу,  мені здається, що оця дискусія

 хто  має  проводити  реєстрацію:  орган самоврядування, державні

 органи  чи  окремі  реєстраційно-ліцензійні палати, -це надумана

 дискусія.  Тут  очевидно нам необхідно прийти до того, щою чітко

 вималювати  компетенцію  кожної  з  цих  структур. Ми не зможемо

 заборонити утворення реєстраційно-ліцензійних палат, вони будуть

 створюватися.

      Наступне  щодо  компетенції органів самоврядування, органів

 державної виконавчої влади, то тут абсолютно зрозуміло що те, що

 має  зареєструвати  сільська  рада  -вона повинна це зробити і в

 цьому  разі не слід виписувати це виключно за виконкомом. Справа

 в  тому,  що  виконком  як  такий  у  багатьох  радах взагалі не

 створюється,   там  зовсім  іншиймеханізм  видачи  реєстраційних

 посвідчень.

      Стосовно  ліцензій.  Мені здається, що ви помиляєтесь, адже

 ліцензія,    нормальна    ліцензія    -це    гарантія   якісного

 обслуговування,   якісного   ведення  суб'єктом  підприємницької

 діяльності виконання тих повноважень, які на нього покладаються.

 Стосовно  статистики,  то  мені здається що пропозиція абсолютно

 вірна  і  тут  навіть  необхідно  ув'язувати дуже строго, щоб не

 зареєстровані   в   статорганах,   взагалі  структури  суб'єктів

 підприємницької діяльності не діяли, тому що це дуже небезпечно.

 Я  хотів  би  вислухати  вашу  позицію по цих трьох точках зору.

 Дякую.

 

      СИМОНЕНКО І.П. Ну,  что  касается  районного  и  городского

 отделения,  как  раз  Кабмин  предлагает там, где в городах есть

 районные  деления,  не предоставлять такую возможность -в городе

 регистрировать  городскому  Совету  или исполкому. Я считаю, что

 это  не  правильно,  поскольку  уже  сложилась  довольно цельная

 система, и ломать то, что есть, я думаю, нет необходимости.

      Другое   дело,   что   надо  дать  возможность,  как  вы  и

 подтвердили,  регистрироваться  там,  где  в сельском Совете - в

 сельском  Совете;  в  районе -  в районе,  в  городе -тоже. Есть

 отдельные  законопроекты,  которые,  может  быть, должны конечно

 регистрироваться  и на уровне области, скажем, как доверительные

 товарищества.  И  в  том числе, и в Министерстве юстиции. Но это

 оговаривается  в  Законе  о  предпринимательстве  как  отдельный

 закон.

      Что  касается  того,  что говорите о лицензировании... Речь

 идет  о  том,  что  когда  сегодня  я  вам зачитал: предлагается

 физкультурно-оздоровительную   работу   лицензировать  (то  есть

 киевское  "Динамо" будет  подлежать  лицензированию),  то  это -

 нонсенс.   У   нас  есть  патенты,  есть  сертификаты,  то  есть

 различные виды и различного рода ограничения, которые тоже нужно

 привести в действие. Тотальное лицензирование - это есть попытка

 уничтожить мелкое препдринимательство на корню.

      Ну,  что  касается, скажем, то, что вы поддерживаете именно

 регистрацию  в  отношении,  скажем,  наведения порядка и единого

 реестра -к этому мы как раз и идем. То есть нужно создать единый

 реестр  предприятий,  но  при  этом  сделать  3 вещи: сэкономить

 государственные  средства,  чтобы,  как  сегодня  есть  попытки,

 сделать  министерство  по регистрации предпринимательства. Зачем

 это  делать?  Зачем  плодить  чиновников?  Мы  должны сэкономить

 средства -первое; навести порядок в единой системе регистрации и

 сделать  так,  чтоб  предпринимателю  было  выгодно, чтоб его не

 заствляли  ходить только в городское... Ну, а если там его плохо

 принимают,  то он может сегодня... ему создать условия, чтобы он

 пошел  в  исполком  районного Совета зарегистрироваться. То есть

 ликвидировать  монополию.  На  это  и   нацелено  вот то, что мы

 говорим.

 

      ГОЛОВА.  Цушко.

 

      ЦУШКО

 

      315 виборчий округ, Селянська партія України.

      Уважаемый   Александр  Александрович,  я  обращаюсь  к  вам

 (отвлекусь  на  30  секунд).

      Дело  в том, что мы работаем после того, как решили сделать

 отставку  Председателю  Верховного Совета, нашему многоуважемому

 коллеге,    в    основном    мы    работаем    вне    Регламента

 многостаночниками,  так  называемыми.  А  дело  в  том, что наши

 коллеги  приходят, напрмер, тот же наш коллега -министр юстиции,

 машет  перед  вами  кулаком,  когда  там  политические  какие-то

 интнересные вещи. А когда закон экономический, их не интересует.

      Я  бы  обратился  к  вам,  чтобы  вы  дали поручение нашему

 председателю  Регламентной  комиссии,  чтобы  он навел порядок в

 этом  плане, пото что я, например вот, голосую 3-мя карточками -

 чего не  замечают? А  вот  нарушение Регламента. Это  одно.

      А   к  вам  конкретно,  Иван  Петрович,  дело  в  том,  что

 принципиальность  должна  быть  для  всех  одинаковой -я поэтому

 поднимаю  этот  вопрос.Я и к товарищу Шейко обращаюсь и к нашему

 министру юстиции.  А   махать  кулаками  только  по политическим

 вопросам, где есть выгода, нечего это делать и превращать в фарс

 и  в смех   этот  Верховный   Совет.

      Поэтому,  Александр  Александрович, назревает вопрос о том,

 что  все,  кто не на профессиальной основе, чтоб перешли на эту?

 профессиональную основу, особенно   из  исполнительных структур.

      А  сейчас вопрос, Иван Петрович, вам. Вам не кажется, что в

 Комисии  по  управлению...,  ну, вашей комиссии по экономической

 реформе,   не   пора   ли   этот  закон  обкединить  вместе,  не

 выхватывать.  Мы  уже пересмотрели, кажется, 10 или 20 статей по

 патентованию  и  так далее, и так далее. Не надо ли пересмотреть

 весь  закон и в пакете и знать уже самим где находимся? Напрмер,

 уверен, что и вы тоже запутались какую статью мы пересматриваем,

 а какую нет. Спасибо.

 

      СИМОНЕНКО І.П. Я об этом и говорил. Первое было предложение,

 я  подчеркиваю,  обкединить  все,  что  Кабмин до сих пор вносит

 еженедельно,  обкединисть  это все в единое. Я говорю, уже есть,

 подано.  Так потому нам нужно отправить в комиссию, не в Кабмин,

 потому  что  они  до  сих пор так и останутся... будут слать нам

 каждый  месяц  свои  изменения,  а  надо отправить в комиссию на

 доработку  и  тогда все, что приходит от Кабмина, надо собрать в

 единое  и  вынести  все  в  цельном  акте,  тогда мы увидим, что

 конкретно,  какуюсумму  лицензирования,  что  в  патент,  что  в

 изменениях  к  отдельным и родам, видам деятельности. Поэтому вы

 совершенно правы, об этом..... первое предложение и было, именно

 так  звучало.

 

      ГОЛОВА.  Ну, від вашої... А відносно звертання до мене, то,

 я   думаю,   Петро   Володимирович   чує  це  зауваження.  Петро

 Володимирович?   Просить...   депутати  просять,  щоб  ви  зараз

 втрутилися   і   поцікавилися  де  зараз  знаходяться  міністри,

 зокрема, ті хто так ревно вчора відстоював принципи Конституції,

 сьогодні  не вважає потрібним, хоч заступник міністра тут сидить

 і доповідає.

      Я  думаю,  що  це  потрібно зробити, бо в решті це про щось

 говорить  загальне. Коли займатись політиканством -так є люди, а

 коли  займатись  конкретними  питаннями,  так  бажаючих   нема.

      З'ясуйте,  будь  ласка,  де  знаходяться,  і треба виконати

 норму,  передбачену  Регламентом  -опублікувати в округах списки

 тих  людей,  які  не ходять на  засідання.

      Будь ласка,     Кияк.

 

      КИЯК.  Пане  Симоненко,  дещо огульною була ваш а критика в

 преамбулі,  але ви слушно заторкнули питання про закон, стосовно

 патентуванн  окремих  видів  підприємницької  діяльності.

      У  Чернівцях  в  суботу  відбулась велика демонстрація саме

 підприємців,   понад   3  тисячі  людей.  чіткого  механізму  не

 запропонували,  але деякі концептуальні пропоизції дали, і можна

 було   б   їх  врахувати  і  в  нашому  обговорюваному  сьогодні

 документі.

      Ну, наприклад, пропонується ввести градацію, адже оному 200

 доларів -це раз плюнути, а другому -кілька місяців працювати.

      Далі,  відміна  дискримінаційної  системи  зошитів обліку і

 конфіскаційних  заходів.

      Далі,  запровадження  штрафв,  які  б  вдвічі  перевищували

 вартість   місячного   патенту.   Більше   того,   існує  навіть

 пропозиція,  вона  складна,  щоби  включити в розмір патенту всі

 види податку, в тому числі відрахування до різних там фондів.

      У  всякому  разі,  в  ам  треба  над цим подумати, механізм

 терміново розробити.

      Пропозиція  теж  стосовно даного проекту, скажімо, вивіски.

 Ми  давно дискутували цю проблему. ЯКщо вивіски іноземною мовою,

 це повинно бути теж і економічним, і фінансовим бичем. Дякую.

 

      СИМОНЕНКО  І. П. Ну, вы видели, что я совершенно не касался

 вопросов политики в своем докладе.

      Речь  шла  о  чисто людях, которые выброшены. Правительство

 сегодня  выгнало с рабочих мест за эти два года всех, кто еще до

 сих  пор работал. Поэтому, какая уж тут политика! Речь шла о тех

 людях,  которые  носятся  сегодня  по миру и кормят, чтобы они с

 голоду   не  умерли.

      Это и есть только мелкое предпринимательство, больше ничего

 другого у нас  пока  нет.

      Ну,  а  что  касается  дополнений, то вы абсолютно правы, я

 думаю,  вам  нужно подать свои предложения в отношении градации.

 Скажем,  как  на  ваш  взгляд  200 долларов это будет потолочная

 цыфра на 20 квадратных метров, а все остальное поцдет вниз до 3,

 5  миллиона  за  полтора квардратных метра торговли а рынке? Или

 может   быть   какие-то  другие  предложения?  Молжет  другие...

 Вступает  в силу проблема местности. В Киеве -это одна оплата, в

 Черновцах   -это   другая.  Поэтому  давайте  предложения,  надо

 принимать  в первом чтении и формулировать нормально, собирать в

 единый комплекс все предложения.

 

      ГОЛОВА. Свято.

 

      СВЯТО.

      Дякую  Олександре Олександровичу.

      Василь Свято, 416 виборчий округ, Хмельниччина.

      Шановний  Іване  Петровичу!  Як ви вважаєте, розпорошеність

 змін  і  доповнень до Закону про підприємницьку діяльність чи не

 являється  це  цілеспрямованою політикою направленою на те, щоби

 можна  було  порушувати цей закон, щоб ніхто не догадався, що це

 пісня не твоя?

      І   друге.   Тережування   органів   реєстрації  -це  також

 цілеспрямована   політика   рекету   власної   кишені  і  рекету

 державного  з позиції поповнення дирявого мішка доходної частини

 бюджету. Дякую за увагу.

 

      СИМОНЕНКО  І.  П.  Я  думаю,  что  тут вопрос еще жеще. Это

 вполне    целенаправленная    политика.    Сначала    ликвидации

 промышленности в Украины, а теперь вообще ликвидация численности

 населения.  Поэтому  мы  должны  сделать  все, чтобы люди смогли

 выжить.

 

      ГОЛОВА.  Час для запитань використаний. Прошу сідайте.

      Чи  є  бажаючі  висловитися  з  приводу  цього закону? Будь

 ласка,  дайте  на  монітор  тих,  хто  записався на виступ. Будь

 ласка, хто хоче, запишіться.

      Перша   має   слово   Семенюк.   Прошу.   Закон  невеликий,

 конкретний,  мені  здається,  досить.  Можна було б не витрачати

 багато часу на нього.

 

      СЕМЕНЮК.

      159 виборчий округ, депутат Семенюк.

      Свого  часу  Наполеон говорив: "Анархія завжди приводить до

 абсолютизму".  Ці  слова  Наполеона  влучні і для сьогоднішнього

 часу.

      Я це говорю тому, що, аналізуючи ті законопроекти, вірніше,

 зміни  до  Закону про підприємництво, а їх подавали в цьому залі

 неодноразово.   За   2  роки,  я  проаналізувала,  буквально  12

 законопроектів.  Це  показує  те, що ми розривчасто дивимось цей

 законопроект і  не   маєм  детального аналізу.

      Працюючи  в  районі,  я неодноразово наштовхувалась на таку

 проблему:  що реєструвалося відповідне підприємство в області, а

 розміщувалось  в  районній  Раді і відповідно ні керівництво, ні

 сесії,  ні  депутати  районної Ради не знали де це підприємство,

 хто  зареєстрував  і  хто,  відповідно, несе відповідальність за

 його  реєстрацію.

      Якщо   проаналізувати   поданий  законопроект,  то  я  хочу

 сказати,  що  він  настільки,  я  б  сказала,  розтягнутий  і не

 відповідає  навіть  тим нормативним документам, які вже сьогодні

 діють.

      Якщо   взяти   державний   кодифікатор,  який  затверджений

 Кабінетом  Міністрів,  це ДК00294, то він говорить про слідуюче:

 що   відповідна  нормативна  база  для  реєстрації  відповідного

 підприємства  затверджена Кабінетом Міністрів.

      Якщо  сьогодні  подивитися  на  ту  законодавчу  базу,  яка

 пропонується,  то можна побачити, що Кабінет Міністрів навіть не

 характеризує   філії  представництва,  відділення,  відокремлені

 структури  без  права  створення  юридичної особи і навіть немає

 чіткої  трактовки (...........) і різниці між тим підприємством,

 яке  реєструється  і тим кодифікатором, який затверджений тим же

 самим  Кабінетом Міністрів.

      Якщо взяти про саму структуру закону, то можна побачити, що

 стаття  2  запропонованого  законопроекту  дозволяє  реєструвати

 певні   юридичні особи.

      Але  в  цьому ж... в цій же ж статті чітко не обумовлюється

 як  можуть  реєструватися  і  надаватися, відповідно реєстрації,

 підприємцям,  які  сьогодні  не являються громадянинами України.

 Тому  я  пропоную, відповідно до Регламенту, розглянути повністю

 законопроект  і подати на перше читання. Тим більше, що таких...

 на  повторне  перше  читання.  Тим  більше,  що  таких  змін  до

 законопроекту  дуже багато.

      Я  особисто відправила в комісію на чотирьох сторінках, але

 чомусь один лише, одна пропозиція , яка сьогодні прозвучала.

      Я  думаю,  що  всім  треба  детально проаналізувати поданий

 законопроект і в комплексі його розглянути. Дякую.

 

      ГОЛОВА. Глухівський.

 

      ГЛУХІВСЬКИЙ Л.Й.

      (277-ий, Золочівський, Глухівський, "Державність")

      Шановний  пане  Голово, шановні колеги народні депутати, ми

 твердо  стали  на шлях побудови в Україні ринкової економіки, це

 задекларовано  у  проекті  нової  Конституції,  про яку ми вчора

 проголосували в першому читанні.

      У  Конституції  сказано: "Кожен має право на підприємницьку

 діяльність,  яка  не заборонена законом". Отже, ми, законодавці,

 маємо   потурбуватися   про   те,   щоб  всіляко  підтримувалася

 підприємницька  ініціатива  і  було зведено до мінімуму тяганину

 при    реєстрації   суб'єктів   підприємницької   діяльності   і

 заблоковано  всілякі  зловживання як з боку цих суб'єктів, так і

 державних чиновників, що реєструють і контролюють перших.

      Запропонований   Кабінетом   Міністрів  проект  закону  про

 внесення  змін  і доповнень до Закону про підприємництво якраз і

 ставить перед собою цю мету. І тому він заслуговує схвалення.

      Я  уважно  вивчив  цей  проект і буду голосувати за те, щоб

 прийняти його в першому читанні.

      Разом  з  тим,  маю певні зауваження до пропозицій Кабінету

 Міністрів  і  ряд  доповнень,  які були напрацьовані мною в ході

 знайомства   з   роботою   реєстраційної   палати   департаменту

 економічної політики та ресурсів Львівського міськвиконкому.

      Ці  зауваження,  зміни  і  доповнення  я хочу запропонувати

 профільній    комісії,   щоб   врахувати   їх   при   підготовці

 законопроекту до другого читання.

      Тепер,  що  торкається  моїх  зауважень. З чого починається

 підприємницька діяльність? З реєстрації суб'єкта підприємницької

 діяльності. І це передбачає стаття восьма даного закону.

      Кабінет  Міністрів  України  пропонує  чіткіше сформулювати

 частину  першу  статті,  де визначається, хто має реєструвати. У

 нині   чинному   законі   записано:  "Реєстрація  проводиться  у

 виконавчому  комітеті  міської  чи  районної  Ради".  Це  де:  у

 коридорі?

      Тому,    пропонується   чіткіше:   проводиться   виконавчим

 комітетом.  Підтримуючи  цю  поправку,  хочу  до неї висказати і

 доповнення.  Тим  більше,  що  є  колізії  між частиною першою і

 частиною четвертою.

      В  останній  сказано,  що  державна  реєстрація провадиться

 органом  державної реєстрації за 5 днів -це добре, але засідання

 в міствиконкомі чи райвиконкомі відбувається як правило один раз

 на  місяць.  Тому  або в частині 4 необхідно збільшити термін до

 місяця,  що  не  буде  добре,  або у частині 1 задекларувати, що

 реєстрація  проводиться  органом  державної реєстрації виконкому

 відповідної ради.

      Дальше.  У  частині  2 статті 8 дається перелік документів,

 необхідних  для  проведення  реєстрації.  На мою думку необхідно

 додати  ще  такі  документи,  якщо  власнів  у  новостворюваного

 підприємства 2 або більше, то треба надавати установичий договір

 чи  протокол  установичих  зборів,  бо так того вимагають закони

 України   "Про   споживчу  кооперацію"  і  "Про  підприємство  в

 Україні".  Якщо у статутний фонд вноситься майно, а не гроші, то

 треба  підтвердження  права  власності  на це майно. Ну, і конче

 потрібно   підтвердження   щодо  адреси,  за  якої  здійснюється

 реєстрація,  це може бути копія документу про право власності на

 житлову площу, договір оренду тощо, це має унеможливити державну

 реєстрацію  суб'єкта  підприємницької  діяльності  за  фіктивною

 адресою, сьогодні це не рідкий випадок.

      Дальше.  У  статті  11  до  переліку причин, які зумовляють

 необхідність  переєстрації  треба  додати ще таку: у разі повної

 зміни  власників,  наприклад,  в наслідок продажі об'єкту. Там є

 такі  причини  як  зміна  форми  власності, зміна організаційної

 форми,  зміна  назви  підприємства, отже необхідно додати повної

 зміни власників.

      Дальше.  Частина  15 статті 8 в редакції Кабінету Міністрів

 регламентує  що  має робити суб'єкт підприємницької діяльності у

 разі  зміни  свого  місцезнаходження,  йому  дається  7  днів на

 повідомлення   до   органу   реєстрації   та  внесення  змін  до

 документів,  якщо  СПД  цього  не  зробить, то Кабінет Міністрів

 пропонує  надати право органу державної реєстрації звернутися до

 суду з позовом про скасування реєстрації. На мою думку, це право

 звернення  з  позовом треба надати контролюючим органам, зокрема

 податковій  інспекції, тому  що  для здійснення контролю органом

 реєстрації  треба  збільшувати  його штат, а це кошти. З другого

 боку,  позов  до  суду вимагає сплати держмита, далеко не завжди

 вдається повернути ці кошти з відповідача, відповідного суб'єкта

 підприємницької  діяльності,  то  чому  при  цьому  має втрачати

 місцевий бюджет.

      Нечітко    сформульована   частина   17   щодо   скасування

 реєстрації -  у   ній   закладено   такий  ланцюжок:  скасування

 реєстрації,   ліквідаційні   заходи,   виключення  з  державного

 реєстру,   позбавлення  статусу  юридичної  особи.  Так  коли  ж

 конкретно наступає  скасування державної режстрації - на початку

 цього ланцюжка чи у кінці?

      До  закону  треба  ще додати статтю, яка би унеможливлювала

 державну  реєстрацію  у  межах  одного населеного пункту двох чи

 більше  суб'єктів підприємницької діяльності під однією і тією ж

 назвою.  На жаль, такі випадки бувають, а це призводить до хаосу

 і судових процесів.

      Маю  ще  ряд  зауважень, та час не дозволяє їх оприлюднити.

 Отже, передаю  всі зміни і доповнення до профільної комісії, сам

 голосуватиму  за  прийняття  закону в першому читанні і закликаю

 вас також підтримати цей законопроект. Дякую за увагу.

 

      ГОЛОВА.  Слово  має депутат Запорожець Юрій Миколайович. За

 ним Пилипчук, Чернявський, і на тому підводим риску.

 

      ЗАПОРОЖЕЦЬ Ю.М., 286 виборчий округ, місто Миколаїв.

      Шановні народні депутати, шановний Голово!

      В запропоновому проекті змін до статті 8 Закону.... восьмої

 Закону  про  підприємництво,  що  визначає  питання, пов'язані з

 державною  реєстрацією  та ліквідацією суб'єктів підприємницької

 діяльності,   містить  деякі  положення,  які  суттєво  змінюють

 існуючий   порядок   реєстрації,  який  налагоджувався  протягом

 декількох років.

      Так,  у запропонованій редакції визначається, що реєстрація

 здійснюється   не  виконкомом,  як  це  передбачено  в  існуючій

 редакції,... не у виконкомі, як передбачено в існуючій редакції,

 а  виконкомом,  що  безпідставно  ускладнює  порядок  реєстрації

 суб'єктів  підприємницької  діяльності,  тому  що  виконком - це

 колегіальний   орган.  Його  нормативним актом  є  рішення,  яке

 приймається  на  засіданні,  що відбувається 1-2 рази на місяць.

 Це,   безумовно,   завадить   здійсненню   реєстрації  суб'єктів

 підприємницької   діяльності   протягом   п'яти   днів,   як  це

 передбачено діючими нормами.

      І  взагалі:  що  повинен  вирішувати виконком, якщо принцип

 реєстрації  є заявницький? Адже більшість проблем, які виникають

 при  державній реєстрації на відповідність установчим документів

 вимогам  законодавства, низький рівень спеціалістів, відсутність

 єдиного    порядку    реєстрації    і   таке   інше   спричинені

 невизначенністю  в  законодавстві і правового статусу органу, що

 реєструє,   що   реєструє   та  його  функції.  Згідно  проекту,

 реєстрація    суб'єктів   підприємницької   діяльності   повинна

 здійснюватись виконкомами міських Рад. А проте, враховуючи, що в

 більшості...  да  і  районих  Рад.  В  більшості  міст України з

 районим  поділом  саме в міськвиконкомах створені спеціалізовані

 органи -реєстраційні і інші відділи і палати. І тому подрібнення

 цієї  системи,  безумовно,  не  поліпшить  стан  справ  у цьому,

 значить, у цієї сфери.

      Значить,    навпаки    ця    спрвва   потребує   подальшого

 вдосконалення,   узагального   накопиченого   досвіду  у  містах

 реформування   таким   чином,   щоб   створити   єдину  державну

 спецілізовану систему з  єдиними  правилами  та вимогами.

      Ну,  власно моя пропозиція стосовно цього... першої частини

 статті  8  збігається  з  тим,  що  виклав і запропонував.......

 Йосипович. Тобто, редакцію 1-ї частини викласти таким чином, щоб

 реєстрація   відбувалася   не   виконкомом  здійснювалася  і  не

 в   виконавчому   комітеті,  а  чітеко  визначити,  що  органами

 державної  реєстрації при виконкомах, при адміністраціях районих

 і   таке інше.

      І  також зверну увагу ще на одну б обставину. В частині 2-й

 статті  8  пропонується  встановити,  що для реєстрації потрібно

 подати  поряд  з  іншими документ, що засвідчує сплату власникам

 внеску до статутного фонду суб'єктів підприємницької діяльності.

 Проте,  згідно  Закону  "Про  господарські  товариства",  внески

 можуть  бути  не  тільки  у грошовому вигляді, а також у вигляді

 будівель,  споруд ,  цінних  паперів і таке інше.

      Тому  правильно буде сформулювати це положення таким чином:

 документ, який засвідчує внесення власником внеска до статутного

 фонду  і  далі за текстом. Ну, інші зауваження, які є, я вважаю,

 можливо,  подати  як  окремі пропозиції до 2-го читання, вот. І,

 виходячи  з  викладеного,  я  пропонував  би,  щоби  питання про

 порядок   реєстрації,   вдосконалення  системи  реєстрації  були

 пророблені не тільки Мінюстом, але і Мінекономіки, і фахівцями з

 місць.   І  тому  підготувати  на  друге  читання,  я  підтримую

 прийняття  цього  законопроекту  в  першому читанні, підготувати

 досконалі формулювання цієї статті. Дякую за увагу.

 

      ГОЛОВА.  Слово  має  депутат  Моцпан,  я  пропустив  його в

 списку. За  ним  Пилипчук.

 

      МОЦПАН.   Уважаемый   Александр   Алексаднрович,  уважаемые

 коллеги!

       Закон  "О  предпринимательстве" был  принят предшествующим

 Верховным Советом как известно, в 1991 году.

      На  мой  взгляд,  это,  пожалуй, один из двух-трех законов,

 который  призван был разрушить государственный сектор экономики.

 И с этой задачей он успешно справляется по сегодняшний день. Это

 первое.

      Второе.  Обратите  внимание:  в  наших  рабочих  документах

 наибольшее  число изменений по законодательству, по тем или иным

 законам как раз касающихся Закона "О предпринимательстве".

      И  как  правило,  эти  все  предложения  исходят  от  нашей

 уважаемой    исполнительной  власти,  от Кабинета  Министров.

      Обратите  внимание:  с  1994  пятый,  шестой год наибольшее

 число измений в основном 4 Статьи Закона о предпринимательстве.

      То  исть,  надо полагать, исполнительная власть поняла, что

 нельзя  действовать  по  принципу,  заложенному  в  этом законе

 изначально  в  1991  году.  А  именно:  разрешено  все,  что  не

 запрещено.  Теперь  оказалось,  что  многое в нашем государстве,

 действительно,  нужно регулировать.

      И  третье,  конечно  же  я поддерживаю идеологию, концепцию

 того   законопроекта,  предложенного  Кабинетом  Министров,  что

 касается изменений Статьи 4 и 8 Закона "О предпринимательстве".

      В  пояснительной  записке четко излагаются мотивы. Первое -

 обеспечить контроль над доверительными обществами по статье 4, и

 второе,   по   статье   8,   -обеспечить  регистрацию  субкектов

 предпринимательской  деятельности.  А где регистрация, уважаемые

 коллеги,  там  можно  говорить  о  надежном  налогообложении.

      Поэтому  я  поддерживаю  принятие  данного  законопроекта в

 первом  чтении. Спасибо  за  внимание.

 

      ГОЛОВА.  Пилипчук.

 

      ПИЛИПЧУК.

 

      Шановні колеги, ви були свідками до чого призвело прийнятта

 Закону  про патентування діяльності. Якщо подивитись, хто торгує

 на сьогоднішній день на ринках, то це пенсіонери, це вчителі, це

 медики, це всі ті тбезробітні, яким держава на сьогоднішній день

 не може надати робоче місце.

      Тобто  вони  махнули  рукою  на  державу,  не  йдуть  фонди

 зайнятості,  не  вимагають  допомоги  по безробіттю і якось самі

 виживають.   Що   ж   ми   робим,   запроваджуючи  ліцензування,

 запроваджуючи  патентування і сертифікацію їхньої діяльності? Ми

 недаючи їм змогу працювать за фахом, ми забираємо від них засоби

 для існування? Скажіть, цим будуть задоводені? Ні.

      Друге   питання.   Є  деякі  види  діяльності,  які  дійсно

 потребують   ліцензування,   але   при   чому  тут  оплата,  яка

 установлюється  нашіми  законодавчими  актами?  В зв'язку з цим,

 якщо  у  нас  є необхідність поєднать видачу ліцензій на заняття

 тими  чи  іншими  видами діяльності неконтрольованість яких може

 нанести шкоду населенню і в цілому державі, то це не означає, що

 за це треба встановлювать велику плату.

      От  я  в  зв'язку  з  цим  хотів  би повернутись до виступу

 Симоненка, який розкритикував тут Уряд, владу і все інше, але не

 вніс  пропозиці  за  те, щоб зняти таку плату. В зв'язку з цим я

 пропоную  до цього законопроекту, щоб було записано, що вартість

 виданих  ліцензій, патентів, сертифікатів визначається витратами

 на їх виготовлення і на їх видачу.

      Друге.   Саме  ліцензування,  патентування  і  сертифікація

 призводить   до   збільшення   числа   корумпованих  чиновників,

 збільшення  самих  чиновників  і  корумпованості  чиновників.  В

 зв'язку  з тим, що можна відмовити в реєстрації, можна відмовити

 у видачі патенту, ліцензії чи сертифікату.

      В  зв'язку  з  чим,  щоб  ми не поверталися знову по кілька

 десятків  разів до цього закону, то слід виписати, що реєстрація

 є  заявницькою  і видача ліцензії відбувається за таких-то умов.

 Привести   вичерпний   перелік  документів,  які  потрібні,  щоб

 підтверджували  право  або  претензію у суб'єкта підприємницької

 діяльності  на  заняття  цією  діяльністю  і  відповідну  видачу

 сертифіката.

      І  друге. Ми повинні виписати у законі-яка відповідальність

 органу  у  відмові видачі сертифіката, патента чи ліцензії. Тому

 що  саме  відмова не мотивована, яка дає можливість кілька разів

 відправить,  а  на  4  раз,  взявши хабаря, видати той патент чи

 видати  ту  ліцензію.  Тобто,  завершити  роботу над Законом про

 підприємництво необхідно, провівши виключний перелік, за які має

 право  підстави  і  підстави  отримати  патент  чи  ліцензію, чи

 сертифікат.

      Друге.  За  самі  ці  документи  плата  повинна визначаться

 фактичними витратами.

      І  третє. Виписати санкції за немотивовану відмову у видачі

 названих   дозволів. Дякую.

 

      ГОЛОВА.   Останній  виступ  депутата  Чернявського  Олексія

 Пилиповича.  Я  маю  на  увазі,  сотанній  при обговоренні цього

 питання.

 

      ЧЕРНЯВСЬКИЙ

      Шановні  колеги!  Ну  останньому,  знаєте, виступать завжди

 важко,  тому  що  вже  всі  ті питання і пропозиції, які я хотів

 внести, вони вже вислолвлені. але я повинен сказати і приєднуюсь

 до  тих  депутатів, які вже про це говорили. Дивіться, яка в нас

 ситуація,  Олександре Олександровичу, у залі складається: голова

 комісії,  якою,  комісією, вноситься цей законопроект, відсутній

 на  розгляді  питання.  Я  вважаю,  що це якась аномалія в нашій

 роботі сесії.

 

      ГОЛОВА. Олексій Пилипович, він на роботі.

 

      ЧЕРНЯВСЬКИЙ.Але я хочу з цього прикладу....

 

      ГОЛОВА.  На  роботі,  там, де одержує зарплату. Так що, тут

 все   ясно.  Треба  вирішувать  питання,  ну  давайте  до  нього

 вертаться зараз не будемо.

 

      ЧЕРНЯВСЬКИЙ.  Я хочу з цього приводу ще одне сказати. Ви

 ж   дивіться,   не  ми  придумали  "кравчукчі"  чи  "кравчучки",

 "кучмовози"  і  т.  д.  А  після  того, як ми прийняли Постанову

 Верховної Ради про патентування, все повернулося проти Верховної

 Ради.  І  якщо...  Я  не  знаю,  як  в інших містах,............

 десятки,  сотні  забастовки  організували,  і  там  всі поносили

 Верховну  Раду.  А  це  тому  що  ми  недосконало  інколи або не

 продумуючи приймаємо рішення у цьому залі.

      Я,  звичайно, можу, але вони вже були внесені тут, хотів би

 зробити таке зауваження, що в частину 11-у доповнити: в місячний

 термін  після настання обставин, що призводять до перереєстрації

 суб'єкта   підприємницької  діяльності,  повинен  подати  органу

 державної реєстрації необхідні документи.

      В    частині   16-ій   слова   "несвоєчасне   повідомлення"

 викреслити.  Частину 12-у доповнити реченням: "характерні ознаки

 філій, представництв, відділень, інших відокремлених структурних

 підрозділів без права юридичної особи визначається Кабінетом

 Міністрів  України".  Повинна бути чітка трактовка цих термінів,

 різниця між ними, чим можуть займатися.

      І  ще  одне,  Олександре  Олександровичу,  шановні  колеги,

 звичайно,  ми політизувалися тут два дні і там було сьогодні нам

 розмножено,  що  Верховна Рада займається не тими питаннями, які

 потрібно. Але давайте частіше вдумаємось, а з чиєї подачі ми цим

 і займаємось.

      Я  повинен  вважати,  думаю, що ви всі, мої шановні колеги,

 знаходитись  в  такій  ситуації: вже не то, що до людей прийти і

 розповісти, так сказать, про стан, який стався в Україні, просто

 на  вулиці  на мене, наприклад, ну люди знають в обличчя, і там,

 де появляюся, стихійно виникають мітинги не з моєї, так сказать,

 інсценіровки, а просто люди хочуть говорити: куди ж ми ідемо, це

 як різне, Олександре Олександровичу, я одну хвилину використаю з

 вашого  дозволу  звичайно.  Куди  ж  ми  йдемо  в цьому питанні?

 Зарплату  не  видаєм, стипендію не видаєм, так сказать, і пенсії

 не видаєм, Куди ми йдемо? Звичайно послали людей на цей ринок, а

 тепер  хочимо  вигнати  їх звідтілля. За рахунок чого житиме наш

 український народ у цій ситуації?

      І  друге як різне вважайте, Олександре Олександровичу, я не

 знаю,  мені жаль конечно з цієї трибуни говорити про це, але всі

 мої  прогнози  як  спеціаліста  сільського  господарства  нажаль

 сьогодні  справждуються:  урожай  під  загрозою,  якщо  він  уже

 реально  є  такий  що на одну третину, а може і на половину буде

 нижчий  і якщо таким шляхом будуть вирішуватись наші постанови у

 відношенні забезпечення умов сільськогосподарського виробництва,

 то  Україна  уже не в далекому, не в 33-му і не в 47-му, а 97-му

 році  залишиться  без  хліба.  Тому  я просив би вас, Олександре

 Олександровичу,   і   всіх   хто  до  цього  причетний  все-таки

 розглянути  в  найближчий  час  питання  про  стан  у сільському

 господарстві України забезпечення продовольством. Дякую.

 

      ГОЛОВА.  Олексій  Пилипович,  вас  ще  якщо  на  один строк

 виберуть  депутатом, то буде мітинг, де ви будете появляться: чи

 в  їдальні,  чи  на  вулиці  так  майте  на увазі, так що робить

 висновки  або  змінюємо разом на краще ситуацію в економіці, або

 буде  мітинг  протесту  постійно  де  побачать  чи  депутата, чи

 урядовця,  и  будь-кого,  то  така  доля, нічого не зробишь. Чим

 помітніший депутат, тим більше до нього люди звертаються, так що

 це є і приємним тому.

      Я  пропустив Швидкого Петра Євдокимовича, я прошу вибачити,

 випадково  це  трапилося,  якщо  є бажання можна виступати, якщо

 ні - давайте підведемо риску, ну, будь ласка.

 

      ШВИДКИЙ.

 

      Шановні народні депутати, я записався на виступ в дійсності

 ті  питання, які де ті доповнення до Закону "Про підприємництво"

 вже в більшості випадків попередні виступаючі підняли.

      Ну,  я  хотів  би  дещо  ще  сказати відносно цього закону,

 відносно   цих   доповнень.  Я  вважаю,  що  цей  закон  є  дуже

 фкндаментальним   законом.   І   це  якраз...  Таких  законів...

 почитаючи  про  те, що прийняла... які закони прийняла попередня

 Верховна  Рада,  я  вважаю,  що  вона  досить  багато  грунтовно

 напрацювала.  Адже  зовсім  інший підхід до підприємництва, який

 вироблявся  в  цьому законі. Треба було зняти з державних плечей

 регулювання  підприємницької  діяльності  різних структур різної

 форми власності і, кінець кінцями, не дати їм самостійність.

      Ясне  діло, що такий широкий спектр, який охоплює Закон про

 підприємництво  (туда входять і трасти, під цей закон підходять;

 туда підходять виробничі підприємства різних форм власності) він

 дійсно показав на  практиці,  що  не  все  спрацьовує  по  цьому

 законодавству.  І  через  то  сучасні,  теперішні  доповнення, я

 вважаю,  викликані якраз реальною практикою, яка відбиває те, що

 не  все  те,  що...  що  тоді  було  приймалося,  воно нормально

 спрацьовує.  Якраз  я  думаю, що, в принципі, так воно й повинно

 бути,  бо  чим  закон  важливіший,  тим  він якраз зачіпає різні

 сторони такої суспільної... суспільного впливу.

      І  тому  я хотів би сказати, що кінець-кінцями треба нам до

 цього, що кажуть: не треба його приймати там в першому читанні і

 т.  п. - я  його  абсолютно  не  підтримую, тому що в дійсності,

 напевно,  і  Кабінет  Міністрів,  який  виносив  ці  доповнення,

 виходив з того, що практика потребує внесення тих змін для того,

 щоб закон нормально працював.

      Ітак, почнемо з конкретного. Частина... стаття 8, частина 9

 в  старій  редакції,  11-та - в новій редакції. Ми пропонуємо до

 пункту  "Переєстрація  проводиться  в разі зміни форм власності,

 організаційної   форми   або   назви   суб'єкта  підприємницької

 діяльності"  добавити ще такі слова: "Перереєстрація проводиться

 у  разі  повної зміни власників". Дійсно, власники помінялися, а

 зареєстрований  на  старих  власників. Це розширить якраз спектр

 дії даного... даної частини статті 8.

      До статті 12 (в старій редакції), а 17 - в новій редакції

 "Скасування   державної   реєстрації"   треба   добавить...   ми

 пропонуємо добавити такі слова " скасування державної реєстрації

 (юридичної  особи)  проводиться  після  здійснення всіх заходів,

 щодо  його  ліквідації.  Якщо здійснилися заходи щодо ліквідації

 даної юридичної особи, то тоді можна і знятьи з реєстрації. Адже

 може таке бути, що, скажемо, якимось чином ще не все ця юридична

 особа  не  розрахувалася  або той власник не розрахувався чи той

 виробничник не розрахувався з іншими, розумієте, має якісь борги

 перед  ними.  Тільки  після  того,  як все це зліквідовано, тоді

 можна  зняти з  реєстрації  дану підприємницьку діяльність.

      Частина 13 старої редакції, 18 нової редакції перед словами

 "відмову  в  державній реєстрації", добавити такі слова "органам

 державної  реєстрації  не  допускається   проведення  проведення

 реєстрації  суб'єктів підприємництва з одинаковою назвою, щоб не

 було  ніякої  путаниці,  адже  це  реєстрації  проводять  органи

 місцевого  самоврядування  і  не  може  бути  2-х  органів,  2-х

 підприємств з одинаковою назвою.

      Дальше   пісял   слів  "відповідальність  за  відповідність

 законодавству.......  чи  установчі  документи, що реєструються,

 несе  власник  суб'єкта  підприємницької  діяльності"  доповнити

 словами "орган державної реєстрації на основі поданих установчих

 документів    перевіряє    правомірність    створення   суб'єкта

 підприємництва  на відповідність чинному законодавству України".

 Це обов'язково треба добавити, бо в кінець-кінцями орган, той що

 реєструє,   повинен,  по-перше,  якусь  нести  хоча  б  моральну

 відповідальність.   Я  вважаю,  що  він  повинен  нести  і  іншу

 відповідальність, тому що в дійсності записано в тій редакції...

 цій   редакції,   що   орган,  який  реєструє,  не  несе  ніякої

 відповідальності,  це ненормально є. Тому що кінець-кінцем можна

 реєструваться якийсь, ну, скажемо, таке підприємство, яке торгує

 норкотиками  і  кінцем-кінцем  ніхто  не  буде  за  нього  нести

 відповідальність.  То  треба  хоч  отакий... отакі доповнення до

 цієї  статті внести.

      Я  думаю,  що  як  ми передамо ці доповнення як раз до... в

 комісію,  яка...  ведучу  комісію  м  вони  будуть, я думаю, там

 враховані. Дякую за увагу.

 

      ГОЛОВА.  Дякую.  Шановні  депутати, закінчилось обговорення

 цього   проекту   закону,   воно,   власне,  зводилсоь  до  двох

 пропозицій. Проте, всі вони десь збігаються в кінцевому висновку

 про  т  е,  що треба ще попрацювати ад цим проектом Заокну. Його

 можна  в різній формі так, чи, як говорив Володимир Пилипчук, чи

 так,  як Анатолій Моцпан. Але, в принципі, можна було б прийняти

 цей закон в першому читанні, так пропонує Комісія, передбачаючи,

 що  він буде доопрацьований до д ругого читання. Закон короткий,

 висловились по ньому депутати досить ясно.

      Я  ставлю  проект постанови з цього приводу на голосування.

 про  прийняття   проекту  закону  у першому  читанні.

      За -

      Ну,  я  прошу, це  просто  технічна  помилка.

      Олександр   Миколайович,   ви   голосуйте,   вам  не  дали

 проголосувати.

      Я  ще  раз  поставл на  голосування.

      За -

      Рішення  прийнято.

      Спасибі.

      Слухається  питання,  я  просив би вашої уваги, питання про

 проект  Закону України "Про внесення змін та доповнень до Закону

 України "Про  статус  народного  депутата    України".

      Доповідач  Завалевська  Валентина Олександрівна. Я поставив

 це  питання,  Віктор  Іванович,  я  прошу,  ми  після цього ваше

 питання   поставимо.   Тут  є  цілий  ряд  причин.  Будь  ласка,

 Завалевська.

      Скільки  хвилин  вам  треба?

      Якщо  можна,  коротше.

 

       ЗАВАЛЕВСЬКА.

      До   20-ти.

      Шановний   Олександр   Олександрович,   шановні  народні

 депутати!   Шановні   виборці.   Комісія  з  питань  Регламенту,

 депутатської   етики   та   забезпечення   діяльності  депутатів

 проаналізувала  пропозиції,  що надійшли до комісії про внесення

 змін  доповнеь  до  Закону  Україин про стату народного депутата

 України.

      Закон,  що  регламентує  діяльність  народних депутатів був

 прийнятий у жовтні 1992 року. З того часу за різних обставин він

 зазнав  чимало  змін. Зміни, що пропонуються нині Верховній Раді

 витікають  основному  з  того, що законодавством внесені суттєві

 поправки  щодо  діяльності  народних  депутатів  України,  та  з

 необхідності  законодавчого врегулювання пенсійного забезпечення

 колишніх  народних  депутатів.  Мається  на  увазі  депутатів 12

 скликання.   І   зрозуміло,   що   ці  положення  закону  будуть

 розповсюджуватись  і  на  депутатів наступних скликань Верховної

 Ради.

      Всім   депутатам   відомо,   що   відповідно   до   діючого

 законодавства  народний  депутат  України  повинен  працювати  у

 Верховній  Раді  на  постійній  основі.  Це положення закріплено

 також  у  статті 13 Конституційного договору між Верховною Радою

 України та Президентом України. Внесені зміни з цього приводу до

 статті 4 Закону про стату народного депутата України.

      Комісія   з   питань   Регламенту,  депутатської  етики  та

 забезпечення   діяльності   депутатів  неодноразово  вносила  на

 розгляд   сесії  питання  про  позбавлення  повноважень  окремих

                              - 39 -

 народних  депутатів,  які порушують законодавство в цій частині.

 Але,  як  відомо,  результату  не  було  досягнуто. Ряд народних

 депутатів  так  і  не  переходять на постійну роботу у Верховній

 Раді. У зв'язку з цим комісія дійшла до висновку, що питання про

 дострокове  припинення  повноважень  народного  депутата  у разі

 непереходу його на постійну роботу у Верховній Раді вирішувалися

 за  слідуючою  процедурою: відповідно до пункту 2 статті 4. 1. 2

 Регламенту  народний  депутат  після   визнання  Верховною Радою

 його  депутатських  повноважень  протягом  одного місяця повинен

 залишити  поперднє  місце  роботи  і  передати трудову книжку до

 Секретаріату Верховної Ради.

      У  разі,  коли  депутат  не  виконує  цієї  вимоги, комісія

 вносить  пропозицію,  щоб  статтю  3 Закону про статус народного

 депутата україни доповнити пунктом який дає право Верховній Раді

 прийняти рішення про дострокове припинення повноважень народного

 депутата,  коли він протягом одного місяця, післдя визнання його

 депутатських  повноважень,  не  перейшов  на  постійну  роботу у

 Верховній Раді.

      Комісія  також  пропонує:  порядок вирішення питання у разі

 відсутності   депутата  без  поважних  причин  більш  як  на  20

 пленарних   засіданнях протягом  календарного  року.

      Пунктом  3  статті 4. 1. 8 Регламенту передбачено порушення

 комісією  перед  Верховною  Радою питання про відкликання такого

 депутата  виборцями.

      Комісія зважила всі "за" і "проти". Мається на увазі, що на

 сьогодні голосування про відкликання депутата має обходитись для

 держави  біля  19  мільярдів карбованців. Обрання нового замість

 вибулого  -більше  23  мільярдів карбованців. Це при умові, коли

 депутат  буде  обраний  у  першому  турі.

      До  того ж мала вірогідність в тому, що при голосуванні про

 відкликання   народного  депутата  кожний  виборець  зможе  дати

 об'єктивну оцінку активності його роботи у Верховній Раді.

      Виходячи  з  цього,  комісія  вносить пропозицію -доповнити

 статтю   3   пунктом,   який  передбачає  дострокове  припинення

 повноважень   народного  депутата  за  рішенням  Верховної  Ради

 України.  У  разі, коли він пропустив протягом календарного року

 без  поважних  причин  більше  як  20  пленарних  засідань.  Це,

 звичайно,  має потягти за собою відповідні зміни до статті 4. 1.

 8 Регламенту Верховної Ради.

      Комісія   погодилась   з   пропозицією   про   більш  чітку

 аргументацію,  коли  народний  депутат  може  одночасно обіймати

 посади,  окрім депутатської діяльності. З цього приводу у статті

 4   пропонується  більш  конкретне  тлумачення  поняття  творчої

 діяльністю.

      Вноситься  пропозиція,  щоб  останні  слова  частини першої

 статті  4  "та іншою творчою діяльністю" конкретизувати словами:

 "Літературною, художньою та мистецькою діяльністю".

      Виходячи  з  вимог  частини  3  статті 4. 1. 8 та частини 1

 статті  4.  1.  6  Регламенту,  комісія  пропонує, щоб ця робота

 виконувалась  у  вільний  від  роботи час. Цей принцип витікає з

 того,  що  відповідно  до законодавства народний депутат повинен

 працювати в Верховній Раді виключно на постійній основі.

      Комісія   також  підтримала  пропозицію  Комісії  з  питань

 державного  будівництва,  діяльності Ради самоврядування про те,

 щоб  у  частині  другій  статті  4 Закону про заборону депутатам

 одержувати  від  іноземних і вітчизняних установ, організацій та

 підприємств  незалежно  від їх власності подарунки і винагороди.

 Виключити   можливість   одержувати   дарунки  і  винагороди  за

 викладацьку, наукову та іншу творчу роботу.

      Такий  інститут  запроваджено  і  в  інших країнах. Депутат

 парламенту  Португалії,  наприклад,  може займатися викладацькою

 діяльністю  в  вищих  учбових  закладах  тільки  безкоштовно і в

 кожному випадку з дозволу парламенту.

      Заборона   одержувати   депутатам  винагороди  і  подарунки

 впроваджена в Швейцарському парламенті, Конгресі США, парламенті

 Великобританії.

      Комісія  розглянула  пропозицію депутата Васильєва відносно

 змін  редакції  частин  4  і 6 статті 19, депутатські звернення.

 Оскільки  запропоновані  норми  не вносять суттєвих змін в діючі

 норми  цього  закону  і  Регламенту  Верховної  Ради, пропозицію

 комісія відхилила. Тим більш, що останнім часом Верховна Рада на

 достатньому рівні розглядає депутатські запити і звернення.

      Проаналізовано   пропоизції  окремих  постійних  комісій  і

 народних   депутатів,   зокрема   Комісії  з  питань  державного

 будівництва,   Комісії   з  питань  агропромислового  комплексу,

 народного  депутата  Моісеєнка, юридичного і науково-експертного

 відділів  і вважає доцільним усунути протиріччя, які викладені у

 частинах  1-й  та  2-й  статті  32  діючого  Закону  "Про статус

 народного  депутата  України",  котрими  передбачено,  що  після

 закінчення    строку   повноважень   народного   депутата   його

 працевлаштування  здійснюється  державною  службою  зайнятості і

 одночасно  Верховноо  Радою  України.

      Виходячи  з  цього, комісія пропонує внести зміни до статті

 32  закону,  за  якими частину першу статті 32 в кінці доповнити

 словами:   він  зараховується  в  державний  резерв  кадрів  для

 заміщення  посади  рівня,  що  відповідає  його рангу державного

 службовця  при  умові,  що  він  раніше  працював  на  посаді що

 прирівнюється   до  відповідних  категорій  посад  службовців  в

 державних  органах,  їх  апараті  або  ж  в органах місцевого та

 регіонального  самоврядування,  тобто  тих  категорій посад, які

 визначені  частиною першою статті 1 Закону України "Про державну

 службу"  від  16  грудня  1993 року та частиною другою постанови

 Верховної   Ради   про   введення   в  дію  цього  закону.  Таке

 формулювання  цієї  норми узгоджується із статтями 4 і 28 Закону

 "Про   державну   службу",  за  якими  передбачена  наявність  у

 державного  службовця відповідної освіти, професійної підготовки

 тощо.  Він  в  цих випадках у разі неможливості працевлаштування

 передбачається   надання  народному  депутату  роботи  державною

 службою зайнятості.

      Що   стосується  відсутності  спеціального  резерву  кадрів

 державних службовців у головному управлінні державної служби, то

 за  рішенням  органів влади такий резерв може бути створений. До

 того  ж на сьогодні такий резерв існує в кожному міністерстві та

 відомстві  України,  відповідних державних адміністраціях. Таким

 чином,  ми  звільняємо Верховну Раду від не властивих їй функцій

 трудовлаштування колишніх народних депутатів.

      Частиною  2  статті  32 нині діючого закону передбачено, що

 при неможливості працевлаштування після зазначеного вище терміну

 за  колишнім  народним  депутатом  зберігається  50%  заробітної

 плати, яку отримують народні депутати України, до досягнення ним

 пенсійного  віку  за  умови,  що  робочий стаж його перевищує 20

 років.  Але  оскільки  в  Трудовому  законодавстві,  Законі  про

 державну  службу  (стаття  37) передбачені умови для призначення

 пенсій при наявності трудового стажу для чоловіків - 25 років, а

 для жінок  - 20 років, комісія вважає за доцільне ідентифікувати

 цю норму із загальним законодавством.

      У  частині  11  передбачається відшкодування витрат не лише

 при  поверненні на попереднє місце роботи, але й у разі переїзду

 за  призначенням. Такі випадки можливі, коли приймається рішення

 про призначення народного депутата на роботу в іншу місцевість.

      Частиною   13   передбачається   гарантія  працевлаштування

 народного  депутата  і  його  дружини (чоловіка) у разі переїзду

 його  в іншу місцевість. Відповідно до 16-ї статті... до частини

 16  статті  32  діючого  закону  при  досягненні пенсійного віку

 колишньому  депутату  призначається  пенсія,  яка  становить 80%

 місячного  окладу,  встановленого  на  той  час  для  працюючого

 народного депутата України.

      За   поданням   Асоціації   народних  депутатів  попередніх

 скликань  Верховної  Ради  України  комісія  визнала за доцільне

 викласти   16-ту  частину  статті  32  у  такій  редакції:  "При

 досягненні встановленого  законодаством  України пенсійного віку

 колишньому   народному  депутату  України  призначається  пенсія

 відповідно до Закону України "Про державну службу" незалежно від

 стажу  державної  служби,  виходячи з розміру посадового чинного

 окладу,  з  урахуванням  доплат  та  надбавок,  встановлених для

 працюючих народних депутатів України".

      Як  ви  пам'ятаєте, у свій час на цю норму Президент наклав

 вето.  Верховна  Рада відхилила вето Президента 2/3 голосів і ця

 норма  нині діюча. Але комісія зважила всі обставини і вважає за

 доцільне  врахувати частково вето Президента і пропонує останній

 абзац  частини 16 статті 32 викласти в такій редакції. При цьому

 надбавка  до  пенсії,  передбачена  частиною  4 статті 37 Закону

 України  "Про  державну  службу" встановлюється за кожний повний

 рік  роботи  понад  25 років для чоловіків і 20 років для жінок.

 Така  редакція  теж  буде  узгоджуватися  із  загальним трудовим

 законодавством   України.   Передбачається,   що   цей   порядок

 пенсійного  забезпечення  не  поширюється  на  осіб,  що вчинили

 кримінальний  злочин  або  корупційні  діяння, як це передбачено

 Законом  України  від  5  жовтня  1995 року "Про внесення змін і

 доповнень  до  деяких  законодавчих  акцій  України  у зв'язку з

 прийняттям Закону України "Про боротьбу із корупцією".

      Характероню  особливість  корупційного  діяння за висновком

 комісії   є   те,   що   має   тягти  за  собою  адміністративну

 відповідальність через суд.

      Шановні  народні депутати, Перзидія Верховної Ради України,

 розглядаючи   питання,   пов'язане   із  невиконанням  Постанови

 Верховної  Ради  України від 5 липня 1995 року "Про відмову дачі

 згоди  на  звільнення  колишнього  народнрого  депутата  України

 Слєднєва  з  посади генерального директора Донецького державного

 металургійного  заводу,  постановою  від  16  квітня  1996  року

 доручила  нашій  комісії  внести  доповнення до статті 32 Закону

 "Про  статус  народного депутата України". Оскільки проект, який

 обговорюється,  був  внесений  раніше,  то  комісія,  виконуцючи

 доручення  Президії,  вносить  на  ваш розгляд пропозицію, щоб у

 частині  7  після  слів  "у  порядку  дисціплінарного стягнення"

 записати слова "у разі розірвання контракту" і далі за текстом.

      Це   виключить   можливість   довільно  тлумачення  діючого

 законодавства  при  звільненні  колишнього  народного депутата з

 роботи.  аналогічно  із Постановою Президії Верховної Ради від 1

 квітня  цього  року  про  внесення змін і доповнень до статті 34

 Закону    "Про   статус   народного   депутата   України"   щодо

 відшкодування витрат, пов'язаних з депутатською діяльністю.

       Комісія  вважає  за  доцільне  ці  два проекти об'єднати і

 розглянути  їх  одночасно  на  цьому  пленарному  засіданні.

      Пропонується статтю 34 доповнити частиною 2 такого змісту:

      "Народному  депутату,  який  протягом місяця після визнання

 Верховною  Радою його повноважень, не залишив попереднього місця

 роботи  і  не  передав  трудову  книжку  із  записом  про  це до

 Секретаріату Верховної Ради, призупиняється відшкодування витрат

 а  рахунок  Верховної Ради, пов'язаних із виконанням повноважень

 народного депутата    України".

      Частину 3 викласти в такій редакції: " Депутатам при виїзді

 з  місця  роботи у Верховній Раді України для виконання доручень

 Верховної  Ради  України  і  її  органів  для  роботи  в  своїму

 виборчому   окрузі   командировочні   виплачуються   у  розмірі,

 визначеному  чинним  законодавством".

      Тобто,   цією   нормою  врегульовується  порядок  виїзду  у

 відрядження  лише  для  тих  депутатів, які працюють у Верховній

 Раді а  постійній  основі.

      При  цьому  виключається  можливість  виїзду  у відрядження

 народних   депутатів   за   рахунок   підприємств,   установ   і

 організацій".

       У  зв'язку  з  прийняттям Постанови Верховної Ради України

 про  затвердження Положення про помічника-консультанта народного

 д  епутата  України  від  13  жовтня  1995  року  замість раніше

 існуючого Положення про референта-консультанта, Комісія пропонує

 в  статті  35  Закону слова "референти-консультанти" замінити на

 слова "помічники-консультанти".

      Пропонується  також,  щоб  помічники-консультанти  народних

 депутатів  зараховувались  у  штат  виконавчих  комітеті органів

 місцевого  самоврядування, а в містах Києві і Севатополі у штати

 Секретаріатів  місцевих Рад. Адже чисельна кількість помічників-

 консультантів   практично  не  може  бути  зарахована  до  штату

 Секретаріату  Верховної  Ради  України,  як це пердбачено у номі

 нині діючого закону.

      З    врахуванням    пропозицій    народних    депутатів   і

 запропонованих  змін  до  статті  35 Закону про статус народного

 депутата  України  комісією  готуються  зміни  до  положення про

 помічника-консультанта,  кі  після  прийняття цього закону також

 будуть внесені на розгляд Верховної Ради України.

      Шановні   народні   депутати!  Комісія  вносить  пропозицію

 прийняти запропонований на ваш розгляд проект закону.

      Дякую вам за увагу.

     

      ГОЛОВУЮЧИЙ................   Олександрівна,   за    хороший

 проект,  поправок  до  Закону.  Запитання  будуть  до  Валентини

 Олександрівни?  Скільки?  10  хвилин  відведем. Запишіться, будь

 ласка.   Думаю,   що  комісія  хорошо  попрацювала.  І  поправки

 заслуговують на підтримку.

      Виставте, будь ласка, 10 хвилин за вашою згодою.

      Кулаков,  Сокерчак.  Кулаков,  будь  ласка. Сокерчак. Заним

 Цушко.

     

      СОКЕРЧАК.

      Шановний  доповідач, тут на сторіночці по статті 34 там, де

 ви  читали,  що  депутатам при виїзді з місця роботи у Верховній

 Раді,  там  командировочні.  Мабуть  треба  написати  добові або

 витрати  по  відрядженню.  Тому  що це не зовсім, мені здається,

 літературне слово українське.

      Стаття 34. Це просто зауваження.

     

      ЗАВАЛЄВСЬКА.  Є,  є. Ну на ваш розсуд, я вважаю, що можна в

 тексті  підпрацювати.

     

      ГОЛОВУЮЧИЙ. Цушко. Пискуновський.

     

      ЦУШКО. Прошу   передать слово Алексееву, 369.

     

      ГОЛОВУЮЧИЙ. Алексєєв, будь ласка.

      

      АЛЕКСЄЄВ

      Спасибо.  Уважаемая  Валентина  Александровна,  мы  конечно

 высоко  оцениваем  ту  работу,  которая проделала ваша комиссия.

 Однако,  по  некоторым статьям, как вы знаете, есть замечания. В

 часности,  по  32  статье абзац... часть 1. Тут речь идет о том,

 что  депутаты  делятся  как  бы  на  2  сорта  и после окончания

 депутатских  полномочий, в зависимости от того,... в зависимости

 не  от того, кем они сейчас являются, в зависимости от того, кем

 они  раньше  были,  они,  так сказать, направляются совершенно в

 разные категории.

      Так  вот,  я  думаю,  что  это дискриминационная мера, мало

 того -это сигригация народных депутатов. И, как вы знаете, у нас

 вам  розданы  на  руки  замечания  группы  народных  депутатов с

 предложением изкять эту норму. Какова ваша позиция, пожалуйста.

     

      ЗАВАЛЕВСЬКА. Ці пропозиції надійшли до комісії із комісії з

 питань  рад і персонально це була пропозиція депутата Моісеєнко.

 В  комісії дуже довго дебатували з цього приводу, тому що дійсно

 були  різні  думки  і  сьогодні, якщо виходити з того, який ранг

 державного  службовця, то всі народні депутати мають перший ранг

 державного  службовця.

      Державна   служба,   з   якою  теж  ми  провели  відповідні

 консультації,  категорично  виступила  проти  того, щоб записати

 так,  що  створюється  державний  резерв  і  зараховуються  туди

 колишні  народні депутати.

      Оскільки  ваше  зауваження  поступило, ми з членами комісії

 порадились. В принципі, категоричних заперечень у нас немає і ми

 готові  прислухатись  до того, щоб слова, які ви пропонуєте, при

 умові,  що  він  раніше  працював на посаді, що прирівнюється до

 відповідних категорій і посад службовців в державних органах, їх

 апараті  або ж органах місцевого та регіонального самоврядування

 вилучити. У нас категоричних заперечень немає. Погоджуємся.

     

      ГОЛОВУЮЧИЙ. Піскуновський, Моісеєнко.

      Піскуновського  у  не бачу. Моісеєнко, будь ласка. За ним -

 Симоненко.

     

      МОІСЕЄНКО В.М.

      Уважаемый   Александр   Николаевич,   уважаемая   Валентина

 Александровна,  у  меня  один  вопрос,  относящийся не столько к

 содержанию  документа  (по  нему  я  буду  выступать), сколько к

 постановлению.

      Вот  здесь у нас, вы знаете, есть такой юридический принцип

 неприменения  закона, так сказать, задним числом. То есть, закон

 обратной  силы  не  имеет.  В то же время, пункт второй, третий,

 четвертый  постановления  предлагаемого,  он  увязан почему-то с

 депутатами предыдущих созывов, начиная с 12-го и т.д.

      Я  считаю, что в данном случае необходимо вести речь только

 о   тех  депутатах,  с  момента  которого  мы  сегодня  начинаем

 рассматривать.

      Чем  я  обосновываю  свое  мнение?  Дело  в  том,  что  вся

 идеология  изменения Закона о статусе народного депутата связана

 с  профессиональной работой народных депутатов в полном составе.

 Такого  не  было ни в одном из созывов. Именно в этом и заложен,

 так сказать, корень необходимости смены этого закона.

      Поэтому, мне кажется, что будет не правильно, если мы будем

 распространять   действие  нашего  изменения  Закона  о  статусе

 народного   депутата   на   те   созывы,   которые  не  работали

 профессионально. Спасибо.

     

      ЗАВАЛЕВСЬКА.  В  комісії  теж  розглядалось  це  питання. І

 оскільки  звернулася  асоціація  колишніх  народних  депутатів і

 багато  депутатів  теж  працювали  в Верховній Раді на постійній

 основі,  ми все-таки прийшли до такого висновку, що депутати 12-

 го  скликання  повинні  теж підлягати до прийнятого закону, який

 приймається сьогодні.

      Безумовно,  тільки  так.  І  нині  теж  буде  тільки на тих

 поширюватись ця норма, хто працює на постійній основі.

     

      ГОЛОВУЮЧИЙ.  Марченко.  Снігач.  Симоненко відсутній, я так

 дивлюсь.

     

      МАРЧЕНКО  В.  Р. У меня вопрос по статье третьей. Назовите,

 пожалуйста,  что вы понимаете "без поважних причин був відсутній

 більше  ніж  20  пленарних  засідань  Верховної Ради"? Что такое

 "поважні  причини",  тобто  відсутність  депутата  і  що це таке

 поважні  причини,  де є кваліфікація? Чому таке запитання? Тому,

 що  коли  сформується  більшість  у  Верховній  Раді  може  бути

 політична   розправа  над  депутатами  від  меншості,  саме  від

 меншості,   а   захист  прав  меншості  -це  саме  захист  прав,

 демократичних прав. Це перше запитання.

      І  друге.  Якщо  депутати пробули або проробили у Верховній

 Раді  два  строки,  більше або по кількості років, то сьогодні з

 прийняттям  нової Конституції Верховну Раду або народну Раду, як

 там  видумали,  можуть  будуть розпускати і, наприклад, депутати

 обрані,  рік  попрацювали,  зробили щось чи не зробили, але вони

 підпадають під оці пільги. Чи не вважаєте ви про те що необхідно

 доповнити  і  як  раз з урахуванням трудового стажу як народного

 депутата  і  змінити  і оплату, і більше диференційовано ввести,

 тим більше пенсійно.  Дякую вам.

     

      ЗАВАЛЕВСЬКА. Перше  запитання  -поважні  причини. Шановний

 Володимире Романовичу, ви як ніхто інший добре знаєте Регламент,

 і  в  Регламенті  теж  передбачено  пропуск 20 днів без поважних

 причин, і в Регламенті чітко записано, якщо депутат не має змоги

 приймати  участь  у  роботі  сесії  Верховної  Ради  чи в роботі

 постійних  комісій,  він  повинен  про  це  повідомити  постійну

 комісію   чи  Секретаріат  Верховної  Ради,  якщо  немає  такого

 повідомлення,  немає  довідки про відрядження, немає довідки про

 те  що  депутат  був  хвирий  чи  знаходився  десь  по дорученню

 Верховної   Ради,  значить  такий  день  буде  вважатися  що  це

 пропущено день без повжної причини.

      Що  стосується  того,  що  пропрацювали  окремі  депутати 2

 строки і можливо дійсно повинні були б передбачені якісь пільги,

 та  саме  і  та  норма, яка закладалася в статті 32 саме це ми і

 передбачали. Я вже сказала що дуже велика була дискусія, тому що

 дійсно  окремі  депутати  мають стаж державного службовця, мають

 відповідну  категорію, присвоєну раніше; мають відповідний ранг;

 безумовно,   мають   більший   досвід   роботи,   і   тому  саме

 передбачалося,  що  ми  записали  саме так. А оскільки поступила

 така пропозиція, то ми не будемо наполягати на тому, що записати

 таким  чином.  Це  буде -на розгляд сесійного залу. Я вважаю, як

 сесійний зал вирішить, так і буде.

 

      ГОЛОВУЮЧИЙ. Снігач, Самойлик.

     

      СНІГАЧ. Слово передаю 403-му, Самойлик.

     

      САМОЙЛИК

      Валентино   Олександрівно,   скажіть,  будь  ласка,  чи  не

 розглядала  комісія  таке  питання:  знаєте,  що  всі  негаразди

 Верховної Ради України і трагедія нашої Верховної Ради від того,

 що  у  нас є народні депутати України, які працюють (а вірніше -

 сидять)  не  тільки  на  двох, а й на трьох стільцях. Це ж так -

 дійсно, єсть такі вже випадки... То чи не варто було би обмежити

 цих народних депутатів - хай вже ці посади займають, вони з ними

 не розстануться.  В якому плані? Вони в нерівні умови поставлені

 і  в  питаннях  транспортного  забезпечення,  і  краще вирішують

 питання   для   округу,  для  своїх  виборців.  То,  можливо  б,

 недоцільно  було  нести  Верховній  Раді  Україні витрати... ну,

 референтів-консультантів  цих  народних  депутатів  України?! Бо

 мені  кажеться,  що  це  занадто,  це  забагато  для  людей, які

 обіймають  стільки  посад  і  ще  й мають стільки помічників і у

 виконавчих  структурах  влади,  і  у  законодавчих... Відповідаь

 дайте, будь ласка.

     

      ЗАВАЛЕВСЬКА  В. О. Це питання було у нас теж піддано досить

 гострій  дискусії.  І,  зокрема,  член  нашої  комісії,  депутат

 Бортник категорично запропонував, щоб позбавити будь-яких пільг,

 які  передбачені для народного депутата. І залишити всіх витрат,

 які  пов'язані  з  депутатською  діяльністю. Тобто, залишити без

 готелю, залишити без відрядження - без виплати "командировочних",

 залишити  без оплати по транспорту, без референтів-консультантів

 і  т.д.

      В  принципі,  якщо  тут  записана  норма, що залишається...

 позбавляється всіх витрат, пов'язаних з депутатською діяльністю,

 це саме це і передбачається.

      ШУМ У ЗАЛІ

     

      ГОЛОВУЮЧИЙ.  Безсмертний,  Матковський.  Я прошу з місця не

 доповняйте.

     

      БЕЗСМЕРТНИЙ, 220 виборчий  округ.

      Шановна  Валентина Олександрівна, ви знаєте, що 2-3 змін до

 цього  статусу, Закону "Про статус..." і можна буде в відношинах

 депутата  і Секретаріату застосовувати норми Кодексу Законів про

 працю .  Закон  "Про  статус "    і  приймався, тому що народний

 депутат  має  окремий  статус,  коли ви вводите формальні деталі

 такі,  як  трудова  книжка, то можна зстосовувать Кодекс законів

 про працю. Це  перше.

      Друге  стосовно  службовцев,  кадрового  запасу, пенсійного

 забезпечення,  ну,  ви  знаєте, я би просив нас усіх: давайте не

 будемо  піднімати  сьогодні  цих питань, тому що... Подумайте як

 воно буде  сприйнято  зараз  громадянами України - це  друге.

      І  третє. 20 пленарних засідань -це 10 днів. тому що в день

 відбувається  2  пленарних  засідань, а інколи... буває і 3. Так

 от,  за  10 пленарних засідань людину, яку обрається населенням,

 яку  обирає 60 тисяч іноді, можуть позбавити повноважень.     Як

 ви  відноситесь  до  цього?  А  іноді на окрузі трапляються такі

 випадки, що тут може розглядатися  будь що завгодно, але депутат

 має бути там. Дякую.

     

      ЗАВАЛЕВСЬКА. Перше питання відносно того, що приводиться в

 відповідність із трудовим законодавством. Ви знаєте, було досить

 багато  проолпозицій  і  зауважень.  Та  норма,  яка  діяла, що,

 конкретно  буду  читать,  щоб...  Та  норма, яка діяла раніше по

 Закону  "Про  статус  ",  депутат,  який пропрацював у Верховній

 Раді  і  потім  пішов  уже із Верховної Ради, то було так, що 50

 процентів  заробітної  плати  він мав право отримувати до виходу

 його на пенсію. Це міг бути депутат 30-річний чи 25-річний і він

 згідного  того  закону  міг  іти  і  отримувати 50 процентів, не

 працюючи до виходу на  пенсію.

      Тому  ми  і  привели  це  у  відповідність  це  з  трудовим

 законодавством.

      Є  загальна  норма,  що  повинен  бути  трудовий  стаж  для

 чоловіків  25  років,  для  жінок 20 років. Я вважаю, що це буде

 правильно, і думаю, що  більшість  депутатів  це  розуміють.

       Відносно  того,  що  можуть  трапитись  різні  випадки,  і

 депутат не може бути присутній в сесійному залі, т о існує норма

 Регламенту:  депутат  повинен  повідомити  про це Секретаріат чи

 Комісію  Верховної  Ради  і  тоді  це  буде детально вивчатись в

 кожному  випадку  зокрема.

      Тому  ,  я  думаю,  що  тут  питань  теж  не  виникає.

     

      ГОЛОВУЮЧИЙ.  Матковського  я  оголосив,  я  вибачаюсь. Будь

 ласка.

     

      МАТКОВСЬКИЙ.  Шанвоний доповідач! Ви знаєте, мене дивує те,

 що  цей  закон  сьогодні  є  на  розгляді при тій ситуації, коли

 людей,  які  соціально,  так сказати, не захищені, починаючи від

 наших  пенсіонерів,  чорнобильців  і так дальше, не запезпечуємо

 належними  пільгами,  належними  умовами,  навіть пенсіями, а ми

 сьогодні  розглядаємо  оці  пільги депутатські, які, вибачте, не

 потрібні  нам  сьогодні  багатьом  тут.  Тому що ми не заслужили

 сьогодні  цього.

     

      ГОЛОВУЮЧИЙ.   Ну,  за  всіх  не  надо  говорить.

     

      МАТКОВСЬКИЙ.  За  вас  тоже,  пан  Ткаченко,   я      ....

       Я просто кажу, моя вам рада: оце прийміть чи не прийміть у

 першому  читанні,  закиньте  його  подальше.  І так само, як оці

 закони,  я  Кримінальний  кодекс  туда  вже  рік  нема часу його

 розглянути,  а  пільг -  завжди   знайдеться.

      Подальше   його  закиньте  і  не  виносьте  на  сесію.

     

      ГОЛОВУЮЧИЙ.Отключіть  мікрофон.

     

      ЗАВАЛЕВСЬКА. Шановний  колеги, якщо ви бачите, тут навпаки,

 мова  йде  про  те,  що  посилюються норми діючого закону. Пільг

 діючими  нормами  передбачено значно більше, ніж буде їх зараз,

 коли  ми  приймемо  цей  закон.

      А про те, що чому винесено на розгляд в сесійний зал проект

 Закону  в  першому  читанні, тому що, ви знаєте, надійшло чимало

 пропозицій,  зауважень до Комісії з цього приводу, було прийнято

 відповідну Постанову Президії, Комісія мала доручення відповідне

 про  підготовку  проекту  такого  закону. І крім того ще виникає

 сьогодні  чимало  неузгодженостей по призначенню пенсій колишнів

 народним  депутатам.  Тому  сьогодні і потрібно було винести цей

 закон на розгляд у сесійний зал.

     

      ГОЛОВУЮЧИЙ.  Спасибі Валентина Олександрівна. Сідайте, будь

 ласка.

      Єсть  бажаючі прийнять участь в обговоренні? Єсть записані.

 Будь  ласка,  висвітіть  список.  Марченко, Вітренко, Моісеєнко,

 Поровський,  Анісімов,  Гармаш,  Кузьменко.  По  3  хвилини,  21

 хвилина.  Єсть  прохання так: відвести дать сімом виступить по 3

 хвилини.  Достатньо  буде? До 3 хвилин 7 чоловік -це 21 хвилина.

 Не заперечуєте?

      Будь  ласка,  Марченко,  Вітренко.  Можна  з міста, можна з

 трибуни. Я прошу до уваги.

     

      МАРЧЕНКО.  Уважаемые  депутаты,  я  считаю,  что  целый ряд

 статей,  которые  доработа  комиссия заслуживают на то, чтобы их

 принять.   И  не  из-за  того,  что  эти  льготы  разшириваются,

 расширяются,  как  выступили  одни  из депутатов, а наоборот они

 сокращаются  эти льготы. И в результате, я думаю, это правильно,

 что  комиссия  как  раз  вот  согласовала  их  или  там немножко

 упорядочила.

      Однако  я  хочу  обратить  внимание  депутатов  на статью 3

 "Дострокове  припинення повноважень народного депутата України".

 Я  все-таки  считаю,  что  на  мой вопрос докладчица ответила не

 совсем  убедительно.  Почему?  Потому  что  если посмотреть, что

 такое   причины   повадни   або   неповажни   в  соответствии  с

 регламентами, с нормами Регламента, то они регулируются статьями

 4. 1. 6 и  статьями 3.8.4.

      Так  вот,  например,  пункт 4 статьи 4. 1. 6 "Не э поважною

 для відсутності депутатів причина зазначена в  статті 3.8.4".

      Открываем  статью  3.  8.  4.  И тут написано:"Якщо депутат

 своєю  поведінкою  заважає  проведенню  засідання, Головуючий на

 засіданні  попереджає  його  персонально..." і так далі, а тогда

 может  его  лишить  права  участия  в  пленарных заседаниях до 5

 засидань.

      Что  получается?  Поскольку  общество  наше будет неизбежно

 политически  структуированым, то Верховный Совет неизбежно будет

 состоять  из  большинства  и  меньшенства. И тогда большинство и

 избирет  нормально  закономерно,  не  так  как  сейчас, а лидера

 Парламента  из  своих  и  тогда он может или депутат неправильно

 дорогу  перешел, или не будет ставить на голосование предложение

 депутатов  в  соответствие-вот как сейчас Мороз делает часто -не

 голосует, не ставит мои предложения на голосования и все.

       И  тогда  со стороны большинства он делает замечания этому

 депутату.  Лишает  его  права  участвовать  5  заседаний  1 раз,

 депутат   соответственно   будет  отствивать  свои  предвыборные

 программы.  Опять  будет  требовать постановку на голосование. И

 таких 4 за весь срок полномочий 4 отлучения депутата з сесийного

 зала  и будет как раз тем обстоятельством, когда Верховный Совет

 будет иметь право  досрочно  прекратить   полномочия  депутата.

      То  есть,  заложены  механизмы:  только  через  эту статью.

 Заложены  механизмы для политической расправы депутатов, которые

 будут   находиться  в меньшенстве.

      Поэтому,  уважаемые  депутаты,  я  прошу  не голосовать эту

 статью,   потому   что  нормы  действительно  должны  быть.  Или

 регламентированы   поведение   депутатов.   И   за  неправильное

 поведение  он действительно должен наказываться. Но не лишениями

 полномичиями, так  как предложено  этим  документом.

      Это   один   вопрос.   Второй   вопрос   это  то,  что  мне

 представляется. Необходимо урегулировать депутатов в зависимости

 от срока полномочий их пребывания в этом зале. Сделать вот такую

 дифференцированную  систему там   пенсионного обеспечения.

      Еще раз подчеркну, потому что можна быть, значит, один год,

 можно полгода быть и тогда пользоваться полным комплектом услуг.

      И  последнее.  Александр  Михайлович,  просьба процедурного

 плана.  Со  стороны  Регламентом  определено,  что  Председатель

 Верховного  Совета представляет Верховный Совет в отношениях, ну

 с  другими  исполнительнымы  структурами  и  защищает его честь.

 Сегодня  нас  не  транслируют.  То  есть,  уже  то  включат,  то

 выключат.  Когда  кому пожелается.

      Поэтому,   мне  представляется,  мы  поручили  Генеральному

 прокурору,  ждали,  пока  он сюда прийдет, давали ему поручения.

 Мне представляется, либо Председатель Верховного Совета, либо вы

 как  заместитель,  либо  Демин  как  второй заместитель, обязаны

 написать  личное  письмо  Генеральному  прокурору  и  привлечь к

 ответственности  всех,  кто  нарушает принятые Верховным Советом

 решения.

      Я  прошу  это  просьбу  выполнить  либо  вам, либо передать

 Председателю Верховного Совета.

     

      ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасібо.

      Я  думаю, що все ви правильно сказали, тільки на нормальних

 і  ненормальних  не потрібно ділить, всі ми нормальні, дивлячись

 хто з якої позиції дивиться на те чи інше питання: один дивиться

 в воду - бачить воду, а другий бачить грязь.

      Тому, потрібно, мабуть, і дотримуваться.

      Вітренко, Моісеєнко.

     

      ВІТРЕНКО Н.М.

      Шановні  колеги,  нам  запропоновані  зміни і доповнення до

 Закону України про статус народного депутата. І можна погодитись

 з  тим, що потрібно прийняти в першому читанні, тому що, дійсно,

 тут  основний акцент про розмежування повноважень. Не можна далі

 працювати,  коли  все змішано, і потім він і міністр, він і член

 комісії, він і голова комісії, і крайнього не знайдеш.

      Але   мені  здається,  що  все  ж  таки  в  цих  змінах  не

 підкреслена   сьогоднішня   наша  турбота  про  приниження  ролі

 народного депутата в цілому.

      Якщо  хтось  дивився  в неділю таку ганьбу, яку показали по

 першій  програмі,  ну,  ОРТ  показало,  як  відбувався КВН, і як

 молодь  ізгалялась  над  парламентом,  над Думою російьскою, щоб

 тільки  угодити  Єльцину,  щоб  йому  було приємно. Я дивилась і

 думала: це ж руйнується свідомість народу, що законодавча влада,

 представницька влада - це нормальна умова цивілізованої країни.

      Що  відбувається  у нас? Ну, ще не дійшло до президентських

 виборів,  дійдемо-буде  те  ж саме. І ось весь час, весь час всі

 засоби  масової  інформації  ганьблять  саме  Верховну  Раду  як

 представницький  орган. Не може бути правової держави, якщо буде

 тільки  один  диктатор  пахан  і біля нього його команда, ну, не

 буде правової держави. І ось в цьому як раз у цих правках нічого

 нема  про,  ну,  поглиблення  уваги  до захисту честі і гідності

 народного депутата і це відбувається вже не тільки зовні, де нас

 всі, ну, намагаються дістати, а і в залі відбувається.

      Шановний  Олександрк  Миколайовичу,  ви  взяли на свою, так

 сказать,  перейняли досвід найгірший від Мороза, ви взяли вже за

 практику  відключати  мікрофони, коли ми не можемо навіть проект

 постанови,  який  внесено  дочитити  до кінця. Ви цим принижуєте

 гідність народного депутата і потім всі дзвінки з усієї України:

 що відбувається? Чому керуючі не дають змоги закінчити постанову

 зачитати?  Мені  здається,  що  на дреге читання комісія повинна

 внести  чітке  тлумачення  тих  статей,  які  б нас захистив, бо

 дійсно  напруга  в  парламенті буде зростати, тим більше, не дай

 Бог,  пройде ця Конституція, я уявляю який буде новий Парламент,

 це   взагалі  жах  і  тим  більше  потрібно  морально  захистити

 депутата,   бо   тільки   робити   увагу,   приділяти  увагу  на

 матеріальному  захисті  -це  не  вірно,  ми  досить  не пагано і

 сьогодні з вами живемо. І з точки зору морального, матеріального

 захисту  як  раз  нема норми що депутат, заробітна плата депутат

 повинна   бути  прив'язана  до  середньої  заробітної  плати  по

 промисловості  і  бути  не  вище ніж рівень середньої заробітної

 плати. От цього тут нема. А ось захист і пенсійний, захист через

 Закон  "Про  державну службу", хоч ми вже не раз казали, що його

 треба переглядати, тут акцент найбільший.

      Тому  я пропоную в першому читанні підтримати, але на друге

 читання  розширити,  дати  тлумачення  статті і їх розширити про

 моральний захист депутата.

     

      ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі. Моісеєнко. Анісімов.

     

      МОІСЕЄНКО.

     

      Уважаемые  коллеги,  этот  документ рассматривается по моей

 инициативе,  если  вы помните больше чем полгода назад Верховный

 Совет  дал поручение в связи с этим. С чем было вызвано принятие

 этого документа? Главная его задача заключалась в том, как я его

 видел,  чтобы  обеспечить  политическую  независимость депутата,

 обеспечить  обкективное  голосование  в  зале,  опираясь на волю

 избирателей,   то   есть   защитить   депутата   в  его  будущей

 деятельности.

      К   сожалению,   мне  кажется,  что  та  редакция,  которую

 предложили вам в статье 32 части 1, не совсем отражает то, что я

 хотел  увидеть.  Поэтому  я  прошу  вас  обратить внимание на ту

 поправку  номер  7,  введенную в эту таблицу от моего имени, где

 речь идет, в первую очередь, об этих проблемах.

      Каждый  из  вас,  рассматривая Конституцию, испытал на себе

 политическое  давление. Иногда -  просто давление власти. И мало

 кто опирался на волю своих избирателей. Чем это быо вызвано?

      В  первую очередь, тем, что сегодня ни один из депутатов не

 может  сказать  себе твердо, чем он будет после завершения срока

 его полномочий. Вот это -  самое главное и самое страшное. И те,

 кто  пытаются здесь рассказать, что сегодня депутаты-коммунисты,

 которых я в данном случае представляю, думают о своих льготах, -

 это  все  вранье.  Речь  идет  о  той  власти, которая формирует

 государственность  Украины.  И  если  государственность  Украины

 находится  в зависимости от коррумпированного чиновника, который

 будет  определять,  будет  депутат  или не будет самостоятельным

 человеком  после истечения полномочий, не обеспечит будущее тому

 человеку,  вот такая Украина и получится. И вы видите, какая она

 сегодня...  В  угоду  тех,  которых  сегодня нет вот в этой ложе

 правительственной,  формируется Конституция. На ее поле... на ее

 фоне будет формироваться законодательная база.

      Это все (я подчеркиваю) связано только с одним - с тем, что

 депутаты не имеют завтрашнего дня.

      Чем  была  вызвано работа над этим документом? Вы обратили,

 наверное,  внимание,  что  сегодня  речь  идет о государственном

 резерве  кадров. Почему-то именной об этой части нашего Закона о

 госслужбе,  в основном, замалчивают... Все почему-то думают, что

 обязательно  все  депутаты будут вице-премьерами-министрами. Это

 тоже  ложь!  Самая  обыкновенная  ложь!   И  тот,  кто прочитает

 внимательно  то,  что предлагается мною, тот поймет , что это не

 так.

      Второй  момент.  Все  упускают  1  факт, что сегодня на все

 высшие  государственные должности назначение проводит Президент.

 и   тем  не  менее,  комиссия  услужливо  уводит  Президента  от

 ответственности за трудоустройство людей, имеющих сегодня высший

 государственный  ранг.  Это  преступление  перед  Украиной,  это

 преступление  перед кадрами Украины, это преступление, связанное

 с  тем,  что  кадры  разбазариваются на Украине. Отсюда мелочные

 министры,  ни о чем не говорящие, зависящие от мафии и так далее

 и  так  далее.

      Для  того,  чтобы  этого не было, я еще раз прошу вернуться

 при рассмотрении  моих предложений и   проголосовать их.

      Следующий  момент:  я  уже  говорил  о  том,  что  не  могу

 согласиться  с  3-й,  4-й  и  2-й  частью  постановления.  Закон

 обратной  силы  не имеет и тем более на такой почве, что кто-то,

 что-то,  где-то  для  себя попросил. Да, вот здесь, вот тот 12-й

 созыв,  который себя скомпрометировал перед народом и в основном

 состоящий  из руховцев, их лидеров -вот эта категория попыталась

 обеспечить  себе  льготы  за  счет  тех, кто сегодня вкалывает в

 Верховном  Совете  и не совмещает должности с государственными и

 коммерческими структурами.

      Поэтому  я  очень  прошу  вас  убедительно рассмотреть этот

 закон в 1-м чтении и вернуться именно к 32-й статье и принять ее

 втой  редакции, которую я предлагаю.

      спасибо вам за  внимание.

     

      ГОЛОВУЮЧИЙ. Анісімов, Гармаш.

     

      АНІСІМОВ,  178 ,  город Запорожье

      Я  хочу  сказать  очень  кратко  и  попытаюсь сказать емко.

 Навредить  и  подорвать свой авторитет народных депутатов и того

 органа,  в котором мы работаем, больше, чем мы с вами, наверное,

 никто не  сможет.

      Я обращаюсь ко всем, перед тем как высказывать какие-нибудь

 мысли,  надо  подумать  и дорожить тем коллективом, в котором ты

 работаешь и брать пример в данном случае с трудовых коллективов.

 Второе.  Для  человеческой личности присуще особое биологическое

 свойство -один из недостатков, который со временем проходит -это

 молодость,  и  об  этом  давайте  не забывать. Я обращаюсь к тем

 юным,  которые  пытаются  торпедировать  сегодня данный закон.

      И  третье.  Доброе  слово надо сказать Комиссии и предлагаю

 этот закон принять. Спасибо за внимание.

     

      ГОЛОВУЮЧИЙ.  Гармаш, Поровський,  за  ним  Кузьменко.

     

      ПОРОВСЬКИЙ.  Група  "Державність",  УРП.

      Передусім  я хочу зауважити ведучому, що слід уважно читати

 список і не дискримінувати моє право виступити. Якщо я записаний

 етвертим,  то  давати  четвертим  згідно спску.

      Шановні  колеги-дептуати,  я вважаю, що запропоновані зміни

 до  законопроекту  в  цілому  дискримінують  частину  депутатів,

 зокрема  в  Статті  32  "Захист прав народного депутата України"

 відбувається своєрідне розділення народних депутатів на тих, які

 аніше  працювали  на  посаді,  що  прирівнюється  до відповідних

 категорій  посад службовців в державних органах, і таких, які не

 займали  відповідних  посад  службовців  в державних  ораганах.

      Я  гадаю,  що  5  років  роботи  у  Верховній  Раді  є  тим

 університетом,  який  і дає певний кваліфікаційний рівень кожному

 народному  депутату,  з  якої  б  посади  він  би  не прийшов до

 парламенту.

      Якщо розшифрувати, що означає "посад службовців, які раніше

 рацювали  в державних органах", то до цієї категорії відповідною

 Постановою  Верховної Ради віднесені ті службовці, які працювали

 в   партійних  установах,  обкомах,  райкомах  партії,  райкомах

 комсомолу  і  тому  подібне.

      Я  не  думаю,  що  там  за кілька років роботи, скажімо, на

 будь-якій   посаді  у  райкомі  партії  дає  підставу,  такий  є

 службовий,  послужний список відносити до народних депутатів, до

 резерву  в  державній  службі  зайнятості,  а  ті,  які  5 років

 працювали   у   Верховній   Раді,   суттєво   підвищували   свій

 кваліфікаційний  рівень,  можливо, значить, закінчили і вуз і не

 зараховувати.

      Я  вважаю,  що ми цю 32 статтю повинні перфразувати або всі

 зараховуються  в резерв державної служби занятості, або ніхто. І

 це буде цілком справедливо.

      Я  вважаю  також, що ми повинні, перш за все, в руслі цього

 закону  проаналізувати  як  же виконується нині діючий Закон про

 статус народного депутата. І це нас, перш за все, має тривожити.

 Зокрема,   ну  візьмемо,  так  би  мовити  наугад.  Стаття  ь  9

 "Нагрудний  знак  народного  депутата  України". Виконується він

 сьогодні  депутатами? Ні. Приблизно третина депутатів, депутати-

 комуністи,  астина  соціалістів  демонстративно  не  виконує  це

 положення  Закону  про  статус  народного депутата. Повинна бути

 якась відповідальність за це? Повинна. Є предмет для розмови? Є.

      Наступне.  Стаття  31  "Відповідальність  посадових осіб за

 невиконання  обов'язків  щодо  народного  депутата України". Тут

 написано,   що   "посадові   особи  державних  органів,  органів

 громадян,  які  не  виконують своїх обов'язків щодо забезпечення

 умов   для   депутатської   діяльності  допустили  перекручення,

 приховування   інформації   несуть  відповідальність  у  порядку

 встановленому законодавством України". А у законодавстві України

 такої відповідальності взагалі нема. І сьогодні мені...,  раніше

 мені  доводилося мати таку практику, коли приходиш до державного

 чиновника,  а  він  знаючи  існуюче  законодавство  просто нагло

 ігнорує свій обов'язок - надати депутату відповідну інформацію.

      Тому  я вважаю, що ми, перш за все, повинні посилити статті

 відповідальності  за  невиконання  діючого  закону  України  про

 статус народного депутата. Дякую за увагу.

     

      ГОЛОВУЮЧИЙ. Кузьменко.

     

      КУЗЬМЕНКО

      Спасибі. Сергій Кузьменко, "Комуністи України", Запоріжжя.

      Я хотів би зупинитись на декількох питаннях.

      По-перше.  Я  цілком  погоджуюсь  з моїм колегою Поровським

 відносно   того,   що   слова   32   статті  проекту,  який  нам

 пропонується,  при  умові,  що він раніше працював на посаді, що

 прирівнюється до відповідних категорій посад, треба вилучити.

      Чому?  Я на конкретному прикладі вам можу пояснити. В цьому

 разі  люди,  наші  колеги, які набули великого досвіду роботи, я

 можу  навскидку,  так  би  мовити, назвати вам такі прізвища, як

 Лавринович,  Поровський,  Мухін,  Косів,  Носов,  Кожушко,  можу

 продовжувати  цей  список,  -не мають права бути зарахованими до

 державного резерву.

      То,  скажіть  мені, чи це відповідає кваліфікаційному рівню

 цих наших колег? Я вважаю, що ні.

      Тому,  я  думаю,  що  на  друге  читання  цю  статтю  треба

 доопрацювати.

      Друге  питання.  Я  хотів  би сказати вам, що стаття третя,

 нова  редакція  якої  нам  пропонується,  на  мій  погляд, знову

 ставить нас у дурне становище. Знову ми з вами будемо вирішувати

 тут голосуванням, чи виконувати закон, чи не виконувати, тому що

 закон  чітко говорить: не можна займати дві посади, ну, крім там

 винятків,  які  теж  чітко оговорені. А ми будемо голосувати, чи

 треба цей закон виконувати, чи ні.

      Тому,  я  пропоную  на  друге читання, і я готовий прийняти

 участь  в  цьому доопрацюванні, доопрацювати це таким чином, щоб

 продовжити  практику, яку ми при визнанні повноважень останнього

 набору  депутатів  використовували.  Тобто, визнання повноважень

 вступає  в  силу з моменту переходу на постійну роботу. Це зразу

 знімає  всі  питання.  Ти  перейшов  на постійну роботу -ти маєш

 право голосувати, тримати референтів, отримувати там добові і т.

 ін., т. ін.

      Я  вважаю, що цей крок якраз дасть нам можливість відсікти,

 так би мовити, мух від котлет.

      І  останнє,  що  я  хотів  би  сказати. Я з великою повагою

 відношусь до свого колеги вітренко, але я хотів би їй зауважити,

 можливо,  вона  тільки  що  тут  сказала:  "Ми живемо непогано".

 Можливо,  вона  живе непогано. Я не заперечую, можливо, ще є тут

 депутати,  які живуть непогано. Хай вони говорять про себе, а не

 про всіх нас.

      І  я  хотів  би  ще, користуючись випадком, сказати вам, що

 кожен  раз,  коли в цій залі піднімається питання: давайте ми не

 будемо виплачувати заробітну платню депутатам, поки не отримають

 всі  інші,  -я  твердо  заявляю  вам,  що  це  рішення кожен раз

 приводить  до того, що у скрутному становищі опиняться депутати,

 які живуть виключно на свою заробітну платню. Всі інші, у яких є

 інші  надходження,  так  би  мовити,  вони  від  цього нічого не

 втрачають. Дякую за увагу.

     

      ГОЛОВУЮЧИЙ.  Шановні  колеги,  таким  чином  у нас є проект

 постанови,  який внесла комісія у вас на руках, якою передбачено

 прийняти.  І друга пропозиція, яка поступила при обговоренні -це

 прийняти  в  першому  читанні.  Тому  я  в  порядку,  як кажуть,

 надходження ставлю на голосування.

      Перший  проект,  який  поступив  від  комісії  прийняти  за

 основу.

     

      За-

      За  основу.  Проект,  внесений  від  комісії,  а  потім  за

 поправки будем вести розмову.

      Не  прийнято. Значить внесена пропозиція прийняти в першому

 читанні.  Ставлю  цю пропозицію на голосування. Я прошу, шановні

 колеги, розберіться, розберіться на місцях і давайте голосувать.

 Прийняти в першому читанні.

     

      За-

      Спасибі.  Прийнятий  в першому читанні. Що, що? По строках,

 ну, давайте мабуть у нас слідуючий тиждень -робота в комісіях -і

 робота  над Конституцією до другого читання, будем зайняті, тому

 прохання  мабуть-таки  давайте що ми через тиждень повернемся до

 його для розгляду в другому читанні. Не заперечуєте? Хто за дану

 пропозицію  прошу  проголосувати.  Ну,  дам,  проголосуєм, я вже

 оголосив, ну, я бачу вас.

     

      За-

      Спасибі.  Все.

      Значить... Шановні колеги! Враховуючи те, що у нас осталося

 буквально  4  хвилини,  давайте  ми  розглянем  це питання. Будь

 ласка.  Про  проект  постанови  Верховної  Ради про встановлення

 степендій   Верховної  Ради  студентам  вищих  закладів  освіти.

 Степанов Олександр Петрович, голова підкомісії з питань науки та

 народної  освіти. Будь ласка.

     

      СТЕПАНОВ О.П.

      Шановні   колеги!  Вже  давненько  було  доручення  Комісії

 Верховної  Ради  з  питань  науки  та народної освіти і з питань

 бюджету  разом  з  Кабміном  вивчити можливість введення іменної

 степендії Верховної Ради  для всієї системи  вищої  освіти.

      Я   доповідаю   вам,  що  розроблена,  є  подання  комісії,

 розроблений  проект.

      Ну  і  так  у  коротеньку  інформацію  дам. Передбачається,

 шановні   колеги,   350  степендій  студентам  вищих  навчальних

 закладів  першого  і  другого  рівня акредитації і 650 степендій

 студентам  вищих  закладів  освіти  третього,  четвертого  рівня

 акредитації.

      На цю всю справу витрачається 25 мільярдів карбованців, але

 з  них  тільки  додається  15,  6, бо передбачається доповнювати

 фінансування стипендіатів з повищеними стипендіями.

      У місячний термін Міністерству освіти доручається розробити

 і, за  погодженням  з  Комісією  Верховної Ради України з питань

 науки та народної освіти, затвердити положення.

      Може, трошки упереджаючи ваші запитання, я хочу сказати, що

 підвищена стипендія іменна Верховної Ради - в 1,6 раза порівняно

 зі   стипендією...   з   повищеною  стипендією  студента  вищого

 навчального  закладу.  І  вона  дорівнює  1  мільйон  955  тисяч

 карбованців  для  І  і  ІІ  рівня  акредитації  (це  технікуми і

 профтеучилища),  а  для  ІІІ і ІV рівня акредитації ця стипендія

 буде становити 2 мільйони 274 тисячі карбованців.

      Оце дуже коротко я...

      (Шум у залі, окремі вигуки)

      На загальних підставах, безумовно.

     

      ГОЛОВУЮЧИЙ.  Шановні  колеги,  до  Олександра Петровча єсть

 питання? Немає? Голосуєм?

      (Шум у залі, окремі вигуки)

      Ну,  ми ж на Президії, Михайло Васильович... Ми на Президії

 ж  розглядали...  Від  комісії,  будь ласка, дайте слово Михайлу

 Васильовичу.

     

      КОСІВ М.В.

      Шановні...   шановний  доповідачу,  шановні  колеги-народні

 депутати!

      Я,  звичайно,  підтримую  цю  пропозицію  Комісії  з питань

 народної  освіти  і  науки. Я тільки хочу сказати, що ця комісія

 трошечки  підійшла  так,  із  своїх  місцевих... свого місцевого

 партіотизму,  бо крім системи навчальних закладів, які існують в

 Міністерстві  освіти,  існують  ще  навчальні  заклади  в  інших

 системах. Наприклад...

     

      СТЕПАНОВ.  Все, я можу відповіадит вам.

     

      КОСІВ... Наприклад, в системі культури, от...

     

      СТЕПАНОВ.  Тут  для всіх, тут передбачено для всіх форм

 власностьі і для  всіх.

     

      КОСІВ.  Ну,  дивіться, дивіться оцей текст. Я просто

 напросто  хотів сформулювати інші ваші положення. Скрізь там, де

 ви  говорите  про  заклади,  я  не називав просто вищі навчальні

 заклади,  навчальні, термін такий вжив і тоді вони застосувалися

 і  сільськогосподарських і культури, і освіти, і медиціни і всіх

 інших. Просто  на вищі навчальні заклади. Все.

     

      СТЕПАНОВ.  Добре. І я з вашого дозволу, це буде мати на

 увазі,  коли  будем  місячний термін розробляти положення. І там

 це...  да.

      ШУМ У ЗАЛІ

     

      ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі, Чиж.

     

      ЧИЖ, соціалістична  фракція.

      Олександр  Миколайович,  Олександр Петрович, я на Перзидії,

 коли  розглядалося  це питання, запропонував -це ж не просто так

 мільйон  девятьсот дати, це має бути пам'ятно для студента, який

 удостоївся  честі  мати стипендію Верховної Ради. Тому для цього

 треба  якийсь  і  диплом,  щоб  був  і  начебто  члени  Президії

 погодилися,  щоб  людині залишилась пам'ять-це перше, тому треба

 туди  обов'язково вписати.

      І  друге.  Ну,  що  це  стипендія.....  і на Верховної Ради

 мільйон  девятьсоьт  семдесят,  так,  може  ми хоч на 2 мільйони

 стягнемося, щоб вже не соромитися  і на 2, 5 десь там.

      Можливо,   кількість  стипендій  понизити,  але  за  те  їх

 вартість  трошечки...  Дитина за цих 2 мільйони не доїде до тата

 сала  привезти  все-таки  торбиночку,  ви  ж зважте на це, маючи

 ступень  стипендіата Верховної Ради. Дякую.

     

      СТЕПАНОВ. Іван Сергійович, значить, щодо дипломчика я з

 вами   згоден   і   в   положенні,  я  думаю,  це  буде,  знайде

 відображення,  да.  А  щодо...  самої  стипендії,  то  вона  вже

 заложена в бюджет на 1996 рік і щось зробить, я вам скажу, що це

 нелегко  було  все  ж  таки  пробивати,  незважаючи на те, що це

 всього-навсього  16 мільярдів.

      Давайте  почнемо.  Воно,  як кажуть, піде з нашого поштовху

 добре,  тоді     буде...

     

      ГОЛОВУЮЧИЙ.  Спасибі,  шановний  Олександр Петрович.

      Шановні колеги, я думаю, якщо ми встановили 350 і 650 тисяч

 стипендії,  ми  знаємо,  скільки  в  нас вузів, скільки середніх

 учбових  закладів.

      Я  думаю,  що  давайте ми його трошки доопрацюю. Я, дійсно,

 погоджуюсь,   і  Михайло  Васильович  правильно  казав,  і  Іван

 Сергійович,  нв,  давайте, якщо стипендію давать Верховної Ради,

 ну  хоча  б  мільйонів  5-6.  Ну,  щоб воно, якщо пам'ятно, то і

 матеріально,  пам'ять  -справа  хороша.  Я  думаю  і матеріальна

 сторона, вона не сотання. Ну що таке 2 мільйони сьогдні? ЩО таке

 1 950  чи  2 500?

      Давайте   ми  його  одправимо  на  доопрацювання,  зменшимо

 кількість  стипендій, ну зробимо, щоб це стипендія дійсно давала

 якусь   матеріальну  зацікавленість  студенту  чи  студентці.

      Ну,  що  таке  2  мільйони  сьогодні?

       ШУМ   У   ЗАЛІ

      Я  ставлю  за  основу  проект Постанови. Я дам вам слово. Я

 думаю,  що  ми  лучше зробимо, я вибачаюсь, 400-500, ну, це буде

 стипендія.

      За -

      Прийнято  за  основу.

      Олександр Миколайович  Яковенко.

     

      ЯКОВЕНКО.  Комиссия  по  делам  молодежи.

      Александр Николаевич, я поддерживаю вашу идею, потому что у

 меня был вопрос к Алексадндру Петровичу: интересовался ли он вот

 теми  документами,  которые  были розданы в Верховном Соевете по

 работе  временной Комиссии по оплате задолженности по заработной

 плате ,  пенсиям  и  стипендиям?

      Вот  там  указано было четко и ясно, где находятся сегодня

 наши  денежки,   которые  необходимы сегодня   студентам.

      Я  напомню  народным  депутатам, раскрывается очень простая

 схема,  Суслов  не  даст  соврать,  когда  со  122  и  124 счета

 Национального  банка Ураиюны перегоняет деньги на 902 счет таким

 образом  давая  возможность  очень  темной махинации в отношении

 средств  делать.  Буквально,  один  пример. За 1 квартал 1996 14

 триллионов  таких  денешек  гуляло. А мы хотим найти деньги. Вот

 ответ, где есть эти деньги. Это во-первых.

      Во  вторых. Я хочу просто высказать мнение студентов, когда

 вышел  указ  Президента по стипендиям, студенты просто смеялись,

 может выбрасывать они не бросали, может, плеваться не плевались,

 но  смеялись  с такого указа. Так вот не хотелось бы, чтобы все-

 такы с наших стипендий не смеялись студенты. Давайте мы все-таки

 доработаем   и   сделаем   хотя  бы   прожиточниый  минимум  для

 студента. Потому что на ту сумму, которая называется -2 миллионы

 600  в  Донецке  можна  прожить  на  хлеб и молоко пол месяца. И

 давайте не смеятся над нашим будущим поколением.

     

      ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі. Ніколаєнко і завершуєм.

     

      НІКОЛАЄНКО.

      Ніколаєнко, 402 Іванівський, соціалістична фракція.

      Шановні  колеги,  ми  зараз дискутуємо між нічим і з цимсь.

 так  от я пропоную підтримати пропозицію Олександра Миколайовича

 Ткаченко,  внести  єдину  поправку.  Зменшити,  оскільки  у  нас

 загальна   цифра  визначена,  сума,  зменшити  вдвічі  кількість

 стипендіантів,  а  вдвічі  збільшити  розмір. І з цією поправкою

 проголосувати.  І  тут  правильну  поправку  вносять.  Стипендії

 тільки  студентам  державних  учбових закладів. Це дуже вірно. Я

 думаю там воно так і написано. Я запрошую всіх проголосувати.

     

      ГОЛОВУЮЧИЙ.   Я   цю   поправку   ставити  на  голосування.

 Пропорційно,  мається  на увазі, вдвічі першу і другу, третьої і

 червертої категорії.

      Я прошу голосувати.

     

      "ЗА" -

      Спасибі.

      В цілому з поправкою.

     

      "За" -

      Спасибі. Прийнято.

      На   цьому  вечірнє  засідання  оголошую  закритим.  Завтра

 розпочнем роботу  о 10  годині  ранку.