ЗАСІДАННЯ СОРОК П'ЯТЕ

 

        С е с і й н и й  з а л  В е р х о в н о ї  Р а д и

         У к р а ї н и.  11  т р а в н я  2000  р о к у.

                         10 г о д и н а.

 

     Веде засідання Голова Верховної Ради України ПЛЮЩ І.С.

 

     ГОЛОВА. Доброго  ранку,  шановні  народні   депутати,   гості Верховної Ради! Прошу підготувати картки для реєстрації.

 

     Прошу реєструватися.

 

     У залі   зареєструвалися   370  народних  депутатів.  Ранкове засідання оголошується відкритим.

 

     Я нагадую народним депутатам,  що в четвер ми  не  робимо  ні заяв,  ні  оголошень,  не розглядаємо ніяких інших питань,  тільки приймаємо рішення.  Я ще раз прошу комуністів:  не  використовуйте свої можливості (Шум у залі).

 

     Хто за те, щоб у четвер надати можливість робити заяви, прошу голосувати.

 

     "За" - 110.

 

     Рішення не приймається.

 

     Оголошується до  розгляду  проект  Постанови  Верховної  Ради України про обрання суддів. Доповідає Шишкін Віктор Іванович. Будь ласка.

 

     ШИШКІН В.І., заступник голови Комітету Верховної Ради України з питань правової політики (виборчий округ 133,  Одеська область). Дякую,  Іване Степановичу. Шановні колеги народні депутати! На ваш розгляд вноситься подання Міністерства юстиції про обрання суддями України безстроково осіб, яких я назву пізніше.

 

     Щодо першого  проекту  постанови,   то   засідання   комітету відбувалися  не  раз.  Ми  розглядали також і заяви,  звернення та скарги народних депутатів.  Стосовно кандидатур,  які вносяться на ваш розгляд, комітет дав позитивний висновок.

 

     ГОЛОВА. Я звертаюся до народних депутатів: не заважайте вести засідання.  Я ще раз кажу:  у нас був прецедент,  коли ми надавали слово  від груп і фракцій,  від більшості,  а це практично не 110, які проголосували.

 

     Прошу зайняти  місця.  Я  ще  раз  звертаюся  до  комуністів: припиніть  свої безпідставні вимоги,  займіть місця в залі!  Та ви мене не лякайте, що ви мене зірвете! Ви себе зірвете, а не мене! Я вас ще раз прошу, займіть свої місця.

 

     Шановні народні депутати,  я вимушений буду робити зауваження і поставити на голосування доручення Комітету з питань  Регламенту про  розгляд вашої поведінки (Шум у залі).  Якби ви навіть усі 110 підійшли,  то нічого не буде, і якщо 111 підійде - нічого не буде. Якщо підійде 226,  тоді буде.  Я ще раз повторюю:  якби навіть усі 110 підійшли, ми нічого змінювати не будемо.

 

     Вікторе Івановичу, будь ласка, доповідайте.

 

     ШИШКІН В.І.  Шановні депутати!  За дорученням  головуючого  я продовжую.  Відповідно  до  пункту  27  статті 85,  частини першої статті 128 Конституції України,  а також статті 9  Закону  України про статус суддів Верховна Рада  (Шум у залі).

 

     ГОЛОВА. Я  вам  ще раз кажу:  якби всі 110 встали,  ми нічого змінювати не будемо. Я поставлю зараз про себе на голосування, я і про  себе  поставлю.  Я  вас  прошу,  сядьте  на  свої  місця,  ми продовжимо роботу.  Ну то давайте підготуємо.  Чому  ви  вчора  не зробили такої заяви? (Шум у залі). То давайте підготуємо, вникнемо в  суть  справи.  Давайте  доручимо  голові  Комітету   з   питань Регламенту Омелічу.  Від вас виділяйте два чоловіки (він побачить, чи ще когось треба підключити),  з'ясовуйте суть питання,  і потім за  пропозицією  Комітету з питань Регламенту повернемося до цього питання.

 

     Шановні народні   депутати!   Прошу   зайняти   свої   місця, продовжуємо роботу. Будь ласка.

 

     ШИШКІН В.І.  Шановні колеги! Я розумію, що ви збуджені, але в нас дуже важливе  питання,  пов'язане  з  долею  суддів,  яких  ми обираємо безстроково. Воно стосується також і наших виборців, доля яких у руках цих суддів.  Тому як доповідач прошу вас заспокоїтись і бути дуже уважними.

 

     Відповідно до пункту 27 статті 85,  частини першої статті 128 Конституції України та статті 9 Закону України про  статус  суддів Міністерство   юстиції   України   внесло   подання   про  обрання безстроково суддів.

 

     Комітет з питань  правової  політики  розглянув  це  подання, зауважень  у  нас  немає,  проект  постанови  вам  роздано.  Отже, пропонується обрати суддями  України  безстроково:  Чернігівського обласного  суду  -  Кузюру  Миколу Миколайовича,  Шевченка Віктора Миколайовича; Погребищенського районного суду Вінницької області - Бойчука   Олександра  Григоровича;  Баришівського  районного  суду Київської області - Овсюхна Миколу Єгоровича;  Сумського районного суду - Куца Володимира Ілліча;  Великобагачанського районного суду Полтавської області - Білецьку  Валентину  Іванівну;  Глобинського районного  суду  - Голубенко Наталію Володимирівну,  Ткачука Івана Олексійовича;  Диканського  районного   суду   -   Новака   Дмитра Івановича;  Зіньківського  районного  суду  -  Герасименка  Миколу Івановича, Дігтяря Миколу Івановича; Карлівського районного суду - Батюту Олексія Івановича,  Гриба Миколу Васильовича;  Кобеляцького районного суду -  Рожкову  Наталію  Мирославівну;  Комсомольського міського  суду  -  Ладику  Ярослава  Івановича і Макарчука Михайла Андрійовича; Котелевського районного суду - Гресь Ніну Порфирівну; Лохвицького  районного  суду  -  Ніколенка Валерія Олександровича, Савинського  Григорія  Борисовича;  Лубенського  міського  суду  - Волювача   Олега   Васильовича;   Лубенського   районного  суду  - Чередникову Валентину Семенівну; Новосанжарського районного суду - Лозу  Миколу  Спиридоновича;  Оржицького  районного суду - Оченаша Володимира  Ілліча;  Пирятинського  районного  суду   -   Сімонову Світлану Григорівну; Семенівського районного суду - Литвина Миколу Михайловича;  Хорольського  районного  суду  -  Миркушіну  Наталію Станіславівну;   Чорнухинського   районного   суду  -  Орла  Івана Івановича,  Шишацького  районного  суду  -   Нескороженого   Івана Даниловича;  Ленінського  районного  суду  міста Полтави - Буленка Олександра Олексійовича; Октябрського районного суду міста Полтави

- Струкова Олександра Михайловича;  Автозаводського районного суду міста  Кременчука  Полтавської  області  -   Каліновську   Ельвіру Іванівну, Лобова Анатолія Володимировича, Малеку Василя Петровича; Крюківського районного суду  міста  Кременчука  -  Якимець  Тетяну Євстафіївну;  Старокостянтинівського  районного  суду Хмельницької області - Сенькова Олександра Григоровича; Дніпровського районного суду  міста  Дніпродзержинська Дніпропетровської області - Зайцеву Ірину Іванівну; Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської    області   -   Стребіж   Наталію   Михайлівну; Комунарського районного суду міста Запоріжжя - Герасименка  Сергія Гавриловича;  Якимівського  районного  суду  Запорізької області - Крігер Валентину Степанівну;  Шевченківського районного суду міста Запоріжжя   -   Попова   Олександра   Івановича;  Мелітопольського районного суду Запорізької області - Ярошенко Світлану  Сергіївну; Комінтернівського районного суду Одеської області - Мадляра Євгена Дем'яновича;  Харківського районного суду  Харківської  області  - Черкасова Володимира Володимировича;  Маньківського районного суду Черкаської   області   -   Загороднього    Анатолія    Федоровича; Криничанського  районного  суду  Дніпропетровської  області  - Чиж Ольгу Михайлівну;  Луцького районного суду  Волинської  області  - Філюка   Петра  Тодосьовича;  Корабельного  районного  суду  міста Миколаєва  -   Батченка   Вячеслава   Григоровича;   Любашівського районного суду Одеської області - Мандрика Віталія Олександровича; Харківського районного суду Харківської області - Чайченка  Євгена Васильовича.

 

     ГОЛОВА. Шановні   народні   депутати!   Я  нагадую  процедуру розгляду проекту постанови.  Вам зачитано розданий проект.  Якщо в когось  із депутатів стосовно якоїсь кандидатури є зауваження,  ми ці прізвища вилучаємо, а решту голосуємо. Потім окремо щодо кожної кандидатури все з'ясуємо. Зрозуміло?

 

     У кого є зауваження? Довгань Сергій Васильович.

 

     ДОВГАНЬ С.В.,  член  Комітету Верховної Ради України з питань фінансів     і     банківської     діяльності     (багатомандатний загальнодержавний  виборчий  округ,  виборчий  блок СПУ та СелПУ). Дякую,  Іване Степановичу.  Я бачу,  що в списку  на  затвердження суддями  безстроково  знову  з'явилася  кандидатура  Філюка  Петра Тодосьовича - судді Луцького районного  суду  Волинської  області. Минулого разу було показано документи, які свідчили про те, що цей суддя приймає рішення, які потім відміняє обласний суд. Ці рішення грубо порушують права людини. До сьогодні він їх не відмінив, його кандидатуру знову включили в список.

 

     Я прошу виключити цю кандидатуру із списку.

 

     ГОЛОВА. Дякую.  Я звертаюся до Сергія Васильовича і  до  всіх депутатів.  Суть не треба пояснювати. Ми виключаємо зараз, а потім вам буде надано слово, і будете говорити по суті.

 

     Вікторе Івановичу, відмічайте.

 

     Депутат Моісеєнко. Будь ласка.

 

     МОІСЕЄНКО В.М.,  голова підкомітету Комітету  Верховної  Ради України    з    питань   державного   будівництва   та   місцевого самоврядування (виборчий  округ  53,  Донецька  область).  Фракция коммунистов Украины. Иван Степанович! Виктор Иванович! У меня есть вопросы к Куцу Владимиру Ильичу.  Я  прошу  дать  мне  возможность задать их.

 

     ГОЛОВА. Депутат Манчуленко. Будь ласка.

 

     МАНЧУЛЕНКО Г.М.,  член  Комітету  Верховної  Ради  України  з питань   національної   безпеки   і    оборони    (багатомандатний загальнодержавний   виборчий  округ,  НРУ).  Фракція  Українського народного руху.  Шановний Іване Степановичу!  Відповідно до  вашої рекомендації я називаю тільки кандидатуру, а пізніше аргументую.

 

     Суддя Дзержинського   районного   суду   міста  Кривого  Рогу Огняник.

 

     ШИШКІН В.І.  У проекті  постанови,  який  я  зачитав,  такого прізвища  немає.  Є  ще  один  проект  постанови,  ми пізніше його розглянемо.

 

     ГОЛОВА. Депутат Роєнко.

 

     РОЄНКО В.Г.,  член Комітету Верховної Ради України  з  питань аграрної  політики  та  земельних  відносин  (виборчий  округ 199, Черкаська  область).  Прошу  виключити   із   списку   кандидатуру Загороднього   Анатолія   Федоровича,  Маньківський  районний  суд Черкаської області.

 

     ГОЛОВА. Депутат Сергієнко.

 

     СЕРГІЄНКО О.І.,  голова підкомітету Комітету  Верховної  Ради України  з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією (виборчий округ 101,  Кіровоградська область).  Я  прошу  снять  с рассмотрения    кандидатуру   Батченко   Вячеслава   Григорьевича, Корабельный районный суд города Николаева. Я позже обясню почему.

 

     ГОЛОВА. Депутат Тищенко. Будь ласка.

 

     ТИЩЕНКО П.В.,  член Комітету Верховної Ради України з  питань промислової    політики    і    підприємництва    (багатомандатний загальнодержавний   виборчий   округ,   КПУ).   Спасибо.   Фракция коммунистов.  Прошу  снять  с  рассмотрения  кандидатуру Черкасова Владимира Владимировича, Харьковский районный суд.

 

     ГОЛОВА. Депутат Єщенко. Будь ласка.

 

     ЄЩЕНКО В.М.,  член Комітету Верховної Ради України  з  питань промислової    політики    і    підприємництва    (багатомандатний загальнодержавний  виборчий  округ,  КПУ).   Я   прошу   снять   с рассмотрения кандидатуру Чайченко Евгения Васильевича, Харьковский районный суд Харьковской области.

 

     ГОЛОВА. Депутат Синенко.

 

     СИНЕНКО С.І.,  секретар Комітету  Верховної  Ради  України  з питань охорони здоров'я, материнства та дитинства (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  КПУ). Дякую, Іване Степановичу. Прошу  зняти з розгляду кандидатуру Сімонової Світлани Григорівни, Пирятинський районний суд, Полтавська область.

 

     ГОЛОВА. Вікторе Івановичу,  прошу зачитати прізвища,  які  ми вилучаємо з проекту постанови. Будь ласка.

 

     ШИШКІН В.І.  Куц  Володимир  Ілліч  (Сумський  районний  суд, Сумська  область).  Сімонова  Світлана  Григорівна   (Пирятинський районний   суд),  Черкасов  Володимир  Володимирович  (Харківський районний  суд),  Загородній   Анатолій   Федорович   (Маньківський районний  суд),  Філюк  Петро  Тодосьович  (Луцький районний суд), Батченко (Корабельний  районний  суд  міста  Миколаєва),  Чайченко (Харківський районний суд Харківської області).

 

     ГОЛОВА. Шановні   народні   депутати!  Вам  назвали  прізвища кандидатів, які тимчасово вилучаються з цього проекту постанови.

 

     Прошу уваги!  Ставиться  на  голосування   проект   Постанови Верховної Ради України про обрання суддів. Відповідно до пункту 27 статті 85,  частини 1 статті 128 Конституції України та  статті  9 Закону України про статус суддів Верховна Рада України постановляє обрати суддями України безстроково названих товаришів за  винятком тих, чиї прізвища щойно були оголошені.

 

     Прошу проголосувати   цей   проект   постанови  в  цілому  як постанову.

 

     "За" - 305.

 

     Рішення приймається.  У  стенограмі  всі  прізвища  є,   вони зачитані.

 

     Вікторе Івановичу, тепер по порядку зачитуйте.

 

     ШИШКІН В.І.  Є  запитання до Куца Володимира Ілліча (Сумський районний суд,  Сумська область). Я прошу Володимира Ілліча підійти до мікрофона.

 

     ГОЛОВА. Моісеєнко Володимир Миколайович. Будь ласка.

 

     МОІСЕЄНКО В.М.   Фракция   Коммунистической  партии  Украины. Уважаемый Владимир Ильич!  Я хочу задать вам вопрос,  связанный  с независимостью действий судьи от местных органов власти.

 

     Этой ночью   совершено   преступление.   По   команде   главы обладминистрации,  избивая людей, сняли и демонтировали (насколько я знаю,  без решения какого-либо органа власти) памятник Владимиру Ильичу Ленину в городе Сумы.

 

     Я хотел бы  знать,  как  вы,  как  судья,  оценили  бы  такие действия руководителя областной госадминистрации, уже неоднократно замаравшего себя аналогичными  действиями  в  Донецкой  и  Сумской областях,   человека,   который   превышает   свои   полномочия  и пренебрегает законом?

 

     От имени фракции я задаю вам вопрос:  как  бы  вы  поступили, оценивая такие действия, на наш взгляд, преступные действия, главы облгосадминистрации?

 

     Спасибо.

 

     КУЦ В.І.,  суддя Сумського районного суду  Сумської  області. Мені про це нічого не відомо.  Я працюю суддею Сумського районного суду. Він у місто Суми не входить.

 

     ГОЛОВА. Ще є запитання до Володимира Ілліча  Куца?  Увімкніть мікрофон депутата Моісеєнка.

 

     МОІСЕЄНКО В.М.   Фракция   Коммунистической  партии  Украины. Уважаемый Владимир Ильич! Вы работаете в районе, который находится на  территории  Сумской  области.  И  вам,  хочешь  не  хочешь,  в аналогичной ситуации,  может,  придется противостоять нажиму главы облгосадминистрации Щербаня Владимира Петровича. К сожалению, я не получил ответа на мой вопрос,  касающийся  вашей  личной  позиции. Будете вы,  мягко говоря,  пользуясь телефонным правом,  исполнять команды  главы  госадминистрации  по  отмыванию   его   преступных действий или не будете?  Вот какой был вопрос.  К сожалению, вы на него не ответили.

 

     ГОЛОВА. Володимир Ілліч. Будь ласка.

 

     КУЦ В.І.  Телефонним правом я користуватися не буду.  Я  буду діяти тільки на основі закону, розглядати справу і вирішувати...

 

     ГОЛОВА. Дякую.  Чи  є  ще в депутатів запитання до Володимира Ілліча Куца? Немає.

 

     Прошу проголосувати кандидатуру  Куца  Володимира  Ілліча  до обрання  безстроково  суддею  Сумського  районного  суду  Сумської області.

 

     "За" - 276.

 

     Рішення приймається.

 

     Наступна кандидатура.

 

     ШИШКІН В.І.  Сімонова   Світлана   Григорівна,   Пирятинський районний   суд  Полтавської  області.  Прошу  Світлану  Григорівну підійти до  мікрофона  і  уважно  вислухати  запитання,  яке  буде поставлене депутатом.

 

     ГОЛОВА. Депутат Синенко.

 

     СИНЕНКО С.І.  Я маю декілька листів від виборців, в яких вони скаржаться на роботу Світлани Григорівни Сімонової,  як  судді,  і звинувачують її в тому,  що вона упереджено ставиться до громадян, необ'єктивно розглядає справи. Часто її рішення підлягають сумніву й оскаржуються обласним судом. Навіть наводиться один із прикладів халатного ставлення  до  документів,  коли  була  втрачена  судова справа при пересилці з районного суду до обласного.

 

     Тому я   звертаюся   до  вас,  шановні  колеги,  з  проханням утриматися від затвердження на  високу  посаду  судді  безстроково Сімонової Світлани Григорівни.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Будь ласка, Світлано Григорівно.

 

     СІМОНОВА С.Г.,    голова    Пирятинського    районного   суду Полтавської області.  Випадку втрати справи при пересилці не було, і  випадків  упередженого  ставлення  теж.  Оцінку  моїм рішенням, вирокам   дає   обласний   суд.   Я   вважаю   такі   звинувачення необгрунтованими.

 

     ГОЛОВА. Зрозуміла відповідь. Депутат Масенко. Будь ласка.

 

     МАСЕНКО О.М.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України   з   питань   державного   будівництва    та    місцевого самоврядування  (виборчий округ 147,  Полтавська область).  Дякую, Іване Степановичу.  Шановні колеги народні депутати! Я не розумію, чому виборці звертаються із заявами про некваліфіковані дії суддів не до того депутата,  який обраний у тому  окрузі,  де  цей  суддя здійснює свої функції.

 

     Я ще  міг би зрозуміти,  якби таке звернення було до депутата Кириченка, оскільки він обраний у Лохвицькому виборчому окрузі. Це інша  справа.  Повірте  мені,  я дуже часто буваю в Пирятині (наші округи межують), і нарікань на суддю Сімонову не надходило.

 

     Тому я просив би підтримати її кандидатуру і проголосувати.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон Кириченка Миколи Олексійовича.

 

     КИРИЧЕНКО М.О.,  голова підкомітету Комітету  Верховної  Ради України  у  закордонних  справах  (виборчий округ 151,  Полтавська область).  Дякую, Іване Степановичу. Тут був названий мій округ. Я не  хотів  би,  щоб  колеги в залі неетично себе поводили і давали оцінку.  Хочу сказати,  що до  мене,  як  до  народного  депутата, надходили  зауваження  від  моїх  виборців щодо роботи суддів усіх районів,  які є в моєму окрузі,  в тому числі і щодо роботи  судді Сімонової  Світлани Григорівни.  Я не хочу їх сьогодні зачитувати, але   скажу,   що   виборці   говорять   про   необ'єктивність   і упередженість.  Ми  сьогодні  не можемо сказати,  так це чи ні.  І сидячи в залі,  колеги,  ми не можемо дати оцінку. Я хотів би, щоб ми  коректно  поводилися,  і  вважаю,  що  оскільки  такі  питання ставляться, то буде нормально, якщо ми утримаємося, поки ця справа вивчиться.

 

     ГОЛОВА. Чи є ще запитання? Немає.

 

     Ставиться на   голосування  кандидатура  Світлани  Григорівни Сімонової до обрання безстроково  суддею  Пирятинського  районного суду Полтавської області. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 240.

 

     Рішення приймається.

 

     Наступна кандидатура.

 

     ШИШКІН В.І.  Черкасов  Володимир  Володимирович,  Харківський районний суд, Харківська область.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон депутата Тищенка, будь ласка.

 

     ТИЩЕНКО П.В.  Спасибо. Уважаемые депутаты! У меня нет столько жалоб   на  весь  Харьковский  районный  суд,  сколько  на  самого Черкасова  Владимира  Владимировича.  И  мне   непонятна   позиция комитета.  Я  все  эти  жалобы  отправлял в комитет,  но ответа не получил и результатов рассмотрения также  не  знаю.  В  частности, Бондаренко, Нещеретная обвиняют Владимира Владимировича в том, что составляются протоколы  заседаний,  которые  не  состоялись.  Мало того,   есть   документальное  подтверждение  того,  что  Черкасов позволил себе исправление документов,  даты регистрации документа. Его вполне обоснованно обвиняют в волоките.  Например,  еще с 1996 года рассматривается иск Дехтярова  к  Марченко,  с  1997  года  - Ткаленко  к  КСП  имени  К.Маркса.  То есть судья боится принимать решения. Об этом откровенно говорят даже некоторые работники суда.

 

     Кроме того,  грубое   отношение   к   подсудимым.   Например, Нещеретную  забрала  "Скорая  помощь"  из  зала  суда,  потому что обвинение против нее необоснованно, дело сфальсифицировано, но его рассмотрение  до  сих пор тянется в этом суде.  Я хотел бы,  чтобы ответил и комитет, и судья.

 

     ГОЛОВА. Спочатку  ми  надамо   слово   кандидату   в   судді. Володимире Володимировичу, будь ласка.

 

     ЧЕРКАСОВ В.В.,  суддя Харківського районного суду Харківської області.  Дякую.  Шановний  Павле  Васильовичу!  Ці   рішення   не скасовані,  не  змінені.  Ці  скарги  розглянуті,  і вам були дані відповіді.  Ми багато разів відповідали  вам  на  ваші  запити.  Я розглядав ті справи тільки згідно з законом. Що я можу сказати?!

 

     ГОЛОВА. Віктор Іванович - від комітету.

 

     ШИШКІН В.І. Іване Степановичу і шановні народні депутати! Усі скарги,  що надійшли від осіб, які назвав наш колега депутат, були розглянуті у відповідних інстанціях за дорученням комітету.

 

     Я ще  раз  нагадую  всім  депутатам,  що  ми  оголошуємо  про засідання комітету щодо суддів.  І всі депутати,  які мають ті  чи інші   претензії   до  конкретної  особи,  присутні  на  засіданні комітету,  мають можливість поставити запитання  безпосередньо  на засіданні комітету,  вислухати відповідь і бачити, як ми проводимо обговорення і як голосуємо.  Тому  я  вважаю,  що  комітет  працює відкрито.

 

     Тепер щодо переліку запитань,  які були поставлені.  У мене є довідка,  яка також була  розглянута  на  засіданні  комітету.  Це довідка   Верховного   Суду  України  щодо  обгрунтованості  скарг Тіщенка,  Марченка,  Бондаренка на дії судді  Харківського  району Черкасова.  Цю  довідку  підписав суддя Верховного Суду Кононенко, який одночасно є заступником голови колегії у кримінальних справах Верховного  Суду.  У мене немає підстав для того,  щоб мати сумнів щодо висновків, які є в цих довідках, тому що Кононенко в минулому був  і  членом  Верховного  Суду  Союзу  РСР.  Тобто він достатньо кваліфікована людина і розглядає належним чином усі справи.  Отже, є  відповідь  щодо  цих  скарг і вони визнані необгрунтованими.  Я зачитаю лише висновок:  "Доводи скарги Бондаренка щодо неналежного виконання  суддею  Черкасовим  своїх  обов'язків не грунтуються на доданих до скарги судових рішеннях та інших документах". Ось можна ознайомитись із цією довідкою члена Верховного Суду.

 

     ГОЛОВА. Дякую, Вікторе Івановичу.

 

     Увімкніть мікрофон Олександра Марковича Бандурки.

 

     БАНДУРКА О.М.,   заступник  голови  Комітету  Верховної  Ради України  з  питань   законодавчого   забезпечення   правоохоронної діяльності  (виборчий  округ  175,  Харківська область).  Шановний Голово!  Шановні народні депутати!  Я хочу спростувати  інформацію нашого   колеги   Тіщенка   із   фракції  комуністів  щодо  суддів Харківського району.  Це мій виборчий округ, я знаю цих кандидатів на призначення безстрокове.  Це високі професіонали, рішення яких, чи то в цивільних справах, чи в кримінальних, жодного разу не були спростовані  вищою  судовою  інстанцією.  Це  є найкращий показник їхньої роботи в рамках закону.

 

     Шановні депутати,  я прошу вас проголосувати й дати згоду  на призначення суддями безстроково.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Дякую.  Чи  є в депутатів зауваження щодо кандидатури Володимира Володимировича Черкасова на посаду  судді  Харківського районного  суду  Харківської  області  безстроково?  Немає?  Прошу проголосувати проект постанови про обрання  безстроково  Черкасова Володимира   Володимировича  суддею  Харківського  районного  суду Харківської області. Прошу голосувати.

 

     "За" - 173.

 

     Рішення не приймається.

 

     Наступна кандидатура.

 

     ШИШКІН В.І. Наступна кандидатура

- Загородній  Анатолій  Федорович,  Маньківський  район Черкаської області.

 

     Прошу Загороднього до мікрофона.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон Віктора Роєнка, будь ласка.

 

     РОЄНКО В.Г.  У мене перше запитання до Віктора  Івановича:  у вас  була  скарга  на Загороднього Анатолія Федоровича в комітеті, яка  розглядалась.  Під  час  розгляду  попереднього   разу   його кандидатура  не  була  внесла до списків.  Тепер вона в списках є. Чому так сталось? Це перше запитання.

 

     Тепер друге запитання безпосередньо до  Анатолія  Федоровича. Анатолію  Федоровичу,  у  вас  у  провадженні  була  позовна заява депутата Уманської міської ради,  голови постійної комісії міської ради  Станицької Віри Минівни.  Розгляд цієї справи ви затягували, побоюючись  прийняти  об'єктивне  рішення,  порушували   процедуру ведення  судового  засідання  і  таким  чином  проявили якусь таку безвольність.  То чи можете ви бути суддею, щоб прийняти цілковито об'єктивне рішення відповідно до законів, якщо ви на такій простій справі вели себе некоректно, я б сказав навіть?

 

     ГОЛОВА. Будь ласка, Анатолію Федоровичу Загородній.

 

     ЗАГОРОДНІЙ А.Ф.,   голова   Манківського    районного    суду Черкаської  області.  Справді,  під моїм головуванням розглядалась справа  за  позовом  Станицької  до  прокуратури  міста  Умані  та Уманської  міської  ради  про відшкодування моральної шкоди.  Дана справа випливала  з  кримінальної  справи.  Щодо  Станицької  було прийнято  рішення  про  закриття  кримінальної справи за пунктом 3 статті 6 Кримінально-процесуального кодексу України.  Оскільки  не було  підстав  для задоволення позову,  я відмовив з посиланням на Закон про  порядок  відшкодування  шкоди,  завданої  громадянинові незаконними   діями   посадових   органів  дізнання,  попереднього слідства,  прокуратури  і  суду,  оскільки  цей  закон  передбачає стягнення  моральної  шкоди,  якщо справа закривається на підставі пункту 1 чи пункту 2 статті  6  Кримінальнопроцесуального  кодексу України.   Порушення   термінів  розгляду  цивільної  справи  мною допущено не було.

 

     ШИШКІН В.І.  Іване Степановичу,  і до мене ж було  запитання, тому я також відповідаю нашому колезі депутату.

 

     Ми минулого   разу   не   внесли   до   списків   кандидатуру Загороднього,  бо ще не була готова справа  до  розгляду.  Вам  же відомо  про те,  що якщо депутат поставив запитання і знімається з розгляду та чи  інша  кандидатура,  то  ми  ретельно  вивчаємо  це питання  та  чекаємо  відповіді відповідних інстанцій - Верховного Суду  та  Міністерства  юстиції.  Отже,  ми  вносимо  до  переліку кандидатів,  які  балотуються  на посади суддів,  кандидатуру того судді, справа якого готова до розгляду.

 

     Тому ми вважаємо, що ця справа готова до розгляду, бо в нас є відповідь  Верховного  Суду з цих питань,  в якій щодо даної особи відхилені всі ті звинувачення, про які сьогодні йшлося.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон Віктора Роєнка.

 

     РОЄНКО В.Г.  Шановні народні депутати,  навіть у відповіді на моє  запитання  Анатолій Федорович допускає неточність.  Адже якщо була  закрита  кримінальна  справа,  то  хтось  же  повинен  нести відповідальність  за  це.  Саме тому Станицька наполягала на тому, щоб їй було відшкодовано моральні збитки.  А цього ви не  зробили. Тим самим ви підтвердили якраз те, про що я сказав.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Чи  є  у депутатів ще зауваження стосовно кандидатури Анатолія  Федоровича   Загороднього,   як   кандидата   на   суддю Маньківського районного суду Черкаської області? Немає.

 

     Тоді прошу   проголосувати   проект   постанови  про  обрання безстроково суддею Маньківського районного суду Черкаської області Загороднього Анатолія Федоровича. Прошу голосувати.

 

     "За" - 173.

 

     Висвітіть за фракціями.

 

     Наступна кандидатура.

 

     ШИШКІН В.І.  Наступна  кандидатура,  до  якої  є  претензії у народних депутатів,  це  Філюк  Петро  Тодосьович,  Луцький  район Волинської області.  Прошу Петра Тодосьовича підійти до мікрофона, а депутатів підготуватися до ставлення запитань.

 

     ГОЛОВА. Будь ласка,  увімкніть мікрофон  Катерини  Тимофіївни Ващук.  А  ні,  депутат  Довгань перший запитання ставив.  Ну,  ви пояснювали, Сергію Васильовичу.

 

     ДОВГАНЬ С.В.  Я  пояснював  для  того,  щоб   було   Катерині Тимофіївні   зрозуміло.  Я  хочу,  щоб  пояснення  зробив  депутат Кирильчук,  який живе в місті Луцьку  та  знає  особисто  і  суддю цього, і потерпілого, і Катерину Тимофіївну.

 

     Прошу передати слово Кирильчуку.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть  мікрофон  Катерини  Ващук.  Я не бачу руки Кирильчука. Є, є. Будь ласка, увімкніть.

 

     ВАЩУК К.Т.,  голова Комітету Верховної Ради України з  питань аграрної  політики  та  земельних  відносин  (виборчий  округ  20, Волинська область).  Шановні народні депутати! Я би не насмілилася так упевнено говорити про суддю з Херсонської області. Суддя Філюк Петро Тодосьович - із Луцького району.  Я там народний депутат уже другий термін. За шість з лишком років не було жодної скарги на цю людину,  окрім отого конфлікту,  який зав'язав  тодішній  народний депутат  Чапюк.  І  це  через  нього  сьогодні  робить  зауваження Довгань.

 

     У чому суть конфлікту?  Поряд з дачною ділянкою  Чапюка  була вільна   дачна   ділянка.   Її   той   дачний  кооператив  наділив багатодітній сім'ї будівельників.  І 11 разів судився Чапюк. Тричі обласний суд підтверджував рішення районного суду, тобто визнавав, що він правий.  Про це навіть  фільм  було  знято,  і  вся  Волинь дивилася, як народний депутат за кілька соток судиться. Я не знаю, чи є ще в нас у залі народний депутат, який буде судитися з сім'єю робітників за дачну ділянку.

 

     Тому це абсолютно суб'єктивна справа, і я прошу всіх народних депутатів не поширювати те на долю судді,  бо  це,  справді,  дуже висококваліфікована й порядна людина. За 7 років усе-таки якусь би скаргу  я,  як  народний  депутат,  мала.  Буду  дуже  вдячна   за підтримку.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон депутата Кирильчука.

 

     КИРИЛЬЧУК Є.І., член Комітету Верховної Ради України з питань бюджету   (багатомандатний   загальнодержавний   виборчий   округ, виборчий блок СПУ та СелПУ). У мене є "свіже" запитання до Філюка. Катерина  Тимофіївна  сказала,  що  на  нього  жодної  скарги   не надходило.  Це  трошки  не  так.  До  мене  вже рік ходить одинока пенсіонерка з Боголюбів.  Вона була на прийомі у  Філюка.  Він  їй пообіцяв:  "Ваша  справа  дуже проста,  вона буде вирішена на вашу користь".  Її незаконно позбавили газопостачання,  і бабця  мерзла цілу  зиму,  у сусідів ночувала.  Але коли дійшло до суду,  то суд вирішив не на її  користь.  Вона  в  обласний,  а  обласний  -  на пересудження. Знову не на її користь, третій раз і так далі. Отже, я хочу почути відповідь:  у чому винна ця бабуся,  що мерзла  цілу зиму без газу?

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон Василя Онопенка.

 

     ОНОПЕНКО В.В.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної Ради України    з    питань    правової    політики    (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ, СДПУ(о)). Шановні колеги! Я знаю Філюка досить давно як кваліфікованого суддю.  По кожній справі  є позивач,   є   відповідач,  по  кожній  справі  одна  людина  буде незадоволена.  Тому оці приклади, які звучать тут, не свідчать про кваліфікацію  Філюка.  Якщо  подивитися  статистику  розгляду  ним цивільних,  кримінальних справ,  то в нього досить висока  якість, досить високий рівень професіоналізму. Його кандидатуру розглядала кваліфікаційна  комісія,  вища  кваліфікаційна  комісія,   ми   на комітеті розглядали. І тому претензій до нього, як до судді, немає ні з точки зору професіоналізму,  ні з точки зору  етики.  А  якщо якась  справа конкретна розглядалася,  і суддя (бо він теж людина) припустився  помилки,  то  є  вищестоящі  суди,  які  переглядають справу. Тому я вас прошу підтримати саме його кандидатуру.

 

     Дякую, Іване Степановичу.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон народного депутата Сергія Шевчука, будь ласка.

 

     ШЕВЧУК С.В.,  член Комітету Верховної Ради України  з  питань законодавчого  забезпечення  правоохоронної  діяльності  (виборчий округ 23,  Волинська область). Спасибі, Іване Степановичу. Шановні народні депутати!  Я знаю Філюка з того часу, коли він ще працював у відділі внутрішніх справ на посаді слідчого.  І весь свій досвід він,  безумовно,  використав,  почавши  нормально працювати суддею Луцького району. Як під час роботи в органах внутрішніх справ, так і  під час роботи в суді нарікань на цього чоловіка не було.  Це я авторитетно заявляю,  оскільки персонально знайомий і з ним,  і  з тими справами, що в нашій області робилися.

 

     Стосовно цього конфлікту,  шановні колеги, давайте подумаємо. Суддя зробив вибір на користь простого робітника,  а не  народного депутата,  він  підтримав просту людину.  Невже за такий вчинок ми будемо його позбавляти права займати цю посаду?

 

     І останнє - щодо  суто  таких  дріб'язкових  питань.  Повинен сказати,   що  не  личить  голові  Селянської  партії  через  такі суб'єктивні моменти ламати долю кваліфікованого  працівника.  Якщо орел починає ганятися за мухами, то він стає схожий на горобця.

 

     ГОЛОВА. Чи є в депутатів ще запитання? Депутат Діброва.

 

     ДІБРОВА В.Г.,  член  Комітету Верховної Ради України з питань бюджету (виборчий  округ  19,  Волинська  область).  Дякую,  Іване Степановичу.  Я прошу колег підтримати кандидатуру Філюка,  бо тут насамперед повинен зіграти роль професіоналізм цієї людини,  а  не просто чиїсь амбіції, а тим більше - політичні амбіції.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Депутат Сафронов. У вас же ввімкнений мікрофон, що ви шукаєте?

 

     Може, проголосуємо?

 

     САФРОНОВ С.О.,  член Комітету Верховної Ради України з питань економічної політики, управління народним господарством, власності та  інвестицій  (виборчий  округ  30,  Дніпропетровська  область). Дякую. Шановний Іване Степановичу! Шановний Вікторе Івановичу! Тут сталася технічна,  мабуть, помилка, коли зачитувався список суддів для затвердження.  Чомусь не було зачитане прізвище Зайцевої Ірини Іванівни.

 

     ГОЛОВА. Це зовсім інше питання, слухайте уважно.

 

     Шановні народні депутати!  Ми все з'ясували.  Всім, хто бажав виступити,  ми таку можливість надали. Сергію Васильовичу, вам два рази надавали, ви Кирильчуку передавали.

 

     Ставиться на голосування кандидатура Філюка Петра Тодосьовича для  обрання  суддею  Луцького  районного суду Волинської області. Прошу проект проголосувати як постанову. Прошу голосувати.

 

     "За" - 270.

 

     Рішення приймається.

 

     Наступна кандидатура.

 

     ШИШКІН В.І. Наступна кандидатура

- Батченко   Вячеслав  Григорович.  Також  було  запитання.  Прошу Вячеслава Григоровича зайняти місце біля мікрофона.

 

     ГОЛОВА. Вікторе Івановичу, будь ласка, повторіть.

 

     ШИШКІН В.І. Ще раз нагадую: Батченко Вячеслав   Григорович.   Я   прошу   зайняти  місце  біля мікрофона.

 

     ГОЛОВА. Хто із депутатів має запитання? Будь ласка, увімкніть мікрофон депутата Сергієнка.

 

     СЕРГІЄНКО О.І.  Уважаемые  коллеги!  В  прошлый  раз  вы  все проголосовали  против  Батченко  ввиду  того,   что   он,   будучи председателем  суда,  защищал интересы Мешина,  получив перед этим через сына своей жены взятку в 14 тысяч гривень.  Я все  документы представил в комитет. Нет ничего страшнее судьи-взяточника.

 

     Пожалуйста, проголосуйте   против,   и,   если   комитет   не разобрался в документах,  пригласите хотя бы меня,  а не  выносите так  тихенько-тихенько  вторично  этот  вопрос.  Не  может служить судьей человек, который получает деньги.

 

     ШИШКІН В.І.  Оскільки були  претензії  до  комітету,  ще  раз нагадаю  про  те,  що  всі  депутати  повідомляються про розгляд у комітеті питання щодо суддів.  І є багато депутатів у цьому  залі, які безпосередньо брали участь у розгляді кандидатур, до яких були претензії. Ви не потрапили на це засідання комітету, мабуть, через те,  що  просто  були  неуважні  під  час  повідомлення  про  таке засідання.

 

     Наскільки обгрунтовані такі звинувачення щодо Батченка,  мені важко  сказати,  бо  в  нас  є  відповіді  Міністерства  юстиції з посиланням і на прокурорські джерела про те,  що немає  в  них  до Батченка ніяких претензій із цього приводу.

 

     Крім того,  комітет  розглядав  це  питання ще з такого боку. Батченко справді брав участь у слуханні  дуже  складної  цивільної справи,  яка стосується Миколаївського глиноземного заводу. І тому в  комітеті  склалась  думка,  що  частина  депутатського  корпусу намагається  таким  чином  якось вплинути на голосування щодо цієї кандидатури.  Але  рішення,  яке  було  ним  прийняте,  відповідає закону.

 

     ГОЛОВА. Шановні   народні   депутати,  є  ще  до  кандидатури Батченка  Вячеслава  Григоровича  якісь  зауваження?  Немає.  Будь ласка, Батченко Вячеславе Григоровичу.

 

     БАТЧЕНКО В.Г.,   голова  Корабельного  районного  суду  міста Миколаєва.  Шановні народні депутати!  Стосовно рішення по  справі Мєшина  можу  сказати  таке.  Це  рішення  не  скасоване й набрало законної сили, тобто є законним, а отже, будь-яких порушень закону в процесі розгляду цієї справи мною допущено не було.

 

     Стосовно... Вибачте  мені,  але я не чекав такого запитання - про хабар.  Ніхто із моїх дітей...  У мене є два сини,  і ніхто із них за рахунок Миколаївського глиноземного заводу не навчався і не навчається.  Ніхто із моїх родичів або  членів  сім'ї  за  рахунок Миколаївського глиноземного заводу не навчався і не навчається.

 

     Стосовно укладення   договору   про  навчання  Шкарлета  Іллі Борисовича відповідаю,  що він не є моїм сином.  Він  зі  мною  не мешкав,  на моєму утриманні не перебував. Він проживав із батьком, який працював на Миколаївському глиноземному  заводі  і  вирішував питання  з  керівництвом  Миколаївського  глиноземного  заводу про укладення договору на його навчання.  Про наявність цього договору до  серпня  1999  року  я не знав.  Крім того,  хочу звернути вашу увагу,  що цей  договір  підписаний  не  паном  Мєшиним,  а  паном Столяром,    який    тепер   очолює   керівництво   Миколаївського глиноземного заводу.  Крім того, хочу сказати, оскільки це питання вже  порушувалось,  що  14 тисяч гривень за навчання Шкарлета Іллі Борисовича заводом не перераховувались.

 

     Оце вся моя відповідь...

 

     ГОЛОВА. Чи є ще в депутатів зауваження? Немає.

 

     Нагадую: ставиться  на   голосування   кандидатура   Батченка Вячеслава  Григоровича  для  обрання суддею Корабельного районного суду міста Миколаєва безстроково.  Прошу проект  проголосувати  як постанову в цілому. Безстрокове обрання. Прошу голосувати.

 

     "За" - 262.

 

     Рішення приймається.

 

     Наступна кандидатура.

 

     ШИШКІН В.І. Наступна кандидатура Чайченка Євгена Васильовича, Харківський район Харківської області.  Прошу  Євгена  Васильовича зайняти місце біля мікрофону.

 

     ГОЛОВА. Хто має запитання? Депутате Єщенко, будь ласка.

 

     ЄЩЕНКО В.М.  Вікторе Івановичу, у мене запитання передусім до вас.  Чому ця кандидатура вноситься на розгляд утретє  без  ніяких пояснень?  Коли  ми  розглядали  кандидатуру  Чайченка,  було дуже багато зауважень до нього від наших колег із Харківської  області. Будь ласка.

 

     ШИШКІН В.І.  Я  відповім  на  це  запитання так,  як і раніше відповідав:  коли ми розглядали  вдруге,  то  з'явились  додаткові обставини,   які  треба  було  перевірити.  І  сьогодні  щодо  тих звинувачень,  які  було  висунуто  і  на  першому,  і  на  другому пленарних  засіданнях  щодо  Чайченка,  ми  маємо  відповіді  і  з Верховного Суду,  і з Міністерства юстиції. І тому ми вважаємо, що це питання нами досліджено. А прийняття рішення вже за вами. Ми не можемо  ігнорувати  кандидатуру,   коли   вважаємо,   що   питання досліджено,  і тому виносимо на ваш розсуд.  Тобто комітет вважає, що відповіді були позитивні.  Я не кажу, що в комітеті одноголосно це питання було вирішено, але переважною більшістю голосів комітет проголосував за Чайченка Євгена Васильовича.

 

     ГОЛОВА. Шановні  народні  депутати,  є  ще   зауваження   або запитання  щодо  кандидатури  Євгена Васильовича Чайченка?  Немає? Запитання було до комітету, заступник голови відповів на нього.

 

     Тоді ставиться на голосування проект  Постанови  про  обрання суддею  Харківського  районного  суду  Харківської  області Євгена Васильовича Чайченка безстроково. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 205.

 

     Рішення не приймається.

 

     Три кандидатури  -  Черкасова,  Загороднього  і  Чайченка   - повертаються до комітету для подальшого з'ясування і пропозицій.

 

     ШИШКІН В.І.  Щодо  зауваження  депутата  Сафронова.  Справді, через технічну помилку  в  переліку  пропущено  прізвище  Зайцевої Ірини    Іванівни.    Це    Дніпровський    районний   суд   міста Дніпродзержинська  Дніпропетровської  області.  Якщо  є   до   неї запитання, будь ласка.

 

     ГОЛОВА. Чи будуть у депутатів зауваження стосовно кандидатури Зайцевої?  Немає.  Тоді ставиться на голосування проект  Постанови про    обрання   суддею   Дніпровського   районного   суду   міста Дніпродзержинська Зайцевої Ірини Іванівни безстроково.

 

     "За" - 298.

 

     Рішення приймається.

 

     Наступний проект  постанови.  Я   швидше   зачитаю,   Вікторе Івановичу.

 

     ШИШКІН В.І. Так, будь ласка, там усього вісім прізвищ.

 

     ГОЛОВА. Проект  Постанови  Верховної Ради України про обрання суддів.  "Відповідно до пункту 27 статті 85, частини першої статті 128  Конституції  України  та  статті  9 Закону України про статус суддів Верховна Рада України постановляє.

 

     Обрати суддями  України   безстроково:   Верхньодніпровського районного   суду   Дніпропетровської   області   Бондаря  Анатолія Вікторовича;  Магдалинівського  районного  суду  Дніпропетровської області  Соловйова  Миколу Івановича;  Софіївського районного суду Дніпропетровської області Денисенко Віру Антонівну;  Дзержинського районного   суду  міста  Кривого  Рогу  Дніпропетровської  області Огняник Олену Іванівну;  Біловодського районного  суду  Луганської області Просвіркіна Сергія Леонідовича;  Новоайдарського районного суду Луганської області Зеленського  Петра  Павловича;  Жовтневого районного  суду  міста  Луганська  Шапку  Володимира  Васильовича; Ленінського районного  суду  міста  Севастополя  Бурчуладзе  Ігоря Володимировича".

 

     У кого   з   депутатів   будуть   зауваження   щодо  названих кандидатур?

 

     Увімкніть мікрофон депутата Донченка, будь ласка.

 

     ДОНЧЕНКО Ю.Г.,  член Комітету Верховної Ради України з питань соціальної  політики  та  праці  (виборчий  округ  113,  Луганська область).  Прошу пока исключить из списка Просвиркина, Беловодский район.

 

     ГОЛОВА. Знімаємо, Вікторе Івановичу.

 

     ШИШКІН В.І. Я відзначив.

 

     ГОЛОВА. Ще в кого є зауваження? Депутат Манчуленко.

 

     МАНЧУЛЕНКО Г.М.    Фракція   Українського   народного   руху, Чернівецька область. Іване Степановичу, я вже називав це прізвище: Огняник Олена Іванівна.

 

     ГОЛОВА. Депутат Черенков, будь ласка.

 

     ЧЕРЕНКОВ О.П.,  член Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності (виборчий округ  112,  Луганська область).  Прошу  временно  исключить  из  списка Зеленского Петра Павловича.

 

     ГОЛОВА. Немає більше зауважень?  Немає. Тоді я прошу народних депутатів  проголосувати  проект як постанову про обрання названих мною кандидатур на посади суддів зазначених судів  безстроково  за винятком Огняник,  Просвіркіна і Зеленського. Зрозуміла постановка питання?

 

     Прошу проголосувати запропонований проект як постанову.

 

     "За" - 296.

 

     Рішення приймається.

 

     Будь ласка, увімкніть мікрофон Донченка.

 

     ДОНЧЕНКО Ю.Г.  Уважаемые коллеги!  Я не хочу задавать  вопрос кандидату в судьи Просвиркину. Я обращаюсь к вам с одной просьбой: не поддерживать его при утверждении.

 

     Мотивы. Ко ме обращаются на протяжении уже 5  лет  по  одному делу мои избиратели.  Я зачитываю: "Данный судья применяет жесткие методы в  работе  в  отношении  свидетелей,  очевидцев,  применяет угрозы, запугивание, шантаж". По этому поводу направлены обращения Уполномоченному Верховной Рады по правам  человека  Карпачовой,  в Верховный  Суд,  в областной суд,  была публикация в газете "Голос Украины" по данному делу и так далее.

 

     Поэтому мы с вами должны давать не  столько  профессиональную оценку  деятельности  судей,  сколько  моральную.  В данном случае именно моральное лицо этого человека не соответствует тому,  чтобы он был судьей и мог судить людей,  решать их судьбы. Я обращаюсь к вам: не поддерживайте эту кандидатуру.

 

     Спасибо.

 

     ГОЛОВА. Є  ще  зауваження   до   судді   Сергія   Леонідовича Просвіркіна? Немає?

 

     Будь ласка, відповідь.

 

     ПРОСВIРКIН С.Л.,    голова   Біловодського   районного   суду Луганської області.  Шановні депутати!  Справа,  про яку  йдеться, розглядалася    протягом    5    років   судами   Старобільського, Білокуракинського  та  Новопсковського  районів  і   надійшла   на колегіальний розгляд до Біловодського районного суду.

 

     Суд сім разів робив спроби розглянути справу по суті.  Але не зміг цього зробити через те,  що  позивачі  Головченко  і  Ященко, мешканці  міста Черкас,  які неодноразово викликалися до суду,  не з'явилися.  Суд вимушений був залишити цю справу без розгляду,  не позбавивши  позивачів  права  звернутися  з аналогічним позовом до будь-якого суду на їх розсуд,  якщо їх не  задовольняв  з  якихось причин  Біловодський  районний  суд,  що розглядав цивільну справу колегіальним складом.

 

     Зустрічей із позивачами я не мав жодного разу - ні на  стадії досудової підготовки, ні під час розгляду справи.

 

     ГОЛОВА. Юрій Донченко приймає таку відповідь. Є ще зауваження до  кандидатури  Сергія  Леонідовича  Просвіркіна?  Немає.   Прошу проголосувати  проект  постанови  про обрання суддею Біловодського районного суду Луганської області Сергія  Леонідовича  Просвіркіна безстроково. Прошу голосувати.

 

     "За" - 195.

 

     Висвітіть за фракціями.

 

     Увімкніть мікрофон депутата Манчуленка, будь ласка.

 

     МАНЧУЛЕНКО Г.М.    Фракція   Українського   народного   руху, Чернівецька область. Шановний Голово! Шановний доповідачу! Ідеться про  кандидатуру Огняник Олени Іванівни.  Це Дзержинський районний суд Кривого Рогу.  Ситуація  у  вугільній  галузі  на  сьогодні  є надзвичайно складною. Закривається чи перебуває на стадії закриття багато шахт. Це стосується і шахт "Комунар", "Саксагань", "Гігант" у  Кривому Розі.  До нас надходить багато скарг щодо зволікання із розглядом  регресних  позовів  шахтарів.  Це  найбільш   знедолена верства нашого населення - шахтарі-інваліди Кривбасу.

 

     Тому я  прошу Олену Іванівну дати грунтовну відповідь з цього приводу,  чи справді  так  є.  I  якщо  є,  то  чому  відбуваються зволікання із розглядом регресних позовів шахтарів?

 

     Дякую.

 

     ШИШКІН В.I.  Олено Іванівно,  будь ласка,  займіть місце біля мікрофона.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон Вадима Гурова, будь ласка.

 

     ГУРОВ В.М.,  перший заступник голови Комітету Верховної  Ради України  з  питань промислової політики і підприємництва (виборчий округ 32,  Дніпропетровська область).  Уважаемые коллеги,  поймите такое положение:  они судьи,  а мы, по-моему, самые высокие судьи. Выступает коллега, очень уважаемый мной Григорий Манчуленко. И вот я  просто удивляюсь,  зачем он выступает,  кто ему дал эту записку безымянную?  Ведь вопрос больше относится не к Огняник,  а ко  мне как  депутату,  относится  больше  к  Пустовойтову как депутату по этому округу.

 

     Обвинение какое?  Обвинение очень простое:  закрыли  шахты  и "Кировка" погибает.  Так я вам ответственно заявляю, что "Кировка" стала  работать  нормально,  зарплата  выплачивается.  А  то,  что регрессы  полностью  не выплачиваем,  так мы же в бюджете выделили только 50 миллионов,  а нужно было дать 500 миллионов для шахтеров и  Донбасса,  и  Кривбасса.  А  теперь  мы переваливаем эту вину с больной головы на здоровую.  Поэтому я прошу  разобраться  с  этим вопросом.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон депутата Пустовойтова.

 

     ПУСТОВОЙТОВ В.С.,  член  Комітету  Верховної  Ради  України з питань прав людини, національних меншин і міжнаціональних відносин (виборчий округ 33, Дніпропетровська область). Фракція комуністів, Кривий Ріг. Шановні колеги! Це суддя із мого виборчого округу, яка очолює всіх суддів Кривого Рогу.  I тому я прошу вас проголосувати за її кандидатуру.

 

     ГОЛОВА. Може, припинимо обговорення?

 

     ПУСТОВОЙТОВ В.С.  А ті проблеми,  які є в  Кривому  Розі,  ми будемо розв'язувати всі разом.

 

     ГОЛОВА. Олено Іванівно, будь ласка.

 

     ОГНЯНИК О.I.,   голова  Дзержинського  районного  суду  міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.  Шановні депутати!  Я хочу дати  таке  пояснення.  Усі  позови  шахтарів  розглядаються судом Саксаганського району.  Всі шахти, які тут названо, - це територія Саксаганського  району,  вона  не  підвідомча нашому Дзержинському районному  суду.  Жодного  подібного  позову  в  нашому  суді   не розглядалося.

 

     ГОЛОВА. Так,  шановні народні депутати,  ми з'ясували.  Прошу проголосувати проект постанови про  обрання  суддею  Дзержинського районного   суду  міста  Кривого  Рогу  Дніпропетровської  області Огняник Олени Іванівни безстроково. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 287.

 

     Рішення приймається.

 

     Увімкніть мікрофон депутата Черенкова.

 

     ШИШКІН В.I. Тепер Зеленський Петро Павлович...

 

     ГОЛОВА. Зараз, секунду. Депутате Черенков, будь ласка.

 

     ЧЕРЕНКОВ О.П.  У меня не столь вопрос к Зеленскому, сколько к комитету.  Я  хотел  бы  сегодня  в принципе посмотреть документ - повторное представление Минюста для утверждения  Зеленского  Петра Павловича судьей.

 

     А вопрос состоит в простом. Я напомню, что четыре суда первой инстанции принимают решение в пользу пенсионерки,  а областной суд отменяет.  Причем  сын ответчика открыто говорил этой пенсионерке, что у него друзья в областном суде,  и все будет решено, сколько и куда  бы  та  не  ездила.  Так вот,  перед рассмотрением Зеленский оставил этот вопрос.  Но дело не в этом.  Он подошел ко мне  прямо сюда,  зная,  что я буду задавать этот вопрос,  и сказал: "Если вы положительно  проголосуете  и  снимете  вопрос,   то   вопрос   по пенсионерке Дреевой будет решен положительно".  После голосования, которое было негативным,  я подошел к нему и спросил:  "Как же  вы приняли  решение?" Это решение пришлось принимать после того,  как перезвонил заместитель председателя областного суда.  Как  он  ему посоветовал,  такое решение и было принято.  Поэтому я не понимаю, на  основании  чего  в  столь  жесткие  сроки  4  мая   состоялось обсуждение в комитете.  Тем более,  что депутат Райковский просил, чтобы заседание комитета без меня не проводилось.

 

     А еще  вот  есть  дополнительные  данные  о  том,  что  судья Зеленский  зачитывает  одно  решение суда,  а затем на руки выдает другое. Поэтому я прошу не голосовать за судью Зеленского. У нас в Украине достаточно достойных судей, чтобы защищать права граждан.

 

     Спасибо.

 

     ГОЛОВА. Вікторе Івановичу, прошу.

 

     ШИШКІН В.І.  Іване  Степановичу,  я відповім на це запитання. Щойно наш колега депутат сказав,  що в нього є додаткові дані. Але під  час  голосування і під час розгляду цього питання 4 травня на засіданні  комітету  цих  додаткових  даних  не  було.   Тому   ми розглядали  лише на підставі матеріалів,  які були раніше,  тому я тут вини комітету не бачу.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть  мікрофон  народного  депутата  Песоцького, будь ласка.

 

     ПЕСОЦЬКИЙ М.Ф., член Комітету Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного  комплексу,  ядерної  політики  та   ядерної безпеки   (багатомандатний   загальнодержавний   виборчий   округ, СДПУ(о)).  На предыдущем заседании Зеленский обвинялся в том,  что неправильно  принял  решение по иску Дреевой к Рябоконю.  Я должен сказать,  что  областной  суд  4  мая  рассмотрел  этот  вопрос  и подтвердил  в  отношении  этого  решения,  что  оно  было  принято правильно.  У  меня  есть  письмо  за  подписью  Фесенко   Леонида Ивановича,   адресованное   Верховной   Раде,  что  областной  суд подтвердил решение районного суда.  Поэтому  все  эти  сегодняшние наговоры со слов я призываю депутатов не принимать, потому что для этого нет оснований.  Вот основание для  того,  чтобы  мы  сегодня проголосовали за Зеленского.

 

     ГОЛОВА. Петре Павловичу, будь ласка.

 

     ЗЕЛЕНСЬКИЙ П.П.,   суддя   Новоайдарського   районного   суду Луганської області.  Шановні депутати, моя ухвала по справі, яку я розглядав,  4  травня  залишена  в силі Луганським обласним судом. Було дві сторони: одна сторона може оскаржити моє рішення, що було і зроблено. Я ніякого порушення закону не допустив.

 

     ГОЛОВА. Дякую.

 

     Шановні народні  депутати,  ставиться  на  голосування проект Постанови про  обрання  безстроково  Петра  Павловича  Зеленського суддею  Новоайдарського  районного суду Луганської області.  Прошу проголосувати.

 

     "За" - 179.

 

     Що будемо робити? Не зрозуміли? (Шум у залі).

 

     ШИШКІН В.І. Направити на дослідження в комітет.

 

     ГОЛОВА. Якби  було  хоч  більше  200,  ми  б   поставили   на голосування ще раз, а так...

 

     ШИШКІН В.І. Розглянемо в комітеті всі додаткові зауваження.

 

     ГОЛОВА. Так,  рішення прийнято.  Петре Миколайовичу,  до чого тут Регламент? Що, запитати думку не можна? (Шум у залі).

 

     ШИШКІН В.І.  Іване Степановичу, постанови щодо обрання суддів проголосовані.   У   нас   ще  залишається  проект  постанови  про звільнення з посади судді.

 

     ГОЛОВА. Шановні народні депутати,  майже всі кандидатури, які вносилися,  підтримані,  за винятком декількох осіб,  по яких є ще потреба з'ясувати.  Я прошу привітати обраних суддів  і  побажати, щоб   до  них  не  було  скарг,  щоб  вони  дотримувалися  чинного законодавства і керувалися тільки ним. Успіхів вам! (Оплески).

 

     Будь ласка, Вікторе Івановичу.

 

     -------------

 

     ШИШКІН В.І.  Шановні колеги,  від Вищої ради юстиції надійшло подання  про  звільнення  Ракул  Анатолія Петровича з посади судді Іллічівського міського суду Одеської області у зв'язку  з  поданою заявою про відставку. Відставка його пов'язана зі станом здоров'я.

 

     ГОЛОВА. Чи будуть запитання? Немає.

 

     Тоді прошу проект постанови,  оголошений Віктором Івановичем, проголосувати як постанову.

 

     "За" -273.

 

     Рішення прийнято.

 

     Вікторе Івановичу, дякую за працю.

 

     З мотивів  голосування  слово  надається  народному  депутату Сергію Васильовичу Довганю.

 

     ДОВГАНЬ С.В.   Шановні   колеги,   я  взяв  слово  з  мотивів голосування по кандидатурі судді Луцького районного суду Філюка  і хочу сказати таке.  Як я розумію,  і законодавці, і слуги закону - судді  у  своїй  діяльності  повинні  керуватися  законом,  а   не емоціями.

 

     Голосуючи за   суддю  Луцького  районного  суду,  ні  комітет Верховної Ради, ні сама Верховна Рада не керувалися цим принципом. Про суть справи мови не було,  а за головний критерій і комітетом, і Верховною Радою було взято чесність депутата Ващук.

 

     Про цю так звану чесність треба буде сказати іншим  разом,  а от про професійну придатність такого судді говорити не доводиться. Якби він був не такий чесний,  як  Ващук,  то  він  би  відмовився сьогодні від своєї посади.

 

     Дякую за увагу.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть  мікрофон народного депутата Катерини Ващук з мотивів голосування.

 

     ВАЩУК К.Т.  Я ніколи  в  цьому  залі  не  зводила  ні  з  ким рахунків, але так звану чесність вам, шановний Сергію Васильовичу, який тричі продався і зрадив,  не прощу. Я, яка прийшла у Верховну Раду,  така  є  до  сьогодні.  Ви  ж  зраджували  і комуністів,  і соціалістів,  і кого ще зрадите,  я не знаю.  Тому про чесність ви краще мовчіть.

 

     Дякую.

 

     -------------

 

     ГОЛОВА. Шановні народні депутати,  ви знаєте,  що вранці була вимога двох фракцій надати слово для  заяви.  Ми  доручили  голові Комітету   з   питань   Регламенту  і  представникам  цих  фракцій з'ясувати,  і ще зараз з'ясовують  на  вимогу  двох  депутатів.  Я думаю,  ви  дозволите надати можливість виголосити цю заяву.  Будь ласка, Володимире Іллічу.

 

     ТРОПІН В.І.,  член  Комітету   Верховної   Ради   України   у закордонних   справах   (виборчий  округ  157,  Сумська  область). Уважаемые коллеги!  Совсем недавно мы отпраздновали  великий  день Победы.  И буквально в следующую ночь, когда и творятся все черные дела,  в Сумах был демонтирован памятник Ленину (Шум у  залі).  Он был  демонтирован  незаконно,  потому  что  никакого  решения  или постановления по этому вопросу не было.

 

     Более того,  продолжались  беззакония  в   отношении   людей, которые протестовали против этого.  Дошло до того, что поднятый по тревоге спецназ,  милиция избивали людей.  Такое беззаконие  может привести  к  тому,  что  власти скоро будут стрелять в людей.  Вот тогда посмотрим,  как кое-кто будет хлопать и как они будут  этому радоваться.

 

     В отношении  депутатов  местных  советов,  в  отношении моего помощника народного депутата была применена физическая  сила,  что тоже  показывает,  для  чего нужна отмена неприкосновенности.  Для того,  чтобы некоторые из нынешнего  режима  творили  то,  что  им хочется,  чтобы была вакханалия, чтобы установить полную диктатуру в нашем государстве.

 

     Я считаю,  что такие действия являются незаконными, мы должны их  осудить.  И так как памятник был демонтирован под смехотворным предлогом - якобы подложенная мина (а мины никакой не  оказалось),

- значит, он должен быть восстановлен.

 

     Прошу считать  это официальным обращением и в Генпрокуратуру, и в Министерство внутренних дел Украины.

 

     -------------

 

     ГОЛОВА. Шановні народні депутати,  оголошується  до  розгляду проект  Постанови  про направлення до Конституційного Суду України проекту Закону України про внесення змін до Конституції України за результатами всеукраїнського референдуму за народною ініціативою.

 

     Слово з цього питання від Комітету з питань правової політики надається Ігорю Борисовичу Коліушку.

 

     Увімкніть мікрофон народного депутата Моісеєнка. З процедури.

 

     МОІСЕЄНКО В.М.  Фракция  Коммунистической   партии   Украины. Уважаемый  Иван  Степанович,  вы  же  знаете,  что  у нас согласно Регламенту как минимум две  недели  предусмотрено  на  обсуждение, осмысление  народными  депутатами документов до рассмотрения их на пленарном заседании.

 

     Вчера в самом бессовестном порядке на заседании  Комитета  по вопросам государственного строительства был внесен этот проект, да еще  в  "Разном".  Вы  вдумайтесь,  в  "Разном"  -   изменения   к Конституции  на  основании так называемого референдума за народной инициативой.

 

     Давайте дадим возможность депутатам ознакомиться, в комитетах рассмотреть и,  как положено, на пленарном заседании обсудить этот документ,  на основании чего он внесен,  и так  далее.  Что  ж  мы позорим Украину на весь мир?

 

     Иван Степанович,  поэтому я прошу снять сегодня этот вопрос с рассмотрения  и  отправить  его  в  комитеты  для  изучения,   как положено.

 

     Спасибо.

 

     ГОЛОВА. Будь ласка, Ігоре Борисовичу.

 

     КОЛІУШКО І.Б.,  перший  заступник  голови  Комітету Верховної Ради  України  з   питань   правової   політики   (багатомандатний загальнодержавний  виборчий  округ,  НДП).  Шановний  пане Голово! Шановні народні депутати!  Я стою на цій  трибуні,  щоб  доповісти питання,  яке  було  предметом обговорення на засіданні Комітету з питань  правової  політики.  І  відповідно  я   не   є   суб'єктом законодавчої  ініціативи  про внесення даного проекту постанови на розгляд Верховної Ради. Це поперше.

 

     По-друге, проект даної постанови без  розгляду...  вчора  був розданий... Я вам відповідаю

 

     ГОЛОВА. Шановні  народні  депутати!  Володимире  Миколайовичу Моісеєнко, я звертаюся до вас. Я вам надав слово, а ви зловживаєте регламентом. Я ще раз повторюю: я з процедури вам слово надавав.

 

     Зараз доповідається  проект  від  Комітету  з питань правової політики, а проект постанови внесений народними депутатами Плющом, Медведчуком і Гавришем - трьома народними депутатами.  Ми згідно з Регламентом  звернулися  до  комітету.  Комітет  розглянув  і  від комітету документ вноситься на ваш розгляд.

 

     Так, Ігоре   Борисовичу,   ви  ще  додасте  стосовно  проекту постанови?

 

     КОЛІУШКО І.Б. У мене буде що сказати на повний регламент.

 

     ГОЛОВА. Будь ласка.

 

     КОЛІУШКО І.Б.  Шановні колеги,  давайте я доповім, що було на засіданні комітету, оскільки я вже вийшов, а потім ви будете.

 

     ГОЛОВА. Будь ласка, Ігоре Борисовичу, доповідайте. Гаразд, ви зосередьтеся,  а я тим часом дам відповідь,  бо більше ж  до  мене звертаються, ніж до вас.

 

     Шановні народні  депутати,  як  відомо,  16  квітня  відбувся всеукраїнський референдум, проголошений за народною ініціативою, з питань про внесення змін до Конституції України.  За повідомленням Центральної  виборчої   комісії   про   підсумки   всеукраїнського референдуму,  кількість  громадян  України,  які  проголосували за підтримку  другого,  третього,  четвертого  та   п'ятого   питань, становить   більше   80   відсотків.   Відповідно  до  статті  154 Конституції України Президент України 25 квітня  цього  року  вніс проект  Закону України про внесення змін до Конституції України за результатами всеукраїнського референдуму за  народною  ініціативою для схвалення і прийняття Верховною Радою.

 

     У зв'язку  з  цим слід нагадати,  що Конституційний Суд своїм рішенням 9 червня 1998  року  в  справі  про  офіційне  тлумачення відповідних статей Конституції України встановив,  що законопроект про внесення змін до Конституції України  розглядається  Верховною Радою  України  за наявності висновку Конституційного Суду України щодо відповідності його  вимогам  статей  157  і  158  Конституції України.

 

     Конституційний Суд   України  також  розтлумачив,  що  тільки Верховна Рада України  може  звернутись  до  Конституційного  Суду України з питань надання висновку щодо відповідності законопроекту про внесення змін до Конституції України вимогам її статей  157  і 158.

 

     Зважаючи на  рішення  Конституційного  Суду,  28 квітня цього року ми,  народні депутати Плющ,  Медведчук і Гавриш,  підготували відповідний  проект  постанови  Верховної  Ради про направлення до Конституційного  Суду  проекту  Закону  про   внесення   змін   до Конституції України за результатами всеукраїнського референдуму за народною ініціативою.

 

     Відтак ми  просимо  прийняти  рішення  про  включення   цього питання  до  порядку  денного  щодо направлення до Конституційного Суду законопроекту Президента про внесення змін до Конституції  та прийняти Верховною Радою відповідну постанову.

 

     Але ж я не знаю, що комітет, я не був на його засіданні... (Ш у м у з а л і).

 

     Прошу проголосувати пропозицію включити це питання до порядку денного.

 

     "За" - 193.

 

     З процедури?  Чи  з обговорення?  Ми обговорюємо питання щодо включення (Ш у м у з а л і).

 

     Прошу записатися на участь у обговоренні про включення  цього питання до порядку денного. Будь ласка, висвітіть прізвища.

 

     Слово надається народному депутату Терену (Тарану).  За ним - народний депутат Ратушний.

 

     ТЕРЕН (Таран) В.В., народний депутат України (багатомандатний загальнодержавний    виборчий    округ,   НРУ).   Шановний   Іване Степановичу,  прошу передати слово народному  депутату  Зваричу  з нашої фракції.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон народного депутата Романа Зварича. Будь ласка.

 

     ЗВАРИЧ Р.М.,  член  Комітету   Верховної   Ради   України   у закордонних  справах  (багатомандатний  загальнодержавний виборчий округ,  НРУ). Шановний Іване Степановичу! Шановні колеги! Я просив би,  щоб ми все ж таки спинилися на тому,  про що йдеться в даному питанні.  А йдеться про звичайне процедурне питання -  направлення законопроекту  відповідно до висновку Конституційного Суду.  Цього також вимагали якраз фракція Комуністичної партії,  коли ними  був підготовлений  проект  закону  щодо  змін  до  Конституції,  і  ми пам'ятаємо, як тоді блокувалася робота Верховної Ради. Але я також звертаю увагу,  Іване Степановичу,  на те, що є інший законопроект щодо внесення змін до  Конституції  -  відповідно  до  результатів референдуму.

 

     Я би  пропонував  для  того,  щоб  ми  вийшли  із цієї кризи, включити до порядку  денного  всі  законопроекти,  які  стосуються внесення змін до Конституції.

 

     ГОЛОВА. Народний  депутат  Ратушний  передає  слово народному депутату Асадчеву.  Увімкніть мікрофон Асадчева. За ним - народний депутат Кравченко.

 

     АСАДЧЕВ В.М.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України  з  питань  бюджету   (багатомандатний   загальнодержавний виборчий округ,  НРУ). Шановний Іване Степановичу! Шановні народні депутати!  Стаття  154  Конституції  визначає,  що  є  тільки  два суб'єкти   права  законодавчої  ініціативи  по  внесенню  змін  до Конституції:  Президент і 150 депутатів. Для того щоб направити ці документи,  ніякого рішення Верховна Рада приймати не може,  бо як тільки  вона  почне  приймати  якусь  постанову,  вона  може  цією постановою,  проголосувавши проти,  тобто не набравши 226 голосів, позбавити суб'єктів права законодавчої ініціативи,  чого  не  може бути взагалі.

 

     Таким чином,   кожний   законопроект,  який  вноситься,  -  і президентський, і той, що вносять депутати, - має бути направлений Головою  Верховної Ради,  оскільки він представляє Верховну Раду в зносинах  з  іншими  суб'єктами,  до  Конституційного   Суду   для отримання висновків.  Тільки після того як отримано такі висновки, ці питання включаються до порядку денного і розглядаються по суті. Якщо ми зараз будемо голосувати будь-який проект постанови,  то ми зробимо прецедент,  коли є небезпека позбавити права  законодавчої ініціативи  або Президента,  або народних депутатів,  що абсолютно неприпустимо.

 

     Тому я прошу,  Іване Степановичу,  зараз це питання з порядку денного   зняти,   і  за  своїм  підписом  згідно  зі  статтею  88 Конституції законопроекти, які надійшли у Верховну Раду, направити до   Конституційного   Суду   для   отримання  висновків  щодо  їх відповідності  статтям  157  і  158  Конституції.   Тільки   після отримання цих висновків ці законопроекти включити можна до порядку денного і розглядати по суті.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Як казали раніше, слушна пропозиція.

 

     Увімкніть мікрофон народного депутата  Кравченка.  За  ним  - народний депутат Мухін.

 

     КРАВЧЕНКО М.В.,  заступник  голови  Комітету  Верховної  Ради України з питань промислової політики і  підприємництва  (виборчий округ 57,  Донецька область).  Фракция коммунистов. Уважаемый Иван Степанович! Уважаемые народные депутаты! Я для стенограммы говорю: мы  уже  проголосовали  вопрос  о  включении  в повестку дня этого важнейшего законопроекта.

 

     Поэтому я,  Иван  Степанович,  рассматриваю  наше   повторное обсуждение  как  давление  на  депутатов  с целью,  чтобы вторично поставить этот вопрос на переголосование.

 

     В таком важнейшем вопросе, я думаю, Иван Степанович, не нужно вам брать на себя такую ответственность с тем, чтобы по прошествии времени не выглядеть плохо перед общественностью. В нашем обществе существует   твердое   убеждение  в  том,  что  не  было  народной инициативы, не ходили граждане на референдум и так далее.

 

     Поэтому я  вношу  предложение  создать  специальную  комиссию Верховного  Совета,  проверить  все те факты,  которые поступили с мест,  они есть в каждой  фракции,  а  затем  обсудить  результаты работы  этой комиссии на пленарном заседании Верховного Совета,  и только после этого выйти на рассмотрение предложенного вопроса.

 

     Спасибо.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть,  будь ласка,  мікрофон народного  депутата Володимира Мухіна.

 

     МУХІН В.В.,  член  Комітету  Верховної  Ради України з питань національної безпеки і оборони (багатомандатний  загальнодержавний виборчий округ,  виборчий блок СПУ та СелПУ). Прошу передать слово Александру Александровичу Морозу.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон народного депутата Мороза.

 

     МОРОЗ О.О.,  член Комітету Верховної Ради  України  з  питань аграрної  політики  та  земельних  відносин  (виборчий  округ  92, Київська область).  Шановні депутати,  є два суб'єкти законодавчої ініціативи,  і я в цьому відношенні цілком підтримую висловлювання депутата Асадчева, який має право вносити зміни до Конституції.

 

     Суб'єкт законодавчої ініціативи - це 150 депутатів. А більше 150 депутатів, підготувавши проект закону, підготували  і  проект  постанови  з  приводу  цього.   І,   Іване Степановичу, зобов'язані були сказати про це, адже у вас у руках є цей проект постанови, він розданий також і всім депутатам.

 

     Щоб не  створювати   якусь   особливу   колізію   з   приводу направлення  до Конституційного Суду на висновок питання про зміни до Конституції, зараз можна було б, навіть не включаючи питання до порядку   денного,  проголосувати  рішення  про  направлення  всіх матеріалів  про  зміни  до  Конституції,  а  це  і  варіанти,  які підписали понад 150 депутатів, і той, що готувала група Онопенка і Президент,  нехай  Конституційний  Суд   зробить   висновки   щодо відповідності їх статтям 157 і 158 Конституції.

 

     А Голова  Верховної  Ради,  який  за Конституцією представляє Верховну Раду в зносинах з іншими гілками  влади,  може  підписати цей документ,  направляючи його,  може,  навіть не посилаючись,  в даному  випадку  на  рішення  Верховної  Ради,   яке   приймається голосуванням.  Принаймні якщо голосувати відповідну постанову,  то треба  голосувати  пакетом  всі  документи,  всі   постанови   про направлення  до  Конституційного  Суду законодавчих ініціатив щодо змін до Конституції.

 

     І ще одне.  Ми не голосувати повинні питання  одне  чи  інше, проект.  Голосується  суть  питання,  воно  включається до порядку денного, створюється відповідна тимчасова спеціальна комісія і всі варіанти, в тому числі альтернативні, розглядаються у відповідному порядку.

 

     Тому я просив би,  якщо голосувати,  то пакетом,  а  якщо  не голосувати,  то це теж буде правильно, - направляйте самостійно до Конституційного Суду, ви відповідаєте за цю справу.

 

     ГОЛОВА. Шановні  народні   депутати,   ми   провели   коротке обговорення,  і ви бачите до чого все зводиться. Микола Васильович Кравченко звинувачує мене в тому,  що це я затіяв обговорення.  Ви мене змусили, а тепер ще я й винен, але так же ж не буває.

 

     Висвітіть список на табло, подивіться, скільки записались для обговорення.  От,  38 депутатів записались.  Тому  давайте  чинити згідно  з тим,  яка практика у нас склалася.  Ми на це відводили 5 хвилин,  ми 5 хвилин і  використали.  Зараз  ми  порадимось,  були запитання  до мене:  від депутата,  який вносив проект;  з'ясували позиції інші депутати, про яких говорив Олександр Мороз, які також внесли  проекти.  Тому  ми повинні або включати і розглядати,  або обговорити.

 

     Наприклад, Валерій Асадчев говорив,  і про  це  щойно  сказав Олександр   Мороз,  що  Голова  самостійно  може  підписати  такий документ.  Але ж це тлумачення. Ось у мене рішення Конституційного Суду,  де написано: суб'єктом конституційного подання з цих питань є Верховна Рада  України.  Голова  Верховної  Ради  -  це  не  вся Верховна Рада України.

 

     Тому суб'єктом   подання  є  Верховна  Рада  України.  І  для направлення до Конституційного Суду потрібне рішення.  Можливо,  я не найбільший юрист, можливо, я не так тлумачу. Тому всетаки нехай висловиться від комітету Ігор Коліушко,  а  потім  ви.  Чи  будемо надавати усім 38,  які записалися?  Для виступів депутатам надаємо слово,  а від комітету -  ні.  Де  ж  логіка?  Будь  ласка,  Ігоре Борисовичу.

 

     КОЛІУШКО І.Б. Шановні народні депутати, давайте я з процедури висловлюся, щоб було легше.

 

     ГОЛОВА. Ігоре  Борисовичу,   депутати   мотивують   небажання слухати вашу доповідь не тому, що вона нецікава, а тому що вона не включена до порядку денного.

 

     Тому я прошу вас, сідайте на місце.

 

     Слово надається народному депутату Зарубінському з процедури. Будь ласка.

 

     ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О., голова підкомітету Комітету Верховної Ради України у закордонних справах  (багатомандатний  загальнодержавний виборчий округ,  НДП). Шановний Іване Степановичу! Шановні колеги! Безумовно,  треба поважати право депутатів,  тим більше  150,  які звернулися  з законопроектом.  Я не робив би аналізу цих підписів, але просто відкрив і помітив одне прізвище,  яке  написане  тричі. Пейгалайнен  -  двадцять  перший,  тридцять  дев'ятий  і  двадцять дев'ятий. Я думаю, що серйозніше треба до таких справ підходити.

 

     ГОЛОВА. Шановні народні депутати, крім 38, які записалися, ви бачите,  що  ще просять слова з мотивів,  з процедури не записані. Так як будемо чинити?  Перше - списком,  друге - підняттям  рук  і третє - за вимогою депутатів.

 

     Давайте ми  відведемо  час  до  12 години і надамо можливість бажаючим виступити. Немає заперечень?

 

     Хто за те,  щоб провести обговорення питання про включення до порядку денного, відвівши час до 12 години? Це процедурне питання.

 

     "За" - 222.

 

     Рішення прийнято.

 

     Може, ми  ще раз проголосуємо проект постанови і завершимо на цьому?  І тоді вже чекатимемо рішення  суду.  Прошу  проголосувати внесений  проект  постанови  Верховної  Ради  як постанову.  Прошу голосувати.

 

     "За" - 193.

 

     Рішення не прийнято.

 

     Я прошу народних депутатів,  усіх  суб'єктів.  Усі  ми  маємо однакове  право  на законодавчу ініціативу.  Усі ми маємо однакове право:  що Голова, що народний депутат, що керівник комітету і так далі.

 

     Як головуючий,  я  визнаю,  що  я  повинен  був  зачитати всі проекти.  Але ж ми їх усі разом голосувати не можемо. Ми всі разом їх голосувати не можемо.  А тепер,  бачте,  кричите:  давай слово. Давайте  включимо,  щоб  обговорювати  питання,  запишетесь,  і  я надаватиму слово.

 

     Хто за те, щоб включити питання до порядку денного і відкрити обговорення. Прошу голосувати.

 

     "За" - 238.

 

     Рішення прийнято.

 

     Включається до порядку денного.

 

     Тепер прошу записатися.  Новий запис. Включено питання, прошу записатися  через  систему "Рада".  Прошу,  висвітіть.  Скільки ми відведемо часу?  П'ять хвилин - це не час.  До 12  години?  Є  дві пропозиції.  Одна  пропозиція зводиться до того,  що відповідно до Регламенту питання обговорюється 45 хвилин.  Друга пропозиція - за скороченою процедурою. Але скорочена процедура, це якщо узгоджено, якщо весь зал проголосує.

 

     Хто за те, щоб обговорювати питання за скороченою процедурою, прошу проголосувати.

 

     "За" - 158.

 

     Не прийнято.

 

     Значить, обговорюємо  45  хвилин.  Список  є.  Висвітіть мені список.  Регламент - 3 хвилини. Слово надається народному депутату Володимиру Мухіну. За ним буде виступати депутат Кірімов.

 

     МУХІН В.В.  Прошу  слово  передать  Александру Александровичу Морозу. Внимательно послушайте. Все очень просто на самом деле.

 

     ГОЛОВА. Ну, не захотіли слухати доповідача. Ну, що я зроблю?

 

     ГОЛОС ІЗ  ЗАЛУ.  Иван  Степанович,  есть  докладчик,  слушаем доклад.  Прекращайте нарушать Регламент.  Я уже на работе, так что прекращайте.

 

     ГОЛОВА. Олександре Олександровичу, вибачте.

 

     Зняли доповідача.  Я вам першому надам слово (Ш у м у з  а  л і).

 

     Ну, питання, яке включено. Ні, не так. Ми включили до порядку денного   питання:   проект   Постанови   про    направлення    до Конституційного  Суду  України проекту Закону України про внесення змін  до  Конституції  України  за  результатами   всеукраїнського референдуму  за  народною  ініціативою за реєстраційним 5300/П від 28.04.2000 року (Ш у м у з а л і).

 

     Будь ласка, Ігоре Борисовичу.

 

     КОЛІУШКО І.Б.  Шановний  Голово!  Шановні  народні  депутати! Комітет  з  питань  правової  політики зробив спробу 4 числа цього місяця розглянути це питання.  На засідання комітету було  внесено два   проекти   постанови.   Один   проект   зводився  до  аналізу законопроекту,  внесеного  Президентом,  по  суті.  Другий  проект зводився  лише  до  прийняття проекту Постанови Верховної Ради про направлення до Конституційного Суду.

 

     По-перше. Рішення комітетом прийнято так і не було.  Але весь цей час ми в робочому порядку грунтовно аналізували всю нормативну базу, яка є. І я хочу просто пояснити і озвучити ті висновки, яких дійшли члени комітету.

 

     Крім Конституції,  яка,  сподіваюсь,  усім  відома,  основним документом,  який  регулює  процедуру  цих   питань,   є   рішення Конституційного  Суду  України  від  9  червня 1998 року з приводу тлумачення положень  частини  другої  статті  158  та  статті  159 Конституції   України.  У  даному  тлумаченні  Конституційний  Суд вказує:

 

     "Відповідно до   положень   Конституції   України    висновок Конституційного  Суду  України має бути надано до початку розгляду законопроекту  про  внесення  змін  до  Конституції   України   на пленарному засіданні Верховної Ради України".

 

     Наявність висновку  Конституційного  Суду України про те,  що законопроект відповідає  вимогам  статей  157  і  158  Конституції України,  є  умовою  для  його  розгляду  на  пленарному засіданні Верховної Ради України.

 

     Виходячи з цього ті пропозиції  народних  депутатів  (у  тому числі  і  членів нашого комітету),  які зводилися до того,  що нам потрібно розглянути законопроект по суті, фактично не відповідають тлумаченню Конституції України, зробленому Конституційним Судом.

 

     По-друге. До речі, зачитаю також до відома більшості народних депутатів,  що  згідно  з  цим  рішенням  законопроект,  який   за висновком  Конституційного  Суду України відповідав вимогам статей 157 і 158 Конституції України і до якого було внесено поправки під час  розгляду  на  пленарному  засіданні  Верховної  Ради України, підлягає  також  перевірці  Конституційним  Судом   України   щодо відповідності   цього   законопроекту  вимогам  зазначених  статей Конституції перед прийняттям його,  як Закону про внесення змін до Конституції України.

 

     В іншій  частині  цього  рішення Конституційний Суд розглянув питання  про  те,   хто   може   бути   суб'єктом   звернення   до Конституційного Суду України.  І,  на нашу думку, у даному разі (я зараз зачитаю висновок,  якого дійшли) обгрунтування  (я  не  буду його   зачитувати)   містить   досить   поверховий  аналіз.  Тобто Конституційний Суд посилається на те, що Верховна Рада України, як єдиний  законодавчий орган,  вирішує питання щодо внесення змін до Конституції,  і з цього робить висновок,  що тільки Верховна  Рада України  може  звернутись до Конституційного Суду України з питань надання висновку щодо  відповідності  законопроекту  про  внесення змін до Конституції України і так далі.

 

     Проте зазначає   Конституційний  Суд,  форма  таких  звернень потребує законодавчого врегулювання.  Це означає,  на нашу  думку, приблизно те,  про що говорив депутат Асадчев. Але його пропозиція може бути  реалізована  у  формі  внесення  змін  і  доповнень  до законодавства,  до  Закону  України  про  Конституційний  Суд  або прийняття спеціального закону.

 

     Таким чином,  крім цього,  під час  розгляду  в  комітеті  ми звернули  увагу  на  те,  що  в супроводжувальному листі Президент України до цього проекту закону пише: "Одночасно зазначений проект закону України відповідно до статті 159 Конституції України подано мною до Конституційного Суду України  для  надання  висновку  щодо відповідності законопроекту статтям 157 та 158 Конституції України з пропозицією розглянути його невідкладно і надіслати висновок  до Верховної Ради України".  Ми,  звичайно,  не можемо припустити, що Президент міг не знати про рішення Конституційного  Суду  з  цього питання.

 

     І на підставі цих двох фактів доходимо висновку, що, справді, дане   тлумачення   Конституційного   Суду   позбавляє   суб'єктів законодавчої   ініціативи  права  вносити  зміни  до  Конституції, зокрема Президента України реалізовувати своє право. Справді, може скластися ситуація,  що 226 депутатів не захочуть проголосувати за це направлення, і тоді ми потрапляємо в патову, тупикову ситуацію. Але  я  ще  раз  наголошую,  що  ця тупикова ситуація породжена не Конституцією,  а лише тлумаченням Конституції  України,  зробленим Конституційним Судом України.

 

     Таким чином,  другий факт,  на який було звернено нашу увагу, полягає в тому,  що згідно  зі  статтею  158  Конституції  України законопроект  про  внесення змін до Конституції,  який розглядався Верховною Радою України і який не було прийнято, може бути поданий до  Верховної  Ради  України  не  раніше,  ніж  через  рік від дня прийняття рішення щодо цього законопроекту.

 

     Ми всі пам'ятаємо,  що нами прийнято рішення про  направлення до Конституційного Суду проекту закону про внесення змін до статті 80  Конституції   України,   з   приводу   якого   відповіді   від Конституційного Суду ми ще не отримали.

 

     І тут   постає   знову-таки   проблема,   як  розуміти:  якщо Конституційний Суд розгляне швидше  цей  проект,  чи  матимемо  ми право  потім продовжити розгляд того проекту?  Це питання залишено без відповіді.

 

     Крім того,  на  розгляд  Верховної   Ради   іншим   суб'єктом законодавчої ініціативи,  а саме 152 народними депутатами,  подано інший  проект  закону,  який  реалізує  результати  референдуму  в Україні. Це також потрібно враховувати.

 

     Таким чином,  з  огляду  на все це,  єдине,  на чому зійшлась більшість членів  комітету,  які  взяли  участь  у  вивченні  цієї проблеми,  і це, нагадую ще раз, не є офіційним рішенням комітету, зводиться ось до чого.

 

     Перше. Ми  можемо  проголосувати   сьогодні   постанову   про направлення обох проектів у Конституційний Суд України.

 

     Друге. Ніхто  з народних депутатів не зобов'язаний голосувати за,  як це стверджують деякі  наші  колеги,  що,  мовляв,  це  наш обов'язок.  Такого  обов'язку  встановити  в  законодавстві нам не вдалось.

 

     Третє. Якщо постанову про направлення  в  Конституційний  Суд буде  сьогодні  прийнято,  це  не означатиме попереднього розгляду проекту Верховною  Радою  України.  І  все  одно  після  отримання висновку  Конституційного  Суду потребуватиме розгляду,  прийняття простою  більшістю,  а  пізніше  -  конституційною  більшістю   на наступній сесії.

 

     І четверте,   останнє.   Якщо   постанову  сьогодні  не  буде прийнято,  ми пропонуємо  законодавчо  врегулювати,  так,  як  нам підказує    Конституційний    Суд,   форму   таких   звернень   до Конституційного Суду, і після цього повернутись до даного питання.

 

     Дякую за увагу.

 

     ГОЛОВА. Чи будуть у депутатів запитання? Прошу записатись.

 

     Перший - депутат Костинюк. За ним

- депутат Александровська.  Висвітіть,  мені раніше подали,  я час економлю.

 

     КОСТИНЮК Б.І.,  секретар Комітету Верховної  Ради  України  з питань   будівництва,   транспорту   і   зв'язку  (багатомандатний загальнодержавний  виборчий  округ,  НРУ).  Прошу  передати  слово Зваричу.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон Романа Зварича, будь ласка.

 

     ЗВАРИЧ Р.М.  Шановний  пане  Ігоре!  Нам  відомо  про те,  що Президент України, який також відповідно до Конституції є гарантом Конституції, направив своє звернення до Конституційного Суду, щоби останній,   тобто   Конституційний   Суд,   надав   висновок    на законопроект,   який   внесено   Президентом,   стосовно  змін  до Конституції.

 

     Чи комітет розглядав це питання?  Тобто, чи розглядав питання необхідності  Верховної  Ради  в  даному  випадку,  враховуючи  цю обставину,  вносити  проект  про  наше  додаткове   звернення   до Конституційного Суду з одного й того самого питання?

 

     КОЛІУШКО І.  Б.  Я  сказав  уже  в  доповіді  про те,  що нам невідомі аргументи,  якими керувався Президент, надсилаючи, як він вказує  це  у своєму листі,  проект закону до Конституційного Суду України.

 

     На нашу  думку,  тлумачення  Конституційного  Суду   положень статті  159  Конституції  України  мала  б  робити  Верховна  Рада України.  Але оскільки Президент усе-таки це зробив,  ми  вважаємо також за можливе почекати відповіді Конституційного Суду. Можливо, Конституційний Суд побачить  у  своєму  тлумаченні  оцю  внутрішню суперечність,   що   фактично   позбавляє   суб'єкт   законодавчої ініціативи можливості реалізувати це, і розгляне це звернення.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон Аллі Александровській.  За  нею  - депутат Синенко.

 

     АЛЕКСАНДРОВСЬКА А.О.,  голова  підкомітету Комітету Верховної Ради України  з  питань  паливноенергетичного  комплексу,  ядерної політики  та  ядерної  безпеки  (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  КПУ). Фракция коммунистов. Не кажется ли вам, что имеет  смысл  поддержать  то предложение,  которое сделал Зварыч в этом зале?

 

     Вы правильно   сказали,    что    по    Конституции    правом законодательной  инициативы  обладает  Верховная  Рада и Президент Украины.  И вы ставите под  сомнение  непринятие  Верховной  Радой решения по представлению в Конституционный Суд.

 

     Я хочу  обратить ваше внимание на то,  что право-то есть,  но есть и гарант реализации этого права.  В  данном  случае  гарантом реализации  права  Президента  является  Верховная  Рада,  которой Конституцией дано право обращаться в Верховный Суд за разяснением и направлять туда проект, внесенный Президентом.

 

     Такое же  право  у нас имеет и очень много граждан:  право на жилье, работу. Гарантом является Президент. И он, как гарант, свои функции не выполняет.

 

     Я считаю,  что  мы  свои  функции  выполнить  должны.  И  как предложил Зварыч,  все те проекты,  решения,  которые относятся  к данному  вопросу,  направить одним нашим решением Верховной Рады в Конституционный Суд для получения заключения по всем проектам.

 

     В этом смысле мне бы хотелось получить вашу поддержку.

 

     Спасибо.

 

     КОЛІУШКО І.  Б.  Я можу лише ще раз повторити,  що  ми  маємо право  це  зробити,  але  ми  не маємо такого обов'язку.  Там,  де Конституція  встановлювала  обов'язок,  що,  наприклад,  Президент зобов'язаний,  як  записано  в Конституції,  підписати закон після подолання вето Верховною Радою, то так і написано.

 

     Такого обов'язку  ні   в   Конституції,   ні   в   тлумаченні Конституції,   зробленому   Конституційним   Судом,  для  народних депутатів щодо голосування за направлення  в  Конституційний  Суд, немає.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон Світлани Синенко. За нею - депутат Алексєєв.

 

     СИНЕНКО С.І.  Дякую.  Прошу передати слово Матвієнку Анатолію Сергійовичу.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон депутата Матвієнка.

 

     МАТВІЄНКО А.С., член Комітету Верховної Ради України з питань охорони здоров'я,  материнства та дитинства  (виборчий  округ  17, Вінницька область).  Дякую, Світлано Іванівно. Група "Соборність". Пане Ігоре!  Про право і про  обов'язки.  Стаття  154  Конституції гарантує  право Президента щодо подання законопроекту про внесення змін до Конституції і нашого обов'язкового  розгляду.  Вона  також гарантує   право  150  депутатів  щодо  внесення  проекту  і  його обов'язкового розгляду.

 

     У статті  159  записано,  що  ми  не  можемо  розглядати  без висновку  Конституційного  Суду.  Отже,  наш  обов'язок  послухати висновок Конституційного Суду.

 

     На підставі  цього,  чи   не   вважаєте   ви   за   необхідне сформулювати  таку постанову і проголосувати її,  оскільки пункт 4 статті 88 дає право Голові Верховної  Ради  представляти  Верховну Раду?  А тому сьогодні доручити Голові Верховної Ради надіслати до Конституційного  Суду   законопроекти   про   внесення   змін   до Конституції, подані Президентом України і 152 депутатами Верховної Ради.  Крапка. Проголосувати це доручення і в такий спосіб вийти з колізії, про яку ви говорите.

 

     Дякую.

 

     КОЛІУШКО І.Б.  Шановний  Анатолію Сергійовичу!  Я лише ще раз можу повторити,  що й такий варіант постанови ми  можемо  сьогодні проголосувати.  Але, наприклад, якщо я як народний депутат узагалі проти внесення змін в Конституцію,  то ніхто,  ніяка  норма  права мене не зобов'язує голосувати за цей проект постанови.

 

     ГОЛОВА. Останнє запитання. Депутат Алексєєв оголошений.

 

     АЛЕКСЄЄВ В.Г.,   заступник  голови  Комітету  Верховної  Ради України з питань свободи слова та інформації (виборчий округ  172, Харківська  область).  Уважаемый  Игорь Борисович!  Я бы хотел вам задать два коротких вопроса и получить два коротких ответа.

 

     Дело в том,  что я в Верховном  Совете  прошлого  созыва  был инициатором  подачи первой поправки к Конституции.  Вы,  очевидно, знаете,  что ряд финансовых организаций требует от Украины поднять пенсионный возраст, чтобы большинство граждан не доживали до него. И эта поправка должна была "унеможливити цей процес".

 

     Тогда противники этой поправки основной упор  делали  на  то, что "не треба чіпати Конституцію, треба, щоб вона була стабільна".

 

     Как вы   думаете,   почему   сейчас  отказались  от  принципа стабильности Конституции? Это первый вопрос.

 

     И второй.  Не   считаете   ли   вы   необходимым,   несколько подкорректировав первую поправку,  внести ее. Речь идет о том, что наш Конституционный Суд,  самый конституционный в мире,  счел, что если  мы ограничим поднятие пенсионного возраста,  то тем самым мы ограничим право наших граждан жить еще пять лет без пенсии?

 

     Так вот там, конечно, все это было обставлено формальностями. Как  вы  считаете:  не  стоило  ли  в этом пакете затронуть вопрос пенсионного    возраста    в    соответствии    с    рекомендацией Конституционного  Суда,  еще  раз  его переработать и представить? Это,  действительно,  серьезный вопрос, который касается миллионов граждан, в том числе и нас с вами.

 

     КОЛІУШКО І.Б.   Я  не  маю  жодних  міркувань  і  повноважень відповідати на перше  ваше  запитання,  оскільки  воно  стосується політичних  мотивів тих або тих суб'єктів законодавчої ініціативи. Я не знаю, чому вони вносили, а тепер не вносять, чи навпаки.

 

     А стосовно другого  запитання,  то,  звичайно,  такий  проект закону  може бути поданий і розглянутий.  Він може бути в пакеті з цим розглянутий, а може бути розглянутий окремо.

 

     ГОЛОВА. Так,  у  нас  час  перерви.  Ми  можемо  за  бажанням депутатів завершити обговорення цього питання. У нас залишилося 28 хвилин. Ні? Тоді оголошується перерва на 30 хвилин.

 

      (Після перерви)

 

     ГОЛОВА. Шановні народні депутати!  Я нагадую, що ми вичерпали час  на  запитання  і  відповіді  до  доповідача  Ігоря Борисовича Коліушка.  А на черзі ще 26 депутатів із запитаннями.  Крім  того, хочуть взяти участь в обговоренні з трибуни п'ять депутатів.  Вони записані.  І в нас був запис,  який у машині  стерся.  Кажемо,  що машина все може, але стерся запис на виступ з процедури.

 

     Тому давайте  ми  визначимось  так.  Може,  якщо є запитання, давайте дамо ще п'ять хвилин Ігорю Коліушку,  щоб він відповів  на запитання,  потім дамо виступити з трибуни записаним, а потім уже, у нас ще 27 хвилин є, ми до чогось будемо домовлятися. Буде трошки менше.

 

     Ігоре Борисовичу, будь ласка.

 

     Роман Петрович  Безсмертний  -  запитання.  За  ним - депутат Асадчев. А Єльяшкевича викреслюємо.

 

     БЕЗСМЕРТНИЙ Р.П.,  член Комітету  Верховної  Ради  України  з питань   державного   будівництва   та   місцевого  самоврядування (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  НДП).  Фракція Народно-демократичної партії.  Ігоре Борисовичу, чи брали до уваги під час розгляду цієї проблеми в комітеті рішення  Конституційного Суду  щодо  конституційності питань,  внесених на референдум,  яке передбачає  обов'язковість  реалізації  положень,   прийнятих   на всеукраїнському референдумі?

 

     Дякую.

 

     КОЛІУШКО І.Б.  Дякую  за  запитання.  Так,  без  сумніву,  це питання  нами  не  забуто.  Я,  наприклад,   із   самого   початку пропонував,  щоб ми почали обговорення питання по суті,  навіть на засіданні комітету. Але тлумачення Конституційного Суду про те, що ми  не  маємо  права  це робити без висновку Конституційного Суду, фактично поставило нас у глухий  кут.  І  сьогодні  ми  змушені  у зв'язку  з  цим  або законодавчо щось тут урегулювати,  або чекати висновку Конституційного Суду.

 

     ГОЛОВА. Будь ласка,  увімкніть мікрофон депутата Асадчева. За ним - депутат Юхновський.

 

     АСАДЧЕВ В.М.  Шановний  Ігоре  Борисовичу,  передусім  я дуже вдячний,  що ви прочитали рішення Конституційного  Суду,  оскільки якраз  воно  чітко ставить все на свої місця.  Конституційний Суд, говорячи,   що   форма   подання   повинна    бути    врегульована законодавством, цим самим підтверджує, що може не бути такої форми подання,  як голосування,  а форм подання може  бути  кілька.  Він абсолютно  не  заперечує  таку  форму  подання,  як подання Голови Верховної Ради,  який представляє згідно зі  статтею  88  Верховну Раду.

 

     Якби Конституційний   Суд   чітко  сказав,  що  повинно  бути рішення,  тоді  на  біса,  вибачте  мені,  приймати  закон,   який установлює ці форми?  Таким чином,  звичайно,  закон приймати - це дуже довго,  але Конституційний Суд сказав,  що можуть  бути  інші форми. То чого ми сьогодні, вибачте мені, штовхаємося в ці закриті двері?  Ще  раз  кажу,  скасувати  право  законодавчої  ініціативи Президента і народних депутатів ніхто не має права.  Тому зараз це питання треба зняти.  Іван Степанович повинен підписати це подання на  два  законопроекти і направити їх у Конституційний Суд.  Нехай Конституційний Суд спробує нам відмовити  і  сказати,  що  ми  при цьому порушили.  Я думаю, що це буде абсолютно правильний вихід із ситуації, що склалася.

 

     Дякую.

 

     КОЛІУШКО І.Б.  Дякую за  запитання.  Я  думаю,  що,  справді, спробувати таке зробити можна...

 

     ГОЛОВА. Оце    Комітет    з   питань   правової   політики... "Спробувати..."

 

     КОЛІУШКО І.Б.  Тому що зрозуміти однозначно,  що мав на увазі Конституційний Суд,  пишучи про те, що форма таких подань має бути визначена законодавчо...  Тут можна порізному трактувати саме  оце тлумачення.  І  я це розумію таким чином,  як сказав у доповіді (і більшість моїх колег по комітету), що ми повинні прийняти закон, в якому визначити процедуру. Це може бути Закон про внесення змін до Закону про Конституційний Суд або окремий спеціальний закон.

 

     ГОЛОВА. Слово надається народному депутату Ігорю Юхновському. За ним - депутат Зварич.

 

     ЮХНОВСЬКИЙ І.Р.,  голова  Комітету  Верховної  Ради України з питань науки і освіти (багатомандатний загальнодержавний  виборчий округ,  НРУ). Український народний рух. Шановний Ігоре Борисовичу, я хочу застерегти вас,  що нерішучість і неточність вашого виступу з  трибуни  Верховної  Ради  ставить  Верховну Раду в неприпустиме становище по відношенню до інших партнерів законодавчого  процесу. Я закликаю всю Верховну Раду - і більшість,  і меншість - сьогодні дуже чітко вирішити питання, а саме так, як каже Асадчев: доручити Голові  Верховної  Ради  представити  в Конституційний Суд подання Президента і подання депутатів,  які зібрали 150 голосів,  і  тоді рішення  Конституційного  Суду  вже  розглядати  у Верховній Раді. Іншого виходу в нас немає.  І не треба робити  ніяких  коливань  в один  чи  інший  бік.  Будь-яке коливання Верховної Ради може бути дуже погано "истолковано" і подано для широкої  публіки,  тому  ми сьогодні повинні бути дуже організовані.

 

     ГОЛОВА. Ігоре Борисовичу, я перепрошую.

 

     Ігоре Рафаїловичу,   звісно,   що  ми  сьогодні  звинувачуємо доповідача,  але краще було б,  щоб ми рішення прийняли. Тоді буде зрозуміло,  що  це  Верховна Рада вирішила,  а не Голова Верховної Ради. Будь ласка.

 

     КОЛІУШКО І.  Б.  Ігоре Рафаїловичу,  хочу сказати,  що  менше всього  ми  -  я і колеги по комітету - думаємо про те,  як усе це буде "истолковано",  як ви сказали, кимось. Я вам докладно зачитав те,  що нам удалося знайти на цю тему в чинному законодавстві, яке є сьогодні в Україні.

 

     Подібний варіант,  який ви пропонуєте, ми не пропонували, але на даний момент я не знаходжу заперечень проти цього.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть   мікрофон  депутата  Мухіна,  бо  депутату Зваричу вже надавали слово.

 

     МУХІН В.В.  Иван Степанович,  я просил слово в обсуждении, вы мне   три   минуты   предоставили,  я  передал  Морозу  Александру Александровичу. Я просто об этом вам напоминаю.

 

     ГОЛОВА. Дякую.  Ми вже використали  додатково  п'ять  хвилин. Ігоре Борисовичу, дякую.

 

     Переходимо до обговорення питання порядку денного. Я нагадую, що записалися п'ять народних депутатів.

 

     Слово надається Головатому Сергію. За ним виступатиме депутат Єльяшкевич (Ш у м у з а л і).

 

     А я ж уже доповідав.

 

     ГОЛОВАТИЙ С.П.,   член  Комітету  Верховної  Ради  України  у закордонних  справах  (виборчий  округ  222,  м.  Київ).  Шановний Голово!  Шановні  народні  депутати!  Мене надзвичайно дивує такий абсолютно, я сказав би, незрозумілий підхід до того, у чому країну переконували впродовж півроку.

 

     Найголовніше: сьогодні  вже  мало стати жити добре,  бо народ вирішив змінювати Конституцію,  а питання вноситься в сесійний зал так,  ніби  це  якесь  питання тисячорядної вартості.  Є юридичний факт:  на цей момент внесено два  законопроекти  двома  суб'єктами законодавчої ініціативи.  Ніхто,  крім Президента,  і ніхто,  крім 150-ти депутатів,  не може внести законопроект. Вони внесені, вони є,  що  з  ними  робити?  Конституція  вимагає  від Верховної Ради розглядати їх тільки за наявності висновку Конституційного Суду.

 

     Ми не можемо розглядати їх.  Чи маємо ми право голосувати  за направлення  їх  до Конституційного Суду?  Ну,  припустимо,  як це робилося  раніше,  ми  будемо  голосувати.  А  якщо  буде  225  за президентський законопроект,  то що,  це означає, що 225 депутатів позбавляють Президента права на законопроектну ініціативу? Ну це ж абсурд.

 

     Не можна  голосувати  за  те,  що  дано  Президентові  і  150 депутатам Конституцією!  Конституційний Суд сказав:  немає закону, треба  врегулювати.  Добре,  ще  не  врегульовано.  Але  що робити сьогодні?

 

     Виходячи з  юридичного  факту,  що  від  депутатів  приховали законопроект  152-х  і  роздали  його  о пів на десяту...  До мене підходять депутати, запитують: "А де ваш законопроект?" Кажу: "Як? Не роздали?" "Ні,  не роздали".  І подивіться, як його роздали, як заховали проект постанови і проект закону всередину і так далі.

 

     Про що йдеться?  Є два законопроекти. Я не бачу іншого виходу в  цій  ситуації,  як прийняти рішення Верховної Ради,  щоб Голова Верховної Ради Іван Степанович Плющ сказав, що це не він особисто, а Верховна Рада вирішила дати доручення.  Приймається постанова чи дається доручення Голові Верховної Ради внести до  Конституційного Суду  для  висновку  на  відповідність  статтям  157  і  158  двох законопроектів,  які  внесені  і  зареєстровані  в   установленому порядку і є у народних депутатів. Іншого виходу я не бачу.

 

     Отже, це  може бути одне рішення стосовно тих законопроектів, які є на цей момент. Тому я вношу пропозицію проголосувати за таке формулювання:   "Доручити   Голові   Верховної   Ради   подати  до Конституційного Суду законопроекти,  внесені Президентом України і народними депутатами України щодо внесення змін у Конституцію".

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Дякую.

 

     Слово надається народному депутату Олександру Єльяшкевичу. За ним виступатиме депутат Матвієнко.

 

     ЄЛЬЯШКЕВИЧ О.С.,  заступник голови  Комітету  Верховної  Ради України з питань фінансів і банківської діяльності (виборчий округ 182,  Херсонська область).  Уважаемые коллеги! Я хотел бы обратить ваше внимание на то,  что сегодня абсолютно искусственно создается конфликт   (создается   он   умышленно)   одним    из    субектов законодательной инициативы - Президентом - для того, чтобы отвлечь наше внимание  от  самых  главных  и  насущных  вопросов,  отвлечь внимание украинского народа от того,  почему так плохо, кто в этом виноват и почему будет еще хуже.

 

     Я хотел бы обратить ваше внимание  на  следующее.  Если  Иван Степанович   боится   выполнить  свою  конституционную  функцию  и направить законопроекты  и  Президента,  и  народных  депутатов  в Конституционный Суд,  мы должны для его большей уверенности просто дать протокольное поручение ему,  как Председателю Верховной Рады, направлять    законопроекты    об    изменении    Конституции    в Конституционный Суд для выводов Конституционного Суда.

 

     Тем более это все необходимо сегодня сделать для того,  чтобы не дать возможности для политических провокаций,  спекуляций,  для того чтобы тот же Президент Украины на практике не реализовал свое обещание  помочь  народным  депутатам  Украины  пересадить костный мозг.

 

     Все это чрезвычайно серьезно.  Я выступал уже с этой трибуны, как пострадавший от той власти,  которая любыми способами пытается уничтожить другое мнение, политическую оппозицию.

 

     Поэтому, уважаемые коллеги,  я просил бы  всех  проголосовать протокольное поручение Председателю Верховной Рады направлять и те законопроекты,  которые есть сегодня,  и те,  которые будут  (и  в соответствии с итогами референдума,  и законопроекты, не связанные с   итогами   референдума),   об    изменениях    Конституции    в Конституционный  Суд,  чтобы  Иван  Степанович Плющ мог свободно и эффективно  выполнять  конституционные   полномочия   Председателя Верховной Рады Украины.

 

     Уважаемые коллеги,  я  хотел бы еще обратить ваше внимание на грубейшие нарушения Регламента и  процедуры,  которые  творятся  в сессионном  зале.  По  каждому  вопросу,  который рассматривается, авторы должны выступать.  Если они не хотят,  то должны официально отказаться  от  выступления.  Но у народных депутатов Украины есть право задать им соответствующие вопросы.

 

     У нас есть один из законопроектов,  авторы которого  сидят  в президиуме. Они отказались от выступления. Но это не значит, что у меня, как народного депутата Украины, нет вопросов к этим авторам, так  как  они  своими  действиями,  к  сожалению,  резко  понизили полномочия Президента Украины  и  ограничили  его  конституционное право  внесения  законопроекта  в  Конституционный  Суд  для  дачи соответствующих выводов. Это небезопасная тенденция.

 

     Поэтому я сейчас хочу выступить в защиту Президента, для того чтобы   Иван   Степанович   не   ограничивал  его  конституционные полномочия.

 

     Спасибо.

 

     ГОЛОВА. Олександре Сергійовичу,  я вам нагадую,  оскільки  ви тривалий  час  були  відсутні  з поважних причин,  що ми вже деякі зміни до Регламенту внесли. Це перше.

 

     Друге. Я,  як  один  із  авторів,  доповідав,  а  цей  проект розглянув комітет і висловлював свою думку.

 

     А щодо того,  що не задали запитань,  ви вже задавали,  я вам відповідав. Ще будуть запитання - я відповім.

 

     Слово надається народному депутату Анатолію Матвієнку. За ним виступатиме Олександр Мороз.

 

     МАТВІЄНКО А.С. Українська народна партія "Собор", депутатська група "Соборність".  Шановний Іване Степановичу! Шановні колеги! Я хотів би висловити три думки.

 

     Перше. Користуючись   тим,   що   тема   нашого   обговорення стосується Конституційного Суду,  я,  звертаючись сьогодні з  цієї високої   трибуни   до   всіх  членів  Конституційного  Суду,  маю сподівання,  що ті документи,  які  ми  йому  сьогодні  направимо, будуть розглянуті об'єктивно і всебічно.

 

     Чому я  роблю такий акцент?  Тому що,  на превеликий жаль,  у поданні 108 депутатів,  яке  і  я  в  тому  числі  підписав,  щодо конституційності  проведення  референдуму  ми  запитували з одного питання:  "Чи  є  конституційним  Закон  України  1991  року   про референдум?"

 

     Жодного посилання   в  рішенні  Конституційного  Суду  на  це запитання немає і немає відповіді.

 

     Тому я хотів би,  щоб на всі  запитання,  які  ми  ставимо  у відповідних  законопроектах,  Конституційний  Суд усе-таки знайшов можливість відповісти.

 

     Друге. Був  проект  Омельченка.  Якщо  ми  хочемо  реалізації питання референдуму щодо обмеження недоторканності... І досі ми не маємо відповіді Конституційного Суду щодо  питання  про  обмеження недоторканності.

 

     Тепер по суті законопроектів,  які обговорюються сьогодні.  Я вважаю,  що як би ми не ставилися (звертаюся до всіх депутатів - і справа,  і  зліва) до того чи іншого законопроекту (я також маю до одного з них украй негативне ставлення),  але ми  не  маємо  права порушувати   Конституцію,  не  маємо  права  заперечувати  суб'єкт конституційної ініціативи щодо внесення і розгляду законопроекту в сесійному залі.

 

     У статті  154 говориться,  що Президент і 150 депутатів мають право внести на розгляд у Верховну Раду законопроект щодо змін  до Конституції. Це право ми не маємо можливості заперечити.

 

     У статті  159  говориться,  що  ми  не  можемо  розглянути ці питання  без  висновку  Конституційного  Суду.  Отож  ми   повинні направити ці два законопроекти, ще раз кажу, чітко дотримуючись не наших амбіцій,  а процедури і статей Конституції,  на  розгляд  до Конституційного Суду.

 

     Тому, Iване  Степановичу,  я  вніс  проект постанови разом із депутатами Шишкіним і Єрмаком.  I цей проект розданий. Я просив би поставити його на голосування і,  таким чином, зняти колізію. Дати доручення Голові Верховної Ради,  посилаючись на пункт 4 статті 88 Конституції.

 

     I останнє.  Iване Степановичу,  я просив би вас, як керівника більшості,  запросити більшість у цей зал, оскільки мені здається, що  сьогодні  може  бути  продемонстрована епоха неоцинізму,  коли спеціально будуть підбиратися сили для того,  щоб одних душити,  а других підтримувати.  Я вважаю,  що сьогодні Верховна Рада повинна проявити єдність.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Анатолію Сергійовичу,  ви не  придумуйте  мені  нових посад.  Та посада не вакантна, та посада... А так Голова ж... (Шум у залі).

 

     Слово надається народному депутату Олександру Морозу.  За ним виступатиме депутат Філенко.

 

     МОРОЗ О.О.  Шановні колеги!  Хочемо ми того чи не хочемо,  ми сьогодні розпочинаємо надзвичайно  складний  процес  імплементації результатів   референдуму   в  Конституцію.  I  саме  виходячи  із відповідальності цього завдання я хотів би звернутися до всіх вас, представників різних політичних течій,  тут стосовно того,  що нам потрібно  зібратися  і  з  усією  серйозністю  розглянути  всі  ті надзвичайно складні питання, які стосуються змін до Конституції.

 

     Я не  говоритиму  зараз про те,  як своїм проектом постанови, який  оголосив  Iван  Плющ,  проявлена  ініціатива   або   позиція керівництва Верховної Ради чи головуючих на цьому засіданні. Може, вони не все ще з'ясували і,  можливо, до часу остаточного розгляду самого проекту їхня позиція зміниться.

 

     Я кажу  так,  тому  що  вся  система  змін  до  Конституції і референдум, і всі політичні процеси, які сьогодні відбуваються, не йдуть в інтересах тих, хто сьогодні не входить до більшості, але я хотів би сказати і вам,  шановні представники більшості: і про вас там  не йдеться.  Отож якщо ми хочемо писати зміни до Конституції, маючи на увазі,  що цей Основний Закон буде не для  Президента  чи більшості,  чи парламенту,  а для держави,  то повинні дуже уважно підійти до всіх пропозицій,  які тут будуть розглядатися.  I треба дати можливість Конституційному Суду виконати,  власне кажучи, тут свою формальну місію: дати згоду на розгляд цих питань у Верховній Раді.  А  статті  154  і  159  Конституції уже роблять цей розгляд легітимним. Тому в даному випадку я повністю підтримую ті проекти, які  вносили і Анатолій Матвієнко,  і Головатий,  і інші депутати. Мій варіант практично збігається з тим,  що вони запропонували.  Я хотів би тільки там зіслатися на те, що Конституційний Суд повинен розглядати  проекти  законів  суб'єктів  законодавчої  ініціативи, внесені відповідно до статті 154 Конституції.

 

     I тут  абсолютно  немає  чого  голосувати  окреме питання про включення його чи  невключення,  а  треба  дати  доручення  Голові Верховної  Ради  направити  ці  проекти на розгляд Конституційного Суду.  I це буде якраз  та  функція,  яку  в  даний  момент  перед початком   розгляду   цього  складного  питання  повинна  виконати Верховна Рада.  У всякому разі не  може  бути  такого,  що  рівень рішення  або  рівень  легітимності процедурного рішення стає вищим від легітимності норми  Конституції,  якою  передбачається  право, наприклад,  звернення до Конституційного Суду 45 депутатів,  потім 150 - для розгляду питання про зміни до Конституції.  А тут раптом процедура   виявляється  вище  від  такого  права.  Тому  ще  раз, підтримуючи в даному  випадку  Ігоря  Борисовича  Коліушка,  треба терміново  розглянути  зміни до Закону про Конституційний Суд щодо процедури направлення питань про зміни до  Конституції  у  вигляді змін до закону.

 

     Я прошу   вас  без  суперечки  проголосувати  пропозицію  про направлення обох проектів на розгляд Конституційного Суду.

 

     Дякую за увагу.

 

     ГОЛОВА. Дякую, Олександре Олександровичу.

 

     Слово надається народному депутату Володимиру Філенку. За ним виступатиме депутат Кармазін.

 

     ФIЛЕНКО В.П.,  член  Комітету Верховної Ради України з питань правової  політики  (багатомандатний  загальнодержавний   виборчий округ,  НДП).  Дякую.  Шановний Iване Степановичу! Шановні колеги! Спочатку декілька слів з процедури.  Я переконаний, що ми включили і розглядаємо дане питання не тільки по проекту, який був внесений Iваном Степановичем, Віктором Володимировичем і Степаном Гавришем, а як таке,  що стосується змін до Конституції.  З огляду на це, бо та постанова не пройшла,  вона набрала 170 голосів,  а 238 голосів ми набрали за те, щоб розглянути це питання в принципі.

 

     Отже, є не тільки перший проект постанови,  який я назвав,  є проект постанови,  підписаний Головатим і колегами,  є наш  проект постанови,  який внесли Філенко,  Беспалий і компанія,  є останній проект постанови,  який щойно розданий,  за  підписами  Матвієнка, Шишкіна  і  Єрмака.  З  огляду  на  це,  треба було б надати право авторам проектів постанов проаргументувати свої проекти  постанов, що я, власне, зараз і спробую зробити. I після того визначитися на користь того чи іншого проекту постанови.

 

     Тепер я перехожу до обгрунтування нашого проекту постанови. Я підкреслюю,  що ми маємо сьогодні прийняти не тільки юридичне, а й серйозне політичне рішення,  бо до цього не було  прецеденту,  щоб Президент  давав  подання  до  Конституційного  Суду,  про  що вже говорилося,  що  суб'єктами  законодавчої  ініціативи  є  виключно Президент  України  і  народні  депутати  кількістю  не менше 150. Конституція України напряму не обмежує право Президента звертатися до  Конституційного  Суду,  і  мені  незручно критикувати сьогодні Конституційний Суд,  виключним правом  якого  є  право  трактувати Конституцію,  але я вважаю,  що він зробив помилку,  сказавши,  що Верховна  Рада,  точніше  150  депутатів,   може   звертатися   до Конституційного  Суду,  а  Президент - ні.  Тому я думаю,  що ми в даному  випадку,  якщо  вже  так  потрібно,  мали   б   підтримати Президента.

 

     Президент України  справді,  з  нашої  точки зору,  правильно протрактував Конституцію і вже звернувся до Конституційного  Суду, про що повідомив нас у своєму поданні.  Я думаю,  що ми не повинні заважати Президенту працювати, вештатись у нього під ногами, нехай він  виконує  свої  функції  і  нехай Конституційний Суд цю справу розглядає.

 

     Тепер політична частина.  Ну,  вже  ж  очевидно,  що  "проект трьох"  - той,  що перший внесений,  не піде у цій Верховній Раді. Iване  Степановичу,  і  вам,  і  депутатам,  і  нашим  колегам  по більшості  треба прийняти політичне рішення.  Сьогодні може пройти такий варіант:  або ми беремо до відома,  що Президент  уже  подав своє  подання  до  Конституційного  Суду,  що  є  в нашому проекті постанови, або ж приймаємо постанову про направлення обох подань - і  президентського,  і депутатського.  Ми не можемо уподібнюватися жовторотому горобчику,  який закриває очі і каже: "Кішечки немає", відкриває очі і каже: "Кішечка є". Тому єдиний політичний вихід на сьогодні -  направлення  обох  законопроектів  до  Конституційного Суду.

 

     Дякую за увагу.

 

     ГОЛОВА. Дякую,  Володимире  Пилиповичу,  тільки  з'ясуйте там щодо компанії, бо хто знає, яка ж компанія.

 

     Слово надається народному депутату  Юрію  Кармазіну.  За  ним виступатиме депутат Зварич.

 

     КАРМАЗIН Ю.А.,  голова  Комітету  Верховної  Ради  України  з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією  (виборчий округ 134,  Одеська область).  Партія захисників Вітчизни. Шановні народні депутати!  Я хотів би,  щоб перед тим як  обговорювати  це питання ми пам'ятали про звернення Президента України до Верховної Ради України.  Ось воно: "З метою неухильного виконання рішень..." і  так далі,  воно у всіх вас є.  Це початок.  Я хотів би,  щоб ви звернули увагу на кінець.  А в кінці написано: "У разі неприйняття Верховною  Радою України цього закону - підкреслено - у зазначений строк як гарант додержання Конституції України і прав громадян  та виходячи  з  того,  що  зазначеним  рішенням  Конституційного Суду України виконання його покладено на Президента  України,  Верховну Раду  та  Центральну  виборчу  комісію,  буду  зобов'язаний  вжити відповідних заходів для забезпечення реалізації рішень,  прийнятих всеукраїнським референдумом за народною ініціативою 16 квітня 2000 року".

 

     У будь-якій цивілізованій  країні  світу  це  називається  не інакше  як  погроза  і не інакше як шантаж,  дрібний і недостойний Президента. Повторюю, у будь-якій цивілізованій країні світу.

 

     I я хочу звернутися до керівництва Верховної Ради:  чому  ви, захищаючи честь парламенту, не попросили Президента відкликати цей лист,  ганебний для нього самого,  не для нас,  бо, ображаючи нас, він образив наших виборців через нас; ображаючи нас, він розтоптав Конституцію.  Для  чого  погрози  в  цивілізованій   державі?   Це неприпустимо.   У   2000   році,   коли  ми  святкуємо  2000-річчя християнства, цього не можна допустити.

 

     Шановні народні депутати,  я хотів би  вам  нагадати,  що  ми десять  місяців  тому  подали  до  Конституційного  Суду  зміни  і доповнення до Конституції на висновок.  А отримали  висновок  щодо цих   змін   і  доповнень?  Не  отримали.  I  я  просив  би  зараз проголосувати  доручення  Голові  Верховної   Ради   отримати   ці висновки,  давайте розглядати в порядку, так би мовити, постановки питання.

 

     I я стверджую,  що всяка ініціатива про референдум народилася тільки у відповідь на ті наші з вами ініціативи,  які ми направили до Конституційного Суду. Тільки у відповідь, повторюю. Ну, гаразд, якщо є вже така ініціатива,  якщо вже прийнято таке рішення,  хоча ви знаєте,  як воно  приймалося  на  референдумі,  а  точніше,  не приймалося народом України,  то давайте всі чотири питання ставити (і тут цілком праві 152 депутати, які поставили питання).

 

     Отже, підсумовуючи,  хочу сказати  ось  що.  Нам  обов'язково треба  проголосувати компромісний проект постанови,  який об'єднає весь парламент України.  Це проект постанови,  який  нам  роздано, підготовлений   депутатами  Матвієнком,  Шишкіним  і  Єрмаком.  Це найкращий проект постанови.  I тут написано про те,  щоб  доручити Голові   Верховної   Ради  надіслати  до  Конституційного  Суду  і законопроект Президента,  і законопроект,  внесений 152  народними депутатами.

 

     А я    ще    прошу    доручити   Голові   отримати   висновки Конституційного Суду на наше з вами звернення,  бо просто  так  їх проігнорувати не можна. I проігнорувати четверте питання, яке було в цьому референдумі, теж не можна.

 

     Шановні народні депутати,  я просив би вас поважати і себе, і цю Конституцію, у неї просто так ногами не можна лізти.

 

     Дякую за увагу.

 

     ГОЛОВА. Дякую.   Шановні   народні  депутати,  час,  який  ми відвели,  вичерпано. Навіть використали більше хвилини. Ми повинні приймати рішення.

 

     У ході обговорення ми торкнулися всіх проектів постанов.  Але з'явився новий проект,  який узагальнює  проект  5300/П  і  проект 5300/1.  Цей проект підписали Матвієнко,  Шишкін,  Єрмак, Асадчев, Мороз Олександр Олександрович.

 

     Тому я в міру надходження і буду їх ставити  на  голосування. Голосується   перший  проект  постанови  Верховної  Ради  України, внесений  Плющом,  Медведчуком,  Гавришем   і   обговорений,   він доповідався від комітету.

 

     Прошу проголосувати цей проект як постанову Верховної Ради.

 

     "За" - 174.

 

     Рішення не прийнято.

 

     Вноситься другий проект.  Він буде під 5300/1,  ми погодили з авторами.  Я називаю Секретаріату для протоколу,  щоб тоді не було питань.   Вноситься  народними  депутатами  Матвієнком,  Шишкіним, Єрмаком,  Асадчевим,  Олександром  Морозом.  Зачитую:   "Постанова Верховної  Ради  України  про проекти законів України про зміни до Конституції  України  на  підставі   результатів   всеукраїнського референдуму 16.04.2000 року.

 

     Верховна Рада України постановляє: доручити Голові    Верховної    Ради    України    надіслати    до Конституційного  Суду України проекти законів України про зміни до Конституції  України  на  підставі   результатів   всеукраїнського референдуму   16.04.2000   року,  внесені  на  розгляд  парламенту відповідно до статті 154 Конституції України".

 

     Прошу цей проект постанови голосувати як постанову.

 

     "За" - 304.

 

     Рішення прийнято. Дякую.

 

     Якби ми і зміни внесли такою кількістю голосів,  узагалі було б   добре.  Але  ми  ж  повинні  чекати  на  висновок.  Станіславе Івановичу, висновку немає (Шум у залі).

 

     Вимагають висвітлити по фракціях.  Висвітіть по фракціях. Ну, бачите, все зрозуміло.

 

     -------------

 

     Оголошується до   розгляду   проект   Закону   про   іпотеку. Відповідальний...  Може,  у  когось  виникнуть   запитання...   Ми сьогодні тільки приймаємо рішення.  Ну, якщо все ж таки виникнуть, тоді...  Не проти,  а треба прийняти в першому читанні.  Я ще  раз кажу:  Постанова  Верховної Ради України про проект Закону України про іпотеку.

 

     "Верховна Рада України постановляє:

 

     1. Проект Закону  України  про  іпотеку,  внесений  Кабінетом Міністрів України, прийняти у першому читанні.

 

     2. Комітету  Верховної  Ради  України  з  питань  фінансів  і банківської діяльності зазначений проект  закону  доопрацювати  та внести на розгляд Верховної Ради України в другому читанні".

 

     Прошу проголосувати запропонований проект постанови в першому читанні.

 

     "За" - 200.

 

     Увімкніть мікрофон Катерини Ващук.

 

     ВАЩУК К.Т.  Шановний Iване Степановичу!  Шановні  колеги!  Ви пам'ятаєте  минуле  обговорення  проекту  Закону про іпотеку.  Наш комітет просив вилучити розділ щодо іпотеки землі у зв'язку з тим, що  спочатку  має  бути  прийнятий  новий  Земельний  кодекс.  Всі розуміють це.  Не можна ставити воза,  а за ним коня, щоб штовхав. Не  прислухалися  до  нашої  пропозиції  ні  комітет,  ні  Кабінет Міністрів.

 

     Якщо зараз поставите на голосування без розділу  про  іпотеку землі,  ми  проголосуємо  законопроект  у  першому  читанні (Шум у залі).

 

     ГОЛОВА. Віктор Іванович Суслов - від  комітету...  Красняков, почекайте! Послухайте Суслова, це новий підхід...

 

     СУСЛОВ В.I.,  член  Комітету  Верховної Ради України з питань фінансів     і     банківської     діяльності     (багатомандатний загальнодержавний  виборчий  округ,  виборчий  блок СПУ та СелПУ). Шановні народні депутати!  Учора вам був  розданий  проект  нового Земельного  кодексу  України.  Законопроект про іпотеку відповідає цьому проекту.  Тому ми пропонуємо прийняти сьогодні проект Закону про  іпотеку в першому читанні,  щоб доопрацювати його і остаточно прийняти разом із Земельним кодексом.

 

     ГОЛОВА. Прошу  проголосувати   законопроект   з   урахуванням пропозиції  комітету,  яку висловив Віктор Іванович Суслов.  Прошу голосувати.

 

     "За" - 205.

 

     По фракціях висвітіть, будь ласка.

 

     Василю Яковичу,  ми  ж   домовилися,   що   відрегулюємо   це питання... Красняков, ми повинні рухатися далі (Шум у залі).

 

     Увімкніть мікрофон депутата Полюховича.

 

     ПОЛЮХОВИЧ I.П.,  голова  підкомітету  Комітету Верховної Ради України з  питань  екологічної  політики,  природокористування  та ліквідації  наслідків  Чорнобильської  катастрофи  (виборчий округ 155, Рівненська область). Iване Степановичу! По-моєму, неправильне роз'яснення. Треба чітко пояснити тим, хто не зрозумів, що йдеться про перше читання. Після прийняття законопроекту в першому читанні кожен  депутат,  як  суб'єкт  законодавчої  ініціативи,  має право внести свої поправки,  тим паче коли йдеться про  комітет.  Я  так зрозумів,  що  фракція  комуністів  не  голосує  через  те,  що  в законопроекті є розділ про заставу землі.  То цей розділ  ще  буде обговорюватися.

 

     Ставте, Iване Степановичу,  на голосування ще раз,  прошу вас (Шум у залі).

 

     ГОЛОВА. Романе Петровичу,  та ніхто нікого  не  примушує.  Це комітет просить, а не я.

 

     Увімкніть мікрофон депутата Безсмертного.

 

     БЕЗСМЕРТНИЙ Р.П.    Фракція   Народно-демократичної   партії. Шановний Iване Степановичу!  Шановні колеги!  Частка, скажемо так, істини в пропозиції Катерини Тимофіївни є. Тому давайте зараз, при прийнятті  законопроекту  в   першому   читанні,   в   прикінцевих положеннях  запишемо  таке  речення:  "Закон  вступає  в дію після прийняття нової редакції Земельного кодексу".  I ця фраза увійде в друге  читання.  Закон  вступить  у  дію  тільки  тоді,  коли буде прийнятий новий Земельний кодекс.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Депутат Круценко.

 

     КРУЦЕНКО В.Я.,  заступник  голови  Комітету  Верховної   Ради України   з   питань   аграрної  політики  та  земельних  відносин (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  КПУ). Спасибі, Iване   Степановичу.   Фракція   комуністів.   Iване  Степановичу, законопроект двічі ставився на голосування і не набрав голосів. Ну чому ми хочемо ще раз голосувати? Його потрібно повернути Кабінету Міністрів для того,  щоб він  врахував  наші  зауваження  і  подав по-новому. I тоді ми будемо розглядати.

 

     ГОЛОВА. Василю  Яковичу,  ви  мені  ставите запитання,  я вам пояснюю.  Ставили на голосування законопроект в редакції  Кабінету Міністрів.  Він  не  набрав  потрібної  кількості  голосів.  Потім запропонували вилучити з нього розділ  II.  Він  також  не  набрав потрібної  кількості  голосів.  Тепер  пропонується додати те,  що запропонував Віктор Іванович Суслов,  і в  прикінцевих  положеннях записати,   що  закон  вводиться  в  дію  після  прийняття  нового Земельного кодексу.  Ось про що йдеться.  Це якісно нова  позиція. Прошу проголосувати з такими доповненнями.

 

     "За" - 214.

 

     Петре Миколайовичу,  це  комітет  просить (Шум у залі).  Все, знімається питання.

 

     СУСЛОВ В.I.  Шановний Iване  Степановичу!  Шановні  депутати! (Шум  у  залі).  Уважаемые товарищи!  Депутаты вносили предложение проголосовать законопроект без  раздела  II  "Особенности  ипотеки земельных участков"...

 

     ГОЛОВА. Прошу   уваги!   Вікторе  Iвановичу,  одну  хвилинку! Справді,  була така пропозиція,  але зараз не будемо  загострювати питання.  Ви  врахуйте  цю  пропозицію,  підготуйте новий проект і роздайте депутатам. Наступного четверга ми його проголосуємо. Все, вирішили це (Шум у залі).

 

     -------------

 

     Оголошується до  розгляду  проект Закону ( 5111) про внесення змін до  Закону  України  про  загальний  військовий  обов'язок  і військову службу (щодо створення військових навчальних підрозділів на комерційній основі).  Прийняття рішення.  Ми його обговорювали, доповідав депутат Павловський.  Прошу проголосувати законопроект у першому читанні.

 

     "За" - 156.

 

     Висвітіть по фракціях.

 

     -------------

 

     Вноситься проект Закону ( 4235) про внесення змін  до  деяких законів  України  (щодо  проходження  служби в міліції,  державній пожежній охороні та податковій міліції).  Пропонується прийняти  в першому читанні. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 319.

 

     Приймається. Є  пропозиція  прийняти як закон?  (Шум у залі). Все, Юрію Анатолійовичу.

 

     -------------

 

     Оголошується до розгляду проект Закону ( 5035)  про  внесення змін  до  Кримінального  кодексу  України  і  Кодексу  України про адміністративні   правопорушення   (щодо    відповідальності    за несвоєчасну   виплату  заробітної  плати)  (Шум  у  залі).  Я  вже оголосив. З мотивів голосування?

 

     Увімкніть мікрофон депутата Симоненка.

 

     СИМОНЕНКО П.М., член Комітету Верховної Ради України з питань правової   політики  (багатомандатний  загальнодержавний  виборчий округ,  КПУ).  Фракція комуністів.  Шановні  колеги!  Я  хотів  би привернути  вашу  увагу  ось до чого.  Ще в листопаді 1999 року за ініціативою нашого колеги був внесений і проголосований у  першому читанні   законопроект,   де  чітко  визначені  всі  питання  щодо відповідальності за несвоєчасну виплату заробітної плати.

 

     Комітет не підготував його  до  другого  читання,  а  вносить зовсім інший законопроект.

 

     То я   хотів   би   (це  вимога  нашої  фракції),  щоб  зараз проголосували  в  другому  читанні  той  законопроект,   який   ми голосували в першому читанні. Чому це в нас, коли сформувалась так звана більшість,  все відкидається, що було раніше проголосовано в першому читанні? Хто вам давав для цього підстави?

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон депутата Кармазіна.

 

     КАРМАЗIН Ю.А.   Шановні   народні  депутати!  Ми  цей  проект детально і грунтовно розглядали,  жодних  зауважень  не  було.  Ми говорили  про  те,  що  вже  новий  Кабінет  Міністрів  (бо старий відкликав своє подання) за  підписом  Ющенка  звернувся  знову  до Верховної Ради і ми обговорювали цей законопроект.

 

     Зовсім незрозуміло,  до  якого  старого  йде повернення?  Всі погодилися з тим,  що треба вносити зміни щодо відповідальності за несвоєчасну виплату заробітної плати.

 

     Я думаю, Петре Миколайовичу, вас неправильно поінформували.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон депутата Яценка.

 

     ЯЦЕНКО В.М.,  член  Комітету  Верховної Ради України з питань екологічної політики,  природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської   катастрофи   (виборчий   округ   66,  Житомирська область).  Дякую.  Фракція Компартії,  "Союз  Чорнобиль  України". Iване Степановичу, йдеться ось про що. Ми справді в листопаді 1999 року прийняли в першому читанні  мій  законопроект,  який  регулює питання,  пов'язані  з  несвоєчасною  виплатою  заробітної  плати, індексацією,  відповідальністю тощо.  Комітет з питань  соціальної політики та праці за цей час не вніс його на друге читання. I тому (це позиція нашої фракції) комітет мусить  згідно  з  Регламентом, незалежно від тих змін,  які відбулися за цей час, підготувати цей законопроект до другого читання.

 

     Ми будемо   підтримувати    законопроект,    який    сьогодні розглядаємо, але треба дати доручення Комітету з питань соціальної політики та праці,  який згідно з Регламентом  мусить  підготувати законопроект  до другого читання,  найближчим часом внести його на голосування до Верховної Ради України.

 

     ГОЛОВА. Володимире  Михайловичу,   я   погоджуюся   з   вашою пропозицією,  але  цей  проект  вносить інший комітет.  Тому є два виходи...  Петро Миколайович вніс пропозицію  прийняти  в  другому читанні по суті, а по формі - тут є така недоречність.

 

     Тому давайте  ми,  якщо  по  суті питань немає,  проголосуємо законопроект у другому читанні...

 

     Депутат Донченко. Він член цього комітету.

 

     ДОНЧЕНКО Ю.Г. Фракция коммунистов. Иван Степанович! Уважаемые коллеги!  Давайте  сейчас  проголосуем  в  первом  чтении вот этот документ, который сейчас рассматривается. Но вы правильно сказали: сразу  же  в  проекте  нашего  решения  дадим  поручение,  чтобы в следующий четверг внести на рассмотрение  законопроект  Яценко  во втором чтении.  И его тоже принять, он решает эту проблему в более жесткой форме. Его законопроект лучше.

 

     ГОЛОВА. Валентина Андріївна Гошовська.  Немає  Гошовської?  Я думаю, таке доручення... Онопенко, ви член цього комітету?

 

     Увімкніть мікрофон депутата Онопенка.

 

     ОНОПЕНКО В.В.   Шановні   колеги!  Петро  Миколайович  цілком правильно порушив питання. I Яценко правильно порушив питання.

 

     У мене теж є  пропозиція:  вийти  за  межі  цих  доповнень  і встановити  кримінальну  відповідальність  і  за невиплату пенсій, стипендій, інших виплат.

 

     Але сьогодні,  я думаю,  можна в першому читанні прийняти цей законопроект, а вже потім внести ці доповнення...

 

     ГОЛОВА. Зрозуміло.  Депутат  Кириленко.  Він  секретар  цього комітету.

 

     КИРИЛЕНКО В.А.,  секретар Комітету Верховної Ради  України  з питань    соціальної    політики    та    праці   (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  НРУ). Український народний рух. Шановні  депутати!  Шановний  Iване Степановичу!  Питань подібного характеру розглядалося в комітеті  протягом  останніх  двох  років надзвичайно багато.  Тому зараз можна проголосувати за пропозицію, яку  вніс  депутат  Сушкевич   стосовно   вужчої   категорії,   із доповненням,  про  яке  говорив Юрій Донченко,  щодо законопроекту Яценка.

 

     Більше того,  є ще декілька документів у комітеті,  які також можна долучити, але вже на наступному етапі розгляду.

 

     ГОЛОВА. Дякую.   Шановні   народні   депутати,  ми  приймаємо запропонований проект  у  першому  читанні.  І  даємо  протокольне доручення   Комітету   з   питань  соціальної  політики  та  праці повернутися до законопроекту,  який прийнятий у першому читанні, і внести його на розгляд Верховної Ради.

 

     Прошу проголосувати за це.

 

     "За" - 280. Приймається.

 

     -------------

 

     Оголошується до  розгляду  проект Закону ( 5059) про внесення змін  до  Закону  України  про  трансплантацію  органів  та  інших анатомічних матеріалів людини.

 

     Ви пам'ятаєте,  доповідав  Черненко Віталій Григорович (Шум у залі).

 

     З процедури? Увімкніть мікрофон депутата Симоненка.

 

     СИМОНЕНКО П.М. Фракція комуністів. Шановні колеги! Я хотів би привернути вашу увагу,  що у нас стало практикою (а це неправильна практика):  не встигли прийняти закон,  він ще не запрацював, а ми через місяць чи два вже вносимо зміни до нього.

 

     Кожний закон повинен пройти,  скажімо,  через практику, певні напрацювання - де позитивне,  де негативне, а потім вносити. Що це за практика у нас взагалі? Чому Секретаріат Верховної Ради вносить подібне на розгляд Верховної Ради?

 

     Я пропоную і звертаюся до колег: давайте дуже  серйозно ставитися до розробки законопроектів,  а не працювати за таким механізмом: вчора закон який завгодно прийняли, а   сьогодні   вже  поправки  вносимо.  Верховна  Рада  займається бозна-чим, а не перспективною розробкою законопроектів.

 

     ГОЛОВА. Дякую.

 

     Депутат Черненко. Будь ласка.

 

     ЧЕРНЕНКО В.Г.,  голова  Комітету  Верховної  Ради  України  з питань охорони здоров'я,  материнства та дитинства (виборчий округ 48,  Донецька область).  Фракція "Батьківщина".  Я хочу  напомнить товарищу Симоненко:  если уж говорить о вопросе,  его нужно знать. Закон о трансплантации органов мы приняли 16  июля  1999  года.  С вашей подачи мы его приняли таким, что он абсолютно не работает. С подачи коммунистов во  главе  с  Симоненко  мы  заблокировали  всю трансплантологию.  Сегодня  даже члены вашей фракции обращаются ко мне за решением необходимых вопросов.  Не далее как вчера по этому вопросу был серьезный разговор с вашим коллегой.

 

     Не надо  переводить  профессиональную дикость в дикость всего государства.  Мы сегодня  заблокировали  пересадку  даже  радужной оболочки.  Вот какой мы приняли закон! Лучше б мы его не принимали с вашей подачи.

 

     Я прошу проголосовать законопроект.

 

     Спасибо (Шум у залі).

 

     ГОЛОВА. Я для репліки надам вам  слово,  Петре  Миколайовичу. Давайте спочатку по суті, потім репліки...

 

     Тобто ви зрозуміли, що звинувачення не зовсім обгрунтовані. З одного боку,  правильно,  що треба опрацьовувати  проекти  законів так,  щоб  менше  вносити  потім  змін  до  законів  і заплутувати законодавство,  а з другого боку,  прийнятий закон сьогодні блокує роботу.  Тому давайте зараз приймемо законопроект,  тим більше, що це в першому читанні,  а  до  другого  читання  з'ясуємо  питання. Давайте приймемо в першому читанні - і все.

 

     Прошу проголосувати в першому читанні.

 

     "За" - 139.

 

     Увімкніть мікрофон депутата Симоненка.

 

     СИМОНЕНКО П.М. Фракция коммунистов. Я все-таки надеюсь, что в следующий раз человек,  как гуманист,  заявляющий о  том,  что  он имеет  профессию  и  специальность врача,  подобных вещей не будет допускать.  Надо было дать ответ,  почему  через  некоторое  время вносится  поправка,  что  практичести  без  согласия родственников используются  органы  для   пересадки.   Хватит   уже   заниматься спекуляциями!  Скоро  человеку,  попавшему  в  больницу  по поводу аппендицита,  повырезают  все  и   никто   не   будет   спрашивать относительно  пересадки.  Ведь социальная напряженность в обществе приобрела очень серьезные масштабы.  Надо же в конце концов  нести ответственность.

 

     ГОЛОВА. Я   правильно   зрозумів,   що   в   першому  читанні підтримаємо цей варіант? Не приймається.

 

     Депутат Журавський.

 

     ЖУРАВСЬКИЙ В.С.,  перший заступник голови Комітету  Верховної Ради  України  з  питань культури і духовності (виборчий округ 68, Житомирська  область).  Християнськодемократична  партія  України. Іване Степановичу!  Ви знаєте,  що я з повагою ставлюся до вас, як до людини і політика,  але я не можу вас підтримати.  З точки зору християнської моралі, зважаючи на криміногенну ситуацію в Україні, на рівень  охорони  здоров'я  -  це  буде  злочином  приймати  цей законопроект.  І  я агітую депутатів не голосувати за нього (Шум у залі).

 

     ГОЛОВА. Ми  вже  голосували    Я   думаю,   що   треба   його доопрацьовувати в комітетах (Шум у залі).

 

     Ми можемо зняти, але ці проблеми важко зняти, от у чому біда. Тому повертаємо на доопрацювання.

 

     -------------

 

     Вноситься проект  Постанови  про  контроль   Верховної   Ради України   за  станом  виплати  пенсій,  інших  соціальних  виплат, фінансування соціально-побутового  та  матеріального  забезпечення інвалідів ( 5238). Доповідав Сушкевич, ви пам'ятаєте.

 

     Можна ставити  на  голосування?  Прошу  проголосувати  проект постанови Верховної Ради як постанову.

 

     "За" - 338. Рішення приймається.

 

     -------------

 

     Оголошується до розгляду проект Закону про ввезення в Україну цукрусирцю тростинного в 2000 році ( 5128).

 

     Голосуємо? Прошу проголосувати.

 

     "За" - 113.

 

     З мотивів голосування? Увімкніть мікрофон Катерини Ващук.

 

     ВАЩУК К.Т.   Шановний   Іване   Степановичу!  Просто  сталася помилка.  Ми тоді внесли ряд пропозицій для того,  щоб доопрацював Кабінет Міністрів. Він не встиг...

 

     ГОЛОВА. От у вас є така можливість.

 

     -------------

 

     Оголошуються до розгляду проекти законів про внесення змін до статті 5 Закону України про приватизацію державного  майна  та  до Закону  про  перелік  об'єктів  права  державної власності,  що не підлягають  приватизації.  У  першому  читанні.  Зрозуміли?  Прошу проголосувати.

 

     "За" - 157.

 

     Увімкніть мікрофон  депутата  Костусєва (Шум у залі).  Та тут два проекти, подивіться уважно.

 

     КОСТУСЄВ О.О.,  голова  Комітету  Верховної  Ради  України  з питань  економічної  політики,  управління народним господарством, власності   та   інвестицій   (багатомандатний   загальнодержавний виборчий  округ,  виборчий  блок  СПУ  та  СелПУ).  Уважаемый Иван Степанович!  Уважаемые коллеги!  Я хочу обратить ваше внимание  на два обстоятельства.  Мы обсудили эти два законопроекта.  Речь идет только о том,  чтобы принять их в первом чтении,  без этого мы  не можем провести работу по каждому обекту.

 

     Если мы  проголосуем  в  первом чтении эти законопроекты,  то сможем разобраться с каждым обектом и определить, в каком перечне его место.

 

     Я хочу    подчеркнуть,    что   в   государственном   бюджете запланированы эти деньги,  государственный бюджет должен  получить 2,5  миллиарда от приватизации в этом году.  Если мы не примем эти законопроекты,  будет полный срыв в получении этих средств.  Мы не выполним Государственную программу приватизации,  и доходная часть бюджета  не  будет  выполнена.  Я  прошу   вас,   поддержите   эти законопроекты в первом чтении.

 

     Спасибо.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон Катерини Ващук.

 

     ВАЩУК К.Т. Я б хотіла запитати тих людей, хто готував перелік цих об'єктів: чому виключений із переліку об'єктів, заборонених до приватизації,  державний  резерв  України?  Там має бути державний резерв  (це   все-таки   державна   комора),   який   не   повинен приватизовуватися, а він раптом звідти пропав. Через те так багато депутатів мають запитання,  сумнів  стосовно  інших  об'єктів.  Ми підтримаємо  його,  якщо  в  цьому  переліку буде державний резерв України.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Шановні народні  депутати!  Є  два  проекти:  5041  і 5041-1.  Ми голосували, але не вистачило голосів. Костусєв, голова комітету,  просить підтримати обидва проекти. Катерина Ващук каже: "Можна  було  б підтримати,  якщо до цього переліку буде включений державний резерв України".

 

     То як  нам  діяти?  Кожний  окремо  голосувати?   Голосується законопроект

 5041. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 137.

 

     Прошу проголосувати проект закону

 5041-1 (Шум у залі). З держрезервом.

 

     "За" - 134.

 

     По фракціях висвітіть, будь ласка.

 

                          -------------

 

     Оголошується до  розгляду  проект Закону про внесення змін до Закону   України   про   особливості    приватизації    майна    в агропромисловому  комплексі  (  3324).  Зрозумілий  проект?  Прошу проголосувати в першому читанні.

 

     "За" - 211.

 

     Увімкніть мікрофон Олексія Марченка.

 

     МАРЧЕНКО О.А.,  голова підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України з питань аграрної політики та земельних відносин (виборчий округ 201,  Черкаська область).  Дякую. Шановні колеги! Я хотів би пояснити  буквально двома реченнями,  про що йдеться.  Ціла сфера, агропромисловий комплекс,  приватизується  за  окремим  законом  - Законом  про  особливості  приватизації  майна  в агропромисловому комплексі.  Даним законопроектом пропонується привести цей закон у відповідність  з  чинним  законодавством,  тими законами,  які вже прийняті.  Якщо ми не внесемо зміни,  не дамо можливості аграрному комітету   попрацювати   над  змінами,  які  пропонуються,  то  ми заблокуємо абсолютно всі процеси,  оскільки підприємства опинилися не в рівних умовах:  одні підприємства приватизувалися, а інші - в процесі приватизації.  Ми заблокуємо  всякі  можливості  працювати нашим виборцям.

 

     Iване Степановичу,  оскільки не всі зрозуміли, навіть у нашій групі,  про що йдеться (досі думали,  що ми  про  державну  комору голосуємо),   я   просив  би  чітко  поставити  питання,  а  саме: пропонуються  зміни  і  доповнення  до  Закону   про   особливості приватизації майна в АПК.

 

     Просив би ще раз поставити на голосування.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Дякую.

 

     Шановні народні  депутати!  Проект Закону про внесення змін і доповнень до Закону України про особливості приватизації  майна  в агропромисловому  комплексі  ставиться  на  голосування  в першому читанні.

 

     "За" - 223.

 

     Увімкніть мікрофон заступнику голови Фонду державного майна.

 

     ГРИШАН Ю.П., заступник голови Фонду державного майна України. Шановні народні депутати!  Я ще раз нагадаю, що цим законопроектом приводиться  у  відповідність  законодавство  про  приватизацію  в агропромисловому комплексі з тими законами, які вже прийняті.

 

     Якщо ви не приймете,  це буде просто нелогічно, ми не зможемо працювати в галузі агропромислового комплексу,  реформувати надалі підприємства.  I це буде на руку шахраям, повірте мені. Тому, будь ласка,  додайте ще три голоси і проголосуйте. А до другого читання ми  разом  з  комітетом  врахуємо всі поправки,  які будуть подані народними  депутатами  для  того,  щоб  оптимізувати  і  поліпшити документ.

 

     Ви під  час  доопрацювання програми приватизації внесли деякі зміни,  які теж треба врахувати в цьому  законопроекті.  I  ми  їх врахуємо до другого читання. Будь ласка, проголосуйте.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Ставлю  ще раз на голосування для прийняття в першому читанні проект Закону про внесення  змін  і  доповнень  до  Закону України  про  особливості  приватизації  майна  в агропромисловому комплексі. Прошу голосувати.

 

     "За" - 227.

 

     Приймається в першому читанні. Доопрацьовуйте, будь ласка.

 

     -------------

 

     Оголошується до розгляду проект Закону про внесення  змін  до Закону  про  фіксований  сільськогосподарський  податок.  Ми вчора розглядали його,  питань не було.  Давайте  проголосуємо  його  як закон (Шум у залі). Внесений Кабінетом Міністрів.

 

     Прошу проголосувати в першому читанні.

 

     "За" - 270.

 

     Шановні народні депутати! Учора ми заслуховували два проекти: один  -  урядовий,  один  -  Валентини  Петрівни  Семенюк.  І   ми домовилися,  що  вони  готують  один  проект:  береться  за основу урядовий проект, ураховуються зауваження депутата Семенюк.

 

     Ми проголосували  в   першому   читанні.   Подивіться   більш предметно другий і внесемо на голосування. Немає тут збурювання.

 

     -------------

 

     Оголошується до  розгляду  проект Закону України про внесення змін  до  Закону  України   про   державне   регулювання   імпорту сільськогосподарської  продукції (щодо мита на картоплю),  4097-3. Нагадую,  ми вчора домовилися,  що  голосуємо  дозволити  ввезення картоплі  тільки  на  насінницькі цілі (Шум у залі).  На Донеччині літня посадка є.

 

     Прошу проголосувати.

 

     "За" - 122.

 

     Так. Я думаю,  що не зрозуміли.  Що ж тут по фракціях  -  120 голосів.  Катерино Тимофіївно, вчора ми просили сформулювати новий проект.

 

     Увімкніть мікрофон депутата Ващук.

 

     ВАЩУК К.Т.  Шановні колеги!  Ми голосуємо не законопроект під авторством   Цушка,   який  доповідали,  де  дозволялося  ввезення необмеженої кількості картоплі без мита.

 

     Ми пропонуємо ввезти тільки півтори  тисячі  тонн  насіннєвої картоплі.  Усі  селяни знають норму посадки,  це на 400,  ну,  500 гектарів.

 

     І тільки тих сортів,  яких немає в Україні, і тільки згідно з висновком  Інституту  картоплярства.  Вони просять один раз,  одну партію для них,  щоб вони могли з нею працювати. Уже пізно садити. Але  вони мають ту картоплю на кордоні,  зараз її ввезуть і будуть мати як матеріал для селекції.

 

     Це тільки з тією метою, більше не буде.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон депутата Роєнка.

 

     РОЄНКО В.Г. Шановні народні депутати! Перше. У нас немає того законопроекту,    який    Катерина    Тимофіївна   так   наполягає проголосувати.

 

     Друге. Уже пройшли строки.  Я не знаю,  що є червнева посадка картоплі. Такого ще не було в жодній зоні України. Тому це глибока помилка, і не треба цього робити, не треба дурити людей.

 

     Учора я вносив  пропозицію  прийняти  закон  про  відновлення картоплярства,  зокрема насіннєвої картоплі в Україні.  Оце було б правильніше.

 

     Тому прошу проголосувати проти.

 

     ГОЛОВА. Проект закону,  про який говорила Катерина Ващук, іде під  4097-  Д  (одна сторінка) (Шум у залі).  Я називаю не три,  а один: 4097-Д.

 

     -------------

 

     Оголошується до розгляду проект Закону про внесення  змін  до деяких  законів  України у зв'язку з прийняттям Закону України про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

 

     Ви пам'ятаєте,  що  ми  вчора  розглядали?  Голосуємо?  Прошу проголосувати в першому читанні.  Ні,  прийняти в цілому як закон. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 282.

 

     Приймається.

 

     -------------

 

     Проект Закону  про  внесення  змін  до  Кодексу  України  про адміністративні  правопорушення (щодо встановлення та використання на транспортних  засобах  спеціальних  звукових  сигналів),  5106. Проект Кабінету Міністрів,  його обговорено,  вчора домовилися, що приймаємо в першому читанні,  а потім доопрацьовуємо. Так просив і Пустовойтов.

 

     Голосуємо в першому читанні (Шум у залі).

 

     "За" - 209.

 

     З мотивів   слово   надають   і   до   голосування,  і  після голосування. Якщо б були результати, можна було б надати.

 

     -------------

 

     Проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих  актів України  у  зв'язку  з  прийняттям Закону про джерела фінансування органів державної  влади.  Проект  5113  пропонується  прийняти  в першому читанні. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 300.

 

     Приймається.

 

     Але в мене немає пропозицій від комітету - прийняти в цілому. Можна?  Ви бачите  результати  голосування.  Олександр  Лавринович пропонує від комітету прийняти як закон. Нагадую.

 

     Ставиться на  голосування  проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку  з  прийняттям  Закону про джерела фінансування органів державної влади як закон.

 

     Прошу голосувати в цілому.

 

     "За" - 333.

 

     Приймається.

 

     Ірино Анатоліївно,  Секретаріат турбується,  ми проголосували за  бухгалтерський  облік.  Я  нагадаю,  що  проголосовано  проект 5116-Д.  Ви занотуйте для протоколу, щоб потім не було розмов. І в цілому ми проголосували (Шум у залі).

 

     Там є і проект 5055. Так давайте і його проголосуємо.

 

     Увімкніть мікрофон Ірини Анатоліївни Белоусової. Будь ласка.

 

     БЕЛОУСОВА І.А.,  секретар Комітету Верховної Ради  України  з питань  економічної  політики,  управління народним господарством, власності   та   інвестицій   (багатомандатний   загальнодержавний виборчий   округ,   ПЗУ).  Уважаемый  Иван  Степанович!  Уважаемые коллеги!  Мы вчера этот документ 5055 рассматривали.  Речь идет  о внесении  изменений в некоторые законы Украины в связи с принятием Закона о бухгалтерском учете.  Из этого закона исключен  пункт  4, который  касается самого Закона о бухгалтерском учете.  И вот этот пункт 4 включен в  проект  закона  5116-Д.  Это  предложение  внес Антимонопольный комитет.  И вчера мы все это рассмотрели.  Поэтому проект 5055 - в первом чтении, а 5116-Д - в целом.

 

     ГОЛОВА. Ірино Анатоліївно, проект

 5055 ми можемо в цілому проголосувати?

 

     БЕЛОУСОВА І.А. Можемо.

 

     ГОЛОВА. Можемо.   Ви   зрозуміли?   Ставлю   на   голосування законопроект

 5055 у цілому. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 264.

 

     Приймається.

 

     -------------

 

     Оголошується до   розгляду   проект   Постанови  про  обрання народного депутата  України  Кульчинського  М.Г.  членом  Комітету Верховної Ради України ( 5257). Прошу проголосувати як постанову.

 

     "За" - 226.

 

     Приймається.

 

     -------------

 

     Проект Постанови  про зміни у складі комітетів Верховної Ради України (Шум у залі). Із процедури хтось хоче?

 

     Депутат Мішура. Будь ласка.

 

     МІШУРА В.Д.,  член Комітету Верховної Ради України  з  питань свободи  слова  та  інформації  (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  КПУ). Фракція комуністів. Іване Степановичу! Це ж питання   не   обговорювалося.   Для   обговорення  за  скороченою процедурою треба ж оголосити,  щоб записалися,  щоб хтось доповів, поставити запитання. Ці питання не обговорювалися (Шум у залі).

 

     ГОЛОВА. Михайле  Юрійовичу,  займіть  своє  місце  і  готуйте документи до розгляду. Усе. Омеліч Віктор Семенович є? Немає.

 

     Заєць Володимир.  Будь ласка.  Відносно проекту Постанови про зміни у складі комітетів Верховної Ради України.

 

     ЗАЄЦЬ В.В.,  перший  заступник голови Комітету Верховної Ради України з питань Регламенту,  депутатської  етики  та  організації роботи  Верховної  Ради України (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  СДПУ(о)).  Шановні народні  депутати!  Учора,  10 травня, комітет на засіданні розглянув і обговорив заяву народного депутата Гурвіца Едуарда Йосиповича про його перехід із Комітету з питань  охорони  здоров'я,  материнства  та  дитинства в Комітет у закордонних  справах.  За  великим  рахунком,  проблем   під   час обговорення  не  виникало.  Але  оскільки  не  було  погоджень від комітетів, то наш комітет вирішив звернутися до Комітету Верховної Ради України з питань охорони здоров'я,  материнства та дитинства, щоб він висловив своє ставлення  до  переходу  народного  депутата Гурвіца  в інший комітет.  Це була єдина причина,  що не дозволила проголосувати те рішення.

 

     ГОЛОВА. Є запитання?  Увімкніть  мікрофон  депутата  Цибенка. Будь ласка.

 

     ЦИБЕНКО П.С.,  член Комітету Верховної Ради України у справах пенсіонерів, ветеранів та інвалідів (виборчий округ 110, Луганська область).  Фракція комуністів.  Шановний колего! Мені здається, що ви не зовсім чітко виклали думку комітету.  Якщо виходити  з  цієї постанови,  яку  роздали,  то там було записано,  що комітет проти цього переходу.  Тому поясніть,  будь ласка,  чи проти, чи вирішив звернутися до когось, щоб ще пояснили?

 

     ЗАЄЦЬ В.В.  Я  ще  раз  пояснюю.  Комітет  проголосував проти переходу.  Але мотиваційна частина була така  -  наше  "не  проти" пояснюється  відсутністю  погодження голови відповідного комітету. Якщо таке  погодження  буде,  ми  повернемося  до  розгляду  цього питання і приймемо рішення.

 

     ГОЛОВА. Депутат Мішура.

 

     МІШУРА В.Д. Фракція комуністів. Володимире Володимировичу! Чи можете ви,  як член комітету, дати мені таку довідочку: як узагалі Гурвіц  бере  участь  у роботі Верховної Ради?  Скільки він був на засіданнях сесії, скільки він пропустив тощо?

 

     ЗАЄЦЬ В.В.  Я такої довідки дати не можу,  оскільки виступати на цій трибуні мав голова комітету Омеліч.  Через його відсутність мені доручили поінформувати вас щодо прийнятих рішень. Але в заяві шановного  пана Гурвіца написано,  що він потрапив до попереднього комітету всупереч своєму бажанню.  Тепер він хоче реалізувати своє право працювати в тому комітеті,  в якому бажає.  Я підтримую його особисто і голосував за.

 

     ГОЛОВА. Депутат Аннєнков.

 

     АННЄНКОВ Є.І.,  член Комітету Верховної Ради України з питань Регламенту,  депутатської  етики  та  організації роботи Верховної Ради України (багатомандатний  загальнодержавний  виборчий  округ, КПУ).  Фракция  коммунистов.  Владимир Владимирович!  На заседании комитета звучало и другое мнение.  В Комитет по иностранным  делам было   много  желающих.  И  когда  Комитет  по  иностранным  делам комплектовался, туда было желающих 60 человек.

 

     И чтобы не создавать  прецедент,  Гурвицу  отказали  по  этой причине.   Как   только  мы  создадим  такой  прецедент,  начнется миграция.  Таково  было  мнение  комитета.  Вы  об   этом   мнении умалчиваете.

 

     ЗАЄЦЬ В.В.  Такі  думки  звучали  під  час  обговорення цього питання,  але єдиною принциповою причиною, яка змотивувала рішення членів комітету голосувати проти,  було те,  що не було погодження голови відповідного комітету,  і ми не знаємо,  як  це  вплине  на роботу   Комітету   з  питань  охорони  здоров'я,  материнства  та дитинства.

 

     ГОЛОВА. Шановні народні депутати!  У нас є  два  виходи:  або відправити   на  доопрацювання  цей  проект  в  Комітет  з  питань Регламенту і етики, або поставити на голосування. На голосування?

 

     Увімкніть мікрофон депутата Чижа.

 

     ЧИЖ І.С.,  член Комітету  Верховної  Ради  України  з  питань свободи  слова  та  інформації  (виборчий  округ 190,  Хмельницька область).  Дякую,  Іване Степановичу.  Я думаю, що єдиним рішенням Верховної Ради може бути направлення на доопрацювання, тому що має бути погодження комітету,  в якому зараз формально працює народний депутат Гурвіц.

 

     А щоб   не   було  негативного  рішення,  треба  щоб  комітет визначився по суті. І тоді треба внести на розгляд Верховної Ради.

 

     ГОЛОВА. Депутат Круценко.

 

     КРУЦЕНКО В.Я.  Дякую,  Іване Степановичу.  Я хотів  запитати: скільки зараз членів у Комітеті у закордонних справах?  Бо коли ми приймали рішення,  там було не більше 30. А там уже більше. Куди ж вони ще хочуть переходити? Тому треба відмовити - і все.

 

     ГОЛОВА. Володимире Володимировичу, у вас є дані?

 

     ЗАЄЦЬ В.В.  Цифри,  які  звучали  на  засіданні  комітету:  у Комітеті у закордонних справах - 27,  у Комітеті з питань  охорони здоров'я, материнства та дитинства - 13.

 

     ГОЛОВА. Останнє запитання. Депутат Черненко.

 

     ЧЕРНЕНКО В.Г.      Уважаемые      коллеги!     Действительно, глубокоуважаемый коллега Гурвиц цю справу не погодив із комітетом.

 

     Но зная,  что он очень ценный работник и депутат,  мы, думаю, согласимся,   чтобы   он  усилил  Комітет  у  закордонних  справах (Оплески).

 

     ГОЛОВА. Я ставлю  запропонований  проект  на  голосування  як постанову. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 129.

 

     Дякую, Володимире Володимировичу.

 

     Шановні народні депутати! Оголошується перерва до 16 години.