ЗАСІДАННЯ ДВАДЦЯТЬ ЧЕТВЕРТЕ

 

        С е с і й н и й  з а л  В е р х о в н о ї  Р а д и

        У к р а ї н и.  16  б е р е з н я  2000  р о к у.

                         10 г о д и н а.

 

     Веде засідання Голова Верховної Ради України  ПЛЮЩ І.С.

 

     ГОЛОВА. Доброго ранку,  шановні  народні  депутати!  Прохання підготувати  картки  до реєстрації.  Я бачу,  що частина депутатів отримує їх.  А поки в нас є  час,  я  прошу  привітати  Олександра Георгійовича   Старинця,  якому  сьогодні  виповнюється  30  років (Оплески).

 

     Поки депутати підходять, я зроблю оголошення.

 

     Відповідно до пункту 4 статті 4.2.2 Регламенту Верховної Ради України  оголошуємо  про  розпуск депутатської групи "Незалежні" і даємо довідку,  що це зроблено на підставі того,  що на сьогодні в цій  депутатській  групі  налічується 8 народних депутатів замість необхідних 14.

 

     І друге оголошення. Відповідно до статті 4.2.2 Регламенту  Верховної  Ради  України  інформую про входження народних депутатів України Михайла Дмитровича Сироти і  Олександра Івановича Сергієнка до складу депутатської групи "Солідарність".

 

     Увімкніть систему, прошу зареєструватися.

 

     У залі   зареєструвалися  368  народних  депутатів,  пленарне засідання оголошується відкритим.

 

     Відповідно до внесених до Регламенту змін  сьогодні  заяв  не роблять. Але вчора народний депутат Іван Сидорович Бокий звернувся до Верховної Ради з проханням надати  йому  можливість  виголосити заяву.  Він  це  зробив  у  встановленому  порядку.  Ми дали її на рецензію,  і наші правники зазначили,  що  можна  надати  депутату можливість  виголосити  заяву з приводу подій,  які,  на їх думку, можна віднести до  надзвичайних.  Тому  дозвольте  мені  ввімкнути мікрофон Івана Бокого.

 

     БОКИЙ І.С.,   член   Комітету   Верховної   Ради   України  у закордонних справах  (багатомандатний  загальнодержавний  виборчий округ,  виборчий блок СПУ та СелПУ).  Шановні народні депутати!  Я хочу повідомити вам,  що зі  схронів  сталінізму  в  нову  Україну прийшов  Берія.  Вчора без суду,  поза законом,  призупинено вихід найстарішої  української  незалежної  газети   "Сільські   вісті". Гонителі  правди і свободи слова,  мародери демократії із найвищих гнізд української влади неспроможні на інтелектуальні змагання, на інтелігентну дискусію, закриття "Сільських вістей" одягли у звичну для репресій в  Україні  оборудку  з  податковим  відомством.  660 тисячам  передплатників,  а  це  мільйони читачів.  Нинішній режим плюнув у душу,  як плює він уже шостий рік на все:  на державу, на економіку, на народ, виколисуючи тільки одне своє дитя - нікчемну, як і сама владна зграя, кримінальну еліту.

 

     "Сільським вістям"  пред'явлено   абсурдне   звинувачення   в несплаті податків її працівниками за одержані квартири.  Відомство пана Азарова,  яке і прийняло  від  репресивної  машини  естафету, стверджує,  що тут має виконуватися його воля,  хоч Декрет Кабміну про прибутковий податок такої волі йому для  подібного  тлумачення не  дає.  Інакше  мав  би  сплатити такий податок і наш Президент, якому держава подарувала розкішні апартаменти на Десятинній, і він одразу ж їх приватизував.  Тим часом точно відомо,  що він ніякого податку  при  цьому  не  сплачував.  За   що   ж   мають   платити "сільськовістяни"  із зарплати 200-400 гривень на місяць?  І що це за метод  закривати,  вимагаючи  неправедну  данину?  Робиться  це руками   якогось   лейтенантаподатківця   без   участі   редакції. Зрозуміло,  що це лише причіпка,  щоб заткнути рота газеті, яка за правом,  наданим їй Конституцією, гостро критикує Президента, уряд за їх нікчемність у будівництві нової України.  І заткнули.  Підло потоптали всі закони - але так у нас в Україні заведено.

 

     Що тут  сказати?  Американський  посол пан Стівен Пайфер дуже точно сказав:  "Свобода слова означає критику  влади".  В  Україні критикувати  владу небезпечно,  як і в роки сталінщини-беріївщини, як у часи інквізиції,  за це настає  неминуча  кара  -  закривають газети, калічать і вбивають депутатів і журналістів. Наш Президент неспроста  визнаний  серед  найперших  ворогів  преси   у   світі. Сьогоднішня недостойна високого рангу політика - сварка пана Кучми з Радою Європи навколо референдуму -яскраво засвідчує,  що йому  і його  оточенню  з  демократією  не  по дорозі.  Ось тому і закрито "Сільські вісті".

 

     До сказаного про "Сільські вісті" додам,  що вчора в Нікополі відбувся  черговий  погром  кооперативу "Канал-5".  Було потрощено майно радіостанції "Нікопольські  відомості".  Як  бачимо,  усе  в нашій  країні відбувається скоординовано,  у тому числі і знищення демократії.

 

     Ми розуміємо,  що  апелювати  до  Президента  і  уряду  немає ніякого  сенсу:  у  них  усе грунтується на силі.  А де сила,  там розуму не треба. Безсилою є й депутатська більшість, яка лягла під них. Ми апелюватимемо до міжнародної громадськості.

 

     А сучасним  торквемадам  хочемо  сказати  таке.  Сьогодні  ви думаєте,  що ви на  коні,  хоч  уже  довели  свою  неспроможність, загнавши народ у резервації.  Але настане час,  і ви опинитеся під конем.  Ви так і не зуміли залишитися людьми.  Згадайте долі  всіх диктаторів  від Калігули до Пол Пота.  Ви думаєте,  що пам'ять про вас у поколіннях буде кращою? Вас прокленуть так само, як і їх.

 

     Вимагаємо прибрати  брудні  руки  від   "Сільських   вістей", створити   парламентську   комісію  для  розслідування  інциденту, викликати сюди панів Потебенька і Азарова - хай пояснять, що в нас діється із законом.

 

     Ми залишаємо   за  собою  право  на  адекватну  відповідь  на репресії режиму (Оплески).

 

     ГОЛОВА. Я  звертаюся   до   ініціаторів   заяви.   Підготуйте документи  у  встановленому порядку.  У нас є профільний Комітет з питань свободи слова та інформації.  Зверніться, підготуйте проект постанови, внесіть пропозиції і все це відповідно оформте.

 

     Ще одна заява. Слово надається Павлу Мовчану.

 

     Ці дві заяви були зарезервовані ще вчора.

 

     МОВЧАН П.М.,  перший заступник голови Комітету Верховної Ради України у закордонних  справах  (виборчий  округ  152,  Рівненська область).  Шановний пане Голово! Шановні депутати! У березні цього року  минає   70   років   відтоді,   як   правлячий   в   Україні московсько-більшовицький  режим  скоїв один із найбільших злочинів проти  нашого  народу:  розпочав  розкуркулення  і  колективізацію одноосібних  селянських  господарств.  Наслідком цих злочинних дій стало знищення понад 350 тисяч  високопродуктивних  господарств  і депортація понад одного мільйона хліборобів-українців до північних країв Росії на спецпоселення.

 

     Під ці злочинні дії - передісторією голодомору  1933  року  - була  підведена  нормативна  база  у  вигляді  рішень компартійних органів,  постанов ЦВК і РНК СРСР.  Зокрема, в листопаді 1929 року пленум  ЦК  ВКП(б)  проголосив  суцільну колективізацію.  Сталін у газеті  "Правда"  29  грудня  писав  "Ми  перейшли  від   політики обмеження куркуля до ліквідації куркуля як класу".

 

     5 січня  1930  року  вийшла  постанова  ЦК  ВКП(б)  про темпи колективізації і заходи допомоги держави колгоспному  будівництву. 21  січня  1930  року  "Правда"  вмістила  інструкцію щодо методів розкуркулення:  "Ми повинні  поводитися  з  куркулями  так,  як  з буржуазією 1917 року".

 

     30 січня  було  оприлюднено  постанову ЦК ВКП(б) про заходи у справі ліквідації куркульських  господарств  у  районах  суцільної колективізації.  Її  автор - Молотов - писав:  "В особі куркуля ми маємо найхитрішого і все ще не розбитого ворога".

 

     31 січня вийшла постанова ЦВК СРСР про дострокові  перевибори сільських рад і райвиконкомів районів суцільної колективізації.  1 лютого 1930  року  з'явилася  спільна  постанова  ЦВК  і  РНК  про ліквідацію  оренди  землі  і  боротьбу  з  куркульством.  4 лютого опубліковано проект статуту  сільгоспартілі,  який  не  передбачав наявності  у  колективізованих  селян  навіть присадибних ділянок. Таке рішення уряду  викликало  великий  спротив  народу.  Впродовж січня  -  березня 1930 року відбулося 2200 селянських виступів,  в яких взяли участь  понад  один  мільйон  осіб.  16  березня  вождь комуністів  України  Косіор  підписав інструкцію ВКП(б) України до низових організацій з вимогою колектизувати Україну до осені  1930 року.

 

     Саме на  середину 1930 року припав пік депортації українських селян на чужину.  Висилали цілими родинами,  незважаючи на холодну погоду,  людей  вкидали в товарні вагони і везли,  наче худобу,  у далекі краї.  Вижили ті,  хто встиг узяти теплий одяг і хоч  трохи продовольства.  Десятки  тисяч  людей,  особливо маленьких дітей і старих,  померли під час транспортування на спецпоселення. Де їхні могили?  Де  скорботний  список  імен  цих  мучеників?  В  архівах управлінь МВС Архангельської, Вологодської та інших областей Росії ще  й  досі  зберігаються  документи,  які  стосуються  українців, депортованих до тих країв зимою - навесні 1930 року.  Але їх ніхто не вивчає.

 

     Ми не  маємо  права  обходити  мовчанкою  ці події недалекого минулого,  які завершилися трагічним актом 1933 року.  Ми  повинні про них нагадувати,  тому що почався процес ідеалізації радянської минувшини.  Ми повинні на державному рівні вшанувати пам'ять жертв розкуркулення  й  депортації,  який  спричинився до корінної зміни демографічної карти України.  Хто відповідатиме за  винародовлення 11 мільйонів?

 

     Ми, фракція   Українського  народного  руху,  наполягаємо  на проведенні  парламентських  слухань  з  приводу  70-річчя  злочину московського   комуністичного   режиму   в   ХХ   сторіччі   проти українського народу і пропонуємо розпочати всенародний збір коштів на будівництво меморіалу жертвам голодомору.

 

     ----------

 

     ГОЛОВА. Оголошується   до   розгляду   проект  Постанови  про дострокове  припинення  повноважень  народного  депутата   України Романа Шмідта.

 

     Доповідачем з  цього  питання  є  голова  Комітету  з  питань Регламенту,  депутатської етики та  організації  роботи  Верховної Ради України Віктор Семенович Омеліч.

 

     Будь ласка.

 

     ОМЕЛІЧ В.С.,  голова Комітету Верховної Ради України з питань Регламенту,  депутатської етики та  організації  роботи  Верховної Ради  України  (багатомандатний  загальнодержавний виборчий округ, Всеукраїнське об'єднання  "Громада").  Шановні  народні  депутати! Народний  депутат Роман Шмідт звернувся до Голови Верховної Ради з заявою такого змісту:  "У зв'язку з призначенням мене  заступником міністра  аграрної  політики  України  Указом  Президента  України 230/2000 від 14 лютого 2000 року та відповідно до статей 78 та  81 Конституції України складаю з себе повноваження народного депутата України по виборчому округу 115.

 

     Висловлюю вдячність  моїм  виборцям  та  народним   депутатам України за співпрацю.

 

     Прошу розглянути   на  пленарному  засіданні  Верховної  Ради України третього скликання".

 

     Заява депутата  Шмідта  розглянута  на  засіданні   комітету. Комітет  подає  на розгляд Верховної Ради України проект постанови Верховної Ради з цього питання,  він у вас  є  на  руках.  Просимо розглянути.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Чи будуть запитання у депутатів?

 

     Депутат Донченко, будь ласка.

 

     ДОНЧЕНКО Ю.Г.,  член Комітету Верховної Ради України з питань соціальної  політики  та  праці  (виборчий  округ  113,  Луганська область). Виктор Семенович, у меня вопрос не относительно депутата Шмидта, а относительно депутата Звонаржа.

 

     Так называемая "більшість"  в  незаконном  порядке  принимала такое  решение в Украинском доме.  Поэтому не считаете ли вы,  что необходимо внести как положено,  в зале,  где работает парламент и где  есть  возможность проголосовать системой "Рада",  и вопрос по депутату Звонаржу?

 

     Я просил бы вас сейчас точно так  же  доложить  по  заявлению Званаржа и поставить вопрос на голосование.

 

     Спасибо.

 

     ОМЕЛІЧ В.С.  Вибачте, але легітимність того зібрання народних депутатів визнана, і ми не можемо ставити під сумнів це питання.

 

     ГОЛОВА. Дякую. Сідайте, будь ласка.

 

     Віктор Семенович озвучив проект постанови, який розглянутий у профільному комітеті. Профільний комітет не вбачає якихось причин, щоб відмовити.  Це справа народного депутата.  І не першу заяву ми розглядаємо.

 

     Зрозумілий проект постанови? Прошу проголосувати як постанову в цілому.

 

     "За" - 268.

 

     Рішення прийнято.

 

     ----------

 

     Проект Постанови Верховної Ради стосовно  зняття  з  розгляду проекту  Закону  України про спеціального прокурора та спеціальних слідчих.  Доповідач  -  голова  Комітету  з  питань   боротьби   з організованою злочинністю і корупцією Юрій Анатолійович Кармазін.

 

     Є Кармазін?  Немає.  Запитання до проекту постанови є?  Немає запитань.  Прошу  проголосувати  як  постанову  в  цілому.   Прошу голосувати.

 

     "За" - 186 (Шум у залі).

 

     Я вам  сказав,  щоб  ви  написали  заяву  в Секретаріат.  Так вимагає Регламент,  прочитайте.  У вівторок надамо час  без  вашої письмової заяви - від фракції чи запишетеся особисто.

 

     ----------

 

     Проект Постанови  Верховної  Ради  України про зміни в складі комітетів Верховної Ради України.  Доповідач - голова  Комітету  з питань   Регламенту,  депутатської  етики  та  організації  роботи Верховної Ради України Омеліч Віктор Семенович. Будь ласка.

 

     ОМЕЛІЧ В.С.   Шановні   народні   депутати!   За   дорученням керівництва  Верховної Ради України на засіданні 9 березня комітет розглянув заяви народних депутатів України Бойка  і  Тарасюка  про перехід  до  інших  комітетів  Верховної  Ради  України  та проект Постанови про зміни в складі комітетів Верховної Ради України.

 

     Комітет прийняв рішення підтримати заяви  народних  депутатів України.  Прошу  підтримати  рішення комітету щодо заяви Бойка про його перехід з Комітету з питань промислової політики до  Комітету з  питань  прав  людини,  національних  меншин  і  міжнаціональних відносин і проголосувати "за".

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати в цілому як постанову.

 

     "За" - 206.

 

     На вимогу  депутатів  висвітіть,   будь   ласка,   результати голосування по фракціях.  Що ж "Солідарність",  незрозуміла?  Чи у вас окрема думка?

 

     Прошу ще раз проголосувати як постанову в цілому. Голосуйте.

 

     "За" - 220.

 

     Рішення не прийнято. Дякую.

 

     ОМЕЛІЧ В.С.  Комітет   прийняв   рішення   підтримати   заяву народного  депутата  Тарасюка про його перехід з Комітету з питань промислової політики до Комітету з питань науки і освіти та подати на  розгляд  Верховної  Ради  України  проект  постанови  з  цього питання.

 

     Просимо підтримати.

 

     ГОЛОВА. Прошу   запропонований   проект   проголосувати    як постанову в цілому.

 

     "За" - 251.

 

     Рішення прийнято. Дякую (Шум у залі).

 

     ------------

 

     Проект Постанови  Верховної  Ради  України  про  зміну статті 4.2.4 Регламенту Верховної Ради України (щодо Погоджувальної  ради фракцій).  Прийняття  рішення  за  результатами розгляду у першому читанні.  Зрозумілий  проект?  Так?  Прошу  запропонований  проект проголосувати в цілому.

 

     "За" - 244.

 

     Прийнято.

 

     ------------

 

     Шановні народні депутати,  я прошу уваги!  Ви знаєте, що ми з вами приймали узгоджене рішення,  консенсусом. Але для бухгалтерії потрібен документ. Тому я прошу проголосувати проект Постанови про відрахування  одноденної  заробітної  плати   народних   депутатів України  сім'ям  загиблих  і  потерпілих внаслідок аварії на шахті імені Баракова в місті Суходільську Луганської області.

 

     Прошу проголосувати поіменно.

 

     "За" - 332.

 

     Прийнято. Дякую (Шум у залі).

 

     Шановні народні  депутати,  при  обговоренні   проекту   цієї постанови  народний депутат Моісеєнко вносив пропозицію.  Вона є у письмовому вигляді.  Я надам слово  Моісеєнку  для  її  озвучення. Увімкніть, будь ласка, мікрофон з місця.

 

     МОІСЕЄНКО В.М.,  голова  підкомітету  Комітету Верховної Ради України   з   питань   державного   будівництва    та    місцевого самоврядування  (виборчий  округ  53,  Донецька область).  Фракция Коммунистической  партии  Украины.   Иван   Степанович,   я   внес предложение  в  письменной  форме,  оно  у  вас есть.  Предложение заключается  в  том,  чтобы  в  Постановлении  "Про   відрахування одноденної  заробітної  плати  народних  депутатів  України сім'ям загиблих і потерпілих внаслідок аварії на шахті імені  Баракова  в місті   Суходільську   Луганської   області"   слова   "одноденної заробітної плати" заменить на "одноденний середньорічний дохід". И дополнить  это  постановление одним пунктом,  в котором говорится, как определяется среднегодовой  доход.  А  определяется  он  путем деления совокупного дохода,  определенного в декларациях о доходах за 1999 год,  которые все депутаты должны были заполнить, делением на 365 дней. То есть механизм очень простой. Я прошу поставить мое предложение на поименное голосование.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати запропоновану пропозицію.

 

     "За" - 239.

 

     Рішення прийнято.

 

     ------------

 

     Проект Закону  України  про  ратифікацію  Угоди  між   Урядом Республіки   Болгарія,   Виконавчою   владою  Грузії  і  Кабінетом Міністрів України про спільну  експлуатацію  паромної  залізничної переправи  між портами Варна (Республіка Болгарія),  Поті - Батумі (Грузія) і Іллічівськ (Україна).  Зрозумілий  проект?  Можна  його ставити на голосування? Прошу проголосувати як закон.

 

     "За" - 227.

 

     Рішення прийнято.

 

     -----------

 

     Проект Закону  України  про ратифікацію Конвенції про порядок вирішення інвестиційних спорів між державами та іноземними особами (Шум у залі).

 

     ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Попереднє питання було із застереженнями. Тому має бути зовсім інше голосування.

 

     ГОЛОВА. Шановні  народні  депутати,   питання   внесено   для прийняття рішення. Ми вже обговорили його.

 

     ГОЛОС ІЗ   ЗАЛУ.  Ви  неправильно  поставили  на  голосування попереднє  питання!  Комітет  вносив  питання   проголосувати   із застереженнями. Це ж міждержавні економічні відносини!

 

     ГОЛОВА. Проект  Закону  України про ратифікацію Конвенції про порядок вирішення інвестиційних спорів між державами та іноземними особами. Зрозумілий проект? Прошу проголосувати.

 

     "За" - 236.

 

     Рішення прийнято (Шум у залі).

 

     Петре Миколайовичу,  питання  ж  уже  проголосоване   (Шум  у залі).

 

     Готуйте інший проект.  Питання ж проголосоване.  У четвер  ми питань не обговорюємо.  Я зачитав проект, він у мене один. Ось він подивіться, 0154 (Шум у залі).

 

     ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Є інший проект! Чому Секретаріат не працює!?

 

     ГОЛОВА. Давайте це  Секретаріату.  Це  вже  не  перший  такий випадок

 

     Підготуйте інший проект і не кричіть.  Тут є лише один проект

- 0154. Де другий проект? (Шум у залі).

 

     Я вас прошу,  давайте так:  зараз заступник міністра і голова комітету  з'ясують  усе  щодо цього проекту,  і я його поставлю на голосування. А поки що в мене лише один проект, дайте інший.

 

     Шановні народні  депутати,  у   частини   депутатів   виникли запитання щодо проекту за

 0154. Вони стверджують,  що був  інший  проект.  Я  прошу  голову комітету  Юрія  Борисовича  розібратися і,  якщо був інший проект, внести його,  а я поставлю на голосування (Шум у залі).  Отже,  ми повернемося до цього питання.

 

     ------------

 

     Проект Закону   про   ратифікацію  Договору  між  Україною  і Республікою Молдова про державний кордон та Додаткового  протоколу до  Договору  між  Україною  і  Республікою  Молдова про державний кордон (щодо передачі у власність  Україні  ділянки  автомобільної дороги  "Одеса-Рені" в районі населеного пункту Паланка Республіки Молдова,  а також земельної ділянки,  по якій  вона  проходить,  і режиму їх експлуатації). Увімкніть мікрофон депутата Шевчука, будь ласка.

 

     ШЕВЧУК С.В.,  член Комітету Верховної Ради України  з  питань законодавчого  забезпечення  правоохоронної  діяльності  (виборчий округ  23,  Волинська  область).   Фракція   Народно-демократичної партії.  Шановні народні депутати!  Шановний Іване Степановичу! Ми розглядаємо і голосуємо за законопроекти,  які мають бути належним чином підготовлені.

 

     Готуючись до  сьогоднішнього  пленарного засідання ми провели аналіз законопроектів.  На жаль,  до даного  законопроекту  ми  не виявили  висновків ні комітету,  ні науковоекспертного управління, ні його грунтовного аналізу. Це, по-перше.

 

     По-друге, щодо змістовної частини цього законопроекту,  то  в депутатів є низка суттєвих зауважень, які треба було б обговорити, тому що  такі  поступки,  які  тут  пропонується  зробити  Україні сусідній державі...

 

     ГОЛОВА. Олександре Олександровичу Чалий,  будь ласка,  сядьте біля мікрофона. Я зараз надам вам слово для пояснення.

 

     Продовжуйте, Сергію Володимировичу.

 

     ШЕВЧУК С.В.  По-перше,  не витримана процедура розгляду цього питання.  По-друге, в ряду депутатів є серйозні зауваження взагалі щодо доцільності ухвалення цього законопроекту без його  належного обговорення.  Надто  багато  принципових  поступок  з боку України зроблено для сусідньої держави Молдови,  зокрема  в  тому,  що  ми створюємо   ще   одну  морську  державу,  віддаючи  частину  своєї території.

 

     Спасибі.

 

     ГОЛОВА. Я зачитаю висновок комітету,  який є у  мене.  Сергію Володимировичу, є він у вас?

 

     "Відповідно до  доручення  Комітету  Верховної Ради...  (я це пропускаю) Комітет ухвалив рекомендувати  Верховній  Раді  України ратифікувати згаданий договір і Додатковий протокол до нього...

 

     Голова комітету Андресюк" (Шум у залі).

 

     Будь ласка, Олександре Олександровичу Чалий, прокоментуйте.

 

     ЧАЛИЙ О.О.,   перший  заступник  міністра  закордонних  справ України.  Шановні народні депутати! Договір і Додатковий протокол, який  пропонується  вашій  увазі,  слухалися  в  двох  комітетах - Комітеті з питань національної безпеки і оборони та в  Комітеті  у закордонних справах і отримали суттєву підтримку щодо ратифікації, причому доповідалися всі конкретні елементи цієї угоди.

 

     Я хотів би заперечити,  що якщо в  пресі  чи  серед  народних депутатів  говориться  про  те,  що  були  зроблені  якісь уступки території,  це некоректна постановка питання,  тому що  державного кордону  між  Україною  і Молдовою в юридичному сенсі не існувало. Саме через ратифікацію цього  договору  ми  встановлюємо  юридично визначений кордон між Республікою Молдова і Україною.

 

     Ішлося про   певні  уточнення  проходження  лінії  державного кордону,   яка   була   помічена   на   картах    відповідно    до адміністративнотериторіального  поділу,  який  існував  на  момент розпаду Радянського Союзу.

 

     ГОЛОВА. З процедури,  будь ласка,  депутате Моісеєнко. І вам, Іване Михайловичу, я надам з цього приводу слово.

 

     МОІСЕЄНКО В.М.  Фракция Коммунистической партии Украины. Иван Степанович, я хочу обратить внимание всех присутствующих коллег на то,  что  этот  вопрос имеет общегосударственное значение и должен быть всесторонне обсужден.

 

     Сейчас заместитель министра ни много,  ни мало сказал, что он собирается нарушить Конституцию. Я зачитываю статью 73 Конституции Украины: "Виключно всеукраїнським референдумом вирішуються питання про  зміну території України".  Он сейчас так небрежно говорит:  у нас не было границы,  мы там кусочек земли отдали,  и нет проблем. Ничего себе, я вам скажу, Иван Степанович!

 

     Я не просто настаиваю на том,  чтобы этот документ был сейчас снят с рассмотрения,  но и чтобы был отдельно обсужден. Возможно - на  закрытом  заседании,  если,  как он сказал,  там есть какой-то секретный протокол.  Он что, депутатам не доверяет или депутаты не имеют права доступа к секретной информации?

 

     Поэтому я требую от имени нашей фракции,  чтобы этот документ был сейчас снят с рассмотрения.

 

     Спасибо.

 

     ГОЛОВА. Депутат Мусієнко.

 

     МУСІЄНКО І.М.,  заступник  голови  Комітету  Верховної   Ради України  у  закордонних справах (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  виборчий блок СПУ та  СелПУ).  Спасибі,  шановний Іване Степановичу.  Я звертаюся до вас і особливо до вашого колеги Віктора Володимировича Медведчука.

 

     Звичайно, ви на засіданні Координаційної ради можете прийняти будь-яке рішення,  обов'язкове і для фракцій, і для Координаційної ради або тих людей, які входять від фракції до цієї ради.

 

     Але я  все-таки  думаю,  що  ми  всі   насамперед   виконуємо Конституцію.  Згідно з Конституцією будь-який міжнародний договір, угода,  яка  ратифікується,  є  складовою  частиною  національного законодавства.  Немає  жодного  положення  ні в Конституції,  ні в Регламенті,  яке  б  давало   право   без   обговорення   приймати законопроект про ратифікацію.

 

     Що стосується  першого  законопроекту,  на  якому  наполягали колеги,  що його треба розглядати,  в якому  йдеться  про  паромну переправу,  то,  шановні  друзі,  давайте ж читати документи,  які роздані нам.  Нашим комітетом ще 2 березня внесено пропозиції  про застереження до цієї угоди.

 

     Що нам  дає  право так бездумно голосувати?  Я звертаюся,  до речі,  й до координатора  Леоніда  Макаровича,  нашого  колишнього Президента.  Ідеться  про міжнародні договори і угоди.  Вони мають розглядатися у Верховній Раді в сесійному режимі,  і  тільки  тоді має прийматися рішення.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Іване Михайловичу, на вимогу групи народних депутатів ми доручили голові комітету і народним  депутатам,  які  мають  до цього відношення, з'ясувати це питання, і ми до нього повернемося.

 

     А зараз з цього питання слово надається депутату Лавриновичу. Будь ласка.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.,  секретар Комітету Верховної Ради України  з питань правової політики (виборчий округ 121,  Львівська область). Шановні колеги!  Я хотів би,  щоб ми розділили тут два  питання  - питання політичне,  політичної доцільності, що в Україні з'явилася дорога,  що не треба буде об'їжджати по чужій території, і питання правове.  Два  рази пролунало,  що це питання порушує Конституцію, оскільки змінюється територія.

 

     Я просив би,  якщо ви таке говорите,  щоб  ви  уважно  читали подані  тексти.  У  тексті  говориться  про  передачу  у власність земельної  ділянки  без  порушення  режиму  території,   кордонів, митниці  і  решти.  Спеціальні  режимники встановлюються.  І треба розуміти,  що іноземні країни можуть  мати  у  власності  земельні ділянки на будьякій території,  зокрема і в Україні. Території, на яких розташовані посольства,  також перебувають у власності  інших країн.

 

     І в  даному  разі  не  йдеться  про  застосування  процедури, передбаченої  статтею  85  Конституції  України.  Це  зовсім  інша процедура - процедура ратифікації в цій залі в тому разі,  коли ми вважаємо, що це рішення відповідає державним інтересам України.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Я хотів би почути думку  другого  комітету.  Хто  від комітету?

 

     Депутате?Осташ, будь ласка.

 

     ОСТАШ І.І.,   голова   Комітету   Верховної  Ради  України  у закордонних  справах  (виборчий  округ  126,  Львівська  область). Шановні  колеги!  Це питання розглядалося в Комітеті у закордонних справах.  Справді,  було дуже багато запитань,  була дуже серйозна дискусія.  Але  після  консультацій  і  погоджень із Міністерством закордонних справ ми дійшли висновку, що доцільно ратифікувати цей договір.  Комітет проголосував за рекомендацію ратифікувати його в сесійній залі.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Депутат Попеску. Будь ласка.

 

     ПОПЕСКУ І.В.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України    з   питань   прав   людини,   національних   меншин   і міжнаціональних відносин (виборчий округ

 204, Чернівецька область).  Дякую. Шановні колеги! Зверніть, будь ласка,  увагу на те,  що  тут  Україні  передається  земля,  а  не навпаки.  Той,  хто їздив в Одеську область знає,  що для того щоб перейти в бессарабську частину,  постійно два рази переходять  цей кордон.  Основна  проблема  ратифікації  буде  не  тут,  в  нашому парламенті,  а в парламенті Молдови,  оскільки вони  передають  цю ділянку землі. Я прошу проголосувати.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Я   зачитав   думку   одного   профільного  комітету, вислухали  думку  другого  профільного  комітету,  вислухали   ряд депутатів.

 

     Ставлю цей проект закону на голосування.  Прошу проголосувати його як закон.

 

     "За" - 204.

 

     Так, є питання.  Депутати не голосують.  Давайте з'ясуємо  ці питання.  Я  звертаюся до профільних комітетів:  проведіть спільне засідання за участю депутатів,  які мають  застереження  до  цього законопроекту, і потім, коли буде узгоджено, будемо вносити його.

 

     Юрію Борисовичу,  ви  не  готові  доповісти  з  того питання? Готові.  Будь ласка.  Увімкніть мікрофон  Крука  Юрія  Борисовича. Законопроект за 0165. Прошу уваги.

 

     КРУК Ю.Б.,  голова  Комітету  Верховної Ради України з питань будівництва,  транспорту і зв'язку (виборчий  округ  139,  Одеська область). Уважаемые коллеги! Уважаемый Иван Степанович! Касательно законопроекта под 0154. Наш комитет действительно внес предложения про "застереження".  И эти "застереження" учтены.  Есть соглашение (вот оно у меня есть) за двумя подписями между Минтрансом  и  этой фирмой.   Поэтому   фактически   выполнены   все   решения  нашего "застереження". Поэтому мы проголосовали с учетом "застереження" и с учетом "угоди", которая на сегодня уже есть, существует.

 

     ГОЛОВА. Я дякую за пояснення. Стосовно законопроекту за 0165.

 

     КРУК Ю.Б.   Наш   комитет   принял  решение  поддержать  этот законопроект.

 

     ГОЛОВА. Так,  будь ласка.  Що ви хочете?  Ви чули  інформацію комітету?   Юрію   Борисовичу,  я  прошу  вас  вийти  на  трибуну. Сформулюйте рішення,  і ми переголосуємо.  Петре Миколайовичу,  ви слухайте, ви трошки скромніше. Ми знаємо, що ви багато можете, але ви скромніше. Послухайте.

 

     КРУК Ю.Б.  Уважаемые коллеги!  Что касается проекта Закона  о ратификации  Соглашения  между Правительством Республики Болгария, Исполнительной властью Грузии и  Кабинетом  Министров  Украины,  о котором  только  что  шла речь,  то наш комитет действительно внес предложения "про застереження"  к  статье  1.  Эти  "застереження" сводились   к   тому,   что  необходимо  заключить  дополнительное соглашение между Министерством транспорта и  судоходной  компанией "Укрферрі".   Эти   "застереження"   фактически   выполнены.   Вот соглашение,  на нем стоят две печати.  То есть надо, может быть, в текст самой "угоди" добавить слова:  с учетом "застереження".  Они фактически уже выполнены. Проголосовать с учетом...

 

     ГОЛОВА. Юрію Борисовичу, сформулюйте пропозицію, і я поставлю на переголосування, щоб зняти конфлікт. Послухайте.

 

     КРУК Ю.Б. Просто в конце формулировки надо написать: с учетом "застереження і  окремої  угоди  між  Міністерством  транспорту  і компанією "Укрферрі".

 

     ГОЛОВА. Зрозуміло?  Прошу  із  озвученими  застереженнями  (в стенограмі вони є) проголосувати проект закону як закон  в  цілому із застереженнями.

 

     "За" - 302.

 

     Рішення прийнято.

 

     Я дякую   комуністам  за  принциповий  підхід.  Дякую,  Петре Миколайовичу.

 

     -------------

 

     Проект Закону про ратифікацію Угоди  між  Урядом  України  та Урядом   Республіки   Вірменія  про  принципи  стягнення  непрямих податків при експорті та  імпорті  товарів  (робіт,  послуг).  Усе зрозуміло?  Прошу  проект  закону проголосувати як закон у цілому. Прошу голосувати.

 

     "За" - 205.

 

     По фракціях  висвітіть.  Побачили?  Депутате  Терьохін,  будь ласка.

 

     ТЕРЬОХІН С.А.,  перший  заступник  голови  Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності  (виборчий округ 214, м.Київ). Шановні народні депутати! Шановний головуючий! Зараз  не  відбулося  голосування  і,  мабуть,  правильно,   Іване Степановичу,   оскільки  в  нас  на  розгляді  перебуває  загальна конвенція про принципи справляння непрямих податків, яка готується не  тільки  Комітетом у закордонних справах,  а й нашим комітетом. Там є проблеми (от як у цій угоді і в інших двосторонніх  угодах), які   полягають   у  тому,  що  там  нульова  ставка  ПДВ  на  все накладається.  У нас у національному законодавстві є винятки, тому її треба приймати як багатосторонню угоду з нашими застереженнями. Це все готується. Якщо ми зараз приймемо цей закон про ратифікацію Угоди  між  Урядом  України та Урядом Республіки Вірменія так,  як запропоновано,  тоді  в  нас  постає   проблема   з   бартером   у зовнішньоекономічних  відносинах,  заліком поступок,  вимог і таке інше.  Це суперечить  внутрішньому  законодавству  -  те,  що  там написало  Міністерство  закордонних  справ.  І я не розумію,  чому Міністерство фінансів підтримало  внесення  на  ратифікацію  такої угоди. Вона суперечить внутрішньому законодавству.

 

     Я просив  би  відкласти  цей  законопроект про ратифікацію до внесення на розгляд загальної конвенції  про  принципи  справляння непрямих податків країн - членів СНД.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Депутате Мусієнко, будь ласка.

 

     МУСІЄНКО І.М.   Дякую,   Іване  Степановичу.  Я  підтримую  в принципі   міркування   шановного    колеги    Терьохіна    Сергія Анатолійовича,  але  хочу  звернути  вашу увагу ще на один момент. Справа в тому, що ми цю угоду розглядали вже не один раз. Останній раз ми розглядали її 13 липня минулого року. І ми її відклали саме з цих міркувань,  про які говорить сьогодні Сергій Анатолійович. Я просив  би звернути увагу Секретаріату,  бо є врешті-решт і вимоги Регламенту,  якщо  ми  щось  вносимо   повторно,   то   має   бути аргументація,   мають   бути  зняті  ті  питання,  через  які  цей законопроект знімався з розгляду раніше.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Ще будуть зауваження в депутатів?  Ми  проголосували, не набрали голосів,  Петре Миколайовичу (Шум у залі).  Ну, дайте ж мені сказати слово!  Шановні народні депутати!  Ми послухали думку одного   й  другого  комітету.  Я  не  хочу  зачитувати  позитивні висновки.  Тому я звертаюся до голів цих комітетів і  до  народних депутатів:  з'ясуйте ці питання,  які не дають можливості сьогодні прийняти цей документ,  нагадую,  за 0015.  Він  направляється  на доопрацювання.

 

     ------------

 

     Закон України  про  політичні партії в Україні з пропозиціями Президента від 15 січня цього  року.  Ми  вчора  його  розглядали. Голосуємо? (Шум у залі). Петре Миколайовичу, може, я погано читаю, але я пам'ятаю,  ми вчора розглядали цей закон.  Я  ще  раз  кажу: учора.  Вносились пропозиції. І коли ми завершували обговорення, я сказав,  що ці пропозиції зводяться до протилежних,  але ми  маємо прийняти  рішення.  Якщо голосувати постатейно,  то давайте будемо постатейно (Шум у залі).

 

     Я ще раз  повторюю:  доповідач  учора  сказав,  що  вони  всі пропозиції врахували (Шум у залі).

 

     Олександр Задорожній, будь ласка. Де він?

 

     Депутат Лавринович, будь ласка.

 

     Олександре Володимировичу,  я вношу таку пропозицію:  давайте ті  пропозиції  і  зауваження,  по  яких   не   виникало   питань, проголосуємо окремо, а ті, по яких виникають питання, проголосуємо окремо. Немає заперечень? Немає.

 

     Зачитуйте ті  пропозиції  і  зауваження,  які  не  потребують додаткового узгодження.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  Це  досить-таки суб'єктивний підхід:  у кого потребують, у кого - ні. Тобто ті пропозиції, які комітет пропонує врахувати, чи які пропонує відхилити?

 

     ГОЛОВА. Які пропонує врахувати.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.   Комітет  пропонує  врахувати  пропозицію  1 Президента України,  якщо  ви  тримаєте  перед  собою  порівняльну таблицю. Прошу підтримати.

 

     ГОЛОВА. Є зауваження? Немає. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 312.

 

     Прийнято. Наступна.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.   Пропозицію   2   Президента  комітет  також пропонує підтримати.

 

     ГОЛОВА. По пропозиції 2 є зауваження?

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В. Ці обидві пропозиції стосуються статті 1.

 

     ГОЛОВА. Олександре Володимировичу,  депутати просять,  щоб ви називали номер статті і абзац.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В. Це дві пропозиції до статті 1 закону.

 

     ГОЛОВА. Зрозуміла позиція?

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  Стаття  1,  пропозиція  2 Президента:  друге речення частини другої статті 1 вилучити.

 

     ГОЛОВА. Комітет підтримує. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 329.

 

     Прийнято. Дякую.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  Пропозицію  3  Президента  комітет  пропонує відхилити. Це пропозиція до статті 3 стосується назви статті.

 

     Пропонується її   назвати   не   "Правова  основа  діяльності політичних  партій",  а   "Регламентація   діяльності   політичних партій".  Це не повністю відповідає тому, що ми повинні закласти в правову основу для функціонування  політичних  партій  в  Україні, регламентація - це дещо інше.

 

     ГОЛОВА. Ми голосуємо пропозицію комітету.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  Узагалі-то,  якщо  ми  будемо  йти за кожною пропозицією,  то  ми  повинні  проголосувати  спочатку   підтримку пропозиції Президента, а потім голосувати пропозицію комітету.

 

     ГОЛОВА. Зрозуміла  позиція?  Голосуємо  підтримку  пропозиції Президента. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 131.

 

     Олександре Володимировичу, яка пропозиція комітету?

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В. Комітет пропонує відхилити.

 

     ГОЛОВА. Зрозуміло? Прошу проголосувати.

 

     "За" - 326.

 

     Прийнято.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  Пропозиція 4 Президента полягає в тому,  щоб ми зробили бланкетне посилання на Закон про об'єднання громадян, в якому дається визначення всеукраїнського статусу.  У  тому  законі такого визначення також немає.

 

     Посилання на  конкретний закон з конкретною назвою суперечить законодавчій техніці,  і,  окрім того,  після ухвалення Закону про політичні партії і Закону про громадські організації, проект якого зараз розглядається в парламенті,  Закон про  об'єднання  громадян має втратити чинність. Тому немає сенсу робити тут таке посилання.

 

     ГОЛОВА. Олександре Володимировичу, назвіть номер статті.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  Пропозицію  4 Президента до статті 3 комітет пропонує відхилити. Спочатку голосується пропозиція Президента.

 

     ГОЛОВА. Голосується     пропозиція     Президента.      Прошу проголосувати.

 

     "За" - 160.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.   А   тепер  прошу  проголосувати  пропозицію комітету про відхилення даної пропозиції.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 261.

 

     Прийнято.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  Наступна пропозиція 5 до статті  4,  в  якій пропонується вилучити слова "якщо інше не передбачено законом".  А мова йде про можливості органам державної  влади  виокремлювати  у своєму ставленні певні політичні партії.

 

     Комітет пропонує  відхилити  пропозицію,  оскільки  в  даному випадку йдеться про застосування норм виборчого законодавства, яке виокремлює  ставлення  державних  органів  влади до тих політичних партій,  які  беруть  участь  у  процесі  виборів,  тобто   можуть пропонувати   своїх  представників  до  складу  виборчих  комісій, друкувати  відповідно  до  статей  виборчого   закону   агітаційні матеріали  і  таке  інше.  А  ті  партії,  які  не висувають своїх партійних списків чи своїх кандидатів, такого права не мають.

 

     Тому тут не може бути абсолютно однакового підходу.

 

     ГОЛОВА. Голосується поправка 5 Президента до статті 4.  Прошу проголосувати.

 

     "За" - 159.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  Тепер  прошу  підтримати пропозицію комітету відхилити дане зауваження.

 

     ГОЛОВА. Ви озвучили. Прошу проголосувати позицію комітету.

 

     "За" - 272.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  Пропозиція 6 Президента  до  статті  4.  Тут пропонується,  щоб  народні депутати України,  обрані до Верховної Ради за  партійними  списками,  які  переходять  в  інші  фракції, втрачали депутатський мандат.

 

     У нас  є  стаття  81  Конституції  України,  в  якій є точний перелік умов,  за яких народний депутат України втрачає мандат:  у разі   припинення  громадянства,  за  його  особистою  заявою,  за рішенням суду...

 

     ГОЛОВА. Олександре Володимировичу, ми ж уже не обговорюємо. Я ще  раз  запитую:  пропозиція  зрозуміла?  Голосується  пропозиція Президента. Прошу голосувати.

 

     "За" - 275.

 

     Прийнято. Тепер ми пропозицію комітету не будемо  голосувати, оскільки прийнято пропозицію Президента. Наступна.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  Iване Степановичу,  але я вимушений у такому разі сказати,  що ми голосуємо норму, яка напряму заперечує статтю 81 Конституції України.

 

     ГОЛОВА. Олександре  Володимировичу,  депутати керуються своїм баченням.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  Пропозиція  7  Президента   до   статті   5. Пропонується врахувати.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати. Комітет підтримує.

 

     "За" - 338.

 

     Прийнято.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  Пропозицію  8 Президента до статті 5 комітет також пропонує врахувати.

 

     ГОЛОВА. Голосується пропозиція 8 до статті 5.

 

     "За" - 330.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  Пропозицію 9 Президента до статті 5  комітет пропонує  відхилити.  Це  та пропозиція,  яка два роки затримувала прийняття  цього  закону.   Вона   стосується   порядку   заборони політичної  партії  судовою  інстанцією  - який суд має бути судом першої інстанції.

 

     ГОЛОВА. Зрозуміло?  Спочатку голосуємо пропозицію Президента. Прошу проголосувати.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.   Я   особисто   підтримую   таку  пропозицію Президента.

 

     "За" - 204.

 

     ГОЛОВА. По фракціях висвітіть. Комітет же підтримує, що ж ви? Олександре Володимировичу, ви чітко формулюйте позицію.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В. Я озвучив пропозицію 9 Президента вилучити з частини третьої статті 5 друге речення,  в якому  йдеться  про  те,  що тільки Верховний суд України в першій інстанції  розглядає  справу  про  заборону   політичної   партії. Більшістю  голосів  комітет  пропонує  відхилити цю пропозицію.  Я сказав,  що я особисто вважаю,  що Президент має рацію.  Я це  вам пояснював два роки, тому що це захищає права самих партій.

 

     ГОЛОВА. А пропозиція комітету яка?

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  Пропозиція  комітету  -  залишити  первісний текст.

 

     ГОЛОВА. Зрозуміло? Голосуємо позицію комітету.

 

     "За" - 246.

 

     Прийнято.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  Пропозицію 10 Президента до статті 6 комітет пропонує врахувати.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати пропозицію 10 Президента. Комітет підтримує.

 

     "За" - 339.

 

     Прийнято.

 

     Наступна.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  Пропозицію 11 Президента до статті 6 комітет пропонує відхилити.

 

     ГОЛОВА. Голосується  пропозиція  11  Президента  до статті 6. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 154.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  Прошу  підтримати  пропозицію  комітету  про відхилення.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати пропозицію комітету.

 

     "За" - 292.

 

     Наступна.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.   Пропозицію   12   Президента  до  статті  6 пропонується врахувати.

 

     ГОЛОВА. Зрозуміла позиція?  Прошу  проголосувати.  Пропозиція Президента підтримана комітетом.

 

     "За" - 335.

 

     Прийнято.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В. Пропозицію 13 Президента до цієї самої статті комітет пропонує відхилити.

 

     ГОЛОВА. Голосуємо    пропозицію    13    Президента.    Прошу проголосувати.

 

     "За" - 151.

 

     По фракціях, будь ласка, висвітіть, щоб ми знали.

 

     Так, зрозуміло. Яка позиція комітету?

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В. Прошу підтримати пропозицію комітету.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати пропозицію комітету.

 

     "За" - 243.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  Пропозицію 14 Президента до статті 8 комітет пропонує врахувати.

 

     ГОЛОВА. Голосується   пропозиція   14   Президента.   Комітет підтримує.

 

     "За" - 345.

 

     Прийнято.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  Пропозицію  15  Президента  до  цієї  статті комітет пропонує відхилити.

 

     ГОЛОВА. Ми  ж  спочатку  повинні   проголосувати   пропозицію Президента.

 

     Ставлю на   голосування   пропозицію   15  Президента.  Прошу проголосувати.

 

     "За" - 152.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В. Прошу підтримати пропозицію комітету.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 262.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  Пропозицію 16 Президента до статті 9 комітет пропонує підтримати.

 

     ГОЛОВА. Голосується   пропозиція   16   Президента.   Комітет підтримує. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 346.

 

     Приймається.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В. Пропозицію 17 Президента до статті 10 комітет пропонує відхилити.

 

     ГОЛОВА. Спочатку    ставимо    на    голосування   пропозицію Президента.  Голосується пропозиція 17, внесена Президентом. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 280.

 

     Приймається, бачите, а ви - відхилити.

 

     Наступна пропозиція.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.   Пропозицію   18  Президента  комітет  також пропонує не враховувати.

 

     ГОЛОВА. Олександре  Володимировичу,  ми  спочатку   голосуємо пропозицію Президента,  а потім комітету. Ставиться на голосування пропозиція 18. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 168.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В. Прошу підтримати пропозицію комітету.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 272.

 

     Приймається.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В. Пропозицію 19 Президента до статті 11 комітет пропонує підтримати.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати пропозицію 19 Президента. Комітет підтримує.

 

     "За" - 352.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  Пропозицію  20  Президента  до  цієї  статті комітет пропонує не підтримувати.

 

     ГОЛОВА. Ставиться  на  голосування  пропозиція 20 Президента. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 160.

 

     ЛАВРИНОВИЧ. Прошу підтримати пропозицію комітету.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 245.

 

     Приймається рішення.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  Пропозиція  21  Президента  до  статті   11. Комітет її не підтримує.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати пропозицію 21 Президента.

 

     "За" - 156.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В. Прошу підтримати пропозицію комітету.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати пропозицію комітету (Шум у залі).

 

     Все голосується поіменно.

 

     "За" - 254.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.   Пропозиція   22  Президента  до  статті  11 комітетом не підтримується.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати пропозицію 22.

 

     "За" - 156.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В. Прошу підтримати пропозицію комітету.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 254.

 

     Приймається.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  Пропозиція 23 Президента  до  статті  11  не підтримана комітетом.

 

     ГОЛОВА. Прошу  проголосувати  пропозицію  23  до  статті  11, внесену Президентом.

 

     "За" - 186.

 

     По фракціях,  будь ласка,  висвітіть (Шум у  залі).  До  мене підходять   і   просять   висвітити   результати   голосування  по фракціях... Керівники фракцій звертаються.

 

     Прошу проголосувати пропозицію комітету.

 

     "За" - 233.

 

     Приймається.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  Пропозицію 24  Президента  комітет  пропонує підтримати.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати пропозицію 24.  Прошу голосувати, комітет підтримує.

 

     "За" - 364.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  Пропозицію   25   комітет   також   пропонує підтримати.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 350.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.   Пропозиція   26  Президента  до  статті  13 комітетом не підтримується.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати.  Підтримується комітетом (Шум  у залі).

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В. Ні, не підтримується.

 

     ГОЛОВА. Вибачте.  Ставиться  на  голосування пропозиція 26 до статті 13, внесена Президентом. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 160.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В. Прошу підтримати пропозицію комітету.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 259.

 

     Підтримується.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  Пропозиція 27  Президента  не  підтримується комітетом.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати пропозицію 27 Президента.

 

     "За" - 168.

 

     По фракціях висвітіть, будь ласка.

 

     Прошу проголосувати пропозицію комітету.

 

     "За" - 259.

 

     По фракціях  висвітіть,  будь ласка,  результати голосування. Довганчин наполягає.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  Пропозицію 28  Президента  комітет  пропонує підтримати.

 

     ГОЛОВА. Голосується   пропозиція  28  Президента,  підтримана комітетом.

 

     "За" - 359.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  Пропозицію 29 Президента також  пропонується підтримати.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати пропозицію 29.

 

     "За" - 360.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.   Пропозиція   30  Президента  до  статті  17 комітетом не підтримується.

 

     ГОЛОВА. Олександре Володимировичу,  надалі називайте  статті, тому що депутати роблять зауваження.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  Пропозиція 30 Президента до статті 17. У ній зазначається про те, що потрібно...

 

     ГОЛОВА. Та не треба  зачитувати.  Депутати  просять  називати статтю,  щоб легше шукати. Отже, прошу проголосувати пропозицію 30 до статті 17.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В. Комітетом не підтримується.

 

     ГОЛОВА. Прошу голосувати.

 

     "За" - 172.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати редакцію комітету.

 

     "За" - 238.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  Пропозиція 31 до статті 18 не  підтримується комітетом.

 

     ГОЛОВА. Голосується  пропозиція  31  до  статті  18,  внесена Президентом.

 

     "За" - 186.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В. Прошу підтримати редакцію комітету.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 246.

 

     Приймається.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  Пропозиція  32  Президента  до   статті   21 комітетом не підтримана.

 

     ГОЛОВА. Прошу  проголосувати  пропозицію  32  до  статті  21, внесену Президентом.

 

     "За" - 205.

 

     Може, переголосуємо?

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  Ця пропозиція була дискусійною і в комітеті, більшістю голосів вона не була підтримана.

 

     ГОЛОВА. Якщо   вона   дискусійна,  я  ще  раз  ставлю  її  на голосування. Прошу проголосувати.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  Комітет пропонує не підтримувати. Особисто я підтримую.

 

     ГОЛОВА. Так і треба казати. Прошу голосувати.

 

     "За" - 187.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В. Прошу підтримати пропозицію комітету.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати редакцію комітету.

 

     "За" - 255.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.    Пропозиція    33   Президента   підтримана комітетом.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 219.

 

     По фракціях,  будь ласка, висвітіть. Може, зачитати її... Тут ідеться   про   використання   коштів.  Зачитайте  її,  Олександре Володимировичу.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  У нас була прийнята в  чинному  законі  така редакція:   "використання   коштів   або  матеріальних  цінностей, одержаних від іноземних держав,  іноземних  юридичних  і  фізичних осіб".  У  даному  разі  Президент  пропонує записати таким чином: "використання коштів та іншого майна, набуття яких не допускається відповідно до цього та інших законів України".

 

     ГОЛОВА. Можна проголосувати?

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В. Прошу підтримати пропозицію Президента.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 176.

 

     Прошу проголосувати редакцію комітету.

 

     "За" - 96.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  Іване  Степановичу,  тоді треба сказати,  що залишається попередня редакція.

 

     ГОЛОВА. Та   всі   розуміють,   ви   ж   бачите    результати голосування...  Я  вам  скажу,  що  депутати  все схоплюють.  Де є узгодження - там 360 голосів.  Сьогодні,  можна сказати, що вперше голосує справжня більшість.

 

     З мотивів? Депутат Манчуленко. Будь ласка.

 

     МАНЧУЛЕНКО Г.М.,  член  Комітету  Верховної  Ради  України  з питань   національної   безпеки   і    оборони    (багатомандатний загальнодержавний   виборчий  округ,  НРУ).  Чернівецька  область, фракція Народного руху України.  Шановний  Іване  Степановичу!  Це питання досить серйозне, оскільки йдеться про отримання для партії чи коштів, чи матеріальних цінностей від іноземних структур і таке інше.

 

     Оскільки ми   не  підтримали  пропозицію  Президента  змінити редакцію цієї частини,  то логічно,  що залишається редакція,  яка була   записана   раніше.   Тому  ми  повинні  чітко  сказати,  що залишається така редакція:  "використання коштів або  матеріальних цінностей,  одержаних від іноземних держав,  іноземних юридичних і фізичних осіб".

 

     ГОЛОВА. Прокоментуйте, Олександре Володимировичу.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  Іване Степановичу, власне, про це я й сказав після  голосування.  Коли ви сказали,  що ставиться на голосування редакція комітету,  то це означало,  що ми два рази голосували  ту саму пропозицію,  бо комітет підтримав пропозицію Президента. Тому я пропоную проголосувати за те,  щоб залишити редакцію,  яка  була ухвалена Верховною Радою України.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В. Проголосуємо "за" (Шум у залі).

 

     ГОЛОВА. Я після голосування скажу.

 

     "За" - 271.

 

     Так, це  треба  проголосувати,  бо ми будемо приймати рішення про  закон  у  новій  редакції,  отже  всі   статті   мають   бути проголосовані.  Це  я  пояснюю,  щоб  ви  зрозуміли,  чому  ще раз ставиться на голосування.

 

     Наступна пропозиція.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.   Пропозиція   34    Президента    підтримана комітетом.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 250.

 

     Приймається.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  Пропозицію  35 Президента також пропонується підтримати.

 

     ГОЛОВА. Прошу   проголосувати   пропозицію   35,   підтриману комітетом.

 

     "За" - 336.

 

     Приймається.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.   Пропозиція   36  Президента  до  статті  24 комітетом не підтримана.

 

     ГОЛОВА. Ставиться на голосування  пропозиція  36  Президента. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 190.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В. Прошу підтримати пропозицію комітету.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати редакцію комітету.

 

     "За" - 215.

 

     Не зрозуміли?     Поясніть,     будь     ласка,    Олександре Володимировичу.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.   Ідеться   про   анулювання   реєстраційного свідоцтва.  Анулювання відбувається виключно за рішенням суду.  Це зазначено в статті 24 чинного закону...

 

     ГОЛОВА. Олександре  Володимировичу,  зачитайте,  будь  ласка, номер статті, зачитайте.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  "У разі виявлення протягом одного року з дня реєстрації політичної партії недостовірних відомостей у поданих на реєстрацію  документах  орган,  який зареєстрував політичну партію (мається на увазі Міністерство юстиції),  має звернутися до суду з поданням  про  анулювання реєстраційного свідоцтва.  Інші підстави анулювання реєстраційного свідоцтва не допускаються".

 

     Це текст,  який ухвалила  Верховна  Рада  України.  Президент пропонує доповнити його багатьма іншими положеннями (Шум у залі).

 

     ГОЛОВА. Депутат Моісеєнко. Будь ласка.

 

     МОІСЕЄНКО В.М.  Фракция Коммунистической партии Украины. Иван Степанович!  Я точно  помню,  что  при  обсуждении  этого  вопроса практически   все  депутаты  высказывались  за  то,  чтобы  первой инстанцией при рассмотрении этого вопроса был Верховный Суд. И это было  проголосовано,  вот  мне  товарищи  по фракции подсказывают. Почему-то этот момент здесь не учтен.  Мы предлагаем перед  словом "суду"   добавить   одно   слово   -  "Верховного".  И  все  будет проголосовано (Шум у залі).

 

     ГОЛОВА. Ні не проголосовано...

 

     Депутат Безсмертний. Будь ласка.

 

     БЕЗСМЕРТНИЙ Р.П.,  член Комітету  Верховної  Ради  України  з питань   державного   будівництва   та   місцевого  самоврядування (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  НДП).  Фракція Народнодемократичної партії.  Шановний Іване Степановичу!  Шановні колеги!  Я теж дотримуюсь позиції,  що першою інстанцією  не  може бути  Верховний Суд.  Чому?  Тому що відпадає можливість оскаржити рішення.  Це рішення буде остаточним,  і ніхто вже не  зможе  його оскаржити. Це по-перше.

 

     По-друге, це  питання  регулюється  в  статтях,  які  ми  вже проголосували.  У  цій  статті   йдеться   лише   про   анулювання реєстраційного свідоцтва.  Тому Президент пропонує до тих мотивів, які зазначені в чинному законі, додати ще кілька.

 

     Я прошу вас підтримати пропозицію Президента.

 

     ГОЛОВА. Депутат Черненко.

 

     ЧЕРНЕНКО В.Г.,  голова  Комітету  Верховної  Ради  України  з питань охорони здоров'я,  материнства та дитинства (виборчий округ 48,  Донецька область). Уважаемые коллеги! Я бы очень хотел, когда идет дискуссия, чтобы Александр Владимирович зачитывал предложения Президента.  Cчитаю,  что предложение  Президента  наиболее  полно отображает ситуацию, которая может сложиться.

 

     Вы почитайте: партия может потерять всеукраинский статус, она не будет принимать участие в выборах,  но она будет  существовать. Поэтому я предлагаю проголосовать предложение Президента.Спасибо.

 

     ГОЛОВА. Прошу  проголосувати  пропозицію  Президента  (Шум  у залі). Він же зачитав. Прошу голосувати.

 

     "За" - 186.По  фракціях,  будь  ласка,  висвітіть  результати голосування.  Всі пропонували - ніхто не голосує (Шум у залі). Рух не зрозумів?

 

     Я не тисну,  я ні на кого не тисну. Ви чуєте, кажуть: став на голосування.

 

     Олександре Володимировичу, висловлюйте позицію.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.    Комітет,    розглядаючи    цю   пропозицію Президента,  прийняв  рішення  не  підтримувати   її   з   мотивів розширення нових обставин, які з'явилися. На мою думку, обставини, як казав Роман Петрович, цілком слушні. Якщо партія п'ять років не бере  участі  у  виборах  або  якщо  вона  не  має всеукраїнського статусу, то вона не існує як партія.

 

     Комітет не погодився з такою аргументацією  і  рекомендує  не підтримувати пропозицію Президента.  Тому,  будь ласка,  ми можемо проголосувати або пропозицію Президента,  або пропозицію  комітету про відхилення. Ось варіанти, які в нас є.

 

     ГОЛОВА. Ні, нам треба редакцію проголосувати.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В. Редакція прийнята Верховною Радою України.

 

     ГОЛОВА. Ми     нову     редакцію     приймаємо,    Олександре Володимировичу, нам треба проголосувати нову редакцію.

 

     Депутат Симоненко. Будь ласка.

 

     СИМОНЕНКО П.М., член Комітету Верховної Ради України з питань правової   політики  (багатомандатний  загальнодержавний  виборчий округ,   КПУ).   Спасибі.   Шановні   колеги,   представники    чи непредставники партій.  Ми говоримо про те, що заборона діяльності партії визначається Верховним Судом,  а для того,  щоб можна  було апелювати,  ми  можемо звернутися до президії Верховного Суду,  до пленуму Верховного Суду.

 

     Таким же чином і тут можна визначити, бо анулювати реєстрацію

-  це  значно  легше.  Можна  підробку,  фальсифікацію  документів зробити - що  завгодно.  І  тоді  у  нас  буде  якась  незрозуміла ситуація.   Отже,  першою  інстанцією  для  розгляду  справи  щодо анулювання реєстрації партії повинен бути Верховний Суд.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  Шановний  Петре  Миколайовичу!  Ідеться  про перший  рік  після  реєстрації нової політичної партії,  якщо вона неправильно оформила документи,  а не для всіх партій узагалі.  Це дуже  велика різниця:  процес заборони і анулювання реєстраційного свідоцтва.

 

     ГОЛОВА. Депутат Шишкін. Давайте ще одного юриста послухаємо.

 

     ШИШКІН В.І., заступник голови Комітету Верховної Ради України з питань правової політики (виборчий округ 133,  Одеська область). Шановні колеги!  Що стосується питання - Верховний  Суд  чи  інший суд,  то  я б нашому колезі,  депутату Симоненку,  сказав,  що він виходить із сьогоднішнього  уявлення  щодо  діяльності  Верховного Суду. За Конституцією в нас немає наглядового порядку оскарження.

 

     Після п'яти  років  ми  змінюємо  систему  судоустрою і в нас зникає наглядовий порядок, тому ви ні до якого пленуму чи президії Верховного Суду не можете звернутися. За Конституцією є касаційний та апеляційний порядок оскарження - і все.

 

     Тому в такому разі рішення Верховного Суду буде остаточним, і його ніколи ніхто не скасує.  Так що не помиляйтеся в цьому плані, свої дії якось до Конституції налаштовуйте.

 

     Я вважаю,  що правильно записано - до суду.  Ми не  можемо  в цьому  законі визначати систему розгляду справ,  для цього є норми інших законів.  Тут має бути загальна  формула  -  до  суду.  Тому давайте враховувати якраз ці підстави.

 

     ГОЛОВА. Олександре Володимировичу,  формулюйте, що ми повинні проголосувати,  тому що ми не можемо залишити стару  редакцію.  Ми повинні проголосувати статті в новій редакції.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  Я пропоную проголосувати редакцію,  яка була раніше прийнята і цілком підтримана залом.  І я сподіваюся,  що  і тепер   буде   підтримана   ця   редакція  статті  24  "Анулювання реєстраційного свідоцтва".

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати цю редакцію.

 

     "За" - 228.

 

     Приймається.

 

     Наступне.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  Зауваження  37   Президента   комітетом   не підтримане.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати пропозицію 37 Президента.

 

     "За" - 178.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В. Прошу підтримати пропозицію комітету.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 246.

 

     Приймається.

 

     Остання пропозиція.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  І  остання пропозиція Президента:  скасувати закон (Шум у залі).

 

     ГОЛОВА. Шановні народні депутати!  Прошу уваги. Учора під час обговорення  всі  були  одностайні:  -  ми приймаємо нову редакцію закону.

 

     Тепер треба, щоб ви проголосували. І з самого початку комітет пропонував   прийняти   нову  редакцію  закону  з  проголосованими зауваженнями Президента. Нагадую: в стенограмі все є.

 

     Прошу проголосувати як закон.

 

     "За" - 351.

 

     Приймається абсолютною більшістю.

 

     Романе Петровичу, будь ласка. Я прошу послухати, щоб у нас не було вето. Може, ми знайдемо спільну мову. Прошу послухати.

 

     БЕЗСМЕРТНИЙ Р.П.   Шановні   колеги!  Я  хочу  подякувати  за підтримку  пропозицій  Президента.  І  думаю,  що  нова   редакція набагато змінила текст закону.  Мені здається,  що він є достатнім для того, щоб мати добру долю надалі.

 

     Дякую вам.

 

     ГОЛОВА. Дякую, Романе Петровичу.

 

     -------------

 

     Проект Закону  про  державні  нагороди  України.   Учора   ми розглынули його.  У нас сьогодні може бути дві пропозиції, і вчора вони були - проголосувати в першому читанні, потім депутати можуть щось добавити і проголосувати як закон.

 

     Ставиться на голосування - прийняти в першому читанні.  Прошу проголосувати  (Шум  у  залі).  Зніміть  голосування,   є   багато запитань.

 

     Я прошу  вас  послухати,  потім  ми все проголосуємо.  Романе Петровичу, будь ласка.

 

     БЕЗСМЕРТНИЙ Р.П. Шановні колеги! Учора було запропоновано дві пропозиції.  Перша - прийняти в цілому. Друга - в першому читанні. Обговорюючи питання в робочій групі,  ми дійшли висновку, що треба врахувати   пропозицію   щодо   встановлення   звання  "Заслужений природоохоронець" і врахувати в статті, де йде мова про заслужені, звання "Почесний донор". Тому ці дві пропозиції приймаються.

 

     Я ще раз вас прошу, давайте приймемо цей закон у цілому, тому що великих зауважень до нього не надходило.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Позиція зрозуміла? Прошу проголосувати (Шум у залі).

 

     "За" - 217.

 

     Шановні народні депутати!  Ми вчора  обговорювали,  це  вчора можна  було  говорити  про неприйнятність.  Будь ласка,  ввімкніть трибуну. Учора не було проекту цієї постанови (Шум у залі).

 

     Ні, не було проекту постанови, було обговорення. Ні, я ще раз хочу  сказати,  що вчора під час обговорення цього питання проекту постанови Володимира Моісеєнка не було (Шум у залі).  Він з'явився тільки сьогодні.

 

     Будь ласка, Володимире Миколайовичу.

 

     МОІСЕЄНКО В.М.   Фракция   Коммунистической  партии  Украины. Уважаемые коллеги!  Вчера, когда обсуждался этот вопрос, просто не было   времени   внести  проект  постановления.  В  выступлении  я полностью изложил свою позицию.  И на сегодняшний день был  внесен на  рассмотрение  проект Закона о наградах.  Вы должны знать,  что согласно Регламенту вопрос,  касающийся несоответствия Конституции Украины,  то есть отключение в связи с неприемлемостью, ставится в любое время.  В порядке,  установленном  Регламентом,  был  внесен вчера  и  зарегистрирован  проект постановления,  подготовленный и розданный вам ( 3268- 3п) от 15 марта,  я подчеркиваю, марта, 2000 года.   Сегодня   16-е.   Это   для   тех,  кто,  может  быть,  не сориентировался.

 

     ГОЛОВА. Ну вчора ввечері...

 

     МОІСЕЄНКО В.М.  Я хочу обратить ваше  внимание,  что  в  этом постановлении  указаны  четко статьи Конституции Украины,  которым противоречит данный проект закона.  Вчера большинство депутатов во время  обсуждения  говорили,  что,  действительно,  проект  закона необходимо отправить на доработку.

 

     В связи с этим на  ваше  рассмотрение  мною  вносится  проект постановления следующего содержания:

 

     "У зв'язку  з  тим,  що  проект  Закону  України про державні нагороди України (реєстраційний 3268-3 від 29 лютого 2000 року) не відповідає Конституції України та діючому законодавству України, а саме:  стаття 2,  частина 1 законопроекту - статті  92  частині  2 пункту 5 Конституції України;  стаття 3, частини 1 законопроекту - статті 106 пункту 25) Конституції України; стаття 13 законопроекту не  є  предметом цього закону та суперечить статті 106,  пункт 25) Конституції України;  стаття 4,  частина 1 законопроекту - статтям 92 і 106 Конституції України, стаття 5, частина 3 законопроекту не є предметом цього закону,  оскільки мова йде  про  нагороди  інших держав; та інше, що потребує істотного опрацювання".

 

     У зв'язку з цим Верховна Рада України постановляє:  відхилити проект Закону України про державні нагороди України (реєстраційний 3268-3 від 29 лютого 2000 року) як неприйнятний.

 

     Я вообще не могу понять,  какие могут быть доводы у тех,  кто предлагает голосовать за, когда точно нарушены статьи Конституции.

 

     ГОЛОВА. Дякую. Ви вже два регламенти... У вас є на руках...

 

     МОІСЕЄНКО В.М.  Поэтому я вношу предложение проголосовать мой проект постановления.

 

     ГОЛОВА. Прошу    проголосувати    про   неприйнятність.   Усе голосується поіменно.

 

     "За" - 124.

 

     Будь ласка, по фракціях.

 

     Депутат Федорин. Будь ласка.

 

     ФЕДОРИН Я.В.,  член Комітету Верховної Ради України з  питань паливноенергетичного   комплексу,   ядерної  політики  та  ядерної безпеки (багатомандатний загальнодержавний виборчий  округ,  НРУ). Фракція Народного руху України.  Шановний Голово!  Шановні народні депутати!  Шановний Голово  і  президіє,  я  прошу  вас  запросити депутатів  до залу,  щоб ми зараз одностайно проголосували про те, що Україна  як  суверенна  держава  повинна  мати  свої  нагороди. Нагороди виконані в прекрасній художній формі. Вони є суб'єктом чи об'єктом  нашої  Конституції,  і  зараз  ми  законом  встановлюємо нормальні рамки вживання цих нагород у нашій державі.

 

     А те,  що  сьогодні  комуністи  ставлять  на  голосування про неприйнятність  цього  закону,  говорить  лише  про   одне:   вони представляють  лише п'яту колону і виконують замовлення російської Комуністичної партії.

 

     ГОЛОВА. Прошу  проголосувати  проект  Закону   про   державні нагороди України як закон у цілому.

 

     "За" - 229.

 

     Прийнято.

 

     ------------

 

     Проект Закону про внесення змін до статті 10 Закону України про Національний банк України (стосовно  порядку звільнення членів ради Національного банку України).

 

     Ви пам'ятаєте,  вчора було обговорення,  були пропозиції. Від комітету висновок є.  Прошу проголосувати (Шум у залі).  Що у вас? Ще раз нагадую депутатам - уже залишилося 10 хвилин.  Прошу уваги. Депутат Юшко  вчора  був  співдоповідачем,  ви  пам'ятаєте.  Прошу проголосувати. Проект погоджено (Шум у залі).

 

     Увімкніть мікрофон депутата Юшка. Будь ласка.

 

     ЮШКО І.О., заступник голови Комітету Верховної Ради України з питань фінансів  і  банківської  діяльності  (виборчий  округ  42, Донецька область).  Спасибо,  Иван Степанович.  Прошу уточнить,  о каком  проекте  идет  речь.   Есть   проект,   поданный   авторами Ключковским,  Кендз  ром  и  так  далее,  и есть проект,  поданный членами профильного комитета.

 

     ГОЛОВА. Голосується проект від  профільного  комітету.  Прошу голосувати.

 

     "За" - 192.

 

     Увімкніть мікрофон  депутата  Ключковського,  автора  другого проекту.  Почекайте,  почекайте.  Ми ж учора вносили  два  (Шум  у залі). Вони не погодили.

 

     КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.,  заступник  голови Комітету Верховної Ради України   з   питань   державного   будівництва    та    місцевого самоврядування  (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ, НРУ). Дякую, Іване Степановичу. Хочу звернути увагу, що до порядку денного якраз було включено мій законопроект.  Я не знаю,  чому не включено другий.  І мій законопроект доповідався першим.  Тому  за Регламентом  він мав би першим і голосуватися.  Тобто я не розумію такої процедурної постановки питання.

 

     А тепер по  суті.  Я  ще  раз  підкреслюю,  що  законопроект, внесений   профільним   комітетом,  узагалі  забороняє  відкликати будь-якого члена ради Національного банку  до  повного  формування складу цієї ради. Якщо це нам треба, то давайте голосувати за це.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Я звертаюся до народних депутатів:  зачитую документ, я не знаю, розданий він депутатам чи ні.

 

     "Пропозиція головного   Комітету   з   питань   фінансів    і банківської  діяльності  -  підтримати проект членів комітету".  І оформлено... Я його поставив на голосування.

 

     Тепер прошу прокоментувати те,  що  сказав  Юрій  Богданович. Позиція комітету.

 

     Увімкніть мікрофон Юшка Ігоря Олеговича.

 

     ЮШКО І.О.   Спасибо,  Иван  Степанович.  Я  вчера  достаточно подробно обяснял суть обоих законопроектов.

 

     Смысл в том,  что первый законопроект  отменяет  регламентную норму  -  один  год,  которая  дает возможность людям работать без ротации.  Второй законопроект эту норму не отменяет, но до момента формирования  совета  в  полном составе позволяет провести ротацию как политический компромисс,  при этом сохраняя идеологию закона в целом, не ломает его.

 

     ГОЛОВА. Ставлю  на голосування проект депутата Ключковського. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 99.

 

     Так, погоджуйте. На доопрацювання.

 

     -------------

 

     Проект Закону України про правовий  режим  воєнного  стану  з пропозиціями Президента України.

 

     Учора, нагадую    депутатам,    ми    його   опрацювали.   Що пропонується?  Комітет з питань  національної  безпеки  і  оборони пропонує   прийняти   з   поправками  Президента,  обговореними  і погодженими вчора.  Запропонований проект прошу  проголосувати  як закон.

 

     Прошу голосувати (Шум у залі).

 

     "За" - 211.

 

     СИМОНЕНКО П.М. Еще раз обясняю: депутат Андресюк высказал  свою  позицию.  Вы  не  забывайте,  что комитет голосовал за другое.

 

     ГОЛОВА. Хто від комітету має іншу думку (Шум у залі)? Ну я не знаю, я читаю те, що... Петре Миколайовичу, я дивлюся на висновок.

 

     СИМОНЕНКО П.М.  Вы вчера вели заседание.  Вы  понимаете,  что отвечаете за принятие решения?

 

     ГОЛОВА. Петре   Миколайовичу,   я   прошу...  (Шум  у  залі). Увімкніть мікрофон Борису Павловичу Андресюку.

 

     АНДРЕСЮК Б.П.,  голова  Комітету  Верховної  Ради  України  з питань    національної    безпеки   і   оборони   (багатомандатний загальнодержавний  виборчий  округ,   СДПУ(о)).   Шановний   Іване Степановичу!  Шановні  народні  депутати!  Я  прошу  згадати  наше вчорашнє обговорення  цього  питання.  Іван  Степанович  правильно поставив  першу  пропозицію на голосування,  тому що я сказав,  що кропози?ія комітету була така.  І поставили.  Ви бачили,  вона  не пройшла.

 

     Я попросив  учора,  і  ми  домовилися  з  вами  поставити  на голосування пропозицію мою особисту і частини  членів  комітету  з тим, щоб вилучити першу частину статті 7 і третю частину статті 7, саме на чому наполягає Президент.  І я просив би проголосувати  за мою пропозицію.

 

     ГОЛОВА. Це  пропозиція  депутата  Андресюка,  а  перша  - від комітету.  Прошу  проголосувати  проект   закону   з   пропозицією Андресюка (Шум у залі).

 

     "За" - 212.

 

     Спочатку голосували рішення комітету, а вдруге голосували  Ні те ні те не набрало голосів.

 

     СИМОНЕНКО П.М.  Голосується   пропозиція   Президента   -раз. Голосується  пропозиція  комітету - два.  І голосується пропозиція депутата Андресюка. Що вам розказувати ще?

 

     ГОЛОВА. Петре Миколайовичу,  я вам повідомляю, що спочатку на голосування  була  поставлена  пропозиція  комітету  з  поправками Президента. Вона не набрала голосів.

 

     Друге. Голосувалася  пропозиція  Андресюка.  Вона  також   не набрала голосів. Тому цей документ направляється на доопрацювання.

 

     -------------

 

     Шановні народні   депутати!   Питання   про   обрання  суддів арбітражних судів України.  Шишкін Віктор Іванович.  Де він? Є два судді...  (Шум  у залі).  У порядку денному  Віктор Іванович зараз пояснить. Це голосування (Шум у залі).

 

     Шановні народні депутати!  Учора вам був  розданий  і  раніше розклад засідань Верховної Ради.  Там було питання про суддів. Але через те,  що не були готові:  не виставили  кабіни  для  таємного голосування,   лічильна  комісія  тощо,  це  питання  ми  зняли  з розгляду.  Але два претенденти на суддів приїхали.  І комітет вніс пропозицію,  і  від нього надається слово.  Ми нічого не голосуємо (Шум у залі).

 

     Давайте так.  Є форма,  і  є  суть.  Якщо  відхилите  те,  що запропонує Шишкін, то відхилимо.

 

     Залишилося дві  хвилини (Шум у залі).  Дайте йому сказати,  а потім - ви з процедури. Вікторе Івановичу, будь ласка.

 

     ШИШКІН В.І. Шановні депутати! У порядок денний на четвер було включено  питання  щодо обрання суддів - шістьох суддів Верховного Суду,  двох суддів Вищого арбітражного суду,  двох суддів обласних судів і про звільнення деяких суддів.

 

     Але вчора було встановлено, що ми не в змозі вирішити питання про обрання суддів Верховного  Суду  у  зв'язку  з  тим,  що  вони обираються  в іншому,  спеціальному порядку по відношенню до інших суддів. Тобто Верховний Суд обирається в спеціальному порядку.

 

     Через непідготовленість цього питання воно  було  знято.  Але автоматично,  наполягаю  на  цьому,  автоматично  разом  з купіллю викинули й дитину.  То питання про всіх  іншіх  суддів,  для  яких немає спеціального порядку, для яких голосування йде через систему карток,  а  саме  суддів  арбітражних   судів,   теж   автоматично виключили.

 

     Наш комітет  сказав,  що  немає  ніяких  підстав  вилучати  з порядку денного питання про обрання  суддів  арбітражних  обласних судів, тому що для них немає спеціального порядку, голосування йде через систему карток у залі.

 

     І тому питання в цій частині було поновлено.  Судді приїхали, їх  усього  двоє.  Вони  не знали про наші вчорашні неузгодженості процесуального  плану.  Чому  ми  не  можемо  сьогодні  розглянути питання, що стосується лише двох суддів, які вже прибули до нас?

 

     ГОЛОВА. Шановні  народні  депутати!  Вам  же  розданий проект постанови.  У вас є графік,  там  на  четвер  є  це  питання.  Але сьогодні  воно  було  знято,  тому що вони не готові.  А щодо двох претендентів - можна проголосувати, якщо немає заперечень.

 

     Ви не хочете розглядати це питання? Ми його знімаємо.

 

     Депутат Донченко. Будь ласка.

 

     ДОНЧЕНКО Ю.Г.  Иван Степанович, вопрос не в том, хотим мы или не хотим рассматривать этот вопрос. Мы ставим вопрос о том, что он не включен в повестку дня на 16 марта,  которая  роздана  народным депутатам, она у меня в руках.

 

     Сейчас согласно   процедуре  вы  должны  поставить  вопрос  о включении в повестку дня.  Зал должен  проголосовать,  рассмотреть этот  вопрос и определиться.  Вы неоднократно самым грубым образом нарушаете Регламент  работы  Верховного  Совета,  лично  вы,  Иван Степанович.  Если  у  вас  так  работают  службы во главе со вновь назначенным Ковалем, то освободите его от занимаемой должности. Не хотите  освобождать  -  освободите на два дня это кресло,  изучите внимательно Регламент.

 

     Я ставлю вопрос о том, чтобы зал сегодня на два дня освободил вас  от  председательствования  на заседаниях парламента.  Изучите Регламент,  садитесь  в  кресло  и  начинайте  работать.   Это   ж невозможно уже. Стоял здесь, изгалялся министр...

 

     ГОЛОВА. Ставлю    цю   пропозицію   на   голосування.   Прошу голосувати.

 

     "За" - 144.

 

     Тепер я вас прошу,  проголосуйте за двох суддів, і все буде в порядку. Прошу включити до... Да воно включене до порядку денного. Будьте солідарні,  я вас прошу. Вікторе Івановичу, доповідайте про суддів.

 

     ШИШКІН В.І.  Шановні депутати! Комітет Верховної Ради України з питань правової реформи розглянув  подання  Вищого  арбітражного суду  України  про  обрання безстроково суддями арбітражних суддів Рівненської та Чернігівської областей.

 

     Комітет підтримує  подання  Вищого   арбітражного   суду   та рекомендує Верховній Раді обрати суддями безстроково: арбітражного суду Рівненської області Шарапу,  арбітражного суду  Чернігівської області Пашкіну.  Судді присутні в залі. Якщо в депутатів є до них запитання, то будь ласка.

 

     ГОЛОВА. Є  запитання  до  Василя   Миколайовича   Шарапи?   Є запитання? Немає. Є. Депутат Пустовойтов. Будь ласка.

 

     ПУСТОВОЙТОВ В.С.,  член  Комітету  Верховної  Ради  України з питань прав людини, національних меншин і міжнаціональних відносин (виборчий округ

 33, Дніпропетровська область).  Іване Степановичу! Я звертаюся до Шарапи,  який  повинен  знати,  що  його  затверджують у порушення нашого Регламенту. Тому він як законослухняний суддя повинен також попросити вас, щоб...

 

     ГОЛОВА. Ви  говорите  не  по  суті,  я  виключаю мікрофон.  Є запитання до претендента на суддю арбітражного суду  Чернігівської області Пашкіної Світлани Анатоліївни?

 

     Увімкніть мікрофон   депутата  Гмирі.  Світлано  Анатоліївно, послухайте запитання.

 

     ГМИРЯ С.П.,  голова  підкомітету  Комітету   Верховної   Ради України  з питань свободи слова та інформації (виборчий округ 105, Луганська область).  Уважаемая Светлана Анатольевна!  У меня к вам такой  вопрос.  Как вы считаете,  должен ли судья соблюдать закон? Вот сегодня при вашем избрании грубо нарушается закон,  нарушается процедура.   Если   сегодня   вас   изберут   в  нарушение  закона председателем или членом суда, будете ли вы нарушать процедуру так же, как это сегодня делает руководство Верховного Совета?

 

     Спасибо.

 

     ГОЛОВА. Я   хочу,   щоб  і  Світлана  Анатоліївна,  і  Василь Миколайович бачили, в яких умовах працює Верховна Рада.

 

     Оголошується перерва на 30 хвилин.

 

      (П і с л я п е р е р в и)

 

     ГОЛОВА. Я ще раз звертаюся до народних депутатів: питання про призначення  суддів  було  включено  до  порядку  денного розкладу засідань,  погоджено  і  вам  роздано.  Але  вчора  на  пропозицію профільного  комітету  воно  було  виключене із порядку денного на сьогодні.

 

     Сьогодні під  час  ведення  засідання  комітет  звернувся   з проханням до Верховної Ради, що у зв'язку з тим що два претенденти на суддів арбітражних судів приїхали і до  них  ні  в  профільному комітеті,  ні  в інших комітетах не було зауважень,  розглянути це питання.

 

     Я надав Шишкіну слово,  щоб він озвучив (щоб не я це робив, а Шишкін).  Він  озвучив.  Ви звинуватили мене в тому,  що я порушив Регламент.  Я,  порушуючи Регламент,  поставив вашу пропозицію  на голосування,  хоча  міг її не ставити,  треба було,  щоб вона була оформлена в установленому порядку. Але оскільки Мішура дуже тиснув на мене,  щоб я протягом двох днів вивчав Регламент,  я думав,  що відпочиватиму два дні,  і поставив це питання.  Але ви і цього  не дали мені зробити. Що ви ще хочете від мене?!

 

     ШИШКІН В.І.   Иван   Степанович,  давайте  вернемся  к  этому вопросу, тогда и включим в повестку дня.

 

     ГОЛОВА. Вікторе Івановичу,  давайте  запросимо  депутатів  до залу.

 

     ШИШКІН В.І.  Давайте. Иван Степанович, мы, не голосуя, убрали из повестки дня этот вопрос.  Давайте его вернем в  повестку  дня, еще раз проголосуем.

 

     ГОЛОВА. Вікторе  Івановичу,  коли я бачитиму,  що в залі буде можливість і воля депутатів,  ми  повернемося  до  цього  питання. Сідайте, будь ласка.

 

     ШИШКІН В.І.  А  воля  уже  есть.  Они  говорят:  "Включите  в повестку дня, мы проголосуем."

 

     ГОЛОВА. Шановні  народні  депутати!  Ви  бачите,  що   Віктор Іванович,  маючи  досвід  роботи  в Верховній Раді не менший мого, бачить,  що така воля є. Прошу депутатів проголосувати питання про включення його до розгляду зараз же. Прошу голосувати.

 

     ШИШКІН В.І. Включить в повестку дня.

 

     ГОЛОВА. Зараз же.

 

     "За" - 198.

 

     Вікторе Івановичу, тепер вибачтеся перед суддями за те, що ви їх визвали. І готуйте, як слід, документи. Усе.

 

     ШИШКІН В.І.  Мы их вызвали,  когда этот вопрос был в повестке дня.

 

     ГОЛОВА. Я   прошу   народних   депутатів   зайняти   місця  і зосередитися над виконанням порядку денного.

 

     Шановні народні  депутати!   Поки   ми   зосереджуємося   над проектом,   прошу   вашого  дозволу  надати  слово  нашій  колезі, народному  депутату  Аллі  Олександрівні  Александровській.   Вона вважає,  що  повинна  зробити  заяву  з приводу чогось такого,  що трапилося в Харкові.  Немає заперечень?  Тому я прошу дві хвилини, ми домовилися.

 

     АЛЕКСАНДРОВСЬКА А.О.,  член Комітету Верховної Ради України з питань паливноенергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки  (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  КПУ). Спасибо.  Я   хочу   зачитать   свое   депутатское   обращение   к Премьер-министру  Ющенко,  которое оформлю во вторник и представлю как депутатский запрос.

 

     Начиная с  13  марта  2000  года  от  избирателей   поступает информация  о фактах проведения совещаний в органах исполнительной власти,  областных  и  районных  государственных   администрациях, управлениях здравоохранения,  образования, а также в учреждениях и на предприятиях.

 

     На этих  совещаниях  обсуждаются  мероприятия   в   связи   с возможным полным прекращением энергоснабжения населенных пунктов и вследствие этого прекращение водо-, тепло- и газоснабжения.

 

     Обсуждается также возможность полной остановки  коммунального и  пригородного  транспорта.  Людей  предупреждают  о  возможности аварий и о необходимости принятия соответствующих мер.  Приводятся в  состояние  повышенной  готовности  учреждения  здравоохранения, разрабатываются планы эвакуации детей из учебных заведений.

 

     Так, например,  из  информации  избирателей   города   Змиева Харьковской  области,  стало известно,  что с 17 по 27 марта этого года возможна полная остановка Змиевской  тепловой  электростанции из-за  отсутствия необходимого количества топлива для производства электроэнергии.

 

     В городе   будет   прекращено   снабжение    водой,    газом, электроэнергией,  отключена  связь,  радио будет работать в режиме чрезвычайных ситуаций  только  для  оповещения  населения.  Жители предупреждены   о  том,  что  все  проявления  недовольства  будут пресекаться введенными в город войсками.

 

     В связи с ситуацией на Змиевской электростанции, в исполкомах города  Харькова  проведены  заседания  комиссий  по  чрезвычайным ситуациям.  15  марта  этого  года  в   школах   города   проведен соответствующий инструктаж учителей.

 

     Данная информация свидетельствует о начале введения на местах чрезвычайного положения,  что является недопустимым  без  принятия соответствующего      решения     Верховной     Радой     Украины. Несанкционированное введение чрезвычайного  положения  приведет  к ограничению конституционных прав и свобод граждан.

 

     Особенно беспокоит  избирателей  тот  факт,  что это странным образом совпадает по времени с заранее  обявленной  всеукраинской акцией  гражданского  протеста,  которая 17-24 марта проводится по инициативе Всеукраинского союза рабочих.

 

     Просим Премьер-министра Украины подтвердить или  опровергнуть информацию  о  фактах  проведения подобных мероприятий и обяснить причины неконституционных действий органов исполнительной власти.

 

     Все это  происходит  на  фоне  нарастающего   энергетического кризиса   в   Украине   и   в   условиях  введения  правительством чрезвычайного  положения  в  энергетике.  Однако  вместо  принятия действенных  мер  по  нормализации работы топливно-энергетического комплекса,  упорядочения расчетов  между  участниками  энергорынка правительство допускает массовый вывоз энергоносителей с Украины и не принимает мер по обеспечению своевременного  возврата  денежных средств коммерческими структурами, работающими на энергорынке.

 

     Только в  этом  году  пионерами рыночных реформ -трейдерами - экспортировано 370 миллионов кубических метров газа, 780 миллионов киловатт-часов  электроэнергии,  135  тысяч тонн нефти,  свыше 100 тысяч тонн  топливного  мазута.  Денежные  средства,  собранные  у населения  за  потребленную  электроэнергию,  зачастую работают на коммерсантов.

 

     Требуем от   правительства   принятия   неотложных   мер   по предотвращению  развала  энергосистемы  и  обеспечению нормального снабжения населенных пунктов Украины электроэнергией.

 

     Спасибо за внимание.

 

     ГОЛОВА. Дякую. З процедури депутат Черненко. Будь ласка.

 

     ЧЕРНЕНКО В.Г. Уважаемый Иван Степанович! Уважаемые коллеги! Я прошу,  чтобы  мы  возвратились  к  вопросу избрания судей.  Людей пригласили,  они  здесь  высидели,  получили  определенный   заряд бодрости. Мяли, мяли, потом проголосовали

 

     Предлагаю, чтобы  показали распечатку поименного голосования. Ведь  принципиально  не  было  замечаний.  Мы  включаем  вопрос  в повестку дня и принимаем решение.

 

     Иван Степанович, так с людьми не поступают. Я убедительно вас прошу.

 

     ГОЛОВА. Я  підтримую   вас   і   прошу   депутатів   усе-таки повернутися до розгляду проекту постанови про обрання двох суддів.

 

     Прошу вашої  згоди  на  включення  до  порядку денного даного питання на сьогодні,  щоб зараз розглянути. Будь ласка, голосуйте, Петре Миколайовичу!

 

     "За" - 254.

 

     Приймається. Вікторе  Івановичу,  прошу.  Було  запитання  до Світлани Анатоліївни, вона відповіла на нього. Ми все з'ясували.

 

     Тому прошу  проголосувати  внесений  проект   Постанови   про обрання суддів арбітражних судів:  "Відповідно до пункту 27 статті 85 Конституції України Верховна Рада України  постановляє:  обрати суддями безстроково - арбітражного суду Рівненської області Шарапу Василя Миколайовича  і  арбітражного  суду  Чернігівської  області Пашкіну Світлану Анатоліївну". Голосуємо проект як постанову. Будь ласка.

 

     "За" - 254.

 

     Рішення прийнято. Дякую народним депутатам.

 

     А суддям бажаємо, щоб вони дотримувалися не тільки законів, а й Регламенту.

 

     ------------

 

     Закон України   про  правовий  режим  надзвичайного  стану  з пропозиціями Президента України від 12 січня цього року.  Учора ми розглянули його, висновок комітету є.

 

     Є пропозиція  розглянути  його  в  постатейному режимі (Шум у залі).  Можна й так.  Якщо є воля депутатів,  можна його прийняти. Запрошую   на  трибуну  депутата  Андресюка.  Розглянемо  документ постатейно (Шум у залі). Є така вимога.

 

     Борисе Павловичу, будь ласка.

 

     АНДРЕСЮК Б.П.  Шановний Іване  Степановичу!  Шановні  народні депутати! У комітеті були розходження стосовно Закону про правовий режим  воєнного  стану,  а  щодо   Закону   про   правовий   режим надзвичайного стану розходжень не було.

 

     Я вибачаюся,   ми   врахували   справді   доречні  пропозиції Президента.  Відхилили пропозицію щодо вилучення частини першої до статті  7.  Пропоную  не  погодитися з цією пропозицією.  Все інше погоджено.

 

     ГОЛОВА. Шановні  народні  депутати,  візьміть,  будь   ласка, порівняльну  таблицю,  а  ви,  Борисе  Павловичу,  дайте пояснення стосовно пропозиції, щодо якої не дійшли згоди.

 

     АНДРЕСЮК Б.П.  Комітет відхилив  пропозицію  3  до  статті  7 Президента і просить підтримати дане рішення,  оскільки,  справді, потрібно, щоб ця частина залишилася в законі.

 

     ГОЛОВА. Зрозуміло?  Тобто все погоджено.  Петре Миколайовичу, сторінка друга,  середня колонка, пропозиція 3 Президента України: "Друге речення частини другої статті 7  є  зайвим "  і  так  далі. Комітет відхилив.

 

     АНДРЕСЮК Б.П.  Дозвольте пояснити чому.  Питання надзвичайне. Згідно  з  цим  законом  Президент  своїм  указом   може   вводити надзвичайний  стан  на  30  діб.  Даний  указ  обов'язково повинен затверджуватися Верховною Радою.  Ми погодились  і  прийняли  таке рішення.

 

     Пропозиція Президента     стосується     пролонгації:    якщо надзвичайний  стан  потрібен  на  більше,  ніж  30  діб,  то   щоб пролонгацію  він робив своїм указом,  не подаючи його до Верховної Ради на затвердження.

 

     Комітет не погодився з цим і вніс пропозицію, щоб пролонгація відбувалася  за  таким  режимом,  як  і введення.  Тобто указ щодо пролонгації повинна затверджувати Верховна Рада.

 

     ГОЛОВА. Борисе Павловичу, це рішення комітету?

 

     АНДРЕСЮК Б.П. Так. Я просив би з ним погодитися. Інших питань немає.

 

     ГОЛОВА. Все зрозуміло.

 

     АНДРЕСЮК Б.П. Прошу проголосувати в цілому.

 

     ГОЛОВА. Закон   про  правовий  режим  надзвичайного  стану  з пропозиціями Президента України ставиться на голосування в цілому.

 

     "За" - 327.

 

     Приймається.

 

     Пропозиція погоджена з комітетом.

 

     ------------

 

     Проект Постанови Верховної Ради про Закон  України  про  Фонд державного  майна  України з пропозиціями Президента України від 1 грудня  минулого  року.  Пропонується  прийняти  в  цілому.  Прошу проголосувати запропонований проект у цілому.

 

     "За" - 238.

 

     Приймається.

 

     ------------

 

     Проект Закону  про  внесення  доповнень до Закону України про Державний бюджет України на 2000 рік.  Сьогодні підходили депутати Терьохін,  Турчинов та інші  Ви з'ясували?  Будь ласка, Олександре Валентиновичу, поінформуйте.

 

     ТУРЧИНОВ О.В.,  голова  Комітету  Верховної  Ради  України  з питань  бюджету (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ, Всеукраїнське об'єднання "Громада").  Шановний Іване  Степановичу! Шановні колеги! Виникло два питання щодо цього законопроекту. Одне з них учора поставила фракція партії  "Реформи  і  порядок".  Воно стосувалося   того,  що  не  було  візи  Кабінету  Міністрів.  Цей законопроект завізований у Кабінеті Міністрів.  Кабінет  Міністрів погодився з пропозиціями.

 

     Друге питання  або  заперечення  надійшло сьогодні зранку від фракції Народного руху України.  Воно  стосується  надходжень  від акцизів  на  лікеро-горілчані  вироби та пиво.  Іване Степановичу, прошу занести в стенограму таке (Шум у залі).  Це  для  вас,  пане Асадчев, я говорю. Коли не буде прийнятий у другому читанні проект закону,   який   стосується   збільшення   ставок    акцизів    на лікеро-горілчані вироби та пиво, то на 168 мільйонів буде зменшена дохідна частина,  і відповідно на цю ж суму буде зменшена витратна частина.  З  цим  нюансом  я  прошу  проголосувати  законопроект у першому читанні.

 

     ГОЛОВА. Олександре Валентиновичу,  ми надали слово вам. Тепер надамо  депутатам  Терьохіну,  Сокерчаку  і  представнику Мінфіну. Прошу вас, депутате Терьохін. Ми вчора це обговорювали.

 

     ТЕРЬОХІН С.А.  Дякую,  Іване  Степановичу.  Шановні   народні депутати,  поданий  документ  є арифметичним документом,  який має розподіляти доходи,  що виникнуть  тоді,  коли  Президент  підпише закон,  котрий  ми  прийняли  тиждень  тому,  і  цей  закон набере чинності.  Нині закон не підписано,  і він ще на вчорашній день не вийшов із уряду. Це перше.

 

     І друге.  Учора  відбулася палка дискусія в Комітеті з питань фінансів і банківської діяльності з приводу долі  акцизних  зборів на   лікеро-горілчані   вироби   і   на  пиво.  Сьогодні  розданий альтернативний  законопроект,  підготовлений  Комітетом  з  питань фінансів і банківської діяльності. Його немає в порядку денному.

 

     Тому з  логічної  точки  зору необхідно голосувати цей проект про розподіл додаткових коштів держбюджету разом  із  голосуванням проекту  про  нові  ставки  акцизного збору,  який процедурно може розглядатися не раніше ніж наступного четверга.  До того  ж  треба чекати  набрання чинності законом,  який дає додаткові джерела.  А зараз це все абсолютна ізотерика.  Пропоную не розглядати сьогодні даний   законопроект,   перенести   його  на  наступний  четвер  і розглянути разом із проектом закону про акцизи.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Депутат Сокерчак. Будь ласка.

 

     СОКЕРЧАК В.М.,  член Комітету Верховної Ради України з питань фінансів  і  банківської  діяльності (виборчий округ 142,  Одеська область). Фракція комуністів. Шановні колеги, я повністю підтримую те,  що  сказав попередній промовець.  Хотів би зробити зауваження депутату Турчинову про те,  що ваш  підхід  до  тих  168  мільонів гривень чисто математичний. Адже вчора відбулося засідання робочої групи  з  запрошенням   представників   спиртової   і   пивоварної промисловості.  Ми зробили розрахунки,  які вам подані (гадаю,  що народні депутати уважно їх  читають).  Навпаки,  ми  не  отримаємо коштів,  на які ви розраховуєте, а втратимо їх. Якщо ж підтримаємо варіант нашого комітету,  то є перспектива,  що на грані фола, так би  мовити,  пивоварна  промисловість  буде таки добре завантажена акцизним збором і дасть до кінця  року  набагато  більше,  ніж  ви сьогодні  ставите  в  розрахунки.  Через  те я вважаю,  поки ми не розглянемо закони про акцизи,  не можна в поправки  до  державного бюджету вносити надходження, які не проголосовані в залі Верховної Ради України.  Я через те прошу теж підтримати спочатку закони,  а потім поправки до державного бюджету на підставі цих законів.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Депутат Асадчев.

 

     АСАДЧЕВ В.М.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України  з  питань  бюджету   (багатомандатний   загальнодержавний виборчий   округ,   НРУ).   Шановні   народні  депутати!  Шановний Олександре Валентиновичу!  Ви бачите:  в залі відбулося те,  що ми фактично  і  передбачали.  Ви  включили  частку про акцизи,  і всі говорять тільки про них. А про те, що сьогодні вже є 760 мільйонів реального ресурсу внаслідок прийнятих і підписаних законів, то про них ніхто не говорить.

 

     Тому пропонуємо проголосувати законопроект у першому  читанні (в  першому!)  за  винятком  додаткових коштів,  які надійдуть від акцизів,  і вилучити дані акцизи.  Це  буде  760  мільйонів  -  то реальний  ресурс.  Давайте  з  таким  застереженням проголосуємо в першому читанні,  а до другого читання  подивимося,  чи  підійдуть акцизи.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. І  депутат  Сокерчак  погоджується прийняти в першому читанні.  Прошу проголосувати цей проект у першому  читанні.  Будь ласка.

 

     "За" - 263.

 

     Приймається.

 

     Доопрацьовуйте і потім внесете.

 

     -------------

 

     Проект Постанови  про  інформацію  Кабінету Міністрів України про дотримання  правоохоронними  органами  України  конституційних гарантій  та  законності  в забезпеченні прав і свобод людини.  Ви знаєте, що внесено два проекти: перший -

 5160 і  другий  -  5160-2.  Для  аргументації  з  першого проекту постанови слово надається депутату Моісеєнку.

 

     МОІСЕЄНКО В.М.  Фракция  Коммунистической   партии   Украины. Уважаемые  коллеги,  на  ваше рассмотрение вносится доработанный в соответствии  с  поручением  Верховного  Совета   Украины   проект Постановления  "Про  дотримання  правоохоронними  органами України конституційних гарантій та законності в забезпеченні прав і свобод людини".

 

     Что было  доработано  в  этом документе?  Прежде всего в него были включены  все  основные  положения  документа,  предложенного профильным  комитетом,  который  докладывался с трибуны Верховного Совета,  в том числе констатирующая  часть  и  целый  ряд  пунктов данного проекта.  Кроме того, было включено предложение, внесенное депутатом   Николаенко,   а   также   предложение,    подсказанное председательствующим  Плющом  Иваном  Степановичем по поводу того, что мы не имеем права давать поручения Генеральной прокуратуре,  а можем  только  обратиться  к  ней.  То  есть  редакционные правки, которые, на наш взгляд, были целесообразны.

 

     В результате   проект   постановления    сохранил    основную концептуальную   часть   и  в  отличие  от  предложенного  проекта постановления,  который будет докладываться после  меня,  включает положения  данного проекта.  Если проанализировать содержание этих документов,  то легко  заметить,  что  основные  позиции  проекта, который  будет  докладывать депутат Билас (я не вижу здесь,  кроме его подписи, ничьих других), вообщем-то включены в мой проект. Ну, скажем,  пункт  второй  совпадает  с  пунктом вторым моего проекта постановления,  третий совпадает с моим пунктом третьим, четвертый

- с шестым, пятый - с седьмым и так далее.

 

     Хочу еще  обратить  ваше  внимание на то,  что принципиальным моментом в  расхождениии  этих  двух  документов  является  оценка деятельности  наших  правоохранительных  органов.  Первым  пунктом моего проекта постановления  определено:  "Роботу  посадових  осіб правоохоронних  органів України (МВС,  СБУ,  прокуратури,  судової влади)  з  дотримання  конституційних  гарантій  та  законності  в забезпеченні прав і свобод людини визнати незадовільною".

 

     Билас предлагает  (еще  раз  говорю,  что  не вижу тут других подписей) "взяти до відома", и отмечает, что "намітились позитивні тенденції".

 

     Я, честно говоря, активно участвуя в обсуждении этого вопроса и проанализировав стенограмму (она у  меня  в  руках),  не  слышал выступающих,    которые    бы   позитивно   оценили   деятельность правоохранительных органов в этом направлении.

 

     В завершение,  уважаемые коллеги,  отмечу,  что в отличие  от альтернативного  проекта  постановления,  в  моем  проекте  учтены механизмы,  которые  предусматривают   возможность   существенного улучшения положения дел в правоохранительных органах,  в том числе связанных с сокращением штатов и кадров, с установлением реального положения дел с коррупцией и так далее.

 

     Могу ответить на вопросы.

 

     ГОЛОВА. Дякую, Володимире Миколайовичу.

 

     Слово для  презентації  або  обгрунтування наступного проекту постанови  від  комітетів  з  питань  прав  людини  та  з   питань законодавчого  забезпечення  правоохоронної  діяльності під 5160-2 надається голові комітету Івану Григоровичу Біласу.

 

     БІЛАС І.Г.,  голова Комітету Верховної Ради України з  питань законодавчого  забезпечення  правоохоронної  діяльності  (виборчий округ 120,  Львівська область). Дякую, Іване Степановичу. Шановний Голово!   Шановні   народні  депутати  України!  Це  не  є,  Іване Степановичу,  презентація проекту постанови,  а  просто  виконання доручення Верховної Ради України, яке ми проголосували у вівторок, заслухавши інформацію уряду з даного питання.

 

     Тож мета була єдина:  проекти постанови,  які пропонувалися у вівторок,  були  узагальнені  трьома  профільними  комітетами  - з питань законодавчого  забезпечення  правоохоронної  діяльності,  з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією, а також з питань прав людини - з метою вироблення від імені  Верховної  Ради єдиного проекту.

 

     Відповідаючи на   зауваження   народного   депутата   України Моісеєнка,  ще  раз  кажу,  що  це  не  мій  проект  постанови,  а погоджений   проект   двох   комітетів:   з  питань  законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності і з питань прав людини. Він писався спільно цими двома комітетами.

 

     Свідчення того,  що  ми узагальнили всі запропоновані проекти постанови,  зокрема,  пане  Моісеєнко,  і  ваш,   є   якраз   ваше твердження, що ціла низка наших положень перегукується з тими, які ви рекомендуєте. У вашому є цілком слушні пропозиції, які ми якраз і взяли,  подаючи вам, шановні народні депутати, погоджений проект постанови від трьох комітетів Верховної Ради України.

 

     Заслухавши інформацію  уряду,  зокрема  міністра   внутрішніх справ    України    про    дотримання   правоохоронними   органами конституційних прав і гарантій прав громадян, можемо констатувати, що така діяльність правоохоронними органами проводиться.

 

     А коли  ми будемо констатувати,  як пропонує проект постанови народного депутата України Моісеєнка,  усе визнати  незадовільним, то це просто необ'єктивний підхід до наявного стану речей.

 

     Якби все  було  ідеально,  то  ми б не слухали цього питання, шановні народні депутати. Тому ми й констатуємо, що, незважаючи на позитивні  тенденції,  які  насправді  є  (а не побачити їх можуть тільки незрячі),  водночас  звертаємо  серйозну  увагу  на  наявні недоліки.

 

     Звертаючи увагу на недоліки,  ми пропонуємо конкретні напрями їх усунення правоохоронними органами  спільно  з  Верховною  Радою України,  поєднавши відповідальність в особі конкретних профільних комітетів, Іване Степановичу, яким і доручається разом із органами виконавчої влади виправити таке становище.

 

     Дякую за увагу і прошу підтримати.

 

     ГОЛОВА. Дякую.  Шановні народні депутати,  маємо два проекти: перший - від профільних комітетів і другий  -  депутата  Моісеєнка (Шум у залі). Я кажу те, що роздано. Депутат Кармазін твердить, що він розповсюдив свій проект за 5160.  Але в мене його  немає,  він був розповсюджений раніше. Якщо він у вас є, ми його поставимо.

 

     Юрію Анатолійовичу,  будь ласка,  доповідайте третій варіант. Нагадую депутатам:  перший варіант доповідався народним  депутатом Моісеєнко,  другий  -  від  комітетів Біласа й Удовенка.  І третій варіант - від комітету Кармазіна. Прошу.

 

     КАРМАЗІН Ю.А.,  голова  Комітету  Верховної  Ради  України  з питань  боротьби з організованою злочинністю і корупцією (виборчий округ 134, Одеська область). Шановні народні депутати, я звертаюся до вас і до головуючого Івана Степановича Плюща. Чисто з технічних причин вам сьогодні не поклали в папку проект,  зареєстрований  13 числа  (підкреслюю,  13- го),  а ці розтиражовані тільки сьогодні. Проект нашого комітету був погоджений,  до  речі,  з  Комітетом  з питань прав людини, зареєстрований за 5160-1 13 березня 2000 року. Я його не зачитував під час виступу,  але сказав,  що вам  роздано проект, прошу з ним ознайомитися.

 

     Учора ми  доопрацьовували  даний документ,  зокрема з'ясували деякі позиції з керівництвом Верховної Ради.

 

     Отже, повертаю вас до нашого проекту Постанови про дотримання правоохоронними   органами   України  конституційних  гарантій  та законності в забезпеченні  прав  і  свобод  людини.  Ми  записали: "Верховна   Рада   відзначає,  що  стан  дотримання  законності  в забезпеченні прав і свобод людини в роботі правоохоронних органів, рівень  злочинності  в  державі  загрожують  національній  безпеці України, не відповідають Конституції України, як правової держави.

 

     Криміногенна ситуація  в  країні  за   рівнем,   змістом   та негативними наслідками є складною,  напруженою та нестабільною. Із року в рік в Україні зростає організована злочинність і  кількість скоєних  злочинів проти життя,  здоров'я та власності громадян.  У 1991 році організованими злочинними групами було вчинено 2  тисячі 732  злочини,  а у 1999 році - 9 тисяч 307 злочинів.  Організовані злочинні угруповання не виявляються  на  стадії  їх  створення,  а діють на території держави протягом двох-п'яти років.

 

     Суспільством украй   негативно  сприймається  безкарність  за скоєні злочини.  За станом на 1  січня  2000  року  в  державі  не розкрито  1  мільйон 781 тисячу злочинів,  а лише за минулий рік - 102 тисячі злочинів.  Не розкрито 14 випадків бандитизму,  6 тисяч 334  навмисних  убивств,  19  тисяч  112  умисних  тяжких тілесних ушкоджень,  2 тисячі  466  згвалтувань,  15  тисяч  873  розбійних напади,   148   тисяч  300  грабежів,  418  тисяч  167  розкрадань державного колективного майна,  909 тисяч 572 крадіжки  приватного майна.

 

     Систематично порушуються конституційні права громадян України під час утримування їх у слідчих ізоляторах.  Тільки за 1999 рік у слідчих  ізоляторах  України  незаконно утримувалося 24 тисячі 487 громадян  України.  Посадовими  особами   правоохоронних   органів України      порушуються     вимоги     кримінально-процесуального законодавства стосовно строків  попереднього  слідства,  утримання осіб..."

 

     ГОЛОВА. Юрію Анатолійовичу.

 

     КАРМАЗІН Ю.А. Я закінчую читати текст проекту постанови.

 

     ГОЛОВА. Нагадую,  ви використали 20 хвилин регламенту.  Тепер уже...

 

     КАРМАЗІН Ю.А. Зачитаю ухвальну частину проекту постанови.

 

     "Верховна Рада постановляє:

 

     Перше " (я вважаю,  не всі в країні  знають,  чим  займається Верховна Рада,  і хочуть отримати інформацію.  У проекті постанови дана чітка оцінка.  Лише тут внесли зміни,  не  "робота  посадових осіб",  ці слова вилучаються, а просто "МВС України, СБУ України". "Генеральна прокуратура" теж вилучається,  бо ми  її  не  слухали, тому  необгрунтовано було внесено)"...за дотримання конституційних прав  і  свобод  громадян  у  процесі  здійснення   правоохоронної діяльності визнати незадовільною та неспроможною забезпечити право на життя,  здоров'я,  власність  громадян  України  від  злочинних посягань.

 

     Друге. Інформувати   Президента   України,   що  криміногенна ситуація в державі за рівнем,  змістом і негативними наслідками  є складною, напруженою, нестабільною, загрожує національній безпеці, гарантованим конституційним правам і  свободам  людини  на  життя, здоров'я   та   власність.  Звернутися  до  Президента  України  з пропозицією про зміцнення керівництва МВС України".

 

     ГОЛОВА. Юрію Анатолійовичу, усі вкладаються у п'ять хвилин, а ви не можете.

 

     КАРМАЗІН Ю.А. Проект постанови великий, питання...

 

     ГОЛОВА. Та  він  розданий,  три  дні  у депутатів.  Навіщо ви зачитуєте?

 

     КАРМАЗІН Ю.А.  Спасибі, Іване Степановичу. Я пояснюю, чим він відрізняється:  це пункти,  де визнати роботу незадовільною.  Хіба задовольняє когось те, що відбувається?

 

     ГОЛОВА. Завершуйте, будь ласка.

 

     КАРМАЗІН Ю.А.  Далі пропонується дати доручення  Генеральному прокурору, а контроль покласти на три профільні комітети: з питань законодавчого забезпечення  правоохоронної  діяльності,  з  питань боротьби  з організованою злочинністю і корупцією та з питань прав людини.

 

     Дякую. Прошу підтримати даний проект.

 

     ГОЛОВА. Шановні народні депутати,  оскільки ми доручали трьом комітетам,  але  вони  не  дійшли  спільної згоди,  тому маємо три проекти.  Перший доповідав  депутат  Моісеєнко,  другий  від  двох комітетів  доповів  депутат  Білас  і третій доповів щойно депутат Кармазін від  свого  комітету.  Відповідно  до  Регламенту  першим ставлю на голосування проект,  який вноситься від двох комітетів і доповідався депутатом Біласом (Шум у  залі).  Прошу  прийняти  цей проект за основу. Будь ласка, голосуйте.

 

     "За" - 187.

 

     Не приймається.

 

     Будь ласка, висвітіть по фракціях. Так, ви зрозуміли.

 

     Ставиться на  голосування  проект,  який  від  комітету щойно доповідав його  голова  Кармазін,  за  5160-1.  За  основу.  Прошу голосувати.

 

     "За" - 171.

 

     Голосується третій проект,  котрий доповідав народний депутат Моісеєнко. За основу. Прошу голосувати.

 

     "За" - 114.

 

     Проголосували всі три.  Жоден  із  них  не  набрав  потрібної кількості  голосів.  Я прошу голів профільних комітетів...  (Шум у залі). Ну дайте ж мені сказати!

 

     Я прошу  голів  профільних   комітетів   Юрія   Анатолійовича Кармазіна,   Івана   Григоровича  Біласа  та  Геннадія  Йосиповича Удовенка  напрацювати  спільний  проект,  як  і   доручалося   вам Верховною Радою.  Якщо Володимир Миколайович братиме участь, нехай він напрацьовує спільний проект.

 

     Увімкніть, будь ласка, мікрофон Івана Григоровича Біласа (Шум у залі). Зараз надам.

 

     БІЛАС І.Г. Дякую. Шановний Іване Степановичу! Шановні народні депутати України!  Я ще раз  звертаю  вашу  увагу  на  те,  що  ми виконали доручення Верховної Ради.

 

     Учора в  Першого  заступника  Голови  Верховної  Ради Віктора Володимировича Медведчука погоджено проект постанови,  який я  вам доповідав від імені двох комітетів.  Юрій Анатолійович Кармазін не погодився з даним  проектом,  проте  це  не  означає,  що  він  не погоджений. Я прошу поставити ще раз на голосування і прийняти наш проект.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Депутат Симоненко з процедури. Будь ласка.

 

     СИМОНЕНКО П.М.  Фракція комуністів.  Шановні  колеги!  Як  би зараз ми не погоджували це питання, може нічого не вийти. Пропоную проголосувати перший пункт,  щоб прийняти рішення, яке дасть змогу потім   сформулювати  і  погодити  інші  пункти.  Йде  про  оцінку діяльності правоохоронних органів з  виконання  законодавства  про захист прав людини. Це перше.

 

     І друге. Шановна президіє! Я хотів би з'ясувати, доки в нас у залі  помічники  народних  депутатів  голосуватимуть  за  народних депутатів?!   Ви   з'ясуйте,   будь   ласка,  і  поясніть  фракції комуністів, доки це буде. Що у нас за Верховна Рада?!

 

     ГОЛОВА. Шановні  народні  депутати,  я  відповідаю  на  друге запитання.  Прошу  Секретаріат,  якщо  справді є такі випадки,  це вже...  (Шум у залі).  Я прошу проголосувати доручення профільному Комітету з питань Регламенту, депутатської етики з'ясувати це. Але таке доручення може дати Верховна Рада (Шум  у  залі).  Я  ще  раз кажу: ви з регламентного, але ви - не комітет! Прошу проголосувати доручення регламентному  комітету,  щоб  він  розібрався  з  даною справою.

 

     "За" - 236.

 

     Рішення прийнято.   Я   прошу  з'ясувати  і  потім  доповісти Верховній Раді.

 

     Ще раз звертаюся...  Увімкніть, будь ласка, мікрофон депутата Пустовойтова.

 

     ПУСТОВОЙТОВ В.С.   Комітет   з   питань  прав  людини.  Іване Степановичу!  Я офіційно заявляю,  що в  Комітеті  з  питань  прав людини   даний  проект  не  обговорювався.  Я  не  знаю,  коли  це погоджувалося.  То вже друга фальсифікація від  імені  Комітету  з питань прав людини питання,  котре вноситься як постанова.  Вперше це  на  парламентських  слуханнях,  а  тут  за  якимсь  погодженим рішенням... Якщо Удовенко взяв на себе функції самого комітету, то я заявляю рішучий протест.  Якщо хтось скаже,  що  дане  засідання відбулося  14-го після Дня уряду,  то там зібралося п'ять чоловік, вони не правочинні таке робити.

 

     У мене є пропозиція,  котру я вносив письмово.  Чому вона  не вноситься?  Тому підтримую пропозицію депутата Симоненка визначити оцінку  роботі  правоохоронних  органів.  І  тоді   перейдемо   до пропозиції, яку ви внесли.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть, будь ласка, мікрофон депутата Удовенка.

 

     УДОВЕНКО Г.Й.,  голова  Комітету  Верховної  Ради  України  з питань прав людини, національних меншин і міжнаціональних відносин (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  НРУ). Шановний Іване Степановичу!  Я підтримую  те,  що  сказав  Іван  Григорович Білас.  Ми  справді  працювали  над  цим  проектом  відповідно  до доручення, яке вчора дала Верховна Рада.

 

     А шановного пана Пустовойтова я прошу  відвідувати  засідання Комітету   з   питань   прав  людини.  Пан  Пустовойтов  весь  час підкреслює,  що він член Комітету з  питань  прав  людини.  Я  вас закликаю  відвідувати  засідання  комітету і там висловлювати свої думки,  а не використовувати цю трибуну для  паплюження  Удовенка. Він цього не вартий.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Депутат Ратушний.

 

     РАТУШНИЙ М.Я.,  член Комітету Верховної Ради України з питань законодавчого  забезпечення  правоохоронної  діяльності  (виборчий округ  164,  Тернопільська  область).  Шановні  колеги!  Я  думаю, пропозиція Голови Верховної Ради слушна й розумна.

 

     У принципі є три позиції щодо цього питання.  Перша - визнати роботу  недостатньою.  У  проекті постанови нашого комітету,  який озвучив  Іван  Григорович  Білас  (і,  як  ми  розуміємо,  комітет Удовенка цим займався),  абсолютно жорстко,  чітко сказано про всі недоліки роботи правоохоронних органів.  Друга позиція  -  визнати роботу незадовільною.  І третя позиція - всіх розігнати, прокурора посадити,  одним словом,  революційний Смольний:  "Взять Зимний" і так далі.

 

     Якщо ми   є  вищий  законодавчий  орган,  то  повинні  зараз, оскільки Верховну Раду було введено в оману,  ще раз поставити  на голосування  погоджений,  жорсткий проект постанови,  який озвучив Іван Григорович Білас,  голова нашого комітету.  Якщо  ні  -  піти шляхом,  який  пропонує  Голова  Верховної  Ради:  ще раз погодити остаточний варіант проекту постанови і проголосувати. Це дасть нам змогу  вирішити  якоюсь  мірою  або  продовжити вирішувати питання правоохоронної системи, яка в серйозній кризі.

 

     Дякую за увагу.

 

     ГОЛОВА. Шановні народні депутати!  Учора на виконання рішення Верховної  Ради  працювала  група.  Координував  її  роботу Перший заступник Голови Верховної Ради  Віктор  Володимирович  Медведчук. Послухайте, будь ласка, його коментар.

 

     МЕДВЕДЧУК В.В.,   Перший   заступник  Голови  Верховної  Ради України (виборчий округ 73, Закарпатська область). Шановні колеги! Учора  я  зібрав на засідання трьох голів комітетів,  які сьогодні намагалися видати вам  інформацію  стосовно  погодження  спільного проекту.  Хочу  вам  сказати,  що  ми  визначилися  щодо  основних принципів проекту постанови,  який мав бути внесений сьогодні  від трьох комітетів і проголосований у цьому залі.

 

     У нас  був  спір  навколо  тільки  одного  положення - оцінки діяльності органів Міністерства внутрішніх справ,  Служби  безпеки України  і податкової адміністрації.  Було два варіанти:  перший - визнати роботу незадовільною, другий - недостатньою.

 

     Ми вирішили з головами комітетів,  що це питання обговорять у комітетах  і  спільний  проект  постанови  (тому  що  з усіх інших пунктів ми дійшли домовленості),  завізований представниками трьох комітетів, буде внесений сьогодні.

 

     На сьогодні  такий  спільний  проект  внесений  не  був.  Той проект,  який підписаний і завізований головою Комітету  з  питань законодавчого   забезпечення  правоохоронної  діяльності  Біласом, підписав тільки він один.  Ні Удовенко цей проект не підписав,  ні Кармазін.

 

     Тому сьогодні   складається  така  ситуація,  що  ми  повинні продовжити роботу з погодження даного проекту постанови і прийняти рішення в наступний четвер.  Я прошу припинити дискусію на цю тему і повернутися до цього питання через тиждень.

 

     ГОЛОВА. Ставлю на голосування таке доручення трьом комітетам, які мають внести погоджений проект.  А координувати цю роботу буде Віктор Володимирович. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 249.

 

     Рішення приймається.

 

     Ще раз прошу голів профільних комітетів: Віктор Володимирович збере вас,  і ви напрацюєте рішення.  А потім Верховна Рада буде (Шум у залі).  Сідайте,  я вам надам слово.  Ну сідайте!

 

     Юрію Анатолійовичу,  ви вже отримали доручення,  працюйте над документом.

 

     Я третій раз надаю слово Івану  Біласу.  Будь  ласка  (Шум  у залі).

 

     БІЛАС І.Г.  Останній хтось буде просити в суді, я там не буду

- це однозначно, - бо в мене немає фінансових інтересів.

 

     Комітет, який утворений,  виражає інтереси Верховної Ради,  а не  якихось  політичних  фракцій.  І  два  комітети висловили свою думку.

 

     Тоді, очевидно,  Іване Степановичу, ще вам треба взяти участь у  цій  роботі,  бо  Юрій  Анатолійович Кармазін відмовляється від погодження попередньо прийнятих усних рішень.  І разом із  головою Комітету  з  питань прав людини Геннадієм Йосиповичем Удовенком це питання погоджене. Це не є мої особисті якісь амбіції, про що було сказано Першим заступником Голови.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Шановні  народні  депутати!  Верховна  Рада  прийняла рішення:  249 голосів...  Щоб зрівняти всіх -  Геннадій  Йосипович говорив,   Іван  Григорович  говорив  -  нехай  Юрій  Анатолійович висловиться. Потім для репліки надам слово.

 

     КАРМАЗІН Ю.А.  Шановний Іване  Степановичу!  Шановні  народні депутати!  На жаль, ви зараз введені в оману. Віктор Володимирович сказав правду.  Учора під час обговорення  було  взято  за  основу проект, підготовлений нашим комітетом, і розбіжності були тільки в оцінках.  Тільки в оцінках  -  і  все.  Тому  в  ефірі  прозвучала неправда, я її маю спростувати. А ваше доручення щодо погодження я виконаю в суворій відповідності до того, що визначено вами.

 

     Дякую за увагу.

 

     ГОЛОВА. Слово для репліки має депутат Пустовойтов.

 

     ПУСТОВОЙТОВ В.С.  Я взяв слово для репліки у відповідь на  ті звинувачення  з боку голови комітету Удовенка і кажу:  до панства, до якого ви належите, я не належу. І я не пан для вас і не товариш після цього.

 

     Ще раз доводжу до відома депутатів,  що протягом усієї роботи я пропустив два засідання з поважних причин,  і ще раз  стверджую, що  цих засідань комітету не було.  Фальсифікація,  до якої вдався Удовенко,  підлягає розгляду в Комітеті  з  питань  Регламенту.  Я прошу дати доручення.

 

     ГОЛОВА. Шановні народні депутати! Те, що стосується комітету, комітет розгляне сам. Я нагадую: рішення прийнято 249 голосами. Ми припинили  вже  розгляд  цього  питання  і  відправити  проект  на доопрацювання.

 

     -------------

 

     Проект Постанови про визнання такою,  що  втратила  чинність, Постанови   Верховної   Ради   України   про   призначення  членів Національної ради України з питань  телебачення  і  радіомовлення. Обговорення  з  цього  питання  проведене.  Проект  вноситься  для прийняття рішення.

 

     Перед тим як поставити проект на голосування, слово з мотивів голосування   надається   народному   депутату  Мішурі.  Увімкніть мікрофон.

 

     МІШУРА В.Д.,  член Комітету Верховної Ради України  з  питань свободи  слова  та  інформації  (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  КПУ).  Фракція комуністів.  Іване Степановичу!  Я прошу вас уважно вислухати мене.

 

     Перше. Комітет не приймав рішення рекомендувати це питання до розгляду в сесійному залі.

 

     Друге. Документ,  який був поданий Погоджувальній  раді,  про те,  що комітет підтримав це рішення, є сфальсифікованим. Створена була комісія,  яка ці речі розглядала.  І третє.  Є така  байка  в Івана  Андрійовича  Крилова,  яка  називається  "Волк  и Ягненок". Чотири чоловіки з членів Національної  ради,  яких  ми  затвердили Верховною  Радою,  ще не працювали.  У мене запитання:  чому ми їх звільняємо з роботи? Отам, у цій байці, про яку кажу, є такі слова Вовка: "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать".

 

     Право сили  -  це  вовчий  закон.  Я  не  хочу жити за такими законами.  Я пропоную не приймати цієї постанови,  а  якщо  будемо приймати,   то  потрібно,  щоб  члени  Національної  ради,  обрані Верховною Радою, прозвітували тут.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Слово надається голові комітету Олександру  Зінченку. Будь ласка.

 

     ЗІНЧЕНКО О.О.,  голова  Комітету  Верховної  Ради  України  з питань    свободи    слова    та    інформації    (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  СДПУ(о)). Валерію Дмитровичу! Я дуже вас прошу,  коли ви повідомляєте про рішення  комітету,  дуже уважно ставитися до букви і норми документів, які приймає комітет. Я ще раз нагадую,  що це питання обговорювалося в нас  10-12  днів тому.  І  ми дуже детально говорили,  як голосувалось це питання в комітеті.  Я доповідав, які були мотиви і скільки голосів - 3, 5 і 7 - було за те чи інше рішення.

 

     Звітувати за  минулий  рік  роботи  вони можуть,  якщо будуть запропоновані  наступного  разу  до  складу   тих   чотирьох,   що висуваються  від  Верховної Ради,  і тоді прозвітують.  Можуть усі чотири  висуватися.  А  якщо  вони   в   індивідуальному   порядку спробували  щось відпрацювати за останній рік - це не є діяльністю члена Національної ради.  Про це говорив Віталій Федорович у своїй доповіді, про це говорив і я у своїй доповіді.

 

     Отже, сьогодні  приймається  рішення  не про відкликання всіх членів Національної ради, а про скасування дії постанови, якою цих чотирьох  осіб  затверджено  як  членів  Національної  ради.  А це принципово різні речі.

 

     ГОЛОВА. З  мотивів  голосування   я   надавав   слово.   Тому запропонований  проект  Постанови про визнання такою,  що втратила чинність,  Постанови Верховної Ради України про призначення членів Національної  ради  України  з  питань телебачення і радіомовлення прошу проголосувати  як  постанову.  Прошу  проголосувати  (Шум  у залі).

 

     "За" - 199.

 

     По фракціях висвітіть на вимогу депутатів.

 

     -------------

 

     Закон України  про  державні  соціальні стандарти та державні соціальні гарантії з пропозиціями Президента України від 27 грудня минулого року. Зрозумілий документ? Зрозумілий.

 

     Закон про  державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії  з   пропозиціями   Президента   України   ставиться   на голосування в цілому. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 191.

 

     Гошовська Валентина Андріївна є?

 

     По фракціях висвітіть, будь ласка.

 

     Є Валентина    Андріївна?    Увімкніть    мікрофон   депутату Гошовській, будь ласка.

 

     ГОШОВСЬКА В.А.,  голова Комітету  Верховної  Ради  України  з питань   соціальної   політики   та  праці  (виборчий  округ  178, Харківська  область).  Дякую.  Це  закон,  проект  якого  розробив колишній народний депутат Євген Кирилович Марчук. Доповідав про це питання Кириленко.

 

     Мова йде про дві статті: статтю 5 і статтю 23, -  на  які  наклав  вето  Президент.  У  комітеті  це  питання розглядалося і, як доповідав Кириленко, із зауваженнями Президента до  статті  5 комітет в основному погодився.  Що стосується статті 23,  то більшість членів комітету висловилися за те,  щоб подолати вето.

 

     ГОЛОВА. Валентино    Андріївно,   тоді   давайте   постатейно голосувати пропозиції.  Про подолання вето? Ну, я такої пропозиції тут не бачу. Стосовно статті 5, я бачу, вони визначилися. Стосовно статті 23 не визначилися... Депутат Кириленко є? Немає.

 

     Шановні народні депутати!  Давайте ще  раз  проголосуємо  цей закон.  А потім уже, якщо не проголосуємо... Ви ж бачите, щодо цих двох статей комітет різні пропозиції вносить.

 

     Ще раз ставлю на голосування  Закон  про  державні  соціальні стандарти та державні соціальні гарантії з пропозиціями Президента в цілому. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 251.

 

     Рішення прийнято.

 

     -------------

 

     Проект Постанови про внесення  змін  до  Постанови  Верховної Ради  України  про  звіт  тимчасової  комісії  по перевірці фактів фальсифікації окремих положень Декрету Кабінету Міністрів  України про довірчі товариства і контролю за виконанням пункту 3 Постанови Верховної Ради України від 6 липня 1995  року  про  проект  Закону України  про внесення змін і доповнень у Декрет Кабінету Міністрів України про довірчі товариства,  452/96-ВР 31  жовтня  1996  року. Комітет з питань фінансів і банківської діяльності підтримує.

 

     Ставлю на  голосування  запропонований  проект  постанови  як постанову в цілому. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 241.

 

     Рішення прийнято.

 

     -------------

 

     Проект Закону про зупинення дії норм деяких  законів  України щодо  пільг в оплаті послуг зв'язку окремими категоріями громадян. Прийняття  рішення.  Пропонується  в  першому  читанні   прийняти. Комітет  профільний  остаточно не визначився (у мене так написано: не визначився остаточно).  Тому я вношу на ваш розгляд  у  першому читанні. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 215.

 

     Валентина Андріївна Гошовська. Будь ласка. Увімкніть мікрофон Валентині Андріївні.

 

     Які в комітеті проблеми? Немає? Депутата Кириленка немає?

 

     Ткаленко Iван Іванович, ви з цього комітету.

 

     ТКАЛЕНКО I.I.,  перший заступник  голови  Комітету  Верховної Ради України з питань соціальної політики та праці (виборчий округ

 90, Київська область). Дякую, Iване Степановичу. Річ у тому, що в комітеті, коли голосували це питання, голоси розділилися. I тому я вважаю,  що сьогодні можна ставити питання про прийняття в першому читанні.

 

     ГОЛОВА. Депутат Донченко. Будь ласка.

 

     ДОНЧЕНКО Ю.Г. Уважаемые коллеги! Иван Иванович Ткаленко тогда еще не работал в нашем комитете, поэтому он смотрел по протоколам. Результаты голосования по этому вопросу,  действительно, были 5 на 5.  Но основной аргумент,  послуживший причиной того,  что не  все депутаты  поддержали проект,  следующий.  Мы сегодня,  подчеркиваю это, лишаем льгот лиц, которые получают деньги из государственного бюджета,  то есть освобождаем фирму,  которая приватизируется,  от необходимости платить за них.  Частная компания не будет бесплатно обслуживать  лиц,  которые  получают  деньги  из  государственного бюджета.  Где логика?  Мы  защищаем  государство,  Государственный бюджет и государственных лиц или защищаем частные компании?

 

     Это были  аргументы  одной  половины зала в пользу отклонения этого законопроекта,  потому что  мы  таким  образом  защищаем  не государственные структуры, а частные.

 

     Спасибо.

 

     ГОЛОВА. Ставлю на голосування запропонований проект у першому читанні. А потім нехай доопрацьовують.

 

     Прошу голосувати.

 

     "За" - 237.

 

     У першому читанні приймається, доопрацьовуйте ті моменти, які не узгоджені.

 

     ------------

 

     Проект Кодексу  автомобільного  транспорту  України.  Комітет профільний також остаточно не визначився (Шум у залі).  Ну, у мене так написано.

 

     Увімкніть мікрофон Крука Юрія Борисовича.

 

     КРУК Ю.Б.   Шановний  Іван  Степанович!  Ми  визначилися.  Ми підтримуємо в першому читанні цей законопроект. Заступник міністра тут сидить.

 

     ГОЛОВА. Зрозумілий проект?

 

     Проект Кодексу автомобільного транспорту України пропонується прийняти в першому читанні.

 

     Прошу голосувати (Шум у залі).

 

     Ви чули, що голова казав?

 

     "За" - 213.

 

     Шановні народні депутати! Я надавав слово голові комітету.

 

     СИМОНЕНКО П.М. Ви взагалі готуєтесь до засідання? Ось рішення комітету!

 

     ГОЛОВА. Я   ще   раз   кажу:   я   готуюсь  до  засідання  не комуністичної фракції, а Верховної Ради (Шум у залі).

 

     Ромовська Зоряна   Василівна.   Увімкніть   мікрофон   Зоряни Василівни.

 

     РОМОВСЬКА З.В., член Комітету Верховної Ради України з питань правової  політики  (виборчий  округ  122,   Львівська   область). Шановний   Iване  Степановичу!  При  обговоренні  проекту  Кодексу автомобільного транспорту ми  зійшлися  на  тому,  що  цей  кодекс приймати потрібно,  але не в тому вигляді, в якому є цей проект. I тому ми запропонували відправити його на  повторне  перше  читання (Шум у залі).

 

     ГОЛОВА. Шановні народні депутати! Ми вислухали позицію голови комітету, вислухали зауваження і пропозиції членів комітету.

 

     Роман Петрович Безсмертний.  Увімкніть,  будь ласка, мікрофон депутата.

 

     Я нагадую,  що  ми  не  на  засіданні  фракції  вашої,  ми на засіданні Верховної Ради.

 

     БЕЗСМЕРТНИЙ Р.П.   Фракція    Народнодемократичної    партії. Шановний  Iване  Степановичу!  Шановні  колеги!  Я  ознайомився із зауваженнями до проекту цього кодексу,  які надійшли від  багатьох інституцій.  Ніякої  необхідності  концептуально  переглядати  цей документ немає.

 

     Є зауваження,  які стосуються  технології  самого  документа. Тому я прошу вас,  проголосуйте за цей документ у першому читанні, а при підготовці до другого всі ті  пропозиції,  які  надходили  і будуть надходити, ми із задоволенням врахуємо.

 

     Дякую вам за увагу.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон депутата Задорожнього.

 

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В.,  голова  Комітету  Верховної  Ради України з питань правової політики (виборчий округ  217,  м.Київ).  Шановний Iване  Степановичу!  Я  хотів би звернути вашу увагу на те,  що на засіданні Комітету з питань  правової  політики  цей  документ  не розглядався,  принаймні  в цьому році.  Не розглядався!  Тому мова може  йти  тільки  про  думку  профільного   Комітету   з   питань будівництва, транспорту і зв'язку, який рекомендує прийняти.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Ви чули спростування заяви Зоряни Василівни.

 

     Шановні народні  депутати!  Я  ще  раз звертаюся до вас після обговорення і прошу проголосувати за проект Кодексу автомобільного транспорту України в першому читанні. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 222.

 

     Відправляється на  доопрацювання  для  повторного внесення на перше читання.  Для повторного внесення на  перше  читання.  Прошу проголосувати.

 

     "За" - 250.

 

     Приймається.

 

     ------------

 

     Проект Закону  про  внесення  зміни  до  Закону  України  про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (прийняття рішення) пропонується прийняти у першому читанні.

 

     Прошу проголосувати. Проект 4275.

 

     "За" - 213.

 

     Не приймається.

 

     Проект 4275-1. Є у вас цей документ? Є?

 

     Увімкніть мікрофон депутата Зварича.

 

     ЗВАРИЧ Р.М.,   член   Комітету   Верховної   Ради  України  у закордонних справах  (багатомандатний  загальнодержавний  виборчий округ,  НРУ).  Шановний Іване Степановичу!  Оскільки не було чітко зрозуміло,  який проект  поставлено  на  голосування  (до  порядку денного внесено два проекти),  ми не голосували.  З огляду на це я прошу знову поставити на голосування урядовий проект.

 

     ГОЛОВА. Депутат Марченко.

 

     МАРЧЕНКО О.А.,  член Комітету Верховної Ради України з питань аграрної  політики  та  земельних  відносин  (виборчий  округ 201, Черкаська область). "Відродження регіонів". Дякую. Шановні колеги! Питання розглядалося аграрним комітетом.  Думки, позиції депутатів розійшлися.  Але сьогодні зранку на засіданні  депутатської  групи "Відродження   регіонів"   ми  повернулися  до  цього  питання,  і більшість зійшлася на тому,  що мораторій на процедуру банкрутства сільськогосподарських  підприємств стримуватиме процеси діяльності підприємств,  які створюються в результаті реформування сільського господарства,  тому  що  ніхто не вкладатиме кошти,  ніхто не піде інвестувати сільське господарство,  тому що встановлено  мораторій до 2004 року.

 

     Оскільки з першого разу не зрозуміли про що йдеться, я прошу, Іване   Степановичу,   поставити   урядовий   проект   закону   на переголосування, щоб було зрозуміло, за що ми голосуємо.

 

     ГОЛОВА. Тим  більше,  що це перше читання.  У першому читанні прошу проголосувати.

 

     "За" - 219.

 

     По фракціях покажіть.

 

     Депутат Агафонов.  Будь ласка.  Увімкніть  мікрофон  депутата Агафонова.

 

     АГАФОНОВ М.І.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної Ради України з питань Регламенту,  депутатської  етики  та  організації роботи Верховної Ради України (виборчий округ 28, Дніпропетровська область).  Шановні народні депутати!  Цей  законопроект  у  такому вигляді  не  треба  приймати,  тому  що  в  нас  іще  не  діє указ Президента про зміну картотеки і господарства не мають змоги зразу заплатити гроші, які потрібно. Проект треба доопрацювати.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Депутат Манчуленко.

 

     МАНЧУЛЕНКО Г.М.  Фракція  Народного  руху  України.  Шановний Іване  Степановичу!  Треба  чітко  сказати,  що   на   голосування ставиться такий-то проект закону.  Ми говоримо про урядовий проект закону, який можна прийняти в першому читанні. І прохання до вас і тих  служб,  які  готують  проекти рішень,  вказувати,  що рішення комітету з такого-то законопроекту таке-то, з такого-то - таке-то. І  тоді  не  буде плутанини при розгляді в сесійному залі.  Тому я прошу вас поставити ще раз на голосування,  але чітко вказати,  що голосується в першому читанні,  урядовий проект закону. Його можна прийняти в першому читанні,  з  тим,  щоб  потім  доопрацювати  до другого читання.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Депутат Семенюк.

 

     СЕМЕНЮК В.П.,  член  Комітету Верховної Ради України з питань аграрної   політики   та   земельних   відносин   (багатомандатний загальнодержавний  виборчий  округ,  виборчий  блок СПУ та СелПУ). Фракція виборчого  блоку  соціалістів  і  селян  ("Лівий  центр"). Шановний  Іване  Степановичу!  Буквально  декілька  днів  тому  ми прийняли  в   першому   читанні   проект   Закону   про   списання заборгованості колективних сільськогосподарських підприємств,  які реформуються, і сьогодні він буде прийматися в другому читанні.

 

     Ми не можемо приймати цей закон, коли 85 відсотків   колективних  господарств  банкрути:  якщо  скасуємо мораторій,  то фактично через процедуру банкрутства буде  скуплена вся земля. Що ми робимо?

 

     Рішення, яке  було прийнято,  було розумне.  Спочатку давайте приймемо закон про списання і реструктуризацію боргів (а  їх  14,9 мільярда  гривень),  спишемо  штрафи,  пені,  хоч трохи оздоровимо виробництво,  а тоді будемо приймати це рішення.  Не  можна  бігти попереду  поїзда.  Я  вас  дуже прошу,  шановні колеги.  І рішення нашого комітету з цього приводу буде внесене в сесійний зал.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Депутат Ващук.

 

     ВАЩУК К.Т.,  голова Комітету Верховної Ради України з  питань аграрної  політики  та  земельних  відносин  (виборчий  округ  20, Волинська область).Шановні  колеги!  Цей  закон  несе  в  собі  як позитив,  так і негатив. Можна погодитись з обома сторонами. Проте цей закон не настільки болючий,  як стверджує Кабінет Міністрів. У процесі  реформування  господарств,  якщо  ми  до  того ж приймемо сьогодні  закон  про  списання   боргів   тих   господарств,   які реформуються,  ця  проблема  відпаде  сама  собою,  бо замість тих господарських  формувань  утворюються  абсолютно   інші   приватні підприємства,  яких це питання не стосуватиметься.  Так що комітет не наполягав на прийнятті такого рішення.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Ну,  ми не будемо голосувати.  На доопрацювання  його відправляємо, і все. Обмінялися думками. На доопрацювання.

 

     -------------

 

     Проект Закону  про  внесення змін до пункту 5 статті 4 Закону України про збір  на  обов'язкове  державне  пенсійне  страхування (щодо ставки збору при купівлі-продажу валюти).

 

     Ми вчора розглядали це питання,  були висловлені різні думки: і  прийняти  в  першому  читанні,  і  відхилити.  Спочатку  проект ставиться на голосування в першому читанні.

 

     "За" - 162.

 

     ГОЛОСИ ІЗ ЗАЛУ. По фракціях!

 

     ГОЛОВА. Переголосуємо? У першому читанні. Прошу проголосувати в першому читанні.

 

     "За" - 174.

 

     По фракціях висвітіть.

 

     Іще раз? Ні? Добре. На доопрацювання.

 

     -------------

 

     Проект Закону про внесення змін  до  деяких  законів  України щодо  пільг  окремих  категорій  громадян  на  проїзд  громадським транспортом. У першому читанні пропонується прийняти.

 

     Депутат Андресюк. Будь ласка.

 

     АНДРЕСЮК Б.П.  Дякую,  Іване  Степановичу.  Шановні   народні депутати!  Тут є рація.  Я просив би підтримати цей законопроект у першому читанні.  Єдине - я вношу пропозицію, Іване Степановичу, - вилучити   звідси  положення  щодо  військовослужбовців  строкової служби,  бо виходить,  що солдати строкової служби повинні платити за проїзд. Це нонсенс! Вилучити цю фразу і можна проголосувати.

 

     ГОЛОВА. Депутат Манчуленко.

 

     МАНЧУЛЕНКО Г.М.   Фракція  Народного  руху  України.  Шановні колеги! Шановний Іване Степановичу! Ми з вами приймали протокольне рішення   про  доручення  Кабінету  Міністрів  розробити  механізм компенсацій і конкретно вказати,  яким чином буде компенсовуватися скасування пільг для військовослужбовців Збройних Сил, працівників правоохоронних органів та інших.

 

     Ми домовлялися  не  приймати  цього  рішення,   якщо   такого механізму не буде розроблено.  Не маючи рішення Кабінету Міністрів щодо конкретного  механізму,  яким  чином  ми  можемо  це  рішення приймати? Немає логіки в нашій позиції.

 

     ГОЛОВА. Депутат Донченко. Остання пропозиція.

 

     ДОНЧЕНКО Ю.Г.   Фракция   коммунистов.  Уважаемые  коллеги  и уважаемый президиум!  Я до сих  пор  не  могу  понять,  по  какому принципу работает Верховный Совет?  Вчера,  когда мы рассматривали этот вопрос (он  был  последним  в  повестке  дня),  в  обсуждении выступили  два  человека.  Сейчас вы слышите целый ряд аргументов, что нельзя принимать проект  в  первом  чтении,  нельзя  принимать закон  в  целом,  потому что механизм компенсаций не применяется и так далее.  Вчера не дали  выступить  четырем  или  пяти  народным депутатам, в том числе и я был записан на выступление.

 

     И самый главный момент. Я подчеркиваю то, что уже говорил вам по поводу отмены льгот по оплате услуг связи.  Ситуация такая  же. Сегодня 90 процентов средств транспорта,  особенно автомобильного, в  частных  руках.  Мы  государственных  лиц  лишаем  льгот  и  не заставляем   платить   частному   лицу?   Что   мы   делаем?!  Это государственный   подход   или   негосударственный?   Как    можно голосовать, ведь целый ряд вопросов не был обсужден?

 

     Иван Степанович!  Снимите  этот проект сегодня с рассмотрения или его надо отклонять, так как этот вопрос не завершен сегодня.

 

     ГОЛОВА. Шановні  народні  депутати!  Була  слушна  пропозиція голови  комітету:  зняти слова,  що стосуються військовослужбовців строкової служби,  а решту прийняти в першому читанні,  щоб  можна було доопрацювати. Погоджуєтеся?

 

     Ставлю на     голосування    в    першому    читанні.    Крім військовослужбовців строкової служби. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 238.

 

     У першому читанні прийняли.

 

     По фракціях висвітіть.

 

     Олексій Марченко. Будь ласка.

 

     МАРЧЕНКО О.А.  Дякую. "Відродження регіонів". Шановні колеги! Шановний Іване Степановичу! Поки в нас тривала дискусія з проблем, пов'язаних   із   прийняттям   законопроекту    про    відновлення платоспроможності  боржника,  частина  депутатів,  я  від їх імені прошу вибачення,  дещо дезорієнтувалися,  і ми не взяли  участі  в голосуванні за урядовий законопроект

 5110, який стосується  збору  на  обов'язкове  державне  пенсійне страхування.

 

     Я прошу  від  себе  і  від  моїх  колег  поставити  ще раз на голосування цей законопроект.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Підтримуєте? Зрозуміло?

 

     Ставлю на  голосування  ще  раз  у  першому  читанні.   Прошу проголосувати.

 

     "За" - 160.

 

     По фракціях, будь ласка.

 

     Шановні народні  депутати!  За час перерви давайте подумаємо, подивимося.

 

     Зараз оголошується перерва до 16 години.