Офіційний портал Верховної Ради України

Засідання 51 (ранкове)

Опубліковано 21. 06. 2012

ЗАСІДАННЯ П'ЯТДЕСЯТ ПЕРШЕ

Сесійна зала Верховної Ради України

21 червня 2012 року, 10 година

Веде засідання Голова Верховної Ради України В.М.ЛИТВИН

ГОЛОВУЮЧИЙ. Доброго ранку, шановні народні депутати, запрошені та гості Верховної Ради України! Прошу, шановні колеги, підготуватися до реєстрації. Увімкніть систему "Рада".

10:01:12

Зареєструвалося в сесійній залі 417 народних депутатів.

Ранкове засідання Верховної Ради України оголошую відкритим.

Шановні народні депутати, надаю вам інформацію про результати роботи Верховної Ради України на пленарному засіданні 20 червня. Розглянуто 10 питань порядку денного. За результатами їх розгляду прийнято 4 закони та 2 постанови. 1 законопроект про внесення змін до Конституції України включено до порядку денного сесії та направлено до Конституційного Суду України. 1 законопроект прийнято за основну. 1 законопроект повернуто на доопрацювання суб'єкту права законодавчої ініціативи. 1 законопроект відхилено.

Шановні народні депутати, тепер переходимо до розгляду питань, визначених розкладом на 21 червня.

Пропонується включити до порядку денного сесії проект Закону про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" (щодо оплати праці науково-педагогічним працівникам, залученим для проведення зовнішнього незалежного оцінювання) (реєстраційний номер 10635). Ставлю на голосування цю пропозицію, прошу голосувати.

Зніміть голосування. Я, очевидно, не чітко сформулював пропозицію.

Ставиться на голосування пропозиція про включення до порядку денного проекту Закону про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" (щодо оплати праці науково-педагогічним працівникам, залученим для проведення зовнішнього незалежного оцінювання) (реєстраційний номер 10635). Прошу голосувати.

10:03:23

За-283

Рішення прийнято.

Ставиться на голосування пропозиція про включення до порядку денного проекту Закону про внесення змін до деяких законів України щодо оцінки майна (реєстраційні номери 10637, 10637-1). Прошу голосувати.

10:04:02

За-329

Рішення прийнято.

Я прошу комітети розглянути ці законопроекти для того, щоб ми могли визначитись з остаточним рішенням щодо цих законодавчих ініціатив.

Шановні народні депутати, оголошується до розгляду проект Закону про Загальнодержавну цільову програму передачі гуртожитків у власність територіальних громад на 2012 - 2015 роки (реєстраційний номер 10226). Доповідач – заступник голови Комітету з питань будівництва, містобудування, житлово-комунального господарства та регіональної політики Ігор Лисов. Будь ласка, Ігор Володимирович.

10:04:46

ЛИСОВ І.В.

Дякую. Шановна президія, шановні колеги, законопроект про Загальнодержавну цільову програму передачі гуртожитків у власність територіальних громад на 2012 - 2015 роки (№10226) було прийнято Верховною Радою за основу 15 травня цього року та доручено комітету його доопрацювати.

До комітету надійшло 11 пропозицій від суб'єктів законодавчої влади, з яких 7 враховано і 4 комітет пропонує відхилити. Комітет пропонує прийняти цей закон в другому читанні в цілому як закон. І Головне юридичне управління даний законопроект завізувало без зауважень. Тому хотілось би, щоб ви сьогодні підтримали точку зору комітету. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Поправка 2. Юрій Кармазін, наполягаєте на ній? Мікрофон, будь ласка.

10:05:47

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, українська опозиція.

Шановний Володимире Михайловичу, я буду наполягати на цій поправці, бо суть її заключається у тому, що я пропоную в абзаці другому частини другої після слів: "визначених програмою", доповнити новим реченням такого змісту, увага, будь ласка: "Витрати органів місцевого самоврядування, що виникли внаслідок рішень органів державної влади щодо передачі гуртожитків у власність територіальних громад, компенсуються державою". Цю пропозицію вношу у зв'язку з тим, що утримання гуртожитків, які мають бути передані у власність територіальних громад протягом 2012-2015 років, потребуватиме відповідних фінансових ресурсів. А тут треба нам вважати за те, що обов'язковими є вимоги частини третьої статті 142 Конституції, згідно з якою витрати органів місцевого самоврядування, що виникли внаслідок рішень органів державної влади, компенсуються державою. Для того, щоб це положення Конституції виконати, треба внести мою поправку. Прошу підтримати. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

ЛИСОВ І.В. Шановні колеги, фінансування програми складає мільярд 200 мільйонів гривень, погоджено Міністерством фінансів і регіонами про те, що йде співфінансування: половину суми іде з Державного бюджету і половину суми іде з тих місцевих бюджетів, де зареєстровані ті чи інші гуртожитки. Так на сьогоднішній день є 1155 гуртожитків державної форми власності, і дана програма погоджена, як з територіями, так і Міністерством фінансів. Тому комітет наполягає залишити у редакції комітету цю поправку.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати, ставиться на голосування поправка номер 2.

10:07:56

За-42

Поправка не підтримана.

Наступна поправка Ковзеля, 8-а. Наполягаєте на най?

Ні. Ковзель не наполягає.

Всі інші поправки враховані.

Так, Ігорю Володимировичу, надихайте Верховну Раду закликами.

ЛИСОВ І.В. Да. Прошу підтримати цей законопроект. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати, Головне юридичне управління зауважень до законопроекту не має. Комітет пропонує прийняти в другому читанні і в цілому як закон.

Ставиться на голосування ця пропозиція. Прошу голосувати щодо прийняття Закону України "Про Загальнодержавну цільову програму передачі гуртожитків у власність територіальних громад на 2012 - 2015 роки" (реєстраційний номер 10226).

10:09:04

За-345

Закон прийнято. Дякую.

Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до деяких законів України щодо здійснення державних закупівель. Доповідач – Олексій Плотніков, голова підкомітету Комітету з питань економічної політики.

10:09:27

ПЛОТНІКОВ О.В.

Шановний Голово, шановні народні депутати! Проект Закону України про внесення змін до деяких законів України щодо здійснення державних закупівель (реєстраційний номер 9451), поданий Кабінетом Міністрів України, був прийнятий Верховною Радою за основу 20 березня 2012 року. Даним проектом вносяться зміни до законів України: "Про здійснення державних закупівель" та "Про наукову і науково-технічну діяльність". І його положеннями пропонується запровадити процедуру закупівлі в одного учасника для закупівлі послуг з використання науково-дослідних, науково-технічних і дослідно-конструкторських робіт, що пройшли конкурсний відбір в установленому порядку в Кабінеті Міністрів України.

В комітет надійшло 4 пропозиції від народних депутатів. Всі вони враховані. Підготовлена до другого читання редакція даного закону також узгоджена з Державним агентством з питань науки, інновацій та інформатизації.

Отже, пропонується рекомендувати Верховній Раді України прийняти даний законопроект у другому читанні та в цілому.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати, всі поправки враховані.

Комітет пропонує прийняти в другому читанні і в цілому як закон. Водночас Головне юридичне управління вважає, що законопроект потребує доопрацювання, і висловило, в чому мають полягати ці доопрацювання.

Зважаючи на регламентну норму, ставлю на голосування пропозицію про прийняття в другому читанні і в цілому як закон проект Закону про внесення змін до деяких законів України щодо здійснення державних закупівель (реєстраційний номер 9451). Прошу голосувати.

10:11:22

За-284

Закон прийнято.

Оголошується до розгляду проект Закону про особливості здійснення закупівлі за державні кошти послуг поштового зв'язку, поштових марок та маркованих конвертів (реєстраційний номер 9519). Доповідач знову ж таки Олексій Віталійович Плотніков. Будь ласка, Олексій Віталійович.

10:11:48

ПЛОТНІКОВ О.В.

Проект Закону України про особливості здійснення закупівлі за державні кошти послуг поштового зв'язку, поштових марок та маркованих конвертів (реєстраційний номер 9519) поданий Кабінетом Міністрів України і прийнятий Верховною Радою України за основу 9 лютого 2012 року.

Даним проектом пропонується встановити, що закупівля послуг поштового зв’язку, поштових марок та маркованих конвертів здійснюється шляхом застосування процедури закупівлі в одного учасника відповідно до 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та визначити істотні умови договори та процедури їх закупівлі.

До законопроекту надійшло 4 поправки народного депутата України Кармазіна. З них одна поправка врахована повністю, інші – відхилені.

Отже, пропонується рекомендувати Верховній Раді України прийняти даний законопроект (9519) у другому читанні та в цілому. Ну, якщо є запитання по відхилених поправках, я також готовий дискутувати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Поправка номер 1. Юрій Кармазін, мікрофон.

10:12:58

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін, українська опозиція, Партія захисників Вітчизни.

Я пропоную в цій поправці виклюбчити статтю 1 цього законопроекту, де йде мова про визначення термінів. Через те, що в відповідності до частини першої статті 2 Закону про здійснення державних закупівель, його положення застосовуються до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок держаних коштів. У частині четвертій статті 2 Закон містить виключний перелік товарів, робіт та послуг, закупівля яких здійснюється окремими законами України, у яких мають бути визначені особливості здійснення закупівлі таких товарів, робіт і послуг. Утім, не зважаючи на те, що за змістом абзацу п'ятого, частини четвертої цієї статті особливості здійснення закупівлі послуг поштового зв'язку, поштових марок, відмаркованих конвентів мають визначатися окремим законом, що і пропонується поданим проектом, на мою думку, внесена пропозиція є недоцільною, адже не встановлює принципових відмінностей при закупівлі послуг поштового зв'язку, пош….

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, позиція комітету.

ПЛОТНІКОВ О.В. Комітет не вважає необхідним підтримати цю пропозицію, ми, на думку юристів комітету, це призводить до певної такої деградації цього закону, тому що він не буде мати відповідні атрибутивні ознаки, які повинен мати кожний закон.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться на голосування 1 поправка.

10:14:43

За-22

Поправка не підтримана.

2 поправка Юрія Кармазіна. Мікрофон.

10:14:49

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін. Дуже жаль, що ми не підтримуємо поправки, а потім говоримо, що в нас процедури державних закупівель якісь непрозорі чи ще якісь, чи оцінка майна не така. Тому прошу уважніше дивитися на поправки. Я пропоную статтю 2 законопроекту виключити, а саме стаття, яка говорить про процедуру закупівлі послуг поштового зв'язку, поштових марок і маркованих конвертів. Всю наводити не буду, п'ять великих пунктів, вони всі записані, наведу тільки коротке обґрунтування. Пропозицію цю вношу в зв'язку з тим, що ця стаття містить пропозицію щодо закупівлі послуг шляхом застосування процедури закупівлі в одного учасника. При цьому у документах, які додаються до законопроекту, не наведено обґрунтування необхідності такого підходу. Тим більше, що пропонована процедура закупівлі універсальних послуг поштового зв’язку не має принципових відмінностей від закупівлі інших товарів та послуг, які визначені законом України…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

ПЛОТНІКОВ О.В. Ми не вважаємо необхідним підтримувати цю поправку, тому, що, звичайно, що поштові марки у нас українського походження, їх видає Міністерство зв’язку відповідно за встановленою процедурою. Тут немає якої конкуренції, хто саме виробляє поштові марки для оплати послуг зв’язку. Тому це… ми не бачимо взагалі необхідності враховувати цю поправку.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться на голосування поправка номер 2.

10:16:41

За-37

Поправка не підтримується.

Наступна поправка, 3-я, мікрофон Юрія Кармазіна.

10:16:46

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін. Я дякую всім, хто зрозумів, що таке "закупівля послуг" чи будь-яких товарів в одного учасника. Доступна поправка стосується того, що я пропоную статтю 3 законопроекту виключити, де мова йде про договір про закупівлю послуг поштового зв’язку, поштових марок та маркованих конвертів. І вношу цю пропозицію у зв'язку з тим, що пропозиція щодо порядку укладення договору поштових марок… документи, які додаються до законопроекту, не мають ніяких обґрунтувань. І ця пропозиція закупівлі універсальних послуг поштового зв’язку та поштових марок і всього, немає ніяких принципових відмінностей від закупівлі інших товарів і послуг, які визначені Законом "Про здійснення державних закупівель" щодо здійснення закупівель в одного учасника.

Зважаючи на те, що статтею 15 Закону "Про поштовий зв’язок" обов'язок щодо забезпечення надання послуг на всій території та виконання введення обсягів…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, думка комітету.

ПЛОТНІКОВ О.В. Автор цієї поправки пропонує зробити непрозорою систему закупівлі. Тобто він пропонує не прописувати що повинно міститися в документі. Він пропонує виключити атрибути договору, тобто кількість, терміни, строк постачання, хто постачає і так далі. Тобто з точки зору того, що законодавство про державні закупівлі повинно бути прозорим, ми вважаємо, що цю поправку підтримати неможливо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться на голосування поправка номер 3.

10:18:43

За-21

Поправка не підтримана.

Шановні колеги, ми всі поправки розглянули. Комітет пропонує прийняти в другому читанні та в цілому як закон. Головне юридичне управління висловило ряд зауважень і зробило висновок, що законопроект потребує доопрацювання. Прошу мати це на увазі при прийнятті рішення.

А зараз я ставлю на голосування пропозицію про прийняття законопроекту в другому читанні і в цілому як закон (реєстраційний номер 9519) – про особливості здійснення закупівлі за державні кошти послуг поштового зв’язку, поштових марок та маркованих конвертів. Прошу голосувати.

10:19:38

За-251

Закон прийнято.

Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до Закону України "Про природні монополії" (щодо стимулюючого регулювання) (10338 реєстраційний номер). Доповідач – Юрій Воропаєв, заступник голови Комітету з питань економічної політики. Будь ласка.

10:20:16

ВОРОПАЄВ Ю.М.

Добрый день уважаемые коллеги! Добрый день Владимир Михайлович! Данный законопроект рассматривался на Комитете по вопросам экономической политики. Таблица вам роздана. Рассматривался он дважды. Объясняю почему. В день рассмотрения его первый раз на комитете, уже после рассмотрения комитетом поступили поправки от представителя Президента нашего коллеги Мирошниченко, которые не были учтены в таблице, поэтому комитет был вынужден еще раз дополнительно его рассмотреть и правки эти также рассмотреть.

Учитывая изложенное, я готов идти дальше по поправкам.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте по поправках будемо йти.

Поправка Кармазіна номер 2. Мікрофон, будь ласка.

10:21:04

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін. Шановний Володимире Михайловичу! Я голосував проти попереднього законопроекту як лобістського. Думаю, що на нього найдеться сили у Президента накласти вето. По цьому законопроекту, і правильно там Юридичне управління висловило свої зауваження, по цьому воно також висловило свої зауваження.

А я прошу в абзаці другому пункту 1 слова "стимулююче регулювання" замінити на слова "стимулююче цінове регулювання". І цю пропозицію вношу у зв’язку тим, що поняття "стимулююче регулювання" визначається як державне регулювання цін, тарифів на товари суб’єктів природних монополій. Разом з тим, поняття "стимулююче регулювання" є більш широким, включає в себе не лише регулювання цін, а і інші заходи спрямовані на підвищення якості товарів, ефективності сфери діяльності суб’єктів природних монополій, скорочення не ефективних затрат, забезпечення умов для залучення інвестицій.

Тому вважаю, що моя інтерпретація, ці мої пропозиції є слушними і прошу вас підтримати. Не розумію, чому комітет…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться на голосування поправка номер 2.

10:22:31

За-22

Поправка не підтримується.

ВОРОПАЄВ Ю.М. Есть просьба, Владимир Михайлович.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зараз, одну хвилинку, ми зараз дійдемо, а потім всі прохання. Давайте повернемося тоді.

6 поправка Кармазіна.

10:22:45

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін. Я пропоную в другому реченні абзацу 23 пункту "а" слова "рецензентами" замінити на слово "оцінювачами" і далі по тексту. Ці зміни пропоную і вношу у зв’язку з тим, що законодавством про оцінюючу діяльність не виділяє серед суб’єктів здійснення рецензування звітів про оцінку рецензента. Відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійно-оцінюючу діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна може виконувати оцінювач.

Я дуже прошу до цих термінів відноситись у відповідності до законів, бо з оцінювачами ми маємо вже проблему, коли 12 фірм захопили собі монополію, поставили на вуха всю країну, заставили, монополізували ринок. І я хотів би, щоб ми дуже були акуратні з визначеннями і дуже акуратні, бо там потім користуються…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, позиція комітету.

ВОРОПАЄВ Ю.М. В отношении предыдущей второй поправки господина Кармазина и шестой поправки нашего коллеги, хотел бы ваше внимание обратить на таблицу, на страницу первую. Там дается четкое определение, что такое "стимулююче регулювання" и что учитывается при этом "регулюванні", и введении государственных регулирующих цен. Учитываются не только цены на этот товар, учитывается и количество, и качество этого товара. Поэтому эту функцию не могут выполнить просто "оцінювачі", они должны быть людьми более широкого профиля.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться на голосування поправка 6 Юрія Кармазіна.

10:24:50

За-32

Поправка не підтримана.

Юрій Миколайович. Будь ласка, у вас були зауваження і додаткові пропозиції.

ВОРОПАЄВ Ю.М. Я хочу вам напомнить еще раз то, что сказал в самом начале. Комитет дважды возвращался к этому законопроекту в связи с тем, что были поданы дополнительные поправки еще. И в связи с этим, решением комитета, которое было принято во вторник предыдущий, предлагается дополнительно в этот законопроект включить такие поправки, которые предложил наш коллега Мирошниченко.

Первое. Абзаци другий, третій пункту першого, абзац другий пункту другого, абзаци 3, 22, 23 пункту четвертого розділу I законопроекту після слів "природних монополій" доповнити словами "та суб'єктів господарювання на суміжних ринках у сфері комбінованого виробництва електричної та теплової енергії". Це перша поправка пропонується.

І друга поправка пропонується нашим колегам, который комитет поддержал также. Абзац четвертий пункту першого розділу I законопроекту після слів "сфери діяльності" доповнити словами "суб'єктів господарювання на суміжних ринках у сфері комбінованого виробництва електричної та теплової енергії".

І в зв'язку з цим приймаються ці поправки, і ми вимушені відхилити поправку третю нашого колеги Глущенка. Я прошу поставити цю пропозицію на голосування.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, поправку третю треба поставити на її підтвердження. Комітет пропонує відхилити цю поправку, але оскільки вона врахована і в таблиці це зафіксовано, тому я ставлю третю поправку на підтвердження. Прошу визначатись.

10:26:56

За-0

Поправка таким чином знімається.

Шановні народні депутати! Шановні колеги, комітет пропонує з урахуванням доповнення, які запропоновані комітетом і які озвучив Юрій Воропаєв, прийняти законопроект у другому читанні і в цілому як закон. Ставлю на голосування цю пропозицію. Прошу голосувати. Реєстраційний номер 10338 – це проект Закону про внесення змін до Закону України "Про природні монополії" (щодо стимулюючого регулювання).

10:28:18

За-232

Рішення прийнято, тобто закон схвалено.

Оголошується до розгляду проект Закону про виконання програм Глобального фонду для боротьби із СНІДом, туберкульозом та малярією в Україні (реєстраційний номер10121). Доповідач – голова Комітету з питань охорони здоров'я Тетяна Бахтеєва, будь ласка.

10:28:49

БАХТЕЄВА Т.Д.

Уважаемый Владимир Михайлович, уважаемые коллеги, данный законопроект был инициирован Кабинетом Министров и 22 мая 275 народных депутатов поддержали его в первом чтении. Наш комитет подготовил его на второе чтение в сокращенные строки.

Основная цель данного законопроекта – это чтобы дать сегодня возможности Глобальному фонду оказывать нам материальную, огромную, необходимую помощь для больных туберкулезом, СПИД и ВИЧ-инфекцией. Глобальный фонд на протяжении 7 лет выделил Украине 326 миллионов долларов. Эти деньги очень необходимы и на недостаточное финансирование отрасли, на закупки оборудования, на дополнительное медикаментозное обеспечение. С учетом того, что Украина занимает второе место по туберкулезу в Европе и первое место по СПИД и ВИЧ-инфекции.

И, конечно же, предлагаемый к рассмотрению законопроект направлен на освобождение Глобального фонда как финансовых средств, так и товаров, оплаченных за средства Глобального фонда от налога на добавленную стоимость и от таможенных сборов. Это является важным, оказалось, что ни одна страна цивилизованная, давно уже приняли такое освобождение от налогов. И, конечно же, с учетом этого, для нас это является очень важным, потому что это дополнительные внебюджетные и очень необходимые средства для лечения 206 тысяч больных СПИДОМ, более 500 тысяч больных с туберкулезом.

При подготовке ко второму чтению в наш комитет было направлено 17 поправок: Кармазина – 5 поправок, Карпука – 2 поправки, Шарова - 8 поправок, Сушкевича – 1и Бахтеевой – 6 поправок. Учтены 10 поправок Юрия Анатольевича Кармазина, Шарова, 6 поправок учтены Сушкевича, Бахтеевой, отклонены всего лишь 2 поправки. Если Игорь Федорович не против, я сейчас могу о них доложить.

Поправка 9 Игорь Федорович предлагает осуществить как закупку товаров, так оборудования, медикаментов только с предоплатой для Глобального фонда. Но это приведет к тому, что нам оного становится цена и задержка в поставке препаратов. Поэтому, если вы не против, отклонить данную поправку.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, 9 поправка, автор наполягає? Ні. Знімає автор свою поправку.

БАХТЕЄВА Т.Д. Поправка 12.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Поправка 12.

БАХТЕЄВА Т.Д. Игоря Федоровича он предлагает, чтобы документы, которые будут предоставлены по данному в общем-то гуманитарной помощи не хранились, а сегодня, согласно нашего законодательства 3 года. Поэтому они будут уничтожены. Поэтому я думаю, что пусть будет 3 года – это правильно. Спасибо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тетяна Дмитрівна, у вас настільки вагомі аргументи, що погоджуються з ними.

БАХТЕЄВА Т.Д. Да, спасибо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, всі інші поправки враховані. Так, Тетяна Дмитрівна, будемо голосувати, тоді?

БАХТЕЄВА Т.Д. Поддержать решения комитета в целом как закон, это очень необходимый законопроект для украинцев, которые страдают СПИД-инфекцией, ВИЧ и туберкулезом.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

БАХТЕЄВА Т.Д. Спасибо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться на голосування пропозиція комітету про прийняття в другому читанні і в цілому проекту закону про виконання програм Глобального фонду для боротьби із СНІДом, туберкульозом та малярією в Україні (реєстраційний номер 10121). Прошу голосувати.

10:33:07

За-321

Рішення прийнято.

Тобто закон схвалено. Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до статті 46 Закону України "Про автомобільний транспорт" (щодо перевізників-претендентів), (реєстраційний номер 9126). Доповідач – голова Комітету з питань транспорту і зв’язку Михайло Мироненко. Будь ласка.

10:33:34

МИРОНЕНКО М.І.

Шановні колеги! До другого читання від суб’єктів законодавчої ініціативи надійшло 5 всього поправок. Комітет з питань транспорту і зв’язку прийняв рішення рекомендувати Верховній Раді України чотири поправки відхилити та одну врахувати.

Поправки перша та четверта, внесені народним депутатом Сушкевичем, пропонується відхилити. Оскільки фінансове зобов’язання держави перед пасажирами з обмеженими фізичними можливостями не можуть перекладатись на перевізників. На сьогоднішній день це питання регулюються організатором перевезень. Із правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року. У вигляді зобов’язань при відкритті міських та приміських автобусних маршрутів загального користування регулярного сполучення щодо обов’язків наявності спеціально обладнаних транспортних засобів.

Поправки друга та третя, внесені народним депутатом Кармазіним, також пропонується відхилити. Оскільки відсутність інформації в Державній автомобільній інспекції про перевізників-претендентів призведе до допуску на ринок пасажирських перевезень недобросовісних та потенційно небезпечних перевізників. Також, згідно з цією інформацією, кожному претенденту-перевізнику нараховуються бали, що безпосередньо впливає на рішення конкурсних комітетів. Одна поправка народного депутата Кармазіна врахована – 5-а.

Тому комітет просить розглянути та підтримати пропозиції комітету.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, поправка 1. Автор не наполягає?

2-а. Юрій Кармазін, мікрофон.

10:35:27

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін, українська опозиція, Партія захисників Вітчизни.

Шановні народні депутати! Мова йде про те, що я пропоную виключити той момент, де пропонується органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування не менш як за 9 днів до дати проведення конкурсу інформування відповідних підрозділів, вдумайтесь, Державтоінспекції про перевізників претендентів, які подали документи на конкурс. Порядок інформування затверджується Міністерством інфраструктури за погодженням з Мінтрансом. Пояснюється тим, що нема ще конкурсу, а ми вже маємо погоджувати з цим міністерством, з Державтоінспекцією.

Очевидно, що це приводить до дерегуляції. Очевидно, що це зайве колесо. Але ми його вбиваємо і кажемо, що ми спрощуємо, покращуємо чи ще якось, розумієте. Через це я пропоную цю…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться на голосування поправка 2.

10:36:53

За-19

Поправка не підтримується.

Тепер поправка 3. Юрій Кармазін. Будь ласка, ще раз проаргументуйте її.

10:37:02

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін. Я також пропоную у розділі І в законопроекті в статті 46 Закону України "Про автомобільний транспорт" виключити. Змінивши відповідно подальшу нумерацію частин, частини другу і третю. А саме, що порядок інформування затверджується Міністерством інфраструктури за погодженням з Міністерством внутрішніх справ.

Взагалі горе, шановні народні депутати, з Міністерством інфраструктури. Ну, ви знаєте, яка інфраструктура і який транспорт, коли зараз у народу України практично вдвічі підвищили ціни проїзд, після прийняття вами Закону "Про залізничний транспорт". Ви знаєте, що український народ зараз потерпає від скасування нічних потягів. Ви знаєте, що український народ потерпає зараз від того, що закупили Hyundai. Ви знаєте, що зараз відбувається з цим так званим міністерством. Тому я звертаю увагу уряду на те, що треба звернути увагу на нього і терміново вживати заходи, бо буде лихо.

Поправка стосується того, щоб не було…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться на голосування 3 поправка.

10:38:25

За-18

Поправка не підтримана.

Шановні народні депутати, комітет пропонує прийняти в другому читанні і в цілому як закон, Головне юридичне управління висловило ряд зауважень, частину з яких, з частиною із яких не погоджується комітет.

Отже я ставлю на голосування пропозицію про прийняття в другому читанні і в цілому як закон проекту Закону про внесення змін до статті 46 Закону України "Про автомобільний транспорт" (щодо перевізників-претендентів) (реєстраційний номер 9126). Прошу голосувати.

10:39:13

За-254

Закон прийнято.

Оголошується до розгляду проект Закону про аквакультуру (9571). Доповідач – голова Комітету з питань аграрної політики та земельних відносин Григорій Калетнік. Будь ласка.

10:39:33

КАЛЕТНІК Г.М.

Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги, окреме законодавство у сфері аквакультури сприятиме удосконаленню управління аквакультурою та збільшення виробництва рибної продукції. Це відповідає світовим тенденціям, згідно з якими аквакультура відіграє важливу роль у подоланні наслідків зменшення виробництва риби через її надмірний вилов у сфері рибальства.

Аквакультура є специфічною діяльністю і вимагає більшого втручання людини у виробництво риби та інших водних живих ресурсів у порівнянні з рибальством. Аквакультура є таким видом сільського господарства, що базується на різних ресурсах і вимагає окремого підходу.

Суб'єктами законодавчої ініціативи до цього важливого законопроекту було подано 75 поправок, з яких: 68 враховано, 4 поправки враховано частково та по суті і 3 відхилено. В результаті доопрацювання законопроекту шляхом внесення до нього відповідних змін вдалося врегулювати наступні важливі питання: значно спрощується порядок укладання договорів оренди рибогосподарських водних об'єктів, спеціалізованих технологічних водойм, басейнів, садків з суб'єктами аквакультури.

Друге. Законопроектом передбачено надання рибогосподарським водним об'єктам для ведення аквакультури у користування на умовах оренди комплексно: водний об'єкт, земельна ділянка під водним об'єктом та гідротехнічні споруди, якщо такі є.

Особливим важливим аспектом закону є те, що ним регламентується порядок здійснення одного із найперспективніших різновидів аквакультури – це марикультура та встановлюється порядок надання в оренду акваторії внутрішніх морських вод територіального моря та виключно морської економічної зони України,а також прибережних ділянок суші. На сьогодні діяльність марикультури фактично відбувається за межами правового поля.

Четверте. Проектом закону впроваджується структура аквакультури.

П'яте. Проектом закону передбачено Кабінетом Міністрів врегулювати суперечності у законодавстві України, а саме: невідповідність норм Земельного та Водного кодексів України стосовно власності на водні об'єкті, встановлення правових підстав щодо надання в оренду акваторій внутрішніх морських вод територіального моря та виключно економічної зони України.

Доопрацьований законопроект комітет рекомендує Верховній Раді прийняти у другому читанні та в цілому як закон. Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати, переходимо до обговорення поправок.

7 поправка, Юрій Кармазін. Будь ласка, мікрофон.

10:42:23

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін, українська опозиція.

Володимире Михайловичу, в опозиції спочатку йде друга поправка, а потім цифра 7. Якщо з вашого дозволу, почнемо давайте з 2 поправки.

Можна? Можна, Володимире Михайловичу?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, Юрію Анатолійовичу?

КАРМАЗІН Ю.А. З 2 поправки, кажу, можна почати?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, да, будь ласка, з 2-ї, почніть з 2-ї, да.

КАРМАЗІН Ю.А. Я хотів би сказати, що закон надзвичайно хороший і подякувати і голові комітету Калетніку, і всім іншим, хто працював над ним. Але я маю інше визначення терміну "аквакультури" і хотів би дати його, бо вважаю, що його треба викласти в такій редакції: "Аквакультура, рибництво – це цілеспрямоване використання рибогосподарських водних об’єктів, їх частин для одержання максимальних обсягів корисної біологічної сільськогосподарської продукції: риби, молюсків, безхребетних, водоростей, інших водних…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться на голосування 2 поправка. Ну, будь ласка, закінчуйте. Зніміть голосування. Будь ласка, зніміть голосування. Юрій Кармазін.

10:43:43

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін. Ця поправка, як мені каже голова комітету Калетнік, вона врахована. Я прошу, підтвердіть тоді, Григорію Миколайовичу, редакційно чи як.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Будь ласка. Григорію Миколайовичу.

КАЛЕТНІК Г.М. Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги! При надрукуванні, на превеликий жаль, технічно були допущені деякі помилки. І тому я хочу попросити Пшонку Артема Вікторовича, Борта Віталія, Чернія, Сідельника і вас, де по поправках відповідно 54-а, 57-а, 58-а, 67-а і ваші всі поправки, окрім трьох, були враховані і враховані частково, при друкові там немає в порівняльній таблиці. Тому ця поправка ваша врахована частково. Ваша поправка, яка не врахована, можемо її обговорити, це поправка…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте таким чином, Григорію Миколайовичу, не заплутуйте нас. 2 поправка врахована?

КАЛЕТНІК Г.М. Врахована.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Нема заперечень?

КАЛЕТНІК Г.М. Немає.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ідемо далі. 7 поправка врахована?

КАЛЕТНІК Г.М. Врахована.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Врахована?

КАЛЕТНІК Г.М. Да.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ідемо далі.

Тоді поправка 42-а, Юрія Кармазіна. Врахована? 42-а, на 17 сторінці.

КАЛЕТНІК Г.М. 42 поправка на 17 сторінці. Врахована по суті в статті 4. Це те саме визначення. Врахована.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Анатолійович, немає заперечень? Немає.

Йдемо далі.

КАЛЕТНІК Г.М. Врахована по суті, врахована по суті, я сказав.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Поправка 49-а, Юрія Кармазіна. Це сторінка 30-31.

КАЛЕТНІК Г.М. 30 сторінка, Юрій Кармазін. Врахована частково. Врахована частково.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ладно, йдемо далі.

Поправка 53-я, Юрія Кармазіна. Тут написано, що вона… Ні, поправка 52-а – відхилена. Вона…

КАЛЕТНІК Г.М. 52-а відхилена. Відхилена, тому що отримання дозволу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології передбачено лише для проведення робіт з акліматизації та переселення. Це додаткове ліцензування.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Мікрофон Юрія Кармазіна. Ви наполягаєте?

10:46:42

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін. Я погоджуюся до логікою голови комітету, Григорія Миколайовича Калетніка, і прошу врахувати. Практично всі поправки були розглянуті абсолютно адекватно комітетом. І тільки в протоколі треба зараз записати, щоб внести зміни в цю таблицю, бо я трішки ревностно відношуся до того, що воно неправильно записано. Дякую вам.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Хоча ревнувать треба дещо інше, чи декого іншого.

КАЛЕТНІК Г.М. 61-а.

ГОЛОВУЮЧИЙ. 61 поправка.

КАЛЕТНІК Г.М. 61-а – з тих самих мотивів: "в контрольованих, штучно створених рибогосподарських водних об’єктах рибогосподарських технологічних особливостей". Даний порядок відповідно до компетенції затверджується центральним органом виконавчої влади, який здійснює нормативно-правове регулювання, - це Мінагрополітики.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Анатолійович, влаштовує вас пояснення?

КАРМАЗІН Ю.А. Влаштовує.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тепер поправка 65 Юрія Кармазіна, будь ласка.

КАЛЕТНІК Г.М. 65-а відхилена в зв'язку з тим, що розведення та вирощування чужорідних, немісцевих видів аквакультури не відноситься до акліматизації, оскільки здійснюється не в умовах природної, а штучно створених, контрольованих умовах.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Анатолійович, погоджуйте.

Так, шановні колеги, всі інші поправки враховані, з урахуванням уточнень, про які сказав голова комітету під час доповіді, ставлю на голосування пропозицію про прийняття у другому читанні та в цілому як закон проекту Закону про аквакультуру, (реєстраційний номер 9571). Прошу голосувати.

10:48:40

За-260

Закон прийнято.

Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо експертного забезпечення правосуддя у кримінальних справах, (реєстраційний номер 8084). Доповідач – заступник голови Комітету з питань правосуддя Валерій Бондик. Будь ласка, Валерій Анатолійович.

10:49:09

БОНДИК В.А.

Шановна президія, шановні колеги, в комітеті розглянуто цей законопроект, прийнято рішення комітетом: врахувати 15 поправок, відхилено 7 поправок. Всього надійшло 22 поправки до цього законопроекту. Законопроект невеликий, він стосується підвищення ролі процесуальної незалежності експертів в судовому процесі на досудовому слідстві, стосовно, дійсно, експертів системи Міністерства юстиції, судових експертів, науково-дослідних інститутів. Тому рішенням комітету пропонували прийняти, бо це друге читання, закон в цілому. Дякую. Прошу підтримати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Поправки ж Юрія Анатолійовича.

Шановні голови комітетів, я вас просив би враховуйте поправки Кармазіна, в нас швидше буде йти процес і якісніше будуть закони.

Поправка номер 3 Кармазіна, відхилена. Наполягаєте на ній?

10:50:08

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін. Я пропоную в частині четвертій статті 75 Кримінально-процесуального кодексу України після слів "або комплексної", через кому доповнити словами "але має проводитися без участі експерта, що виніс попередній висновок".

Зрозуміло, для чого це я роблю: нам треба… потрібно об'єктивно провести дослідження. Якщо експерт, який попередньо зробив помилку чи є якийсь інший сумнів, призначається інша експертиза, тому отут треба записати "але має проводитися без участі експерта, що зробив попередній висновок". Це зрозуміло, і я не розумію, чому ми виключаємо цю поправку.

Я просив би вас, Валерій Анатолійович, пояснити, чому ми це робимо і яка логіка, якщо ми хочемо досягти об'єктивності.

Ну, і дякую вам, Володимир Михайлович, за те, що ви радите прислухатися до моїх поправок. Тоді менше вето Президента буде. Бо я сьогодні знову відклав, що писати…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, поправка номер 3 ставиться на голосування.

10:51:36

За-16

Не підтримують.

Поправка 4. Юрій Кармазін, мікрофон.

КАРМАЗІН Ю.А. Юрій Кармазін.

В цій поправці я пропоную в частині сьомій статті 75 Кримінально-процесуального кодексу після слів "наданих йому об'єктів" доповнити словами "або є обґрунтовані сумніви у компетентності експерта з даного питання" в далі за текстом. Це вношу пропозицію цю у зв'язку з метою розширення переліку причин проведення повторної експертизи.

Шановні народні депутати, ви даремно недооцінюєте, що таке є експертизи, як вони проводяться. Кримінальні справи, які зараз розглядаються, особливо резонансні проти Юлії Тимошенко, проти Юрія Луценка, проти інших діячів опозиції показали, що таке відношення до експертів, до експертизи неправильне. Тоді ви отримаєте навіть по ксерокопіям висновки експертів. Сміються всі в світі, але тим не менше. А ви зараз не голосуєте за поправки Кармазіна. Замисліться, будь ласка, над цим. Прошу підтримати мою поправку.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться на голосування 4 поправка.

БОНДИК В.А. Виступ політичний, Юрію Анатолійовичу. Воно враховується. Там далі по тексту ви розумієте, що є право на комісійну експертизу, який має будь-який учасник процес. Дякую. Воно все враховано, Юрію Анатолійовичу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться на голосування 4 поправка. Голосується 4 поправка.

10:53:17

За-19

Поправка не підтримана.

Поправка 5 Кармазіна, мікрофон.

10:53:25

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін. Мені дуже прикро, що немає розуміння того, що треба правильно визначати все в Кримінально-процесуальному кодексі. Очевидно це розуміння доходить тільки тоді, коли він застосовується проти людини.

Я пропоную в частині дев’ятій в статті 75 Кримінально-процесуального кодексу після слів "загальний висновок" через кому доповнити словами "у якому кожний експерт, що брав участь у проведенні експертизи, викладає висновки, що стосуються його сфери знань, а в кінці викладається підсумковий висновок усіх експертів, що брали участь у проведенні експертизи про предмет дослідження". Це пропозицію вношу з метою більшої деталізації порядку викладення інформації в експертних висновках, що дозволить неупереджено проаналізувати викладену в них інформацію і зробити об’єктивні висновки.

Шановні народні депутати, прошу підтримати цю пропозицію. Вона покращить законопроект. Дякую.

БОНДИК В.А. Експерт несе і відповідальність за дачу висновку. Тому це враховано вже в діючому КПК, Юрію Анатолійовичу, ви це розумієте. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться на голосування 5 поправка.

10:54:50

За-14

Поправка не підтримується.

Поправка 10 Юрія Кармазіна. Мікрофон, 10 поправка.

КАРМАЗІН Ю.А. Юрій Кармазін. Мені дуже прикро, що колега Бондик погоджується, але посилається на рішення комітету, на превеликий жаль, рішення комітету іноді приймаються з політичних міркувань. Ви знаєте добре, що в комітеті 0,9 – це представники однієї політичної сили і ця політична сила називається Партія регіонів.

Я пропоную в статті 196 в частині четвертій після першого речення доповнити новим реченням такого змісту: "у випадках, передбачених частиною першою статті 198 цього кодексу, слідчий негайно, як тільки йому стало відомо про дані експерта, повідомляє про них обвинуваченого, щоб останній міг скористатися своїм правом відводу експертові" і далі по тексту. Це роблю для того, щоб обвинувачений мав право знати, хто є експертом і мав право заявити відвід, це реалізація конституційних прав людини і це не упередженість цього всього нічого не відбувається і що протирічить прямо рішенню Конституційного Суду…

БОНДИК В.А. Це право і обвинуваченого, і захисника, воно регламентується діючими законами дати відвід експерту, тому я не розумію, Юрій Анатолійович, до чого ви кажете? Це його право, концептуальне право як сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться на голосування поправка 10.

10:56:39

За-27

Поправка не приймається.

Поправка 15, Юрія Кармазіна.

10:56:47

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін. Шановні народні депутати! На жаль, попередню поправку не зрозуміли про що мова йде. Завчасно треба буде повідомляти, хто буде проводити експертизу, а не потім робити, що тобі в лікарні принесуть, покажуть і що вже експертиза проведена. Ви ж розумієте, про що я говорю, ви професіонал, Валерій Анатолійович. Ви добре розумієте про що йде мова, тому я говорю про прізвища експертів, це зовсім інше.

В 16 поправці мова йде про те, що частині п'ять в другому реченні слова "складається декілька висновків відповідно до позиції експертів" замінити на слова "висновки складаються кожним експертом, який проводив дослідження відповідно до його позицій з викладенням методики дослідження і обґрунтуванням отриманих ним результатів". Це формулюю вам, як воно має бути науково, красиво викладено, а не декілька висновків відповідно, як це зараз записано в цьому тексті. Прошу підтримати таку постановку питання. Дякую.

БОНДИК В.А. Комітет визначився з цією поправкою.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться на голосування 15 поправка Юрія Кармазіна.

10:58:13

За-31

Поправка не підтримується.

16 поправка. Мікрофон Кармазіну.

10:58:20

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін, українська позиція, Партія захисників Вітчизни.

Шановні народні депутати, я пропоную частину шосту викласти в такій редакції. "Висновок експерта або повідомлення про неможливість надання висновку, який дається поза експертною установою, у судовому засіданні на місці події розглядається керівником установи після надходження матеріалів експертизи до установи. Про зауваження, які виникли у керівника експертної установи після ознайомлення з висновками експерта, повідомлення про неможливість надання висновку, він повідомляє особу або орган, який призначив експертизу, викладаючи у письмовому вигляді свої пояснення. Пояснення з обґрунтуванням позиції керівника експертної установи в обов’язковому порядку долучається до матеріалів справи".

Ці зміни вношу у зв’язку з тим, що потім потрібно дивитися як, що відбувалося під час проведення експертиз. І коли раптом експертна установа була відремонтована, ще щось трапилося для того, щоб не дати нормальний висновок, то це все випадки з нашого українського життя…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться на голосування поправка 16.

10:59:47

За-24

Поправка не підтримується.

Поправка 17. Мікрофон Юрія Кармазіна.

10:59:53

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін. Я, шановний Володимире Михайловичу, 17-у зараз обґрунтував.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви 16-у, тоді перескочили…

КАРМАЗІН Ю.А. Справа не в цьому. Справа в тому, що ми з вами пропустили 15 поправку, ви зараз здвинулися, Володимире Михайловичу, ви оголосили 16, а потім – 17, а 15 не обґрунтовували…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Анатолійович, я все оголосив, а ви замість 15 обґрунтовували поправку 16, про декілька висновків.

КАРМАЗІН Ю.А. Можливо і я помилився, знаєте…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Буває.

КАРМАЗІН Ю.А. І на сонці бувають плями.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Буває-буває.

КАРМАЗІН Ю.А. А 17-у я обґрунтовував.

Що стосувалося 15, то я зараз скажу, ви все одно відхиляєте. Я пропонував частину четверту викласти в такій редакції: "висновок експерта або повідомлення про неможливість розглядається керівником експертної установи і направляється особі або органу, якому призначили експертизу з обов'язковим повідомлення про те, ким саме проводилась експертиза за чиїм дорученням і в який спосіб, тобто методика праведення експертизи, час і місце проведення експертизи. Ці статті пов'язані і ці поправки пов'язані між собою.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться на голосування 17 поправка.

БОНДИК В.А. Справа так і є, керівник експертної установи – посадова особа. Справа так і є.

11:01:18

За-20

ГОЛОВУЮЧИЙ. За – 20. Поправка не підтримана.

Всі інші поправки враховано.

Шановні народні депутати, доводжу до вашого відома, що до цього законопроекту Головне юридичне управління має зауваження, з якими далеко не погодився комітет, і він пропонує прийняти законопроект у другому читанні та в цілому як закон.

Ставлю на голосування цю пропозицію, а саме: про прийняття в другому читанні і в цілому як закон проекту Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо експертного забезпечення правосуддя в кримінальних справах (реєстраційний номер 8084). Прошу голосувати.

11:02:10

За-36

Рішення не прийнято. Законопроект відхилено.

Оголошую до розгляду проекту Закону про внесення змін до Закону України "Про захист суспільної моралі" (нова редакція) (7132).

Перший заступник голови Комітету з питань свободи слова та інформації Олена Бондаренко має доповідь.

11:02:35

БОНДАРЕНКО О.А.

Шановний Голово, шановні народні депутати, 8 лютого 2012 року на своєму засіданні комітет розглянув стан підготовки до другого читання проекту Закону України про внесення змін до Закону України "Про захист суспільної моралі". Однак, через цензурне спрямування законопроекту, рекомендує зняти його з розгляду як такий, що не відповідає сучасній світовій практиці та міжнародним стандартам, а також суперечить європейській Конвенції з прав людини.

Окремі суспільні відносини, які пропонується врегулювати цим законопроектом, складають предмет регулювання інших законодавчих актів. Зокрема законів України "Про телебачення і радіомовлення", "Про друковані засоби масової інформації" та "Про видавничу справу". Повноваження, які пропонується надати цьому спеціальному колегіальному державному органу, дублюють повноваження існуючих органів державної влади.

Комітет вважає, що законодавча ініціатива є помилковою з огляду на те, що в прагненні захистити мораль, законопроект створює передумови для тиску на ЗМІ, впровадження цензури, обмежує конституційне право громадян на свободу слова та інформацію, впроваджує нові можливості для корупції, збільшує витрати Державного бюджету і значна частина його положень має просто декларативний характер.

Тому, відповідно до частини другої статті 48 та частини другої статті 95 Регламенту Верховної Ради України, комітетом було схвалено рішення про внесення проекту Постанови Верховної Ради України про зняття з розгляду проекту Закону про внесення змін до Закону України "Про захист суспільної моралі". Головне науково-експертне управління теж зазначало, що редакцію запропонованого законопроекту не можна вважати вдалою. І за результатами розгляду у першому читанні, законопроект доцільно відправити на доопрацювання.

Важливо також відзначити, що 19 червня до порядку денного Верховної Ради України включено проект Закону про внесення змін до Закону України "Про захист суспільної моралі" (реєстраційний номер 10447). Цей законопроект внесений урядом на виконання Указу Президента для оптимізації системи центральних органів виконавчої влади. Законодавча новела передбачає виключення з чинного Закону України "Про захист суспільної моралі" положень, що визначають статус, засади діяльності, повноваження та функції Національної експертної комісії. Відтак все це, на погляд членів комітету, свідчить про неактуальність проекту. Тому позиція комітету зняти з розгляду законопроект. Прошу підтримати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати, ставлю на голосування пропозицію у вигляді проекту Постанови Верховної Ради України про зняття з розгляду проеку Закону про внесення змін до Закону України "Про захист суспільної моралі" (реєстраційний номер 7132/п-1). Прошу голосувати.

11:05:48

За-233

Рішення прийнято.

Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до Земельного кодексу України та інших законодавчих актів України щодо проведення робіт із землеустрою, пов'язаних із встановленням і зміною меж адміністративно-територіальних одиниць (10042). Доповідач – заступник голови Комітету з питань аграрної політики та земельних відносин Валерій Бевзенко. Будь ласка, Валерій Федорович.

11:06:16

БЕВЗЕНКО В.Ф.

Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги! Стосовно законопроекту 10042 про внесення змін до Земельного кодексу та інших законодавчих актів України щодо проведення робіт із землеустрою, пов'язаних із встановленням і зміною меж адміністративно-територіальних одиниць доопрацьований Комітетом з питань аграрної політики та земельних відносин до другого читання.

З часу прийняття законопроекту за основу від суб'єктів законодавчої ініціативи поступило, надійшло 81 поправка та пропозиція. З них пропонується врахувати 27 поправок, відхилити 54. Відхилені поправки фактично зводяться до залишення норм Земельного кодексу, які пропонують змінити законопроект у чинній редакції.

Крім того, пропонується відхилити пропозицію народного депутата Ганущака, який пропонує надати Верховній Раді України повноваження і становлення меж кожної адміністративно-територіальної одиниці, шляхом прийняття окремих законів.

На наш погляд, врахування таких пропозицій не тільки не спростить, а суттєво ускладнить процедуру їх встановлення.

При доопрацюванні законопроекту з нього також пропонується виключити норми, які стосуються питань адміністративно-територіального устрою, залишивши в ньому лише питання, пов’язані з проведенням робіт із землеустрою, пов’язаних з внесенням до кадастру відомостей про існуючі та змінені межі адміністративно-територіальних одиниць. Всі інші питання мають бути врегульовані в законодавчих актах з питань адміністративно-територіального устрою.

Враховуючи викладене, прошу підтримати доопрацьовану редакцію та рекомендувати Верховній Раді України прийняти його у другому читанні та в цілому як закон.

Зважаючи на викладене, комітет на своєму засіданні 22 травня 2012 року рекомендував Верховній Раді України прийняти даний законопроект у другому читанні та в цілому як закон. Головне юридичне управління висловило до законопроекту певні зауваження, які стосуються перенесення деяких положень законопроектів з основного тексту до прикінцевих положень. Ці зауваження є слушними. І комітет погоджується з їх врахуванням.

Зважаючи на це, просимо врахувати зауваження та доручити Головному юридичному управлінню Апарату Верховної Ради України здійснити технікоюрдичне доопрацювання законопроекту. Прошу підтримати таке рішення комітету. Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати! Йдемо по поправках.

Поправка 2 відхилена. Автор наполягає? Ні.

3 поправка, Кармазін. Мікрофон.

11:09:04

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін, українська опозиція. Пропоную залишити в чинній редакцій пункт З частини першої статті 7 "Встановлення і зміни меж сіл, селищ". Чому? Тому що викреслені в законопроекті підходи щодо розмежування повноважень представницьких органів на регіональному, районному рівні у частині встановлення та зміни меж сіл і селищ вважаю неправильними.

Адміністративно-територіальний устрій є способом територіальної організації держави, який засвідчує поділ єдиної цілісної території держави на відносно відокремлені частини адміністративно-територіальної одиниці, що є просторовою основою для організації та діяльності місцевих органів державної влади. Йдеться про те, що поняття адміністративно-територіального устрою як конституційно-правової категорії. У зв'язку з чим порядок вирішення питань адміністративно-територіального устрою має визначатися спеціальним Законом України "Про територіальний устрій", необхідність прийняття якого випливає з вимог статті 92 Конституції України. Натомість тут ми вирішуємо все нормами земельного права. Це є абсолютно неправильно і неприйнятно. У мене…

БЕВЗЕНКО В.Ф. Шановні колеги, в даному випадку ця норма не заслуговує уваги, тому що у нас до 2004 року межі сіл і селищ затверджувала районна рада. Ми після цього законопроектом ускладнили ситуацію, ускладнили процес затвердження цих меж. Тому ми повернулись до старої норми, яка показала, що вона є більш спосібною, дієвою в житті. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться на голосування поправка номер 3 Юрія Кармазіна.

11:11:01

За-21

Поправка не підтримується.

4 поправка. Каплієнко наполягає на ній? Мікрофон, будь ласка.

11:11:11

КАПЛІЄНКО В.В.

Шановні колеги, моя поправка в принципі повністю повторює поправку народного депутата Кармазіна і так зрозумів, що вона у будь-якому випадку не буде підтримана. Але, я хотів би сказати, що міняти сталу систему, яка діє на сьогоднішній день в цій сфері, в принципі неможливо. Я наполягаю на тому, щоби діюча система була збережена. Зокрема оця частина "ж" статті 7, я пропоную залишити в діючій редакції. Хоча на голосування ставити не треба, бо Кармазіна ви вже відхилили.

ГОЛОВУЮЧИЙ. То ми не голосуємо її?

БЕВЗЕНКО В.Ф. Ні, не голосуємо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Поправка 5 – Гуменюк. Наполягає на ній? Ні.

Поправка Ганущака, 8-а. Але ми за неї вже голосували. Ну, будь ласка, мікрофон.

11:12:04

ГАНУЩАК Ю.І.

Пані та панове! В чому є особливість. Питання адмінтерустрою – це питання все-таки, які належать до компетенції комітету Омельченка. А це не питання земельників. Ми грубо вмішуємося в їхню компетенцію.

По всьому закону плутаються два поняття – це "територія юрисдикції ради" або адмінтеродиниця по суті і "територія в межах забудови населеного пункту", тобто це поселення. У нас 11 тисяч сільських рад, але 27 тисяч сільських поселень. І ці речі не тотожні. Тут по тексту кругом іде село, так, це село, а це, а це село там. Тобто в одному випадку вроде бы як поселення, а в іншому вже як адмінтеродиниця. Тому я пропоную взагалі цей закон поки що зупинити, не розглядати, тому що зараз і Кабмін, і…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні колеги, оскільки ми за цю поправку голосували, нема підстав ще раз голосувати. Але прислуховуйтесь до думки компетентних людей.

Поправка 10. Юрій Кармазін, будь ласка.

11:13:26

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін. Шановний Володимир Михайлович, ви бачите, і поправки Ганущака, і Шарова, і Дейча, і поправка Каплієнка, і Кармазіна були направлені на те, які показували, що не можна цього робити в той спосіб, який це зараз робиться, через коліно.

Моя ж поправка до пункту "ж", пропонується, щоб його залишити в чинній редакції, а саме встановлення та зміна меж сіл, селищ. Обґрунтовую це тим, що аналіз законопроекту дає підстави констатувати, що в ньому пропонується врегулювати певну частину суспільних відносин, які за своєю природою складають предмет Закону "Про адміністративно-територіальний устрій" нормами земельного права. Не є предметом Земельного кодексу країни питання встановлення і зміни меж сіл, селищ, які мають вирішувати відповідні органи.

Той факт, що у системі чинного законодавства поки що відсутній спеціальний закон, в якому мають визначатися порядок та повноваження відповідних органів, ще не значить, що це треба регулювати нормами…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться на голосування 10 поправка.

11:14:50

За-29

Поправка не підтримана.

Отже, аналогічні поправки були, як вже сказав Юрій Кармазін, і у Каплієнка, і у Ганущака, тому немає потреби за них голосувати.

Поправка 17, Каплієнко, будь ласка. Наполягає? Ні.

Гуменюк, Дейч. Ні.

Кармазін, 20 поправка.

11:15:25

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін, українська опозиція, Партія захисників Вітчизни.

Шановний Володимире Михайловичу, ви чули, скільки народних депутатів, але бачите по поправкам, скільки не погоджується з цією позиціє, – це серйозні аналітики, які я називав прізвища. Мова йде про пункт "д", який абсолютно не потрібно міняти, там є пропозиція, вірніше є норма про внесення до Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних рад пропозицій щодо встановлення і зміни меж районів, міст, селищ.

Я хочу сказати, що Земельним кодексом регулювати правовідносини, які зараз на політичному рівні проголошується необхідність реформи адміністративно-територіально устрою, яка має супроводжуватись укрупненням територіальних громад сіл та селищ. Наш колега Ганущак навіть спеціальну кригу роздав парламентарям тут, у Верховній Раді, щоб просвіщалися. Вважаю, що треба врахувати…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться на голосування 20 поправка.