БЮЛЕТЕНЬ N 2

Опубліковано 12. 05. 1994

ЗАСІДАННЯ ДРУГЕ

Сесійний зал Верховної Ради України. 12 травня 1994 року. 10 година.

Веде засідання народний депутат України МОРОЗ О.О.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Доброго ранку, дорогі друзі! Запрошую всіх зайняти свої місця і вставити картки. Прошу реєструватися через систему "Рада".

У залі зареєстровано 308 народним депутатів. Засідання можна розпочинати.

Шановні колеги! Учора, коли ще діяли повноваження депутатів Верховної Ради дванадцятого окликання, раптово помер народний депутат України того скликання Сівцов Микола Пилипович. Є пропозиція вшанувати його пам'ять хвилиною мовчання.

Прошу сідати.

Будь ласка, перший мікрофон.

МІШУРА В.Д., помічник голови Ленінської районної Ради народних депутатів м.Кіровограда /Центральний виборчий округ. Кіровоградська область/.

Деякі журналісти відзначили, що перший день роботи сесії Верховної Ради нового складу пройшов організовано. Я не можу повністю погодитися з такою оцінкою, і ось чому.

Учора наша Президія на певному етапі втратила ініціативу керування зібранням депутатів. Характер і темп процедур нав'язали із залу при потуранні Президії з десяток депутатів. Учора було закладено можливість повторення стильових помилок пленарної, публічної, роботи колишньої Верховної Ради, відчувалася розмитість процедурних форм, а отже, було закладено можливість демагогії і бездарного марнування державного часу. Демократія - це не лише рівень суспільної особистої свободи, а й певний рівень суспільної особистої несвободи.

По округу, де я балотувався, було 16 претендентів. Під час зустрічей з виборцями нам відводили по 3 хвилини на запитання і відповіді, і виборці встигали задавати нам по 5-6 запитань. Виборці направили час працювати тут професійно, тож дівайте, я ввертався до Президії, працювати так, щоб запитання були запитаннями, давайте будемо чітко встановлювати час для запитань. Треба пам'ятати, що пропозиції, виступи, зауваження, репліки, довідки, дискусії - це самостійні процедурні форми, і їх необхідно дотримуватися. Це показники нашої професійної культури в роботі.

Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую і вам. Думаю, що ми візьмемо до відома таке зауваження і будемо керуватися в роботі насамперед Регламентом.

Сьогодні першим питанням ми повинні розглянути доповідь Мандатної комісії відносно повноважень народних депутатів.

Слово надається народному депутату Снігачу Андрію Прокоповичу голові тимчасової Мандатної комісії.

СНІГАЧ А.П., голова Мандатної комісії Верховної Ради України /Великолепетиський виборчий округ, Херсонська область/. Шановні народні депутати! На вчорашньому засіданні Верховної Ради було обрано тимчасову Мандатну комісію у складі 26 депутатів, яка відразу приступила до виконання покладених на неї обов'язків.

На першому засіданні головою комісії було обрано Снігача, виборчий округ N 389, заступником голови - Головатого, виборчий округ N 19, секретарем - Ващук, виборчий округ N 69.

У відповідності зі статтею 100 Конституції /Основного Закону/ України Мандатна комісія за участю Голови Верховного Суду України Бутенка, представника Генеральної прокуратури України Пелиха, завідуючого юридичним відділом Секретаріату Верховної Ради Бурчака та відповідальних працівників апарату Секретаріату заслухала інформацію голови Центрвиборчкому Ємця про результати виборів та визнання повноважень депутатів, які були обрані у березні-квітні цього року, та розглянула скарги і звернення щодо

порушень виборчого законодавства, які надійшли до комісії, Секретаріату Верховної Ради від виборців та інших суб'єктів виборчого процесу, і доповідає вам свої висновки.

Вибори народних депутатів, як да і передбачено чинним законодавством, проводилися по 450 виборчих округах. За підсумками двох турів голосування було обрано 388 народних депутатів, про якісний і кількісний склад яких повідомив учора голова Центрвиборчкому, що дозволяє мені цим обмежитися.

Розглянувши наявні матеріали по всіх виборчих округах /по п'ятнадцять з них було проведено поглиблене вивчення заявлених порушень виборчого законодавства/, комісія вирішила внести пропозицію Верховній Раді визнати повноваження 331 депутата, обраного у відповідності з вимогами Закону про вибори народних депутатів України, Проект постанови Верховної Ради вам роздано.

Отже, Верховній Раді пропонується визнати повноваження таких народних депутатів: Азарова Миколи Яковича - Петровський виборчий округ N 115, Донецька область; Акcененка Сергія Івановича - Лутугинський виборчий округ N 254, Луганська область; Алексеева Володимира Геннадійовича... /Шум у залі/.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Як скажуть депутати? Може, не треба перечитувати весь список? Адже у вас ці дані є, і кожен себе може там знайти... /Шум у залі/. Тоді давайте так домовимося: лише прізвище, округ.

СНІГАЧ А.П. Алексєєва - N 369, Харківська область, Альошина

- N 224, Кіровоградська, Ампілогова - N 116, Донецька, Аніcімова

- N 178, Запорізька; Анненкова - N 245, Луганська, Бабича - 97, Дніпропетровська; Бандурки - N 390, Харківська; Безсмертного - N 220, Київська, Безуглого - N 398, Херсонська; Бережного - N 391,Харківська; Бєльського - N 189, Запорізька, Биченка - N 382, Харківська; Біласа - N 278, Львівська; Білоуса - N 317, Полтавська; Бобриньова - N 43, місто Севастополь; Боделана - N 312, Одеська, Боженка - N 285, Миколаївська, Бойка - N 360, Тернопільська; Болдирєва - N 112, Донецька, Бондаренка - N 252, Луганська, Борзих - N 238, Луганська; Боровика- N 447,Чернігівська, Бородича - N 91, Дніпропетровська, Бортника - N 413, Хмельницька, Брита - N 194, Запорізька; Бряузова - N 52, Вінницька, Бублика - N 354, Сумська; Буздугана - N 38,Чернівецька; Бурячинського - N 342, Рівненська, Бутенка - N 70, Волинська; Буткевича - N 59, Вінницька; Ващук - N 69, Волинська, Верхогляда - N 409, Хмельницька; Вишневецького - N 120, Донецька; Вінського - N 411, Хмельницька; Вітовича - N 275, Львівська; Волковецького - N 199,Івано-Франківська; Гаманюка - N 84, Дніпропетровська; Гармаша - N 375, Харківська; Гарькавого - N 106, Дніпропетровська; Глуха - N 290, Миколаївська; Глухівського

- N 277, Львівська; Гмирі - N 240, Луганська; Говоруна - N 311, Одеська; Головатого - N 19, місто Київ; Головка Анатолія Федоровича - N 410, Хмельницька; Головка Володимира Ілліча - N 318, Полтавська; Голубченка - N 188, Запорізька; Гончара - N 304, Одеська; Горбаля - N 359, Тернопільська; Горбатова - N 37, Республіка Крим; Горбатюка Миколи Дмитровича - N 158, Житомирська; Горбатюка Мирослава Пилиповича - N 16,місто Київ; Горохівського - N 358, Тернопільська; Гошовської -N 386, Харківська; Григорович -N 204, Івано-Франківська; Гурвіца - N 294, Одеська; Гурова - N 90, Дніпропетровська; Даниленка - N 22І, Київська; Данчі - N І75, Закарпатська; Дем'яна - N 281, Львівська; Динейкіна - N 250, Луганська; Дідика - N 380, Харківська; Дмитренка - N 244, Луганська; Довганчина - N 436, Чернівецька; Довганя.. Л 400, Херсонська; Долженка - N 450, Чернігівська; Дондика - N 149, Донецька; Донченка - N 259, Луганська; Дорошевського - N 34, Республіка Крим; Драгомарецького

- N 295, Одеська; Дроня - N 449, Чернігівська; Дурдинця -N 229, Кіровоградська; Душейка - N 429, Черкаська; Дьоміна - N 371, Харківська; Євдокимова - N 301, Одеська; Єльяшкевича - N 394, Херсонська; Ємельянова - N 283, Миколаївська; Єрмака - N 193, Запорізька; Єськова - N 241, Луганська; Жеребецького - N 270, Львівська; Жовтяка - N 219, Київська; Жулинського N64, Волинська; Заварзіна - N 129, Доненька; Зайця - N 18,місто Київ, Запорожця N 286, Миколаївська, Зарудного - N 362, Тернопільська; Засухи -N 20, Київська; Звягільського - N 110, Донецька; Іванова - N 393, Харківська; Ілюшина - N 237, Луганська; Ільясевича - N 282, Львівська; Кальника - N 164, Житомирська; Канівського - N 141, Донецька; Капустяна - N 327, Полтавська; Карасика Владлена Михайловича - N 387, Харківська; Карасика Юрія Михайловича - N 427, Черкаська; Кармазіна - N 299, Одеська; Карпачової - N 28, Республіка Крим; Карпова - N 373, Харківська;

Кашлякова - N 368, Харківська; Квятковського - N 9, Вінницька; Кендзьора - N 280, Львівська; Кириченка Миколи Олексійовича -N 329, Полтавська; Кириченка Сергія Олександровича

- N 395, Херсонська; Кияка N 431, Чернівецька; Ківшика - N 326, Полтавська; Кірімова - N 218, Київська; Кіяшика - N 108, Донецька; Климпуша - N 172, Закарпатська; Ковалка - N 325, Полтавська; Ковтунця - N 333, Рівненська; Когена - N 36, Республіка Крим; Кожевников - N 11З, Донецька; Кожина - N 203, Івано-Франківська; Кожушка - N 145, Донецька; Коліушка - N272, Львівська; Коломойцева - N 239, Луганська; Корнелюка - N 72, Волинська; Коропенка - N 85, Дніпропетровська; Коршинського - N 174, Закарпатська; Косіва - N 279, Львівська; Косолапова - N389, Харківська; Костенка - N 23, місто Київ; Костицького Василя Васильовича - N 195, Івано-Франківська; Костицького Михайла Васильовича - N 201, Івано-Франківська; Костюченка -N 77, Дніпропетровська; Кочерги Віктора Герасимовича - N 122, Донецька; Кочерги Віктора Пилиповича - N 88, Дніпропетровська; Кочерги Володимира Семеновича - N 247, Луганська; Кравчука - N 215, Київська; Крандакової - N 38, Республіка Крим; Краснякова - N 118, Донецька; Крнзського - N 246, Луганська; Круцика - N 202, Івано-Франківська; Кудревича - N 392, Харківська; Кужеля - N І8І, Запорізька; Кузнецова - N 127, Донецька; Кузьменка - N 179, Запорізька; Кулінича - N 222, Київська; Купера - N 364, Тернопільська; Кучми - N 448, Чернігівська; Лавриненка - N 345, Сумська; Лавриновича - N 274, Львівська; Ландика - N 114, Донецька; Ланового - N 17, місто Київ; Лантуха - N56, Вінницька; Левченка - N 243, Луганська; Лінчека - N 217, Київська; Луньова - N 191, Запорізька; Лященка - N 94,Дніпропетровська; Малевського - N 404, Херсонська;

Манчуленка - N 435, Чернівецька Мармазова - N 234, Кіровоградська; Марченка - N 348, Сумська; Масенка - N 330, Полтавська; Масола - N 446, Чернігівська; Матковcького - N 339, Рівненська; Мельника Володимира Сергійовича - N 89, Дніпропетровська; Мельника Петра Яковича -N 306, Одеська; Меркулова - N 78, Дніпропетровська; Михайленка - N 76, Дніпропетровська; Мірошниченка - й 136, Донецька; Мішури - N 225, Кіровоградська; Мовчана - N 198, Івано-Франківська; Мозера - N 154, Житомирська; Моісеєнка - N 131, Доненька; Мороза - N 223, Київська; Мосійчука - N 160, Житомирська; Мостиського - N 67, Волинська; Моцпана - N 146, - Донецька; Муляви - N 197, Івано-Франківська; Мусіяки - N 378, Харківська; Московського - N 310, Одеська; Найди - N 396, Херсонська; Недвиги - N 57, Вінницька; Немировського - N 309, Одеська; Нідзієва - N 214, Київська; Ніколаєнка N 402, Херсонська; Новікова - N 209, Київська; Носова - N 319, Полтавське; Олексєєнка - N 151, Донецька; Олійника - N 190, Запорізька; Ольховського - N 388, Харківська; Омеліча - N 100, Дніпропетровська; Омельченка - N 322, Полтавська; Омельчука - N 334, Рівненська; Осадчука - N 206, Івано-Франківська; Осташа - N 269, Львівська; Охріменка - N 123, Донецька; Павловоького - N 406, Хмельницька; Паламарчука - N 291, Миколаївська; Парасунька - N 51, Вінницька; Парубка - Л 424, Черкаська; Пасєчної - N 126, Донецька; Паська - N 425, Черкаська; Пейгалайнена - N 143, Донецька; Петренка Анатолія Андрійовича - N 153, Донецька; Петренка Дмитра Дмитровича - N 255, Луганська; Пилипенка - N 29, Республіка Крим; Пилипчука - N 196, Івано-Франківська; Пинзеника - N 264, Львівська; Писаренка - N ІІІ, Донецька; Піменової - N 42, Республіка Крим; Піскуновоького

- N 63, Вінницька;

Платовського - N 288, Миколаївська; Плоткіна - N 307, Одеська; Плюща - N 445, Чернігівська; Поживанов- N 135, Донецька; Понеділка - N 182, Запорізька; Попеску -N 434, Чернівецька; Попова - N 308, Одеська; Поровського - N 341, Рівненська; Пронюка

- N 205, -Івано-Франківська; Процев'ята - N 266, Львівська; Пудрика - N 134, Донецька; Пустовойтовського - N 364, Харківська, Пшеничної - N 40, Республіка Крим; Радька - N 351, Сумська; Райковського - N 385, Харківська; Ратушного - N 361, Тернопільська; Ричагов; - N 316, Одеська; Роєнка - N 423, Черкаська; Рудченка - N 163, Житомирська; Рябченка - N 75, Дніпропетровська; Садька - N 102, Дніпропетровська; Самойлик - N 159, Житомирська; Сидоренка - N 162, Житомирська; Сизенка - N 177, Запорізька; Симоненка Валентина Костянтиновича - N 298, Одеська; Симоненка Івана Петровича - N 440, Чернігівська; Симоненка Петра Миколайовича - N150, Донецька; Сікалова - N 119, Донецька; Сінченка - N 242, Луганська; Скіпальського - N 66, Волинська; Сластьона - N 401, Херсонська; Смірнова - N 61, Вінницька; Снігача - N 399, Херсонська; Соболева - N183, Запорізька; Сокерчака - N 314, Одеська; Спіженка - N 165, Житомирська; Старовойтової - N 32, Республіка Крим; Степанова Михайла Володимировича - N 257, Луганська; Степанова Олександра Петровича - N 439, Чернігівська; Степанова Петра Степановича - N 236, Луганська; Степанюка - N 87, Дніпропетровська; Степанка - N 331, Полтавська; Стецьківа - N 273, Львівська; Стешенка - N 256, Луганська; Сторіжка - N 349, Сумська; Стояна - N 62, Вінницька; Стретовича - N 58, Вінницька; Судницина - N 184, Запорізька;

Сургая - N І42, Донецька; Суслова - N 363, Харківська; Танюка - N 267, Львівська; Тарана - N 180, Запорізька; Таранова - N 372, Харківська; Татаринова -N 132, Донецька; Терека - N 32І, Полтавська; Терешука - N 138, Донецька; Тими - N 365, Тернопільська; Тихонова - N 101, Дніпропетровська; Тітенка - N 313, Одеська; Ткаченка Володимира Анатолійовича - N 347, Сумська; Ткаченка Олександра Миколайовича - N 430, Черкаська, Ткаченка Степана Кузьмича - N 192, Запорізька; Товта - N 169, Закарпатська; Тодорова - N 185, Запорізька; Угаров - N 186, Запорізька; Уланова - N 258, Луганська; Улинця - N 168, Закарпатська; Устича - N 171, Закарпатська; Філіпчука - N 437,Чернівецька; Харламова - N 103, Дніпропетровська; Хмари - N 261, Львівська; Хмельового - N 140, Донецька; Хомича - N 338, Рівненська; Хунова - N 130, Донецька; Целиха - N 233, Кіровоградська; Цибенка -N 249, Луганська; Цушка - N315, Одеська; Чейнеша -N 170, Закарпатська; Червонія - N 335, Рівненська; Черенкова N 253, Луганська; Черепа - N 350, Сумська; Черепкова - N 117, Донецька; Черняcького - N 353, Сумська; Чечетова - N 125, Донецька; Чив'юка - N 292, Миколаївська; Чижа - N. 414, Хмельницька; Чикала - N 156, Житомирська; Чобота - й 271, Львівська;Чорновола - N 357, Тернопільська; Чорноусенка - N 379, Харківська Чукмасова -N 81, Дніпропетровська; Чулакова - N 99, Дніпропетровська;Чумака - N 443, Чернігівська; Чумаченка - N 441, Чернігівська; Чупахіна - N 381, Харківська; Чурути - N 251, Луганська; Шаланського - N 226, Кіровоградська; Шамарина - N 144, Донецька; Шандрюка - N 266, Львівська; Швидкого - N 276, Львівська; Шевченка - N 213, Київська;Шейка - N 444, Чернігівська; Шереніна - N 44, місто Севасотополь; Шестакова - N 137, Донецька; Шеховцова - N 128, Донецька;

Шибка - N 82, Дніпропетровська; Шишкіна - N 296, Одеська; Шкрабака - N 233, Миколаївська; Шпака - N 200, ІваноФранківська; Щербаня Володимира Петровича - N 107, Донецька; Щербаня Євгена Олександровича - N 148, Донецька; Юрковського - N 346, Сумська; Юхновського - N 263, Львівська; Яблонського - N 407,Хмельницька; Ягоферова - N 235, Луганська; Яковенка Валентина Петровича - N 412, Хмельницька; Яковенка Олександра Миколайовича - N 124, Донецька; Яровенка - N 53, Вінницька; Ярошинська - N 337, Рівненська і Яцанка - округ 157, Житомирська область.

Враховуючи неузгодженість конституційних норм і положень Закону про вибори народних депутатів України, а також недосконалість самого виборчого законодавства, у процесі роботи Мандатної комісії, як і Центрвиборчкому, виникали значні труднощі в оцінці ситуації та прийнятті обгрунтованого рішення. Це особливо виявилося у двох принципових питаннях, які відповідно до статті 97 Конституції вносяться на розгляд Верховної Ради для остаточного вирішення.

Перша. Це стосується депутатів, які були обрані при повторному голосуванні на безальтернативній основі.

У чотирьох виборчих округах - N 147, 300, 376 і 428 - після прийняття рішення окружними виборчими комісіями про проведення повторного голосування по двох кандидатах, які одержали найбільшу кількість голосів, один з них зняв свою кандидатуру. Причому у виборчому окрузі N 300 свою кандидатуру зняв претендент, який у першому турі мав перевагу.

На звернення цих комісій до Центрвиборчкому він дав дозвіл на проведення виборів з одним кандидатом, хоча це суперечить

вимогам пункту 1 статті 46. Закону про вибори народних депутатів України, в якому сказано, що "окружна виборна комісія приймає рішення про проведення в окрузі повторного голосування по двох кандидатах у депутати, які одержали найбільшу кількість голосів, не рахуючи тих кандидатів, які перед повторним голосуванням вибули з балотування". У той же Час стаття 89 Конституції говорить, що до виборчих бюлетенів може бути включена будь-яка кількість кандидатів.

У зв'язку з цим комісія вважає, то Центрвиборчком, давши дозвіл на проведення таких виборів, перевищив надані йому права, і тому комісія не прийняла рішення про визнання повноважень народних депутатів Данасовського - виборчий округ N 147, Кудюкіна

- виборчий округ N 300, Гриньова - виборчий округ N 370 і Васюри

- виборчий округ N428.

Інша проблема, яка теж викликала неоднозначне тлумачення, - це рішення Центрвиборчкому про дозвіл на продовження часу голосування, чим було порушено статтю 37 Закону про вибори. У зв'язку з цим комісія не прийняла рішення про визнання повноважень депутатів Яворівського - виборчий округ N 228, Мухіна

- виборчий округ N 370, Сироти, - виборчий округ N 418. Але остаточне рішення з цих питань за Верховною" Радою.

Мандатна комісія, враховуючи, що у 112 виборних округах не було обрано депутатів і в них будуть проводитися повторні вибори, з метою уникнення неузгоджень, які мали місце під час першого туру виборів, вважає за необхідне, щоб Верховна Рада дала тлумачення, названих положень виборчого закону, а також тих, які внесе Центрвиборчком. Значні дебати виникли серед членів Мандатної комісії щодо

визнання повноважень тих народних депутатів, які до цього часу не звільнилися з попереднього місця роботи. Згідно із Законом про назву, структуру і кількісний склад нового парламенту України, Законом про статус народного депутата України, Законом про вибори народних депутатів України депутати працюють у Верховній Раді на постійній основі. Враховуючи те, що депутати своєчасно не були ознайомлені з порядком забезпечення умов їх діяльності на професійній основі, а також те, що ці питання до кінця не погоджені і не вирішені, комісія у проекті постанови пропонує народним депутатам до 1 липня цього року оформити свої трудові відносини з Верховною Радою. А новообраному керівництву Верховної Ради доцільно було б прискорити вирішення цих питань.

Усі ці моменти знайшли своє відображення у розданому вам проекті постанови Верховної Ради, який просимо розглянути.

Доповідь затверджено на засіданні Мандатної комісії.

Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Андрію Прокоповичу, шановні депутати! Є пропозиція діяти далі таким чином. Спочатку давайте розглянемо ту частину питання, яка стосується повноважень 331 народного депутата, щоб ми мали всі права приймати остаточні рішення. Бо тільки тоді права Верховної Ради будуть вищими від прав і тимчасової Мандатної комісії, і Центральної виборчої комісії. Думаю, що так було б правильно.

Тому в мене пропозиція така. Якщо у вас є до Андрія Прокоповича як до голови комісії запитання відносно цієї першої частини, задайте їх. А потім пропонується такий порядок. Спочатку прийняти постанову, проект якої у вас є. А тоді відвести час для запитань щодо

інших кандидатур та інших випадків, пов'язаних з порушеннями під час виборів. Немає заперечень?

У кого в запитання до Андрія Прокоповича щодо цієї частини, будь ласка, задайте. Від першого мікрофона є? Немає. Другий мікрофон.

МОСТИСЬКИЙ А.Б., народний депутат України /Ковельський виборчий округ, Волинська область./ У мене запитання такого характеру. Згідно із Законом про вибори народних депутатів кожен кандидат давав розписку про те, що з моменту обрання він зобов'язується звільнитися з попереднього місця роботи. Скільки депутатів, прошу назвати конкретну цифру, на сьогоднішній день не звільнилися з попереднього місця роботи?

СНІГАЧ А.П. Відповідаю. Мандатна комісія це питання не вивчала. Ми вносимо пропозицію, щоб в установлений строк вирішити питання згідно з проектом постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Третій мікрофон.

ПОРОВСЬКИЙ М.І., народний депутат України /Рівненський виборчий округ, Рівненська область/. Шановні колеги депутати! Шановний пане доповідачу!

Наскільки мені відомо, до Центральної виборної комісії і Мандатної комісії надійшли матеріали стосовно численних порушень закону і правил голосування у виборчому окрузі, де балотувався Олександр Мороз. Зокрема, було зафіксовано і те, що там виборцям видавалися сфальсифіковані бюлетені, де наперед були викреслені прізвища інших кандидатів, а залишалося однеєдине прізвище Олександра Мороза, його опонентом був член Української республіканської партії, колишній депутат Верховної Ради України Олесь Шевченко. І це в серйозне порушення - фальсифікація результатів виборів. Чи розглядалося це питання на засіданні Мандатної комісії, чи голосувалося воно, які висновки зроблено? Адже спостерігачами було зафіксовано більш як 40 серйозних порушень у виборчому окрузі, де "кандидував" Олександр Мороз. Я думаю, що його голос у голосуванні за решту теж є сумнівним.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу, Андрію Прокоповичу.

СНІГАЧ А.П. Так, спірні питання відносно округу N 223 були, і до нас учора зверталися, були такі звернення і до Центральної виборчої комісії, яка розглянула ці питання з виїздом на місце і на шести чи на чотирьох сторінках виклала свої висновки. Ми ознайомилися з цим результатами і прийняли рішення, що ті порушення, які там були, не є суттєвими. Зокрема, в тих майже 70 протоколах, які вчора розглянули члени комісії, в основному було зафіксовано два порушення. Це коли дружина за чоловіка голосує або чоловік за дружину. Оце суттєві такі були порушення, які саме...

ПОРОВСЬКИЙ. М.І. Чи був у вас протокол, де було зафіксовано фальсифікацію бюлетеня, тобто в якому наперед було викреслено прізвище?

СНІГАЧ А.П. Я закінчу відповідати. Тому по кожному із цих спірних питань комісія приймала рішення. І 22 члени комісії проголосували за те, щоб визнати повноваження, а троє утрималися.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, вимкніть третій мікрофон. Ще є запитання?

Перший мікрофон.

ЗАЄЦЬ І.О., народний депутат України /Святошинський виборчий округ, м.Київ/. Шановний доповідачу, чи обговорювали ви таке питання, в результаті розгляду якого у залі могла б бути інша кількість людей? Ви знаєте, що ціла група депутатів не добрала кілька голосів через те, що недійсні бюлетені були пораховані у тій графі, де значилась

кількість тих, хто взяв участь у голосуванні. Недійсні бюлетені - це бюлетені невстановленого зразка, це бюлетені, де більше двох прізвищ і так далі. Тому якщо я хочу підвищити штучно кількість тих, хто взяв участь у голосуванні, і відповідно знизити процент тих, хто віддав голоси за когось, я приходжу і кидаю в урну кілька папірців невстановленого зразка бюлетеня. І, таким чином, цей кандидат не проходить.

Чи давали ви тлумачення, чи розглядали скарги з цього приводу? І як усе-таки ваша комісія ставиться до роз'яснень Центральної виборчої комісії з цього приводу?

СНІГАЧ А.П. Зрозуміло. Таких фактів, які ви назвали, в 450 округах, де відбулися вибори, виявлено, здається, вісім. Комісія їх обговорила і прийняла рішення, щоб тут розглядати лише питання, пов'язані з обраними депутатами, і по них приймати рішення. А питання, які стосуються необраних депутатів, не розглядати. Наприклад, було звернення Барабаша та інших. Але комісія вирішила розглянути питання, що стосуються всіх округів, де не обрано депутатів, в іншому порядку, не тепер.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Другий мікрофон.

РАТУШНИЙ М.Я., радник з політичних питань Української інформаційної служби /Збаразький виборчий округ, Тернопільська область/. Чи відомо Мандатній комісії, що хтось із кандидатів подав скаргу до суду? Наскільки мені відомо, деякі із суперників усе-таки не визнали рішення Центрвиборчкому правомочним і передали

справу на оскарження до Верховного Суду. Я хотів би знати, чи є така інформація і чи розглядалась вона Мандатною комісією.

СНІГАЧ А.П. Дійсно, питання до Верховного Суду було...

ГОЛОВУЮЧИЙ. У мене є пропозиція. Тут присутній Голова Верховного Суду. Може, він відповість на це запитання? Тим більше що він залучався до роботи Мандатної комісії. Будь ласка, йдіть до мікрофона.

БУТЕНКО Г.А., Голова Верховного Суду України. Відносно обраних депутатів справ у суді немає і не було.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Андрію Прокоповичу, продовжуйте.

Третій мікрофон.

ХМАРА С.І., народний депутат України /Залізничний виборчий округ, Львівська область/. Андрію Прокоповичу! Скажіть, будь ласка, чи приймалися якісь рішення по виборчому округу N 104 - стосовно колишнього депутата Олександра Барабаша. В цьому окрузі була зухвала демонстрація свавілля і беззаконня. Центральна виборча комісія усунулася від розслідування цих матеріалів. Вони зараз знаходяться і в Верховному Суді, і в Прокуратурі. Як ви думаєте виходити з цієї колізії? Не можна ж пропустити такого прецеденту. Ми повинні приймати якесь рішення по Центральній виборчій комісії. Якщо цього не зробити, то, ви розумієте, цей прецедент може стати загальною практикою.

Центральна виборча комісія абсолютно не захотіла розслідувати, формально поставилася до цього питання, а там була демонстрація саме беззаконня. І фактично якби не було цих зловживань, то нині Олександр Барабаш був би тут серед нас - обраних депутатів.

Як ви думаєте вирішувати це дуже важливе питання? Бо просто усунутись від цього - це значить тільки заохотити до подібних зловживань і в майбутньому.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, відповідайте.

СНІГАЧ А.П. Дякую. Я вже говорив і повторю. Оскільки по округу N 104 жодного з кандидатів не обрано депутатом, ми вирішили це питання не розглядати. А ваше персональне звернення щодо округу N 267, де балотувався Лесь Танюк, ми розглядали.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні депутати! Оскільки ми погодилися розглядати спочатку ті питання, що стосуються повноважень 331 депутата, ще раз прошу запитання зосередити на підготовленому проекті. А потім перейдемо до інших питань. Інакше ми ризикуємо не вийти з цієї ситуації.

Прошу, у кого ще є запитання щодо 331 депутата, записаного у проекті постанови?

Михайле Васильовичу Косів, будь ласка. Другий мікрофон.

КОСІВ М.В., народний депутат України /Пустомитівський виборчий округ, Львівська область/. Я хотів би запитати Мандатну комісію, чи вироблено якісь конкретні механізми впливу на тих депутатів, повноваження яких ми сьогодні визнаємо, якщо хтось із них не звільниться з попереднього місця роботи. А такі настрої, як можна зробити висновок з роботи у різних фракціях, є дуже стійкими. Багато хто з наших вельмишановних колег хочуть депутатським мандатом тільки зміцнити своє нинішнє крісло, одержати статус недоторканної особи. Отже, перед тим як голосувати, я все ж таки хочу знати, чи маємо ми якісь важелі, які могли б суттєво вплинути на те, що ці депутати до 1 липня оправці стануть нашими повноправними колегами і разом з нами працюватимуть у Верховній Раді на постійній основі, чи це тільки наші добрі побажання.

СНІГАЧ А.П. Дякую. Це питання розглядалось, і пропонується прийняти конкретну постанову. Які є важелі для того, щоб депутати працювали тут? Треба ще вирішити питання про розміщення депутатів у готелі та інші питання, які стримують зараз їх перехід на роботу до Верховної Ради. І Верховній Раді треба порушувати ці питання.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Третій мікрофон.

СОБОЛЄВ С.В., народний депутат України /Хортицький виборчий округ, Запорізька

область/. Шановний доповідачу! Моє запитання стосується конкретно двох статей Закону про вибори і тих рішень, на які не відреагували Центральна виборча комісія і відповідні окружні виборчі комісії. У законі чітко визначено час, у який проводяться вибори, і чітко визначено, як повинна діяти окружна чи Центральна виборча комісія в разі зняття однієї з кандидатур.

Скажіть, будь ласка, чи розглядалося на засіданні вашої комісії питання про доцільність тих тлумачень, які давала Центральна виборча комісія стосовно цих статей, про компетентність Центральної виборчої комісії і чи не пропонуєте ви внести проект рішення про ті конкретні порушення, допущені не з вини тих семи депутатів, а з вини саме окружних і Центральної виборчої комісій на розгляд сесії.

СНІГАЧ А.П. Питання про продовження часу голосування дійсно поставало, пропозиції про це надійшли з кількох виборних округів. Якщо говорити конкретно, то 7 окружних виборчих комісій звернулися з проханням продовжити час для голосування на одну годину у зв'язку з тим, по виборці не встигли повернутися з дач тощо.

Але із цих семи округів депутатів обрали лише в трьох; у двох - жоден з кандидатів не набрав потрібної для обрання кількості голосів; у двох - не з'явилася достатня кількість виборців.

Якщо такі ситуації виникатимуть у майбутньому, то, на думку комісії, можливість продовження часу голосування має бути передбачена в законодавстві. Чинний закон не дозволяє цього робити.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні депутати, у мене є пропозиція. Давайте зараз проголосуємо проект постанови про визнання повноважень 331 депутата, а потім продовжимо розгляд інших питань, пов'язаних з виборами. /Шум у залі/. Заперечуєте?. Є ще запитання? Другий мікрофон.

ШЕЙКО П.В., представник Президента України у Бобровицькому районі Чернігівської області /Бобровицький виборчий округ, Чернігівська область/. Ви доповіли, по повноваження семи народних депутатів не визнані тимчасовою Мандатною комісією. Причому аргументація була такого роду, що порушення в цих округах були допущені з дозволу Центральної виборчої комісії.

Тому в мене є конкретна пропозиція. Оскільки Центральна виборча комісія допустила такі серйозні прорахунки у своїй роботі, притому, як кажуть депутати, не тільки по цих семи округах, а й по інших, пропоную визнати повноваження цих семи народних депутатів і прийняти рішення про роботу Центральної виборної комісії, про її не зовсім компетентну роботу. От така пропозиція.

Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні депутати! Справа в тому, що вирішення порушеного щойно питання вимагав набуття відповідних повноважень депутатами, тому що це окреме питання. Тому давайте все-таки одержимо права, потрібні для розгляду такого питання, шляхом прийняття. Постанови про визнання наших повноважень, а потім перейдемо до розгляду і таких питань. Тоді ми матимемо всі підстави для того, щоб їх вирішувати.

Хто за таку пропозицію, прошу проголосувати. За постанову, я повторюю, за постанову, проект якої у вас є на руках, - про визнання повноважень депутатів. Прошу увімкнути систему.

"За" - 297. /Оплески/. Постанову прийнято.

Таким чином, повноваження 331 депутата Верховної Ради визнані. Від імені робочої Президії дозвольте всіх вас привітати з цим і продовжити дальшу роботу над розглядом цього питання.

Будь ласка, запитання Андрію Прокоповичу.

Другий мікрофон.

КЕНДЗЬОР Я.-П.М., голова об'єднання профспілок Львівської області /Сокальський виборчий округ, Львівська область/. Шановний доповідачу! Ви сказали у своїй доповіді, що в одному з округів кандидат у депутати, який у першому турі набрав більшу кількість голосів, перед другим туром зняв свою кандидатуру. Ви мали на увазі виборчий округ N 300, де балотувався добродій Кудюкін? Якщо так, то, розглядаючи матеріали по цьому округу, чи не прийшла тимчасова Мандатна комісія до висновку, що такий. дивний факт може бути пов'язаний із ситуацією, яка склалася навколо концерну "Бласко"? Чи не здалося вам, що тут була певна домовленість, певний зговір, аби керівник концерну обов'язково обзавівся депутатським мандатом і став персоною недоторканою? Чи, може, у Мандатної комісії були якісь інші пояснення, інші міркування з цього приводу?

Дякую.

СНІГАЧ А.П. Дійсно. у Суворовському виборчому окрузі N 300 кандидат у депутати Штейман зайняв у першому турі перше місце, тобто набрав найбільше голосів. Однак за три дні до повторного голосування Штейман зняв свою кандидатуру. Це питання комісія розглядала, і з 25 чоловік 23 проголосували за те, щоб повноваження Кудюкіна як народного депутата не визнавати.

Фактів про зговір і тому подібне в мене немає, тому я не хочу на цю тему нічого говорити.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Чи задоволений відповіддю депутат Кендзьор?

Включіть, будь ласка, другий мікрофон.

КЕНДЗЬОР Я.-П.М. Шановні колеги народні депутати! Ви пам'ятаєте, що в останні тижні своєї роботи Верховна Рада попереднього

скликання розглядала саме питання щодо концерну "Бласко". І матеріали комісії Верховної Ради, яка займалася перевіркою, були передані для розгляду і уточнення Генеральній прокуратурі України. Чи є сьогодні якісь результати перевірки діяльності концерну "Бласко" та його президента, яка реакція на цю справу Прокуратури і чи відомо щось із цього приводу Центральній виборчій комісії і тимчасовій Мандатній комісії?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу.

СНІГАЧ А.П. Це питання. ми не розглядали, тому я не готовий заразна нього відповісти. Таких документів у комісії немає.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Думаю, що на запитання міг би відповісти Генеральний прокурор.

Будь ласка, перший мікрофон.

ДАЦЮК В.В., Генеральний прокурор України. Шановні народні депутати! Як ви пам'ятаєте, Верховною Радою було прийнято рішення до 1 червня закінчити ревізію діяльності концерну "Бласко" і розібратися щодо питання порушення кримінальної справи. Зараз в Одесі працює валика бригада працівників Прокуратури. Вони не залишають поза увагою жодного факту порушення закону - при укладенні угод, при створенні спільних підприємств. Уже пішли позови там, де немає підстав для порушення справи по конкретному факту. Пішли в суд. Там, де виникає питання про порушення справи, матеріали готуються. Але до закінчення в цілому Кабінетом Міністрів документальної ревізії щодо "Бласко" ми не можемо сьогодні пред'явити будь-яких претензій Кудюкіну. Якщо після закінчення ревізії на стіл

Прокурору покладуть її результати, тоді ми й вирішуватимемо питання про конкретну відповідальність Кудюкіна. А що стосується його підлеглих, які не мають статусу народного депутата і з якими ми вже тепер можемо розбиратися, ми з ними вже розбираємося.

Ще раз наголошую, що до 1 червня буде прийнято остаточне рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Владиславе Володимировичу.

Третій мікрофон

АНІСІМОВ Л.О., начальник цеху комбінату "Запоріжсталь" /Заводський виборчий округ, Запорізька область/. Я хочу услышать от председателя ответ на такой вопрос: дала ли избирательная комиссия право на проведение выборов, когда кандидат снял свою кандидатуру? Если такое подтверждение действительно есть /с подобным фактом я лично столкнулся в своем избирательном округе/, то хочу обратиться к своим коллегам депутатам не дискредитировать народного депутата, избранного населением. Это прецедент. То есть нужно вынести решение по Центризбиркому.

Второй вопрос /наверное, он касается всех здесь сидящих/. Мы все время спотыкаемся на политических вопросах. Основная наша задача ныне - это решение экономических проблем. Если мы все время будем ввязываться в политические вопросы и отходить от Регламента, мы не продвинемся ни на шаг.

У меня конкретное предложение - поставить на голосование вопрос о подведении черты в обсуждении, потому что этому не будет ни конца, ни края. И давайте рассматривать вопросы повестки дня.

Спасибо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Оскільки це зауваження не до Андрія Прокоповича, а в цілому до робочої Президії, то дозвольте висловити такі міркування. Звичайно, питання можна ставити і так, але оправа в тому, що мова йде про долю народних депутатів України. І тому обходити це питання не можна, бо воно теж входить до нашої компетенції. Тому в мене є інша пропозиція - заслухати ще з цього приводу коротку інформацію голови Центральної виборчої комісії. Бо наскільки я зрозумів, більше ніж сказав, Андрій Прокопович уже не скаже. Вони розглядали той матеріал, над яким люди працювали тривалий час.

Заслухавши інформацію голови Центрвиборчкому, ми мали о більшу ясність щодо суті цієї проблеми. Немає заперечень? Тоді, Андрію Прокоповичу, сідайте. Якщо раптом до вас ще виникнуть запитання, то ви тоді підніметеся, а поки що олово - Івану Григоровичу Ємцю. Будь ласка.

ЄМЕЦЬ І.Г., голова Центральної виборчої комісії по виборах народних депутатів України. Шановні народні депутати! Я просив би вас уважно вислухати ті докази, ті пояснення, які має Центральна виборча комісія з приводу в основному двох питань. Перше питання стосується тлумачення статті 46. Як ви пам'ятаєте, закон передбачав, що в повторному голосуванні беруть участь два кандидати, які набрали найбільшу кількість голосів відносно інших кандидатів. Найбільшу, підкреслюю. Третій, четвертий, п'ятий і останній кандидати не можуть набрати найбільшу кількість голосів відносно інших.

Друге питання. Скажімо, хтось зняв свою кандидатуру. Справа тут у тому, коли це відбулося. Якщо тоді, коли окружна виборча комісія оголосила наслідки виборів і вручила кандидатам протоколи, то є ще час після зняття кандидатури виконати ту вимогу закону, яка є.

Але ж подивимося, коли були зняті кандидатури. Скажімо, Чупрун зняв свою кандидатуру в четвер, 31-го, а голосування було

5-го числа. Потім зняв, скажімо, Штейман у четвер, 7-го числа, а голосування було І0-го. Бондаренко зняв свою кандидатуру 6-го, а голосування було 10-го.

Тобто я веду до того, що в цей час уже було окружною виборчою комісією прийнято рішення про дату проведення голосування, уже були виготовлені бюлетені. Десь у середньому по 100 тисяч на кожний округ, і вони були відправлені у дільничі виборчі комісії. Скажіть, будь ласка, як бути в такому випадку, коли залишилося два дні до голосування? Хіба можна змінювати дату голосування?

Де в законі записано, що Центральна виборча комісія має право

перенести повторне голосування ще на надень? Там оказано, що повторне голосування мав відбутися протягом двох тижнів. А в нас тоді залишалося три дні до голосування.

Виходячи з цих обставин, Центральна виборча комісія й прийняла таку постанову, роз'яснивши ситуацію окружним виборчим комісіям.

До речі, я хотів би нагадати, що під час минулих виборів п'ять народних депутатів також були обрані на безальтернативній основі. Це такі депутаті, як Гетьман, Казмірук, Сухоруков, Терехов, Шеда. І ніяких нарікань тут, у Верховній Раді, не було. /Шум у залі/. Зараз виникли. Я оказав про закон... Іване Олександровичу...

ГОЛОВУЮЧИЙ. У мене в прохання до всіх народних депутатів, і навіть до Івана Олександровича, не перебивати виступаючого, нехай він доповідав.

ЄМЕЦЬ І.Г. Шановні народні депутати! Мандатна комісія довго обговорювала ці питання. При голосуванні пропозиції, яку вніс народний депутат Головатий, про непідтвердження повноважень деяких обраних депутатів думки розділилися майже 50 на 50. Отже, якщо навіть виходити з того, що це було не краще рішення комісії, то треба все-таки погодитися а тим, що воно ніким не було скасовано. Нема тлумачення в цього приводу Верховної Ради. Я вважаю, що обрані народні депутати і виборці тут ні при чому. І тому прошу вас зважено підійти до цієї проблеми і визнати повноваження цих народних депутатів. Це перше питання.

Друге питання. Відносно продовження голосування. Шановні народні депутати! Мені, відверто кажучи, стало дивним, коди виникло

це питання. З часу виборів 1990 року така практика дів. Тут є колишній заступник голови Центральної виборчої комісії народний депутат Лавринович, який теж підписував телеграми щодо продовження голосування. Тобто коли окружна виборча комісія, яка бере відповідальність за проведення виборів, яка їх організовує в окрузі, дзвонить і просить продовжити, пояснюючи, що пішли виборці на голосування, -не можна їй цього заборонити. Закон цього не заперечує, і комісія мав право дати такий дозвіл, дивіться статтю 14 Закону про вибори. Отже, ми, як бачите, виходили з вимог закону, який надає нам це право, виходили з практики, яка склалася в нашій державі. Дійсно, у семи округах за телеграмами, саме телеграмами окружних виборчих комісій, а не з власної ініціативи, ми дозволили продовжити голосування на одну годину. Як уже було сказано, у п'яти з них вибори відбулися, у трьох були обрані народні депутати.

Що ж тут такого, коли воя виборча кампанія була спрямована на те, щоб провести вибори, щоб обрати найбільшу кількість депутатів, щоб не робити зайвих колосальних затрат?! Що тут сталося? У чому тут кримінал і в чому порушення при продовженні голосування? Навпаки, Центральна виборча комісія вчинила дуже демократично, давши таку згоду. Ось тому я прошу вас, шановні народні депутати, проголосувати за визнання повноважень цих семи депутатів. Хочу ще раз підкреслити, про це я і вчора доповідав, що Центральна виборча комісія, якій за Законом про вибори надано право визнавати повноваження і реєструвати народних депутатів, вробила це відповідно до Закону про вибори. Вона оголосила в засобах масової інформації, на весь світ пішло повідомлення, що визнано повноваження депутатів у відповідності з цим законом. Я хотів би ще нагадати вам, що коли готувався цей закон, то одночасно

/новообрані депутати, мабуть, не пам'ятають цього/ обговорювалося і питання про вилучення статті 100 з Конституції. Але сталося так, що закон був прийнятий, а стаття в Конституції залишилася. Зараз у напрацьованих по проекту Конституції документах теж ідеться про вилучення статті 100 з Конституції.

Оце все зваживши, я хочу, щоб ви оказали, що комісія діяла в рамках, наданих їй законом. Так, у законі в багато недоречностей, багато таких місць, які важко вирішити практично. Теоретично це сприймається, а от практично... І я вам наведу приклад, коли, скажімо, за два дні, коли вже все готово до повторного голосування, знімається кандидатура. Як діяти в цьому випадку? Переносити повторне голосування ми не маємо права, закон не передбачає такого. Виготовити бюлетені, якщо це трапилось у п'ятницю, а в суботу чи в неділю буде голосування, неможливо. Тому якщо, скажімо, Верховна Рада прийде до висновку, що треба з цього приводу відпрацювати якісь механізми або дати свої тлумачення, будь ласка. Ми ж як Центральна виборча комісія діяли в рампах закону.

І я прошу підтвердити повноваження тих обраних депутатів, щодо яких Мандатна комісія не визначилася з відомих, вам причин.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте визначимо час для запитань і відповідей Івану Григоровичу. Одну хвилину, Іване Олександровичу. Є потреба задати запитання Івану Григоровичу? Немає? Іване Григоровичу, сідайте, будь ласка... Я прошу вибачити, від третього мікрофона просять слова.

КОЛОМОЙЦЕВ В.Е., генеральний директор малого приватного підприємства "СПІН", м. Луганськ /Ленінський

виборчий круг, Луганська область/. Я прошу поддержать выступление председателя Центризбиркома Емца. Чем я это мотивирую? Мы подотчетны прежде всего своим избирателям. И поэтому должны уважать волю тех избирателей, которые избирали этих депутатов. Не нужно нам подменять избирателей, не нужно нам теперь разбираться, кто там снял кандидатуру и почему он ее снял. Конкретно: причем тут Яворивский или Гринев, что соперник снял кандидатуру? Избиратели проголосовали.

Так давайте устраним вот это противоречие. Действительно, есть статья 100 Конституции и есть Закон о выборах. Давайте поддержим этих депутатов, проголосуем и признаем их полномочия.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановний депутате Коломойцев, я просив би все-таки задавати запитання. А то це вже вносяться пропозиції і йде обговорення, ми Регламент порушуємо. До Івана Григоровича є запитання чи немає?

Будь ласка, третій мікрофон.

СТЕЦЬКІВ Т.О., народний депутат України /Городоцький виборчий, округ, Львівська область/. Шановний Іване Григоровичу! Я хочу поставити вам два запитання, які, можливе, дадуть змогу більш точно уявити собі обставини, в яких ви приймали рішення.

Скажіть, будь ласка, якими все-таки були підстави для прийняття рішення про продовження голосування? Це перше. І друге. Я погоджуюся з вами, то закон недосконалий, оскільки кандидат, який був на другому місці, знімає свою кандидатуру і за два дні немає можливості надрукувати нові бюлетені.

Але ж в окрузі N 300 була інша ситуація. Тут була можливість надрукувати бюлетені, включивши те прізвище, яке йшло третім. Чому цього не було зроблено?

ЄМЕЦЬ І.Г. Я ще раз повторюю, що в окрузі N 300 свою кандидатуру Штейман зняв 7-го /ось повідомлення окружної виборчої комісії/, а 10-го тут відбулося голосування. Скажіть, будь ласка, як ви практично уявляєте собі можливість виготовити 100 тисяч бюлетенів, розвезти їх по дільничних комісіях за три дні, бо ще можуть проголосувати заздалегідь люди, які кудись від'їжджають? Які практичні можливості у вас є? Від класти вибори також неможливо, тому що закон нам не дає такого права.

Щодо продовження. Я сказав, що в кожному випадку, коли окружна виборча комісія, яка несе відповідальність за організацію проведення виборів в окрузі, зверталася до нас з обгрунтованою телеграмою /вони в мене тут є/, наші оперативні працівники цікавилися, чи це дійсно так, скільки там, скажімо, вже проголосувало виборців. І коли процент наближався десь до 50, 48, 49, то в таких випадках ми йшли, як виняток, на те, щоб продовжити на одну годину голосування. У законі, до речі, є норма про скорочення часу голосування.

Тому казати, що ми це придумали, не можна. І ще раз посилаюcь на минулу практику... Невже ми не можемо посилатися на практику? Ця стаття минулого закону повторюється повністю в законі, який тепер діє. Тоді можна було продовжити, а зараз комусь це не подобається.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Іване Григоровичу. Якщо ми будемо задавати запитання, то давайте встановимо регламент, бо ми домовлялися, що запитань не буде, а тепер вони з'являються. Давайте тоді відведемо, скажімо, 10 хвилин на всі запитання до Івана Григоровича. Немає заперечень? Отже, 10 хвилин.

Перший мікрофон.

ДОНЧЕНКО Ю.Г., заступник голови Луганського обкому профспілки робітників автотранспорту і шляхового господарства /Старобільський виборчий округ, Луганська область/. Иван Григорьевич! Поясните мне, пожалуйста. Вы сейчас говорили о двух статьях закона, трактуя совершенно по-разному. Что я имею в виду? Вы говорите, что в законе сказано, что мы не имеем права позднее чем через две недели проводить повторное голосование, продлевать время. И в то же время в законе есть статья, где говорится о том, что голосование должно идти по двум Кандидатурам. Получается, что одна статья выше другой. Вы, по крайней мере, пришли к такому выводу и это решение приняли. Почему это произошло? В законе все статьи равны, и нет такого закона, где бы говорилось, что одна статья выше другой. Вы пошли по этому пути. Объясните мне, чем это вызвано.

ЄМЕЦЬ І. Г. Я ще раз пояснюю для вас, шановний народний депутате. Я сказав, що в законі є дійсно вимога: "які перед повторним голосуванням вибули з балотування". Але ж ці люди, ще раз повторюю, не зняли свої кандидатури тоді, коли їм були вручені протоколи про наслідки виборів.. Вони їх зняли напередодні

повторного голосування, коли вже зробити щось неможливо, тому ми і залишили по одній кандидатурі в бюлетені. В законі, у цій же статті, написано, що протягом тільки двох тижнів можна провести повторне голосування.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Іване Григоровичу.

Третій мікрофон, будь ласка.

ПАЛАМАРЧУК В.О., заступник командира військової частини 90446, /Миколаївський сільський виборчий округ, Миколаївська область/. Иван Григорьевич! Я хотел бы, чтобы вы депутатам разъяснили, как избирался депутат по Центральному избирательному округу N287. Это в Николаеве. Выборы состоялись после довыборов 10 числа по двум избирательным участкам. Еще проходили выборы 30 апреля. То есть оставались два кандидата - Терюхин и Иваниченко... Пожалуйста, каковы их результаты? Потому что нам сказали, что депутат избран. Если он не избран, то почему? Кто избран? Сегодня это замалчивается, идет долгое перетягивание каната по этому вопросу.

И второе. Я считаю, что в общем-то вина Центризбиркома есть в том, что мы сейчас обсуждаем. Но в связи с тем что у нас Конституция с Законом о выборах не стыкуются, то я считаю, что и мы не правомочны спрашивать так жестко с Центризбиркома, хотя я токе был за то, чтобы привлечь к ответственности наш Центризбирком. На мой взгляд, ситуация спорная только по Кудюкину, но и здесь мы не правомочны предъявлять какие-то претензии, мы можем только сомневаться.

Спасибо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Іване Григоровичу! Дозвольте, я звернуся до всіх депутатів. Давайте все-таки обмежимо коло обговорення цими сімома кандидатурами. Бо якщо ми пройдемося по всіх 112 округах, де будуть вибори, то ми просто не зможемо розглянути це питання. А потім включимо і це питання, якщо ви вважаєте за потрібне, і будемо його розглядати. /Шум у залі/.

ЄМЕЦЬ І.Г. На жаль, ви помиляєтеся, народний депутате. Таких випадків було декілька. Із Києва, після того як було оголошено результати виборів, надіслано протокол до Центральної виборчої комісії і констатовано, що вибори відбулися, але ніхто з кандидатів не обраний, окружна виборча комісія /точніше її частина, тому що там 5 членів мали окрему думку/ почала вивчати списки: хто куди вибув, хто куди приїхав, хто поїхав. І, набравши таким чином необхідну кількість голосів, визнала повноваження депутата. Ми таке рішення скасували і визнали, що вибори там відбулися, але жоден з кандидатів не обраний.

Майже таке ж відбулося і у вас, у Миколаївській області. Коли Кирюхін привіз до нас списки людей, які свідчили про те, що вони ніби-то голосували за нього /згідно з бюлетенями проголосували 300 осіб, а в цьому населеному пункті є 200 виборців/, ми вирішили перевірити ці дві дільниці.

Що ж виявилося? Під час голосування 30-го більшість виборців не прийшла на ці виборчі дільниці, було менше ЗО відсотків. Окружна виборча комісія, перевищуючи свої повноваження, почала шукати на інших дільницях недійсні бюлетені і з них відібрала 192. Саме стільки Кирюхіну не вистачало, щоб стати депутатом. Центральна виборча комісія не могла погодитися з цим рішенням.

Вона його скасувала і визнала, що вибори відбулися, але ні Кірюхін, ні Іваниченко не набрали достатньої кількості голосів.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Іване Григоровичу, дякую. Перший мікрофон.

МАРЧЕНКО В.Р., народний депутат України /Роменський виборчий округ, Сумська область/. Уважаемый Иван Григорьевич! Два вопроса. Когда конкурент Владимира Борисовича Гринева снял кандидатуру?

И второй вопрос. Дали ли вы сведения в Мандатную комиссию о том, что Владимир Васильевич Мухин, который избирался по округу N 350, после принятия решения Центризбиркомом о продлении срока голосования на час опротестовал его и просил, чтобы такое решение в нарушение законодательства не принималось. Если вы приняли такое решение, то я обращаюсь в Мандатную комиссию на основании чего Владимир Васильевич Мухин также оказался среди этих семи человек?

ЄМЕЦЬ І.Г. Мы действовали не на основании заявления Мухина, которого у нас, кстати, не было, а на основании телеграммы окружной избирательной комиссии, которая, еще раз повторяю, организует и несет ответственность за выборы в округе. Она к нам обратилась, мы рассмотрели этот вопрос, еще раз наш оперативный работник связался с председателем окружной комиссии, уточнил процент проголосовавших избирателей, реальна ли возможность проведения дополнительного голосования за этот час? Когда мы в этом убедились, то дали ответную телеграмму с разрешением. С

Мухиным мы абсолютно никаких отношений не имели. Для нас существует окружная избирательная комиссия, которая к нам официально обратилась. Телеграмма есть, я могу вас с ней ознакомить.

В отношении Гринева. Напомните, пожалуйста, вопрос.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Запитання було про те, коли зняв свою кандидатуру його конкурент.

ЄМЕЦЬ І.Г. Мещеряков написал заявление и снял свою кандидатуру, если я не ошибаюсь, 31 числа. Голосование в этом округе было не 10-го.

Вопрос о дате выборов принимает окружная избирательная комиссия. Только ей по закону предоставлено это право. Центральная избирательная комиссия в эти процессы вмешиваться не может.

ГОЛОВУЮЧИЙ. На запитання відповідайте, на запитання. Коли були вибори? Мається на увазі, коли Мещеряков зняв свою кандидатуру і коли були вибори.

ЄМЕЦЬ І.Г. Шукаю цю телеграму. Вибори відбулися дев'ятого квітня.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Другий мікрофон.

ХУНОВ А.І., начальник орендного підприємства робітничого постачання Краснолиманського відділку Донецької залізниці /Краснолиманський виборчий округ, Донецька область/. Уважаемые товарищи! Я принимал

непосредственное участие в разработке проекта Закона о выборах народных депутатов. Многие из сидящих в зале помнят, наверное, под каким давлением этот закон мы принимали.

Поэтому не исключается, что этот закон несовершенен, много там ошибок и несоответствий Конституции. А возня, которую мы сейчас начали вокруг этих семи депутатов, нам не создаст авторитета. Я предлагаю такой компромиссный вариант: рассматривать кандидатуру каждого в отдельности, за каждого голосовать и принимать отдельное решение.

Если одесситы выступают против Кудюкина, они могли этот вопрос решить у себя в Одессе, харьковчане - в Харькове. Я могу заверить сидящих здесь депутатов, что Панасовский, который сейчас сидит рядом со мной, никакого давления ни на кого не оказывал. В первом туре он набрал почти 50 процентов голосов, и не его вина, что Чупрун за три дня до выборов снял свою кандидатуру. Поэтому я вношу предложение голосовать за каждого в отдельности и принимать решение. Давайте примем такое мудрое решение.

Спасибо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пропозиція зрозуміла. Є ще запитання? Третій мікрофон, останнє запитання...У нас була така практика: коло закінчується - і останнє запитання.

Третій мікрофон.

ЗАЄЦЬ І.О. Іване Григоровичу, ви оперуєте у своєму виступі лише одним випадком, коли людина зняла свою кандидатуру за три дні до проведення виборів. І тут же зал змусив вас назвати ім'я Гриньова. В окрузі, де він балотувався, людина зняла свою

кандидатуру ще за дев'ять днів до виборів. У той же час закон дозволяв окружній виборчій комісії приймати рішення про повторне голосування протягом двох тижнів. І ми знаємо, що були вибори 3-го числа. Тобто кандидати, які вийшли у фінальний тур, практично не мали змоги так само вести агітацію, як у тому випадку, коли, наприклад, по Гриньову ви б оказали: так і так, шукайте іншу ліщину. Було ще дев'ять днів, за дев'ять днів люди могли б робити в цьому окрузі все, що заманеться... Тому всі ваші твердження абсолютно безпідставні, оскільки ви оперуєте лише одним випадком. Просив би вас дати відповідь на таке запитання: чим усе-таки ви керуєтеся, коли з двох діаметрально протилежних фактів вириваєте один і починаєте всі свої твердження базувати саме на ньому? На якій підставі ви вважаєте, що вибори в окрузі Гриньова є законними, якщо там був розрив між днем зняття кандидатури і днем остаточного голосування дев'ять днів?

І останнє. Олександре Олександровичу, я пропоную питання по Морозову, по Барабашу, по Матвієнку в Києві /тобто в округах, де фактично були "мертві душі"/ включити до нашого порядку денного і обговорити окремо. Тому що Центральна виборча комісія не дала тлумачення, що розуміти під кількістю людей, які взяли участь у голосуванні. Таким чином, багато людей залишилося-за бортом.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Іване Олександровичу, це питання ви можете пропонувати до порядку денного, ми будемо його розглядати окремо, але воно не пов'язане із сьогоднішнім обговоренням. Тому Іван Григорович дає останню відповідь на останнє запитання.

ЄМЕЦЬ І.Г. Іване Олександровичу, я, як і завжди, керуюся законом, а не емоціями, як це часто родите ви. Я сказав.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Іване Григоровичу, вибачте, але я дуже вас прошу не робити зауважень виховного характеру депутатам.

ЄМЕЦЬ І.Г. Я вибачаюся перед вами і перед Іваном Олександровичем.

Я керуюся вимогами закону. У законі сказано: якщо людина зняла свою кандидатуру з балотування... І я вам назвав, що 27 числа Мещерякову було вручено протокол про результати голосування, але до ЗІ числа він не вирішив цього питання. А знімати кандидатуру після того, коли окружна виборча комісія вже прийняла рішення про проведення повторного голосування, коли вона оголосила прізвища кандидатів, які братимуть участь у повторному голосуванні, коли замовлено бюлетені, це вже, вибачте мені, якась гра. Я не пам'ятаю, хто саме, але вчора хтось із депутатів на засіданні Мандатної комісії сказав, що один із кандидатів перед повторним голосуванням заявив, що він знімає свою кандидатуру для того, щоб зірвати вибори в окрузі. Депутати не дадуть мені збрехати. Тому ми діяли так, як вимагав від нас закон. Це по-перше.

По друге. Відносно Барабаша. Він пропонує, щоб і у вас....

ГОЛОВУЮЧИЙ. Іване Григоровичу, вибачте, будь ласка. Це питання ми будемо розглядати окремо - тоді, коли воно буде включене до порядку денного. /Шум у залі/. Прошу уваги! Тому є пропозиція посадити Івана Григоровича на місце. Будь ласка, сідайте.

Давайте порадимося. Нам треба обговорити це питання. Як обговорюватимемо - всі кандидатури разом чи кожну окремо?

Одну хвилиночку. Від членів тимчасової Мандатної комісії є дві заявки на короткі виступи, як я зрозумів, з приводу обговорюваного питання. Є потреба надати їм слово? Просять слова депутати Чобіт і Головатий. Будь ласка, я вас дуже прошу говорити коротко і по суті.

ЧОБІТ Д.В., народний депутат України /Бродівський виборчий округ, Львівська область/. Шановні депутати! Насамперед вітаю вас із визнанням повноважень. Учора тимчасова Мандатна комісія засідала до пізнього вечора, а група на чолі з головою Андрієм Прокоповичем Снігачем сиділа до 4 години ранку. Звичайно, ми обговорювали цю ситуацію, всі гострі моменти. Щодо деяких кандидатур обговорення тривало по дві години. Але в умовах, коли деякі люди і не обідали, і не вечеряли, не можна було нормально сконцентруватися.

Я висловив у протоколі свою окрему думку і хочу вам її тут повідомити.

Комісія виходила з того, що закон є закон і його порушувати не можна. Як кажуть, хай валиться світ, але хай торжествує закон. Із цього ми повинні починати свою роботу. Поганий закон /а недоліки даного закону видно було і членам комісії/ потрібно вдосконалювати або змінювати, але порушувати його не дозволено нікому.

Основні виборчі принципи - це рівність умов. У цьому описку депутати згруповані в дві групи: одна - із чотирьох чоловік, а друга - із трьох. І якщо до однієї групи можна підійти за тим принципом, що порушувати закон не можна, то до другої групи треба підійти з іншої точки зору.

У статті 1 Закону про вибори викладено основний принцип: рівність можливостей для всіх кандидатів у проведенні виборчої кампанії, У випадку а групою із чотирьох кандидатів, які обиралися на безальтернативній основі, ми бачимо, що порушено саме цей основний принцип рівності можливостей. Тому що Кудюкін набрав 14,98 процента голосів, Горін - 13,81, а Штейман, який був на першому місці, -21,88 процента. І от він 7 числа знімає свою кандидатуру. Є час для того, щоб заздалегідь надрукувати бюлетені і згідно із законом /як того вимагає стаття 46/ включити кандидатуру Горіна, який набрав майже однакову кількість голосів із Кудюкіним. Але принцип рівності по відношенню до Горіна не було застосовано. Штучно були створені виграшні умови тільки для одного кандидата. Подібне відбулося і в Харкові, де аж за десять днів не була вставлена кандидатура. Хіба за цей час не можна бюлетень надрукувати? Та його можна надрукувати буквально за дві години! Тому по цих чотирьох округах не можна визнавати повноваження депутатів, і, вважаю, висновки комісії були правильні.

А що стосується таких трьох депутатів, як Мухін - виборчий округ N 370, Сирота - виборчий округ N 418, Яворівський - виборчий округ N 228, то тут зовсім інша оправа. В округах, де вони балотувалися, було продовжено голосування на одну годину. Це дійсно, порушення закону. Але, подивіться, з чого виходила Центральна виборча комісія. У першому турі було обрано тільки 49 депутатів, і ніхто не знав, чи набереться 300 депутатів, щоб був кворум. З цих мотивів Центральна виборча комісія дала дозвіл на продовження голосування на одну годину. Але тут не було порушено принципу рівності. Голосування було продовжено і для одного, і для другого кандидата. Тим більше що сам Мухін був там присутній, і

не він просив продовжити вибори, а його суперник, хоча переміг Мухін. І Яворівський теж не просив продовжити вибори. Про це просив його суперник. І Мухін, і Яворівcький перемогли, виходить, за проханням своїх суперників, які., зрештою, зазнали невдачі. Тому я пропоную визнати повноваження цих трьох депутатів /адже не було порушено головного - принципу рівності/: Мухіна, виборчий округ N 370, Сироти, виборчий округ N 480 і Яворівського, виборчий округ N 228. І прошу головуючого поставити мою пропозицію на голосування.

Крім того, я вношу пропозицію сформувати таку робочу групу, яка б підшліфувала закон, підправила кострубатість в ньому. Не в плані змін у ньому, а в плані тлумачення вимог закону. Це стосується і виборчого округу, де балотувався Барабаш. та інших. І прийняти ці тлумачення буквально завтра - післязавтра /матеріали вже готові/, 9 тим щоб подібні колізії у нас не виникали на виборах, які відбудуться в липні. Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутате Головатий, будь ласка.

ГОЛОВАТИЙ О.П., народний депутат України /Сирецький виборчий округ, м. Київ/. Шановний пане головуючий! Шановні народні депутати! Я не хотів виступати, але у зв'язку з тим, що моє ім'я було згадано у виступі голови Центрвиборчкому, хочу тільки в порядку інформації сказати те, що говорив учора на засіданні Мандатної комісії.

Моя точка зору є така, що і Мандатна комісія, і Верховна Рада України поставлені в дуже важку ситуацію тільки тому, що Центральна

виборча комісія перевищила свої повноваження і прийняла кілька документів на порушення Закону про вибори.

І тепер і Мандатна комісія, і Верховна Рада повинні нести відповідальність за визнання або невизнання повноважень окремих депутатів в умовах, коли вибори у семи округах дійсно відбулися з порушенням закону.

Я не можу погодитися з доказами голови Центрвиборчкому пана Ємця, а в цьому я маю підтримку керівника юридичного відділу Верховної Ради Федора Бурчака, який вчора виступив на засіданні Мандатної комісії і зробив овій висновок, у цьому маю підтримку керівника групи наукових консультантів Верховної Ради Пацюка, який дав свої висновки, спираючись на те, що стаття 46 вимагає від окружної комісії проведення виборів тільки на альтернативній основі. І посилання голови Центрвиборчкому на те, що колись проводились у нас вибори за старим законом, який дозволяв проводити їх на безальтернативній основі, і що колись саме таким чином обиралися депутати,- це не з аргумент. Аргументом для нас має бути одне -те, що однозначно говорить стаття 46. А вона говорить про те, що окружна комісія приймає рішення про проведення в окрузі повторного голосування по двох кандидатах у депутати, не включаючи того, хто зняв свою кандидатуру. По двох. Отже, ми проаналізували вчора от що. Відбулося голосування повторне по двох кандидатах? Ні. Порушено закон? Порушено. Внаслідок чого? Внаслідок постанови Центрвиборчкому, яка йде всупереч закону.

У цій ситуації наша оправа - і Мандатної комісії, і Верховної Ради - не з'ясовувати, чи є вина кандидатів. Для цього є суд. Наша оправа з'ясувати інше. У статті 100 Конституції сказано, що Верховна Рада України за поданням Мандатної комісії приймає рішення про

визнання повноважень народних депутатів, а в разі порушення Закону про вибори - про визнання виборів окремих народних депутатів недійсними. Цим ми керувалися вчора. І цим ми повинні керуватися сьогодні.

Звичайно, це дуже важко. Тому що самі депутати зверталися за допомогою. Просили: дайте нам альтернативного кандидата /були такі у цих чотирьох виборчих округах/. Просили: не продовжуйте нам вибори. Отже, було порушення щодо альтернативи. Адже згідно із законом до бюлетеня мали бути внесені третій чи четвертий кандидат, тобто той, хто набрав більше голосів. Його права за статтею 46 порушені? Так.

Далі. Відносно того, що був продовжений. час. Так, і тут було допущено порушення. Порушено права тих, хто не мав такої додаткової години і не набрав 50-100 голосів, і не зміг у першому турі пройти чи в другому. Стосовно тих, хто не був обраний, стосовно всіх вас. Порушено рівність? Порушено. Хоча там, де було встановлено додатковий час, стосовно цих двох альтернатив не порушено рівність, вони були в рівних умовах. А там, де були чотири однокандидатні бюлетені, порушено рівність і порушено права кандидатів. Отже, і київська депутація не в повному складі через такі речі.

І висновок. Я пропоную вирішувати питання щодо цих двох категорій справ окремо, але тільки на підставі закону, і Конституції. Ще раз прошу вас звернути увагу, що головним винуватцем у всьому цьому є не кандидат, є не депутати, не Мандатна комісія і не Верховна Рада. Головним винуватцем у цьому є Центральна виборча комісія, яка допустила протиправність дій. Дякую.

Якщо є бажання висловитися з приводу цієї ситуації, то нам потрібно спочатку визначитися, чи будемо ми розглядати питання щодо двох видів порушень або сумнівних рішень, чи окуємо по кожному претенденту. І була, я прошу вибачити, ще одна пропозиція

- депутата Чобота, яка скорочує, так би мовити, програму розгляду цього питання, якщо ми вирішимо позитивно питання на користь трьох депутатів - Мухіна, Сироти, Яворівського. Рівність прав там була дотримана, і, будемо говорити, таких грубих порушень, та ще й на основі рішення Центральної виборчої комісії, там не було.

Якщо немає заперечень у тих, хто стоїть біля мікрофонів, або хто з місця хотів би підняти руку, давайте ми, може, вирішимо це питання щодо трьох депутатів, а потім підемо далі. Але тоді, зрозуміло, зупинятимемося на кожній кандидатурі.

Тоді, якщо немає заперечень, я ставлю на голосування. Хто за те, щоб визнати повноваження депутатів Мухіна, Сироти і Яворівського на підставі рішень Центральної виборчої комісії і нашого попереднього обговорення, прошу голосувати.

"За" - 197. Рішення прийнято. /Оплески/.

"За" проголосувало 197 чоловік, це я для радіослухачів повторюю, ми можемо поздоровити депутатів Мухіна, Сироту і Яворівського із визнанням їхніх повноважень.

Тепер у нас залишилося чотири справи, які ми повинні зараз - вирішити. Будь ласка, в якій послідовності, в алфавітному порядку чи як?

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. В алфавітному.

ГОЛОВУЮЧИЙ. В алфавітному порядку - Васюра. Хто хотів би висловитися з цього приводу?

Менший мікрофон, будь ласка.

ЄСЬКОВ В.А., директор санаторію-профілакторію виробничого об'єднання "Антрацит" /Антрацитівський виборчий округ, Луганська область/. Уважаемые коллеги! мл сейчас можем совершить ошибку, цена которой очень велика. Вопрос по этим четырем округам, я считаю, не подготовлен, поэтому спешить с принятием решения не следует, Вношу предложение: мандатной комиссии собрать все вопросы, которые сегодня возникли по этим округам, поработать еще, провести серьезную юридическую экспертизу результатов голосования, выехать, если надо, в избирательные округа, и по истечении двух недель доложить верховному Совету о своем решении. Прошу поставить это предложение на голосование.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре, я цю пропозицію поставлю на голосування. Але давайте послухаємо ще інші думки, Щоб тоді зважити на всі пропозиції. /Шум у залі/. Хвилиночку. Давайте так. У принципі така пропозиція може мати право, так би мовити, на реалізацію. Але мова йде про те, що фабула справи нам відома зараз, ми розглядаємо питання по суті. Якщо будуть запитання до конкретного депутата, тоді можна буде дати йому слово, і він на ці запитання відповість.

Другий мікрофон, будь ласка.

Я ще раз повторюю, що ми обговорюємо зараз справу депутата Васюри.

ПАСЬКО С.О., лікар-анестезіолог Черкаської міської лікарні NЗ /Звенигородський виборчий округ, Черкаська область/, й прошу вас підтримати і затвердити повноваження депутата Васюри Івана Івановича, який переміг і в першому турі, а в другому турі за нього проголосували 93 проценти виборців. Його знають люди. І це золотий хлопець, який зробить усе для того, щоб в Україні жилося краще.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я думаю, що слова хороші, якби ще зразу телекамери показали цього золотого кандидата чи депутата. Третій мікрофон.

ДУШЕЙКО П.Г., голова колгоспу "Дніпро" с. Васютинці Чорнобаївського району /Чорнобаївський виборчий округ, Черкаська область/. Справа в тому, що, дійсно, за три або два дні до Голосування, коди була знята кандидатура, залишився один Васюра. Але я наведу вам результати голосування в першому турі, за Васюру було подано двадцять дві з половиною тисячі голосів; за другого кандидата - п'ять з половиною тисяч голосів. І це, мабуть, був, як кажуть, розіграш, хід конем того, хто зняв свою кандидатуру. За результатами повторного голосування з тих, що взяли участь

у голосуванні, 92,9 процента людей проголосували за Васюру Я вношу пропозицію поставити на голосувати і визнати повноваження депутата Васюри Івана Івановича.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будуть інші пропозиції? Тоді ставлю на голосування питання про визнання повноважень депутата Васюри... Я прошу вибачення.

Другий мікрофон. Ви щось хотіли сказати з приводу цієї кандидатури? Будь ласка.

ДЕПУТАТ /не представився/. Есть такое предложение, что нужно обсуждать все кандидатуры, а не отдельно каждую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я прошу вибачення, але ми визначилися, що розглядаємо окремо кожну кандидатуру. Тому давайте голосувати.

Хто за те, щоб розглядати окремо кожну кандидатуру, прошу голосувати.

"За" - 210. Рішення прийнято.

Тепер я ставлю на голосування питання про визнання повноважень депутата Васюри. Хто за цю пропозицію, прошу голосувати.

"За" - 201. Рішення прийнято. /Оплески/.

Шановні депутати! /Шум у залі/, ми діємо не всупереч Регламенту, а спираючись на вашу волю. Ви за це проголосували. Будь ласка, переконуйте своїх колег, щоб голосували по-іншому, і тоді будемо приймати інші рішення. Це не моя воля, я повинен виконати вашу волю.

Ви з приводу процедури? Будь ласка. Другий мікрофон.

САМОФАЛОВ Г.Г., голова донецького обласного комітету Товариства сприяння обороні України /дзержинський виборчий округ, Донецька область/. Уважаемые коллеги! Избиратели наделили нас высшим доверием, высшей справедливостью. Мы сегодня видим, что законы несовершенны. Если были нарушения, почему не было механизма, как остановить выборы? Это первое.

Второе. Почему сегодня в отношении трех депутатов можно допустить нарушение закона, а в отношении четырех других нельзя? Я считаю, что сегодня мы с вами должны принять единственно справедливое решение, соответствующее закону. Если четыре человека прошли горнило предвыборной борьбы /мы знаем, что это такое/ и люди им сказали "да", то надо сказать этим людям "спасибо"; сказать сотням тысяч избирателей "спасибо" за то, что они бросили все и пришли выразить доверие. И нам надо проголосовать за всех вместе. И если они уже решили это сделать, надо выслушать их, надо знать их позиции и суждения. Я предлагаю проголосовать и за этих четырех. Если нарушать закон, то уж в отношении всех.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Наскільки я зрозумів, це було зауваження на адресу робочої Президії, й хочу сказати, що ми вже всі знаємо: Закон про вибори не зовсім досконалий. І наше завдання полягає в тому, щоб його удосконалити. Але ми сьогодні знаходимося всі в тому правовому полі, яка склалося на сьогоднішній день. І це поле принесло нам такий сюрприз, тобто суперечності, які ми повинні тепер розв'язувати. Тому ми і діємо так, як з вами домовилися, і не порушуємо Регламент. Я розумію, що це

рішення може комусь подобатися, комусь - не подобатись, аде це рішення Верховної Ради, яка має на те повноваження. По процедурі? Будь ласка. Перший мікрофон.

МАРЧЕНКО В.Р. Уважаемые депутаты! мы выслушали только что пламенную речь, и я поддерживаю депутатов в том, чтобы мы тщательно разобрались в каждом конкретном случае. Сначала хочу зачитать статью 100 ныне действующей Конституции, которая дает именно нам право окончательного решения. И поэтому ни председательствующий, ни Верховный Совет не нарушают в данной ситуации закон.

Я зачитаю. "Стаття І00. Верховна Рада України за поданням мандатної комісії, яку вона обирає, приймає рішення про визнання повноважень народних депутатів України, а в разі порушення законодавства про вибори - про визнання виборів окремих народних депутатів недійсними". Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам. Третій мікрофон. Володимире Борисовичу, Будь ласка.

ГРИНЬОВ В.Б., завідуючий кафедрою прикладної математики Харківського політехнічного університету /Радянський виборчий округ, Харківська область/. У мене прохання. Навіть у суді дають право виступу. Мене не викликали на засідання мандатної комісії, я не був там. Сьогодні я бачу, якщо в запитання, то дадуть можливість виступити. Ну так же не можна! Це ж ви говорите весь час про

рівні можливості в цьому залі. А де ж вони, ці рівні можливості? Тобто прошу надати можливість мені виступити.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимире Борисовичу...

ГРИНЬОВ. В Б. Я не з приводу своєї кандидатури. Це інше.

Я з приводу важливої справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимире Борисовичу! Поки що ви першим із депутатів, справа яких сьогодні розглядається, звернулися з цим проханням. І мені здається, що нічиї права ще не були якимось чином обмежені. Тому, безперечно, ви слово одержите, оскільки ви цього бажаєте. Тому що це справді принципове питання, це питання стосується конкретної людини, живої людини. І якщо ви наполягаєте на цьому слові, будь ласка, я думаю, що ми повинні це зробити. Немає заперечень? Тим більше; що за алфавітом ваша кандидатура якраз на черзі. Будь ласка. Регламентом передбачено І0 хвилин.

ГРИНЬОВ. В.Б. Я постараюсь вложиться в 10 минут.

Мы сегодня попали в ситуацию, когда рассматриваем политикоправовую проблему. Речь не идет о конкретном кандидате Гриневе, мы сегодня впервые столкнулись с необходимостью трактовки законодательства верховным Советом. Это действительно прерогатива верховного Совета - трактовать закон.

Мы столкнемся... может быть, я не буду сталкиваться, но вы столкнетесь дальше в работе с необходимостью, трактовки законов. Поскольку есть законы непрямого действия, есть подзаконные акты,

и их могут вольно трактовать, миссия Верховного Совета - сделать так, чтобы соблюдались дух и буква закона. Второй момент, мы все живые люди. Будут ошибки в законах, и надо будет опять трактовать ситуацию. То есть это целый принципиальный букет вопросов, которые возникают сегодня, на данный момент. И вопрос о том, на каких принципах Верховный Совет начнет свою миссию трактовки законов, чрезвычайно важен.

На мой взгляд, сегодня принцип выбран неверно. Посмотрите, что произошло, мы не дали трактовки закона, а перешли на персональные вопросы. Но ведь так нельзя. Надо дать общую трактовку закона, а попадает или нет данный набор людей под ту трактовку закона, которую дал Верховный Совет, решать следует после этого. Иначе получается парадоксальная ситуация. Кому-то не нравится Иванов, кому-то Петров, кому-то Сидоров. Представим, что мы сегодня начали голосование но каждому депутату, это тоже возможный вариант. Какой-то кандидат из сидящих в зале кому-то не понравился, и тот нажал "против", то есть чтобы не признать полномочия. Верховный Совет может принять все что угодно, даже "чтобы солнышко светило целые сутки", но от этого ситуация не изменится. Есть более фундаментальные принципы.

Теперь относительно закона. Давайте рассмотрим простую ситуацию. Если закон порождает неразрешимые коллизии, он несовершенен. Я вам рисую ситуацию, которую, порождает этот закон. Если два кандидата выходят во второй тур и один из них снимает свою кандидатуру, вы считаете, что надо включить третьего. А если третий не хочет? Это же нарушение прав, человека, если он не хочет, а его включают. /Шум у залі/.

Хорошо, третий снимает свою кандидатуру, пятый, десятий, семнадцатый. Так что мы, выясняется, лишаем права... Я попрошу маня выслушать, у меня есть регламент, не надо меня перебивать. Я хочу, чтобы вы выслушали мои доводы. Мы лишаем избирателей какого то округа права избрать одного человека. А осли представлен в этом округе один кандидат-лидер /я рисую идеальную ситуацию/, все же остальные не тянут на конкуренцию с ним? Мы же порождаем ситуацию, когда его легко завалить. Его просто не изберут, потому это я завтра организую подставку второго человека, этот человек снимает свою кандидатуру, всего два человека выходит. И нельзя по нему голосовать. Тупик. Но мы же не можем порождать своим законодательством тупики. Я считаю, что в трактовке этого закона мы должны исповедовать две принципиальные вещи.

Первая. Свобода волеизъявления избирателей. Это принципиальная позиция, которая должна быть.

Вторая. Свобода выбора личности.

Если эти две позиции соблюдаются, - значит, на их основании можно трактовать закон.

Итак, свобода выбора избирателя. Скажите мне, в чем нарушена свобода выбора избирателя исходя из того, что происходило конкретно в моем округе? Я теперь уже перейду на пример по конкретному округу, потому что это интересно. Я вышел вместе с Мещеряковым во второй тур. У меня было 36 процентов голосов, у Мещерякова - 12 процентов с небольшим. То есть у меня во втором туре был в три раза выше рейтинг. Любые подсчеты показывают, что шансов выиграть у него не было никаких. Он делает четкий политический ход: снимает свою кандидатуру и призывает избирателей не идти голосовать.

Я не возражаю против политических действий. Но причем здесь избиратели и кандидат, набравший большее количество голосов? Избиратели пришли на голосование, и я получил 76 процентов голосов избирателей. Почему доверие избирателей не считается доводом? Ведь ясно, что если, повторяю, мы не станем на позицию трактовки закона с точки зрения свободы волеизъявления избирателей и права личности, то ничего не добьемся.

А права личности простые: почему кандидату насильственно собираются... Допустим, он вышел во второй тур, набрав два процента голосов /я условно говорю/. Он не хочет бороться, не хочет позориться /простите меня за такое выражение/ и снимает свою кандидатуру, а ему не дают этого сделать, потому что таков закон. Таких законов быть не должно,

То есть возникает простая, как апельсин, идея. Верховный Совет, видя несовершенство закона, должен дать его трактовку. Но то, что происходит сейчас, - это, извините, не трактовка закона. Это начинается: "хороший парень" - давайте мы его поддержим голосованием, "плохой парень" - давайте его завалим. Но ведь это же логика не для Верховного Совета, давайте это осознаем. Те первые ' шаги, которые мы делаем сегодня, - это то, что будет заложено в основу нашей работы. И в зависимости от того, как завтра-послезавтра будут трактовать наши действия, таким будет и наше лицо. Поэтому я хочу сказать следующее. Если мы сегодня, сейчас, не поменяем процедуру, на дадим трактовку положений закона на основе некоторых принципов, мы запросто зайдем в тупик. Это будет первое фиаско Верховного Совета.

Спасибо за внимание.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні депутати! Я думаю, дуже аргументовано виступив Володимир Борисович. Він правильно каже, що таких законів не повинно бути. Але вони є. Тупиків таких не повинно бути. Але вони є. І пройти через ці тупики може тільки Верховна Рада. А питання про вдосконалення закону - це справді окреме питання. Бо якби ми зараз почали з удосконалення закону, то взагалі не могли б рухатися вперед, не могли б працювати. Але в даному випадку ми маємо ще один дороговказ, яким є для нас Конституція. Вона дав Верховній Раді право визнавати чи не визнавати повноваження, тобто дає питання на розсуд усіх депутатів, які мають на те право.

Думаю, ми повинні взяти до відома виступ Володимира Борисовича, одначе ми вже визначили порядок розгляду цих питань і продовжимо їх розглядати після перерви. А перед цим дозвольте зробити кілька оголошень.

До нас надійшла пропозиція депутата Мельника відносно порядку у Верховній Раді й щодо, так би мовити, кращої організації нашої роботи. Оскільки це питання стосується Регламенту, ми пропонуємо депутату Мельнику взяти активну участь у підготовці цього питання на сесії й виступити там зі своїми аргументами.

Ще одне оголошення. В обідню перерву депутати зможуть за столами реєстрації одержати депутатські значки.

І ще одна довідка. Народний депутат Ільясевич під час обговорення питань на засіданні Верховної Ради 11 травня 1994 року заявив, що він не отримав ряд матеріалів до наступного розгляду.

Під час перерви в його розмові з працівникам Секретаріату з'ясувалося, що 10 травня при реєстрації він отримав усі документи, які видавалися. /Сміх у залі/. Депутат Ільясевич пояснив, що, можливо, він неуважно розглянув документи, і вибачився. Давайте візьмемо до відома цю інформацію і сподіватимемося, що всі уважно читатимуть одержані документи.

Оголошується перерва на півгодини.

/Після перерви/

Веде засідання народний депутат України

СИМОНЕНКО П.М.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Продовжуємо обговорення питань, яке ми почали на ранковому засіданні.

Виступив Гриньов Володимир Борисович. Ми повинні визначитися щодо нього, як не зробили щодо народного депутата Васюри, і прийняти відповідне рішення.

З мотивів голосування? Будь ласка.

ЧОБІТ Д.В. Ми почали голосувати, але не проголосували моєї пропозиції. Я вносив її раніше. Головуючий, очевидно, не звернув на це уваги, а до мікрофонів просто неможливо було доступитися.

Коли я вносив пропозицію, то виходив із вимог закону. У ньому чітко зазначено /стаття 46 /: повторне голосування по двох кандидатах у депутати, які одержали найбільшу кількість голосів, не рахуючи тих кандидатів, які перед повторним голосуванням вибули з балотування. Ця норма закону діє для того, щоб не було створено штучних переваг для якогось одного депутата, що ми мали в ході повторного голосування по цих чотирьох округах.

Яскравим прикладом є ситуація в Одесі, де Штейман набрав 21,68 відсотка голосів, Кудюкін - 14,98, а Горін - 13,81 відсотка. Тобто Кудюкін і Горін мали приблизно однакові результати. У цій ситуації, за кілька днів до виборів, Штейман знімає свою кандидатуру на користь Кудюкіна - керівника концерну "Бласко" /питання про діяльність цього концерну розглядалося кілька разів на засіданнях Верховної Ради/ У результаті на безальтернативних засадах цей чоловік і набирає голоси. Тут явно

порушена вимога статті 46, і ми не можемо стосовно одного голосувати так, стосовно іншого - якось по-іншому. Учора відбулося засідання комісії, члени якої радилися з фахівцями. Виступав завідуючий юридичним відділом Бурчак. Визначено, що це явне порушення.

По цих чотирьох округах я пропоную визнати вибори протизаконними. По чотирьох, а не голосувати по кожному зокрема. Якщо ми визнаємо вибори законними, то треба, щоб це стосувалося всіх, а не робити це так - по кандидатурах, як ми почали робити.

Це принципове питання: законно чи незаконно. Ми - законодавці і повинні не відхилятися від букви закону. Тут порушення закону призвело до того, що не було забезпечено рівних можливостей і були створені пільги. А в другому випадку такого моменту не було, було дотримано принципу рівних можливостей.

Прошу пропозицію, яку я вносив раніше, поставити на голосування.

Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Шановні народні депутати. Перед цим ми обговорювали принципово, користуючись положеннями Конституції. Ми можемо вирішити, як будемо обговорювати конкретно кожне питання. Ми вже почали його обговорювати. І якщо вести мову про рівні можливості, то ми вже визнали повноваження депутата Васюри. Як ви вважаєте, шановні депутати: будемо продовжувати, як і почали, обговорювати кожну кандидатуру і приймати рішення? /Шум у залі/.

Тоді ми повинні повернутися, скасувати те рішення і проголосувати за підхід, яким ми будемо користуватися. І потім

будемо говорити за всіх чи знову за кожного окремо. Є якісь пропозиції? Будь ласка, ввімкніть третій мікрофон.

КРАВЧУК В.І., голова правління колективного сільськогосподарського підприємства "Вільнотарасівське" Білоцерківського району /Білоцерківський виборчий округ, Київська область/. Я теж член комісії і приєднуюся до висловлених пропозицій про те, що за основу нам потрібно взяти думку виборців. У всіх цих округах/ і в тих трьох, рішення щодо яких ми вже прийняли, і в тих чотирьох, які ми зараз розглядаємо/ проголосувало від 80 до 90 відсотків виборців. І через те, мабуть, що не було відповідного тлумачення, комісія взяла на себе таку відповідальність, щоб сьогодні поставити всіх у рівні умови. Я вважаю, що кандидатури, які залишилися, слід проголосувати разом. А Верховній Раді треба внести відповідне тлумачення до нашого законодавства.

Дякую. /Оплески/.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Ще які будуть пропозиції?

Будь ласка, ввімкніть другий мікрофон.

ТАНЮК Л.С., народний депутат України /Дрогобицький міський виборчий округ, Львівська область/. Тут немає юридичного тупика. Мені здається, що відповідно до закону треба було б усе-таки визнати вибори в цих округах недійсними, оскільки були порушені і права кандидатів, і права громадян. Слід просто надати їм

можливість знову брати участь у виборах на загальних підставах. Таким чином і норми закону будуть дотримані, і виборці матимуть можливість підтвердити повноваження цих депутатів.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Ще є якісь пропозиції?

Будь ласка, ввімкніть перший мікрофон.

ДРАГОМАРЕЦЬКИЙ С.Д., докторант Одеського державного економічного університету /Іллічівський виборчий округ, Одеська область/. Уважаемые коллеги! Уважаемый Президиум! Мы начинаем в нашем государстве новый демократический процесс. Основным принципом демократии является безусловное равенство всех перед законом. Поэтому я призываю вас отказаться от партийных, личных и иного рода симпатий и стать сугубо на юридическую точку зрения. Пикантность ситуации для Верховного Совета заключается в том, что, по существу, мы входим в сугубо юридический процесс. Думаю, вы знаете предысторию предвыборной кампании относительно ситуации с Кудюкиным. Вы знаете, что третий кандидат настойчиво пытался участвовать в выборах. Ситуация с Гриневым и ситуация, где был третий соискатель депутатского мандата, совершенно разные.

Поэтому я предлагаю принять решение, подготовленное с холодной головой. То есть надо, чтобы все депутаты были вооружены юридическими материалами по ситуации с этими тремя товарищами, имели время для подготовки для принятия решения, и вернуться к этому решению через неделю или через две. А сейчас действовать согласно Регламенту, приняв решение по каждому из соискателей

депутатских мандатов отдельно, потому что ситуации исключительно разные, а с учетом неточностей формулировок в законах они могут по-разному трактоваться,

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. У кого ще є зауваження?

Другий мікрофон.

КЛИМПУШ О.Д., міністр транспорту України /Рахівський виборчий округ, Закарпатська область/. Шановні народні депутати! Хочу привернути вашу увагу до того явища, яке ми сьогодні маємо і яке викликане виключно недосконалістю наших законів, суперечністю норм законів. І ми мусимо своїми діями, своїми рішеннями усунути цю недосконалість.

Мандатна комісія звернула увагу на деякі явища, які було згруповано у два блоки. І ми не маємо ніякого морального права це інакше трактувати і розглядати тут персональні справи, бо не маємо для цього ніяких підстав. Виборці обрали депутатів. Вони мали можливість викреслити, кого вони хотіли, і могли викреслити кандидата, навіть якщо він був один у бюлетені. Голосування було таємним, з дотриманням усіх правил і так далі.

Тому я хочу вас попросити не допускати хвороби, яка була притаманна попередньому парламенту: хтось щось крикнув, назвав якесь прізвище, іще щось - і починають вирішувати персональні питання ми є люди, які відповідають за закон. Пропоную виправити сьогодні те, що треба виправити. Якщо є зауваження на адресу - Центрвиборчкому, треба їх зробити.

Але є ще одна обставина, на яку ніхто не звертає уваги. Якщо ми принципово дотримуємося закону, за яким було проведено вибори, то тоді повноваження депутата визнає Центрвиборчком. А ми сьогодні повернулися до Конституції, де статтею 100 передбачено ще й мандатну комісію. И також за верховенство Конституції і розумію, що це правильно. Тому будьмо послідовними. Коли ми приймали, наприклад, попереднє рішення стосовно того, на постійній основі працювати депутатам чи не на постійній, ми посилалися на закон, а Конституцію забули. Тут ми повернулися до Конституції і набули про закон.

Оскільки ми таке творимо, я вас дуже прошу не допустити того, до чого скотився попередній парламент. Він був уже хворий на цю хворобу. Я вас прошу повернутися і прийняти нормальне рішення: підтвердити людям повноваження, усім разом. А ми одного чоловіка вихопили зі списку і голосували. А ми що, знаємо його? Хтось його знає чи ми маємо підстави за нього особисто голосувати? Я вас прошу повернутися до закону.

Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні депутати! Хочу до вас звернутися з проханням представлятися і називати округ, коли виходите до мікрофона, бо ведеться стенограма. Крім того, прохання чіткіше формулювати свою пропозицію. Я думаю, ми вже повторюємося. Будь ласка, чітко визначайте свою позицію.

Третій мікрофон.

ЧЕРЕПКОВ Ц.Ф., директор Артемівської загальноосвітньої профільної школи У 5-ІІІ ступенів /Артемівський виборчий округ, Донецька область/. Для того чтобы решать проблему, мне кажется, должна быть сама проблема. Конкретно несколько слов о ситуации по округу N 147 и о судьбе народного депутата Панасовского Олега Григорьевича. В первом туре Олег Григорьевич набирает 49,2 процента голосов от общего числа избирателей. Его конкурент за три дня до повторных выборов снимает свою кандидатуру, потому что набрал всего около 12 процентов. Окружная комиссия обращается ко всем остальным кандидатам, и каждый кандидат снимает свою кандидатуру. Все это официально оформлено. Так что, комиссия какого-то святого духа должна была вписать туда для альтернативы или кого она должна была вписать?

Поэтому он один при повторном голосовании набрал 89 процентов голосов и прошел. А тепер сидит больше двух часов и переживает.

Я обращаюсь к народным депутатам: если мы не можем извиниться перед народным депутатом Панасовским, то должны сейчас хотя бы дружно нажать на кнопки и поздравить его с избранием при повторных выборах. /Оплески/.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Просить слово голова Мандатної комісії для пояснення. Будь-ласка, Андрію Прокоповичу.

СНІГАЧ А.Н. Було зауваження, що на засідання мандатної комісії не запрошували депутатів, питання щодо яких зараз обговорюють. У мандатної комісії не було приводу запрошувати їх, бо ми не вважали, що вони порушили закон. Претензії були до комісії, і йшлося про різні тлумачення законодавчої частини, ми поіменно обговорили всі кандидатури, майже одностайно /один утримався/. Були питання тільки щодо округу N 300, де обрано депутатом Кудюкіна. Це єдиний випадок, коли кандидат, який вийшов на перше місце, зняв свою кандидатуру. Ми проголосували, і голоси розділилися в нас 50 на 50 процентів. Це стосується і Панасовського, який набрав 89 процентів, і Васюри /93 проценти/, і Гриньова /76 процентів/. А щодо Кудюкіна, то 23 чоловіки проголосували проти того, щоб визнати його повноваження.

Пропоную дотримуватися принципу, за яким ми сьогодні почали працювати, і проголосувати кожну кандидатуру. Якщо будуть претензії щодо депутата по округу N 300, то можна доручити мандатній комісії протягом тижня з'ясувати всі позиції й потім прийняти рішення. А ці дві кандидатури можна зараз поставити на голосування і прийняти остаточне рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Андрію Прокоповичу.

Товариші, уже іде повторення. Я хотів би запропонувати усі ж таки визначитися, бо надходило декілька пропозицій, я ще раз вам їх нагадаю.

Першою була пропозиція Мандатної комісії, щоб визначатися голосувати по кожному депутату окремо.

Другою була пропозиція депутата Єськова /вона була внесена до перерви/, щоб усіх, хто бажав, ознайомити з матеріалами. І після того як Мандатна комісія порадиться а юристами, фахівцями, повернутися до розгляду цього питання.

Третя пропозиція - розглянути всіх списком і проголосувати і четверта пропозиція - не розглядати зараз, бо було порушення закону, а надати їм можливість знову взяти участь у виборах.

Ось ці чотири пропозиції, які вносилися. Я думаю, що вони увібрали в себе весь спектр саме цієї проблеми. Є можливість обговорити.

Будь ласка, увімкніть третій мікрофон.

КРАВЧУК В.І. Я вносив пропозицію голосувати всіх списком, але до закону внести відповідне тлумачення для того, щоб не повторювалися подібні помилки в майбутньому.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це окреме питання. Мандатна комісія у своїй доповіді саме і акцентувала на цьому нашу увагу: до того, коли будуть обиратися депутати ще по 112 округах, дати це тлумачення. Тому, думаю, ви правильно кажете. Але зараз треба вирішити питання про визнання повноважень цих, уже обраних, на сесії Верховної Ради.

Щодо порядку ведення? Будь ласка.

ГОЛОВАТИЙ С.П. Шановний головуючий! Шановна Президіє! Шановні народні депутати! Перед тим як питання буде поставлено на голосування, я хочу звернути увагу всіх знову ж таки на статтю 100 Конституції. І ще раз її зачитаю для того, щоб головуючий правильно зорієнтувався, чи він мав право ставити ці питання на головування. /Шум у залі/.

Верховна Рада приймав рішення про визнання повноважень народних депутатів за поданням Мандатної комісії. Мандатна комісія зробила подання на 331 депутата. Мандатна комісія не зробила подання на тих депутатів, стосовно яких головуючий ставитиме питання на голосування. Чи мав право Верховна Рада голосувати і приймати рішення, коли не було подання Мандатної комісії? Я вважаю, що не має. /Шум у залі/.

Я думаю, що Верховна Рада у цій ситуації мусить погодитися з тим, що Мандатна комісія повинна продовжити роботу стосовно цих депутатів чи цих округів, і дати термін - одну годину, дві години чи два дні. Мандатна комісія мав знову зробити доповідь і прийти до висновку: внесе вона подання чи не внесе. Це компетенція виключно Мандатної комісії.

Отже, я просив би шановну Президію у цій ситуації не порушувати процедуру, встановлену Конституцією України.

Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую за пояснення. Але я ще раз хотів би нагадати тим, хто вносить пропозиції, що Мандатна комісія звернулася до народних депутатів, повноваження яких уже визнані, вирішити тут долю депутатів, стосовно яких виникли питання. Я ще раз повертаюся до цього, бо бачу, що різні думки висловлюються. Але все ж

таки Мандатна комісія згідно зі статтею 100 Конституції просила вас вирішити окремо це питання. Тому я ставлю цю пропозицію на голосування. /Шум у залі/. Не будемо переголосовувати? Ні. Наскільки я зрозумів, маємо підтримку більшої частині депутатів. Тоді будемо обговорювати і ставити на голосування кожну кандидатуру. Так? /Шум у залі/. Товариші, ще раз повторюю, що відносно пропозиції Мандатної комісії - голосувати окремо - ми визначилися до перерви.

Тому продовжуємо обговорювати окремо кожного народного депутата, так як ми приймали рішення щодо Васюри.

Наступний - Гриньов Володимир Борисович.

Які будуть думки в депутатів?

Будь ласка, перший мікрофон.

МАНЧУЛЕНКО Г.М., завідуючий відділом у справах роздержавлення власності і демонополізації виробництва Чернівецької обласної державної адміністрації /Заставнівський виборчий округ, Чернівецька область/. Шановні колеги! Ми працюємо всього другий день. Але на другий день ми створили надзвичайно неприємний прецедент у нашій роботі. Ми повинні все-таки думати про те, що за нами стоять виборці і за нами стоїть ціла держава.

Ми починаємо трактувати закон, як кому сьогодні вигідно, виходячи з тих чи інших принципів. Когось із. нинішніх депутатів такі умови влаштовують, а когось не влаштовують. Ми повинні виходити з єдиного принципу: є Закон про вибори народних депутатів України, в стаття 46 і фактично є порушення закону. І ми повинні або визнати повноваження всіх семи чоловік списком, або не визнати /Шум у залі/. Оскільки є явне порушення закону...

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні депутати і шановній промовець, я знову звертаюся до вас. Будь ласка, слухайте уважно. Ми обговорюємо зараз кандидатуру Гриньова. Поважайте всіх присутніх у залі.

Будь ласка, увімкніть другий мікрофон. /Шум у залі/.

Я ще раз звертаюся до вас: не забирайте час у Верховної Ради.

Вам надала слово для конкретної пропозиції.

Будь ласка, перший мікрофон.

МАНЧУЛЕНКО Г.М. Є конкретна пропозиція щодо цього такого небезпечного прецедента. Ніхто не сказав про те, що Центральна виборча комісія перевищила свої повноваження, і тому треба висловити недовіру Центрвиборчкому.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, другий мікрофон.

БІЛОУС В.О., уповноважений Комітету я питань соціального захисту військовослужбовців при Кабінеті Міністрів України по Полтавській області /Київський виборчий округ, Полтавська область/.

Я звертаюся до шановної Президії, щоб дотримувалися закону, бо перші дні дійсно, як сказав колега, свідчать про те, що ми не дотримуємося закону. Ми обирали Мандатну комісію для того, щоб вона не ставила нам завдання на сесії, а вирішувала ці проблеми. Якщо вона не може це робити, то її потрібно переобрати. Це перше.

Друге. Я особисто виступаю за те, що якщо людина порушила закон, то вона не може бути обрана народним депутатом. І оця постанова N 90 від 6 квітня 1994 року, яка надійшла на місця і

яка підписана Ємцем, якраз свідчить про те, що порушив закон сам голова. І потрібно його переобрати.

Дякую за увагу;

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні депутати, я вас дуже прошу... Всі ж зрозуміли, що обговорюємо питання про визнання повноважень Гриньова. Які ще є думки?

Будь ласка, другий мікрофон.

КАШЛЯКОВ М.Д., заступник директора підприємства "Компас" /Жовтневий виборчий округ, Харківська область/. Поскольку мы уже пошли по пути обсуждения персональной кандидатуры, я хотел бы дать дополнительную информацию по округу N 376, где баллотировался Гринев.

Мещеряков после первого тура голосования снял свою кандидатуру в знак протеста против тех нарушений, которые были допущены со стороны этого кандидата. На втором туре голосования в округе, где баллотировался Гринев, было допущено два серьезных нарушения - это не альтернативный выбор и продолжение срока голосования.

Я дал информацию депутатам для того, чтобы они имели в виду эти нарушения.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я вибачаюсь, але яка ваша пропозиція? Ви інформацію дали тільки для того, щоб її врахували депутати. А чи є пропозиція? Добре. Дякую.

Ще які є пропозиції?

Третій мікрофон, будь ласка.

ВОЛКОВЕЦЬКИЙ С.В., голова Івано-Франківської обласної Ради народних депутатів /Долинський виборчий округ, ІваноФранківська область/. Шановна Президіє! Колеги депутати! Я хотів би продовжити ту думку, яку висловив депутат Головатий відносно конституційності, і сказати, що Мандатна комісія, в якій я раніше працював чотири роки, не має таких повноважень, які містяться у теперішньому висновку. Вона мав повноваження або підтвердити, або не підтвердити. А давати завдання Верховній Раді на розсуд Верховної Ради - цього вона не може робити. Вона може, повторюю, або підтвердити, або не підтвердити.

А якщо так, то ми повинні згідно з Конституцією чекати рішення Мандатної комісії. І тому тут може бути такий вихід: хай працює мандатна комісія.

Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Будь ласка, увімкніть перший мікрофон.

ДЕПУТАТ /не представився/. Уважаемые коллеги! Здесь идет речь о Гриневе. Я хотел бы остановиться на том, что это не касается персонально кого-то из нас, имеется в виду-личности. Дело в том, уважаемые коллеги, что нарушена статья 100 Конституции, нарушен Закон о выборах. И кто бы то ни был персонально, я считаю, что мы вообще поступили неправильно. Я никогда не думал, что Верховный Совет начнет свою деятельность с нарушения Конституцій. Когда я выступал перед своими избирателями то говорил: я всегда буду на страхе Конституции, Конституция

прежде всего... Давайте внесем поправки и изменения в Конституція. А то получается - приняли закон и подгоняем Конституцію.

Вот почему я считаю, что сегодняшняя наша процедура проходит в нарушение Конституции и Закона о выборах. Здесь однозначно сказано, какое решение принимает Верховный Совет: подтверджает то, что предложила мандатная комиссия, или признает по тем округам, по которым Мандатная комиссия приняла решение, выборы не состоявшимися. О какой другой трактовке можна вести речь, когда в Конституюй об этом сказано однозначно? И трактовать ее никто не имеет права, в том числе и из нас, депутатов.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Будь ласка, другий мікрофон.

ПЕТРЕНКО Д.Д., начальник виробничого відділу тресту "Луганськвугіллябуд" Перевальського району / Перевальський виборчий округ, Луганська область/. У меня предложение, по кандидатуре Гринева мандатная комиссия и Центральная избирательная комиссия доложили, разбив депутатов на две групи в зависимости от того, какие были допущены нарушения. Сейчас выясняется, что в мандатную комиссию не поступало информации о том, что в округе, где баллотировался Гринев, было два нарушения.

Поэтому вношу предложение по этой кандидатуре персонально: доработать Мандатной комиссии данный вопрос вместе с Центризбиркомом и отложить утверждение до выяснения всех обстоятельств.

Спасибо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Є ще якісь пропозиції?

Будь ласка, третій мікрофон.

СІКАЛОВ В.І., електрослюсар Горлівського підприємства по постачанню металопродукції "Донецькметалопостачбут" /Горлівський-Микитівський виборчий округ, Донецька область/. Уважаемые коллеги! Я, чувствуя, что мы так и не закончим сегодня обсуждение этого вопроса, потому что здесь преобладают не столько личные амбиции, сколько политические. Поэтому у меня есть такое предложение. То, что было доложено Центризбиркомом по семи депутатам, считать недействительным, отдать мандатной комиссии на доработку. Пусть они через две недели /или через неделю, мы определим срок/ нам четко доложат по каждой кандидатуре, какие были нарушения. Тогда можно будет принимать какое-то решение.

То, что сегодня мы принимаем, это все несерьезно.

Спасибо за внимание

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, але ми вже проголосували і визначились Ще є якісь думки?

Будь ласка, перший мікрофон.

РИЧАГОВ Г.В., викладач Одеського кооперативного технікуму/Татарбунарський виборчий округ, Одеська область/. По моєму, Верховный Совет прошлого созыва делал одну ошибку: он объединял исполнительную и законодательную власть. Сегодня делается еще большее расширение функций Верховного Совета. Сегодня он взял на себя роль судьи. Мы уже видны здесь и доносы, и какие-то сообщения с мест, и толкования законов слева направо. Разве это не позор сегодня?

Я должен обратить внимание на ведение нашего высокого собрания в первой части. Почему-то принимались решения в зависимости от того, кто что прокричал. И было услышано предложение - давайте за трех проголосуєм. Но совершенно не услышали/Что, вполне естественно, и должно было быть/ предложение проголосовать за всех семерых. Может быть, после этого мы бы не скатились до этого дележа, а все дружно проголосовали и утвердили всех списком. Я считаю, это позор, что мы так не сделали.

Предлагаю сделать шаг назад /мы не отменяем своего предыдущего решения/ и попытаться проголосовать за всех семерых. Если это пройдет, тогда все вопросы сразу снимутся. Если нет, мы продолжил обсуждение.

Еще я хотел бы сказать о Владимире Борисовиче Гриневе. Дается одна информация и совершенно забывается другая. Начинается такой дележ: три дня - это можно, 10 дней - нельзя. Почему мы это делаем? Непонятно. А если добавить к этому, что Гринев посылал телеграмму с протестом против нарушений, допускаемых в ходе выборов, в Центральную избирательную комиссию, то о чем тогда вообще говорить? Давайте прекратим эти прения. Они не делают нам чести. Это позор.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Підтримую вас і хочу ще раз наголосити на тому, що ми проголосували. Є пропозиції, я вам їх перерахую і поставлю на голосування. Думаю, не слід гаяти час.

Я хотів би дати довідку. Голова Центрвиборчкому інформує нас, що під час перевірки в окрузі, де балотувався Гриньов, продовження строків виборів не встановлено.

Ще які а думки?

Другий мікрофон, будь ласка.

ЗАВАРЗІН М.В., начальник штабу цивільної оборони міста Красноармійська /Красноармійський міський виборчий округ, Донецька область/. Дорогие товариш депутаты! Первый день пергой сессии Верховного Совета мы отработали практически гладко, без замечаний. Сегодня начали зацикливаться на отдельных вопросах..

Мы не уважаем собственное решение: проголосовали за одно, сейчас требуем другое, третье. Мы обязаны рассмотреть все предложения и проголосовать. А мы возвращаемся по нескольку раз к одному и тому же вопросу, муссируем его, тратим нервы, друг на друга начинаем черт знает что нести. /Дівайте же уважать прежде всего друг друга и весь парламент.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Будь ласка, Віталію Андрійовичу.

МАСОЛ В.А., народний депутат України /Козелецький виборчий округ, Чернігівська область/. Шановні народні депутати! Я хочу сказати декілька слів. По-перше, чи в подання Мандатної комісії на прийняття нами рішення? Є. А яке ми рішення приймемо - позитивне чи негативне - це наша справа. Тому я, Сергію Петровичу, хочу вам як юристу сказати таке: у Конституції написано, що Верховна Рада повинна прийняти рішення за поданням Мандатної комісії. Таке подання я. Тому, на мій погляд, порушення Конституції тут немає.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, третій мікрофон. І на цьому закінчуємо обговорення, якщо ми конкретно домовилися щодо Гриньова.

ЗАПОРОЖЕЦЬ Ю.М., доцент Миколаївського кораблебудівного інституту Миколаївський міський виборчий округ, Миколаївська область/. Мандатная комиссия четко объяснила, каковы мотивы непризнания полномочий семи депутатов, и вдруг без достаточных обоснований нас поставили

в ситуацию, когда надо было выбрать трех, при избрании которых меньше был нарушен закон, и четырех, при избрании которых вроде как больше был нарушен закон. В таких условиях я был вынужден воздержаться от того, чтобы подтверждать полномочия тех трех депутатов. Однако если уже состоялся факт признания их полномочий, нет никаких оснований для того, чтобы не признавать полномочия и оставшихся четырех. Здесь должен быть единый подход: или мы берем на себя ответственность за то, что закон, который был принят предыдущим Верховным Советом, несовершенен и должны сейчас признать полномочия всех семерых, или мы должны не признавать полномочия также всех семерых. Раз уже состоялся факт признания полномочий троих, значит, нужно признать полномочия оставшихся четырех, в том числе и Гринева.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Останні виступи від першого і другого мікрофонів.

Перший мікрофон, будь ласка.

ДОРОШЕВСЬКИЙ М.В., керівник робочої комісії Феодосійського заводу Гідроприлад" з питань передачі інфраструктури та житлового фонду заводу до комунальної власності /Феодосійський виборчий округ, Республіка Крим/. Дорогие товарищи! Я два с половиной часа простоял возле микрофона, чтобы еще раз убедиться в том, что беда нашего старого парламента не обошла и новый. Смотрите, что получилось.

Я член Мандатной комиссии. Мы почти сутки работали, чтобы по настоящему, не спеша разобраться и в соответствии с требованием Конституции определиться, как же жить новому парламенту.

Я впервые в зале выступаю, но наблюдал, как это было раньше. Ведь что получается? Что практически те, кто должен бороться за соблюдение законности, во имя интересов сиюминутных принимают решение, из-за которого они завтра окажутся в той же ситуации, в которую попали наши товарищи. Это беда. Было ли это неизбежно? Многие депутаты старого парламента стали заложниками того халатного отношения, что, мол, сегодня пройдет, а завтра как-нибудь проскочит. Закон о выборах народных депутатов явно противоречит Конституции. Но ведь у парламента старого созыва была возможность осмыслить это до выборов и внести изменения в Конституцию. А что получается? Нарушен один закон, пишется положение, которое также его нарушает, и затем уже сама избирательная комиссия, превышая полномочия, принимает решение за парламент.

И поэтому неудивительно, что хотя парламент принял 1400 постановлений и 500 законов, о чем говорил товарищ Плюш, жизнь наших людей за три года ухудшилась в 20 раз. Законы не работают.

Мандатная комиссия четко и однозначно определила два вида нарушений. Президиум увел в сторону от принципиального подхода, и сейчас действительно создалась парадоксальная ситуация. Почему при одинаковых нарушениях одни прошли, а другие не прошли?

Поэтому я считаю, что нужно или признать действительными эти мандата, потому что допущены одинаковые нарушения, или по всем семерым, как решала Мандатная комиссия, не спеша разобраться и честно сказать, кто прав, я кто не прав. И давайте, товарищи, соблюдать закон.

Мы его нарушаем сразу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дуже дякую. Думаю, коли ми продовжуватимемо нашу роботу, як спланували, кожен з депутатів вирішить окремо.

Я обіцяв надати слово депутату Носову, а потім а мотивів голосування.

Другий мікрофон.

НОСОВ. В.В., народний депутат України / Октябрьський виборчий округ, Полтавська область/. Шановні депутати! Хочу нагадати: у статті 100 зазначено; що Верховна Рада в разі, порушення законодавства про вибори може прийняти рішення про визнання виборів окремих народних депутатів недійсними. Тому нам треба спочатку встановити факт: було порушення закону чи не було, а потім Уже вирішувати окремо, а не заплутувати всіх. Які тут тонкощі є?

А чую аргументи, що після першого туру залишився один кандидат, тому що всі інші зняли свої кандидатури. Якщо цей факт підтвердиться, то кандидат вважатиметься обраним, тому що згідно з Конституцією до бюлетеня включається будь-яка кількість кандидатів. Але ж треба встановити достовірно факт, що всі інші зняли свою кандидатуру.

Якщо такого факту немає, то є пряме порушення Закону про вибори. Там сказано: крім тих, що зняли кандидатуру. І мене дуже дивує, коли доктор юридичних наук з Центральної виборчої комісії трактує це дуже вільно. Там чітко все записано, і цей факт є порушенням закону щодо того кандидата, і ми не можемо голосувати.

Тому я пропоную, щоб Мандатна комісія встановила, чи був такий факт, і тоді буде зовсім інше голосування.

Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Олександре Олександровичу, будь ласка.

МОРОЗ О.О., народний депутат України /Таращанський виборчий округ, Київська, область/. Прошу пробачення, оскільки я вів засідання до перерви, у мене є одне уточнення. Але спочатку хочу сказати: давайте домовимося, що ми не будемо посилатися на минулий парламент. Бо якщо рівень його роботи справді був низьким, то ми, відштовхуючись від нього, не піднімаємося вище. Так що давайте за собою стежити і працювати за Регламентом. Це перше.

Друге. Щодо рішення, яке ми прийняли до перерви. Ми приймали його голосуванням. Якщо тепер хтось згадав, що він не так голосував, як думав, хай залишить це при собі, не треба один одного виховувати.

І трете. У статті 97 Конституції говориться: "Верховна Рада України правомочна розглядати і вирішувати будь-яке питання, що не входить згідно з Конституцією до компетенції органів державної виконавчої чи судової влади, а також не в таким, що вирішується виключно всеукраїнським референдумом".

Питання, які ми сьогодні розглядаємо, не вирішуються всеукраїнським референдумом. Але в законодавстві, з яким ми зіткнулися, є кілька недоречностей, неточностей. І ніхто, крім, Верховної Ради, зняти їх остаточно не може, ми вибрали, може, не найкращий шлях - розглядати окремо кандидатури, і тому починає відігравати роль персональне ставлення, мені здається, що ми повинні бути толерантними до кінця /у нас залишилося три кандидатури/ і не виховувати один одного в цьому залі.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Товариші, ми. домовилися, що припиняємо обговорення стосовно Гриньова. Лунали три пропозиції.

Перша - Мандатної комісії - не визнати повноваження.

Друга - доопрацювати в мандатній комісії, скажімо так, з'ясувати всі обставини цього питання.

І третя - визнати повноваження. Вона лунала від багатьох мікрофонів. /Шум у залі/.

З мотивів? Будь ласка, з трибуни.

ПРОНЮК Є.В., завідуючий сектором Київської міської Ради народних депутатів /Тисменицький виборчий округ, ІваноФранківська область/.

Шановні колеги! Я вас закликаю виявити нарешті принциповість.

Бо інакше ми справді дійдемо до того, що повторимо не ті традиції. Мова йде про те, що тимчасова Мандатна комісія чітко встановила порушення закону. Де встановлено. І звідси автоматично випливає, що вибори депутатів і цих чотирьох округах, про які ми говоримо, визнаються недійсними. І тому єдине, що може зараз зробити Верховна Рада, - не підтвердити повноваження депутатів по цих чотирьох округах або доручити мандатній комісії ще раз розглянути це питання.

Я дуже вас прошу виявити принциповість. Якщо ми не будемо рахуватися із законами... А тут, повірте, закони суголосні.

І стаття 100 Конституції і стаття 46 Закону про вибори народних депутатів - суголосні, вони чітко вбігаються. Отже, ми маємо чітке порушення закону внаслідок неправильного роз'яснення, яке дає Центрвиборчком.

Тому я вас дуже прошу утриматися від голосування щодо

повноважень, а доручити мандатній комісії продовжити роботу і доповісти, скажімо, через кілька днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Усі висловилися з мотивів голосування?

Перший мікрофон, будь ласка.

ШЕХОВЦОВ О.Д., народний депутат України /Новокраматорський виборчий округ, Донецька область/. В этом зале так часто звучит, что коль есть нарушение закона, то однозначно мы обязаны не признать полномочий. Это заблуждение.

Маленький пример, законом предусмотрены санкции за такое нарушение /даже Уголовным кодексом/: угрозой или применением силы воспрепятствовать кому-либо свободно изъявить свою волю.

Представьте себе, что такой факт доказан по какому-либо избирательному округ. Есть нарушение закона, но оно не повлияло на итоги выборов. Кстати, согласно Закону о выборах народных депутатов в окружной комиссии, в Центральной избирательной комиссии и у суда есть право, хотя закон нарушен, выборы признать действительными, поскольку нарушение закона не повлияло существенно на результат выборов.

Итак, предположим, что Верховный Совет согласился, что во всех этих семи случаях есть нарушение закона, но он принял решение рассматривать отдельно по каждому округу, й не вижу здесь противоречий ни с законом, ни с логикой. В одном случае, например с Панасовским, для меня очевидно, что нарушение закона не повлияло: на результаты выборов. В других случаях может и повлияло, но это решит каждый депутат. Или мы, еще не имеем достаточной информации?

И все-таки я обращаю ваше внимание на то, что само по себе нарушение не есть основанием для признания выборов недействительными. Нужно учитывать, повлияло или не повлияло...

ГОЛОВУЮЧИЙ. З мотивів голосування. Третій мікрофон.

СОБОЛЄВ С.В. Шановні колеги! Я хотів би запропонувати вам все-таки проголосувати за те, щоб Мандатна комісія, скориставшись своїми повноваженнями, розглянула питання стосовно трьох кандидатур, які ми не проголосували, і зробила чіткий висновок, чи вона за підтвердження цих повноважень, чи проти, а не вносила обтічний висновок - визначитися Верховній Раді. Мені здається, наше обговорення дає підстави Мандатній комісії визначитися із цього питання.

Дякую.

ГОЛОВЮЧИЙ. Дякую. На цьому закінчуємо обговорення. Ще раз хотів вас поінформувати, які пропозиції вносилися народним депутатам.

Від Мандатної комісії - не визнавати повноваження.

Друга пропозиція була така: Мандатній комісії доопрацювати питання, порадитися з фахівцями і визначитися остаточно.

Третя пропозиція - визнати повноваження.

У порядку надходження я ставлю ці пропозиції на голосування.

Від Мандатної комісії була пропозиція - не визнавати повноважень.

/Шум у залі/. Андрію Прокоповичу, ще раз просять зачитати формулювання Мандатної комісії.

СНІГАЧ А.П. Порушення, які були допущені у всіх семи, ми зафіксували. До складу Мандатної комісії входить багато юристів, а тому є різні тлумачення. Якщо є два юристи і приєднується третій, то дуже важко знайти правильне рішення. Хотів би сказати, що стосовно всіх семи депутатів ми провели голосування. Результати такі. Щодо Панасовського: 11 проголосували за підтвердження

його повноважень, 10 - проти, 4 - утрималися. Більшості з 25 ми не отримали, тому рішення про підтвердження повноважень не прийнято. Щодо Кудюкіна. За те, що б не надавати йому повноважень, із 25 проголосували 23,2 - утрималися. Щодо Васюри. "За" - 12, "проти" -7. Щодо Гриньова. "За" - 11, "проти" - 10. Оце такі наші рішення.

Відповідно до статті 97 Конституції ми вносимо пропозицію - остаточне рішення має прийняти Верховна Рада. Якщо вже розглядається питання про кожного окремо, то треба довести цю оправу до кінця і закінчити це питання. Якщо будуть порушення щодо якоїсь кандидатури, ми продовжимо роботу до з'яcування.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло. Ми ще раз заслухали інформацію про результати голосування на засіданні Мандатної комісії щодо кожного. депутата конкретно. Ми бачимо, що остаточного рішення не прийнято у зв'язку з тим, що більшості не було отримано. Але є така ситуація: серед тих, хто чітко визначив свою позицію, більшість проголосувала, якщо ми кажемо про конкретну кандидатуру Гриньова. Тому прощу, товариші, уважно поставитися до цього, коли мі будемо ставити на голосування пропозиції в порядку надходження.

Першою була пропозиція не визнавати повноваження. /Шум у залі/.

Я вибачаюся. Мандатна комісія ще раз нас поінформувала, що вони не отримали більшості. Щодо процедури? Будь ласка.

ВОЛКОВЕЦЬКИЙ С.В. Шановна Президіє! Шановні колеги депутати!

Я ще раз хотів підкреслити /це вже було висловлено і мною, й іншими народними депутатами/, які рішення може приймати Мандатна комісія, тому що згідно з Конституцією ми можемо приймати рішення за поданням Мандатної комісії. Так от, є Положення про Мандатну комісію.

Я думаю, що не всі знають про це, і особливо члени Мандатної комісії. Відповідно до Положення про Мандатну комісію вона може вносити свое рішення чи рекомендації на розгляд Верховної Ради в трьох варіантах: або визнання повноважень, або невизнання, або доопрацювання. За поданням мандатної комісії ми можемо голосу вати один із цих трьох варіантів: або визнати повноваження /якщо подав Мандатна комісія, або не визнати, або відправити на доопрацювання.

Тому, пане головуючий, я б вас попросив трактувати рішення Мандатної комісії /оце перше/ таким чином: Верховна Рада рекомендує тій же Мандатній комісії доопрацювати. Оце буде відповідати

Конституції та Положенню про Мандатну комісію.

Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую..

Я хотів би ввернутися до народних депутатів: давайте ми вирішимо це питання таким чином. Принципово поставимо зараз на голосування таке: визнати повноваження конкретно Гриньова. І кожен проголосує. Якщо буде більшість, то ми відразу ж вирішимо це питання. Не заперечуєте? Тоді я ставлю це на голосування. /Шум у залі/.

Вибачте, товариші, у нас вийшла затримка. Мене знову повертають до порядку надходження пропозицій і наполягають на тому, щоб проголосувати так, як нам Мандатна комісія

Доповідала: не визнати повноваження /Шум у залі/.

Надаємо слово секретарю Мандатної комісії. Будь ласка.

ВАЩУК К.Т., голова правління агрофірми "Колос" Горохівського району /Горохівський виборчий округ, Волинська область/. Шановні депутати! Я - секретар комісії. Записувала всі думки, пам'ять маю добру, розкажу як було.

Ми приймали однакові рішення стосовно обох порушень закону.

Констатували, що порушення закону були і щодо обох порушень приймали однакові рішення.

Проте перед тим як прийняти рішення щодо першого порушення, яке чомусь визнали трохи меншим, юристи промовчали, що рішення Верховної Ради є неконституційним. Результати голосування у мене зафіксовано. Голоси розділилися і більшості в Мандатній комісії не набрав жоден з тих трьох депутатів, які обговорювалися за першим разом. Якщо хочете, я оголошу результати голосування:

Яворівський: "за" - 6, "проти" - 13;

Мухін: "за" - б, "проти" - 12;

Сирота: "за" - 4, "проти" - 12.

Щодо другого порушення, то так само вирішили, що воно є. Оскільки ми не дійшли згоди, то винесли питання на наш розгляд. Голова зачитав, як ми проголосували. Панасовський': "за" -11, "проти" - 10. Кудюкін: "проти" - 23. Басюра: "за" - 12, "проти"

-7. Гриньов: "за"- 11, "проти" - 10.

Отак працювала Мандатна комісія. Якщо ми зберемося ще раз, думаю, кожен із нас проголосує так само, і ми знову рішення не приймемо. Тому вважаю, що рішення повинна прийняти Верховна Рада.

/Оплески/.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Голосуємо? /Шум у залі/. Досить уже, скільки можна обговорювати? Ми зараз проголосуємо і вирішимо проблему.

Не заважайте, прошу вас.

Голосуємо? Голосуємо.

Ще раз нагадую, в якому порядку надходили пропозиції, щоб не було зауважень головуючому. Перша пропозиція - не визнавати, друга - доопрацювати і третя - визнати повноваження.

По порядку голосуємо? По порядку.

Перше. Не визнавати повноваження... /Шум у залі/.

Давайте порадимося у Президії, як будемо. ставити на голосування, бо думки розділилися...

Тоді я беру відповідальність на себе і пропоную так проголосувати. Кожний вже визначився, коли обговорювали це питання. Я ставлю на голосування в такому порядку. Спочатку - пропозицію визнати повноваження. А кожен проголосує чи "за", чи "проти"... Якщо проголосуєте проти, ми далі будемо обговорювати. /Шум у залі/.

Так дуже важко працювати.

Будь ласка, Олександре Олександровичу.

МОРОЗ О.О. Шановні депутати! Давайте будемо послідовними. Так, ми з самого початку, мабуть, вибрали неточну процедуру. Але ми її самі вибрали. Коли ми розглядали три кандидатури, а потім іще одну кандидатуру, то як ставили питання на голосування? Хто за підтвердження повноважень? Якщо хтось проти, то і проголосує проти, а той, хто підтримує, проголосує "за". Тому так і формулюйте питання. щоб визначитися по кожному депутату.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні депутати! Підготуйтеся до голосування. Хто за те, щоб визнати повноваження народного депутата Гриньова, прошу проголосувати.

"За" - 95. Не визнано. /Шум у залі/.

Далі обговорюємо?

Товариші, тут дійсно, може, сталося так, що зауваження та пропозиції, які надходили від харківської депутації, певною мірою вплинули на те, як ми проголосували. Може, ми все ж таки вирішимо доручити Мандатній комісії доопрацювати і доповісти ще раз? Такі пропозиції надходили.

ЧОРНОВІЛ В.М., народний депутат України /Подільський виборчий округ, Тернопільська область/. Шановні депутати! Давайте вже дотримуватися якогось одного підходу, давайте забудемо про те, що хтось комусь подобається чи ні. Як ми почали голосування? Ми за половину голосували, а регату, відкладаємо. Може, найрозумніше бігло б справді відправити на доопрацювання в Мандатну комісію, але ж ми цього не зробили. Ми затвердили повноваження частини депутатів, і що, тепер скасовуватимемо наші рішення? В яке становище ми поставимо цих депутатів?

Раз уже почали /хай не зовсім правильно, - вважаю, що неправильно/, то треба довести цю справу до кінця.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я вибачаюся, але депутат Панасовський про сить надати йому слово. Будь ласка, Олегу Григоровичу.

ПАНАСОВСЬКИЙ О.Г., - директор Вуглегірської ДРЕС /Артемівський виборчий округ, Донецька область/. Уважаемые депутаты! У каждого человека есть чувство собственного достоинства. Поэтому я не намерен, находясь в этом зале, быть в качестве подсудимого и не хочу, чтобы мои коллеги были мне судьей. Если Мандатная комиссия усмотрела нарушение выборов по тем округам, которые здесь указаны, справедливо было бы назначить компетентных лиц, чтобы они разобрались с ситуацией и доложили. И после этого я требую от председателя Центризбиркома персональных извинений.

Благодарю за внимание. /Оплески/.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Товариші, продовжуємо обговорення. Наступна кандидатура - Кудюкін. Давайте визначимося стосовно нього.

Які є пропозиції?

Перший мікрофон, будь ласка.:

ЧИЖ І.С., завідуючий відділом розвитку соціально-культурної сфери обласної державної адміністрації /Летичівський виборчий округ, Хмельницька область /. Взагалі, дивна ситуація в нас складається.

Ми вперше створюємо прецедент надзвичайно високого рівня демократичності й справді поваги до закону. А колеги підходять до мікрофона і говорять тут різні речі. Ось те, що зараз

9І

робиться, просто не гідне нашого парламенту.

Я вважав, що нам суддею є закон, Конституція. Більше того, я так розумію, що є ще судова інстанція як гілка влади, так би мовити, якщо хтось десь якісь моменти вбачає в цій ситуації.

Є Конституція, є стаття 100. І давайте все-таки доведемо цю процедуру до кінця. Звичайно, я розумію, що нашим колегам непросто пройти через це. Але є закон, який вищий наших особистих амбіцій. Ми повинні просто пишатися, що закладаємо такий прецедент - саме верховенство закону.

Закликаю і далі працювати за таким порядком, який був.

Подання Мандатної комісії було. Давайте дамо можливість висловитися й іншому депутату і голосуватимемо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Другий мікрофон, будь ласка.

СТЕЦЬКІВ Т.О. Шановний головуючий! Шановні народні депутати! Щоб ми зараз не допустили помилки при голосуванні стосовно двох кандидатур, хочу сказати таке. Попереднє голосування з формальної точки зору було проведено неправильно.

Ми мали право голосувати тільки один раз: підтвердити чи не підтвердити рішення Мандатної комісії. Наскільки я зрозумів з доповіді секретаря Мандатної комісії, комісія вчора не прийняла рішення ні про підтвердження повноважень чотирьох народних депутатів, ні про непідтвердження. Отож комісія повинна зібратися, прийняти рішення і внести його сюди, а ми будемо голосувати. /Шум у залі/.

Не було рішення, нам нема за що голосувати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Гаразд, ми врахуємо вашу думку.

Третій мікрофон, будь ласка.

СІКАЛОВ В.І. Уважаемые коллеги! Прошу вас, давайте прекратим вот этот бедлам, который сегодня некоторые деятели пытались сотворить. И коль мы начали голосовать, давайте четко и конкретно продолжим эту работу. Иначе мы еще и завтра не остановимся. И не надо мешать ведущему, не надо его уводить в сторону, не надо его перебивать. Понятно, он не имеет опыта...

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Будь ласка, перший мікрофон.

ГАРМАШ Л.І., учитель історії і права школи-гімназії N 14 м. Харкова /Орджонікідзевський виборчий округ, Харківська область/. У меня вопрос по процедуре. У нас ситуация очень сложная, поскольку нет Конституционного Суда. Когда мы примем решение, человек, имея право его обжаловать, не сможет этого сделать.

Согласно закону любой кандидат имеет право обратиться в суд.

Давайте это. Решим. Если есть у кандидата претензии к Центризбиркому, пусть они решат это в судебном порядке. Суд нам скажет, что нарушено, мы проголосуем, и все вопросы исчерпаны. Человек имеет право на защиту судом, но Конституционного Суда у нас нет.

Дальше. Прокуратура и Минюст должны дать свое заключение. /Шум у залі/.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Другий мікрофон, будь ласка.

ХМАРА С.І. Шановний головуючий! Шановні депутати!

Якось незрозуміле виходить, що ми після кожного голосування хочемо змінювати процедуру і принципи підходу.

Я звертаюся до всіх: давайте так, як почали, як визначалися щодо всіх, доведемо до кінця голосування, тобто стосовно ще двох депутатів, які залишилися.

/Оплески/.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Степане Ільковичу. Я так і намагаюся робити. Будемо до кінця цим принципом користуватися.

Третій мікрофон, будь ласка.

ПРОЦЕВ'ЯТ Т.І., експерт з наукових питань газети "Шлях перемоги", м. Львів /Самбірський виборчий округ, Львівська область/. Мені здається, ар саме сьогодні на ранковому засіданні створено дуже небезпечний прецедент. І в тому значною мірою вина тих, хто

веде засідання. Коли була проголосована постанова, проект якої запропонувала Мандатна комісія, другим необхідно було поставити на голосування запропоноване Мандатною комісією рішення про невизнання повноважень семи депутатів. А такі маніпуляції завели нас у глухий кут. І ми чинимо вже не як законодавчий орган, котрий повинен дотримуватися законності, а починаємо вільно, як хто хоче-чи з Президії, чи із залу криком - трактувати ті...

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановний депутате! Ми обговорюємо конкретно кандидатуру Кудюкіна. У вас є пропозиція? Я звертаюся до вас, шановні депутати: зрозуміло всім, про що йде мова?

Ставиться на голосування питання про визнання повноважень Кудюкіна. Прошу проголосувати.

Я вибачаюсь, відмініть голосування. Кудюкін просить слова. Будь ласка.

КУДЮКИН П.В., президент концерну "Бласко" Чорноморського морського пароплавства /Суворовський виборчий округ, Одеська область/. Добрый день, дорогие депутаты! Я шел к втому микрофону долго, через трудный путь, и не только выборов. Сегодня некоторые депутаты, попытались несколько совместить два вопроса: вопрос о "Бласко" и вопрос о том, есть ли нарушения в трехсотом избирательном округе.

Если касаться округа N 300 или вообще всех семи округов, о которых сегодня доложила Мандатная комиссия, то, наверное, было бы справедливо в каждом случае проинформировать не только о том, сколько было голосов "за" и "против", но и о том, какие статьи законов нарушены. Лично я хочу увидеть разницу между трехсотым округом и любым другим. В чем заключается эта разница? Почему здесь 10 голосов "за", а там 23. почему-то "против"? Насколько я понял, во всех случаях практически одинаково нарушен закон; может быть, за исключением каких-то личных замечаний. Я хотел бы это услышать. 73 процента избирателей пришли на выборы. 36, 5 -тысячи человек. И, наверное, как-то нужно будет давать им ответ по принятому сегодня решению, если оно -будет негативным. Это первое.

И второе.. Может быт, важно, а может быть, не имеет значения, по каким причинам кандидат снял свою кандидатуру за трое суток до выборов. Он предполагал /не знаю, как сейчас/ избираться в мэры города. Это являлось для него главной задачей.

Что касается "Бласко", Я не хочу сейчас обсуждать Черноморское морское пароходство. Нет времени у вас, да и вообще не время. Могу оказать единственное: определенному кругу людей я достаточно неудобен, так как, например, еще постановлением правительства Кучмы была назначена правительственная комиссия, результаты работы которой по сей день в этом зале не рассмотрены.

Я вам приведу один из фактов. Один! А там было более шести уголовных дел, и это не за время моей деятельности. Почти по тексту: между одной из японских компаний и Черноморским пароходством заключен контракт на 65 миллионов долларов, из которых 31 процент возвращен наличными /это 27 миллионов долларов/ и 6 процентов - товарами. Но 4 миллиона 425 тысяч долларов из 65 миллионов зависло. Приехал президент японской компании и говорит: "Вы нам должны 4 миллиона долларов по документам". Я ответил: "Я вам подтвержу это только в том случае, если вы дадите мне платежное поручение, куда ушли 27 миллионов долларов наличными". С тех пор он исчез. Никто не предъявляет претензии на 4 миллиона долларов. А 27 миллионов... Пока поисками занимаются Генеральная прокуратура, транспортная и СБУ. Говорить по "Бласко" можно очень много, но такие цифры определенный круг людей не удовлетворяют.

Я хочу обратиться к вам. По всей вероятности, нужно закончить так, как и начали, голосованием индивидуально за каждого. Но если поднять/Гринев правильно сказал/ любого из присутствующих в зале, независимо от результатов выборов, то, наверняка, на втом табло не было бы 338 голосов "за". У каждого есть какие-то симпатии, антипатии. Примите то решение, которое вам подсказывает ваша совесть.

У меня претензий к Центральной избирательной комиссии нет. Наш округ запрашивал, что делать, когда за трое суток до голосования кандидат снял свою кандидатуру. Я считаю, что прошел честный путь выборов. У меня вcе.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Шановні депутати! Я ставлю це питання на голосування. /Шум у залі/.

Ми домовлялися, що кожну кандидатуру голосуємо. Голосування оголошено. Я пропоную взяти участь у голосуванні й визначитися стосовно цієї кандидатури, /Шум у зал /.

Прошу підготувати систему і проголосувати за визнання повноважень депутата Кудюкін. Будь ласка, увімкніть систему.

Шановних депутатів прошу проголосувати.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. За що?

ГОЛОВУЮЧИЙ. За визнання повноважень депутата Кудюкіна.

"За" чи "проти" - це вже ваше право.

Шановні депутати! Було оголошено голосування, але у зв'язку з тим, що було надано слово Кудюкіну, ми відмінили його. Тому я знову прошу ввімкнути систему і пропоную кожному депутату визначитися щодо визнання повноважень депутата Кудюкіна. Прошу проголосувати,

"За" - 57. Повноваження не визнано.

Наступна кандидатура - Панасовський Олег Григорович.

Олександре Олександровичу, ви просите слова? Будь ласка.

МОРОЗ О.О. Шановні депутати! У мене буквально два слова.

Ми маємо інформацію, з якою виступали депутати від Донецької області, й інформацію самого Панасовського. Ці аргументи не відкидала і Центральна виборча комісія, підтвердивши його депутатські повноваження.

Власне кажучи, сумніватися немає підстав, бо факти свідчать про всі інші те, що кандидати, які балотувалися по округу, відмовилися від балотування в другому турі голосування, і тому згідно зі статтею 89 Конституції до бюлетеня включено одну кандидатуру. Закон не був

порушений, і тому треба підтвердити повноваження депутата, тим більше що за, нього віддали голоси майже 90 відсотків виборців.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Шановні депутати! Думаю, тут усе зрозуміло. Давайте підемо тим же шляхом і визначимося щодо повноважень депутата Панасовського. Прошу ввімкнути систему і прошу проголосувати.

"За" - 204. Повноваження визнано. / Оплески/.

Ми вирішили всі питання, які за пропозицією Мандатної комісії обговорювали. Визнано повноваження народних депутатів Васюри і Панасовського, яких ми окремо обговорювали. Вітаємо їх.

Шановні депутати! Щоб завершити це питання, прошу вас повернутися до проекту постанови, який запропонувала Мандатна комісія. Першу частину ми проголосували... Повністю проголосували?

Прошу вибачення, сюди включаються і ці депутати, за яких ми проголосували.

Шановні депутати! Зараз 13 година 53 хвилини, наближається перерва. Є деякі оголошення. Голова Лічильної комісії просить нагадати, що члени Лічильної комісії збираються сьогодні о 15 годині в кінозалі.

Оголошується перерва до 16 години.

https://www.rada.gov.ua/meeting/stenogr/show/3471.html

БЮЛЕТЕНЬ N 2

Верховна Рада

Склад та структура

Народні депутати України минулих скликань

Довідкова інформація

Законотворчість

Законопроекти

Архів законопроектів (третє – дев'яте скликання 1-6 сесії)

Планування та порядок розгляду питань

Погоджувальні ради

Розгляд питань порядку денного

Парламентські слухання

Законодавство

Нормативно-правова база України

Правова база діяльності парламенту

Діяльність

Призначення на посади

Контрольна діяльність

Міжнародна діяльність

Європейська інтеграція

Фінансово-господарська діяльність

Очищення влади

Запобігання та протидія корупції

Громадськості

Участь у роботі парламенту

Відвідування парламенту

Звернення громадян

Запити на публічну інформацію

Громадське обговорення законопроектів

Довідкова інформація

Інформаційні ресурси

Державна служба в Апараті

Прес-центр

Новини

Для ЗМІ