Засідання N12(вечірнє)

Опубліковано 23. 02. 2006

ЗАСІДАННЯ ДВАНАДЦЯТЕ

Сесійний зал Верховної Ради України

23 лютого 2006 року, 16.00 година

Веде засідання Перший заступник Голови Верховної Ради України МАРТИНЮК А.І.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, ті, хто є в сесійній залі і можуть, прошу підготуватись до реєстрації. Не „ого”, а буде 390 депутатів, карток. Так, ввімкніть систему „Рада”, реєструємось.

16:02:19

В залі зареєстровано 382 картки народних депутатів.

Вечірнє… Зараз підійдуть, Геннадій Йосипович. Вечірнє засідання Верховної Ради оголошую відкритим. Продовжуємо плідну роботу.

Розглядається Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про електроенергетику" (щодо сільгосппідприємств) з пропозиціями Президента від 3 лютого.

Доповідає заступник міністра палива та енергетики Тітенко Сергій Михайлович. Є. Будь ласка. Підготуватись Броннікову.

ТІТЕНКО С.М.

Дякую вам.

Шановний Адаме Івановичу! Шановні народні депутати! Відповідно до прийнятого Верховною Радою Закону "Про внесення змін до Закону "Про електроенергетику" від 2 лютого цього року для сільгосподарських товаровиробників платників фіксованого сільськогосподарського податку рівень цін на електроенергію не може перевищувати рівень тарифів для сільського населення. Збитки енергопостачальників від встановлення такого тарифу повинні відшкодовуватися з Державного або місцевих бюджетів. Зазначені положення закону порушують конституційні принципи щодо забезпечення державою захисту прав всіх суб`єктів права власності і господарювання, їх рівності перед законом, захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, статті 13 і 42 Конституції України. Ця норма закону не відповідає також статті 47 Господарського кодексу України, за якою держава гарантує всім підприємцям, незалежно від обрання ними організаційних форм підприємницької діяльності рівні права та рівні можливості для залучення і використання матеріально-технічних, фінансових, трудових, природних і інших ресурсів. Хочу також підкреслити, що зазначеним законом України не передбачено механізм гарантування відшкодування енергопостачальним компаніям в повному обсязі збитків від споживання електроенергії за зазначеним принципом. В цьому разі енергопостачальні компанії понесуть прямі збитки в обсязі недофінансування з бюджету усіх рівнів, що призведе до зниження рівня розрахунків за отриману електроенергію з оптовим ринком. Це, в свою чергу, причинить неповні розрахунки енергогенеруючих компаній за отриманий газ, вугілля і вплине на надходження коштів до Державного та місцевих бюджетів.

Зважаючи на викладене, прошу підтримати пропозиції Президента України і відхилити Закон України про внесення змін до Закону України „Про електроенергетику”.

Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Сідайте, будь ласка. Правда, в нас, кажуть, надлишок електроенергії. Нащо ж економіки ще?

Так, будь ласка, від комітету Володимир Бронніков.

16:05:46

БРОННІКОВ В.К.

Уважаемые коллеги, мы уже дважды по желанию Президента корректируем этот законопроект. Первый раз мы согласились з Президентом, что он должен начинаться с нового бюджетного года, то есть первого января 2007 года. Но во второй раз Президент прислал нам те же замечания, которые были и в первый раз, которые мы с вами анализировали, что они не относятся к этому законопроекту.

Мы не ущемляем формы собственности сельхозпроизводителя на селе. Мы говорим, что «розпорядники» бюджетных средств – будь то Кабинет Министров Украины, будь то местные советы, - они в состоянии определять тех сельхозпроизводителей, которым они предоставляют, по сути дела, субвенцию на оплату электроэнергии. И в этом деле никаких ущемлений нету. Это никак не скажется на проблемах бюджета, поскольку это в бюджете есть средства на это, то они реализуются. Если бюджете нету, то они не реализуются, а бюджет формируем мы. Дополнительных расходов бюджета не предусмотрено.

Поэтому комитет, обсудив повторные замечания Президента, обращает внимание, во-первых, Президента, что нужно пользоваться консультантами, экспертами, которые хотя бы читали этот Закон и понимают суть Закона. А во-вторых, предлагают преодолеть вето и предоставить возможность сельхозпроизводителю хоть как-то поддержать производство перерабатывающее, хоть как-то иметь возможность создать новые рабочие места на селе, которые так необходимы.

Комитет просит преодолеть вето. Спасибо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Хоч свято чоловіче, але жінці дамо. Та автор, ви вже не автор. Автор уже Верховна Рада. Будь ласка, мікрофон Ващук. Одна хвилина. Катерини Ващук мікрофон ввімкніть, будь ласка.

16:08:27

ВАЩУК К.Т.

Дякую, шановний Адаме Івановичу, звичайно, у мене перше прохання. Адаме Івановичу, це дуже важлива норма Закону, просто вернути справедливість, щоб у селі була одна ціна на електрику для селянина і для того, хто виробляє сільськогосподарську продукцію. Для роботи на фермі, в тракторній бригаді і так далі. Сьогодні, практично, всі лінії енергетичні, підстанції побудовані за рахунок селян у свій час. І передані по балансу енергетикам.

Але в залі немає людей і черговий раз ми не здолаємо вето. Я вас дуже прошу поставте на голосування цей Закон дещо пізніше. Абсолютно переконана, що його підтримає більшість. Тому що всі, їдучі в село, людей запевнюють, що зроблять усе аби селянам було легше. Щоб ціна на енергетику була нижча і продукти….

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я вас підтримую Катерина Тимофіївна, але далі йдуть також закони з пропозиціями Президента, на які пропонується подолати вето. Я запрошую народних депутатів, котрі знаходяться за межами сесійної зали, підійти до своїх робочих місць, будемо визначатися.

Так, будь ласка, зараз подивимося, як ми відносимося до села.

Я ставлю на голосування пропозицію Президента України про відхилення законопроекту номер 3128 про внесення змін до Закону України „Про електроенергетику”. Прошу визначатися.

16:10:45

За-70

Пропозиція Президента щодо відхилення законопроекту набрала 70 голосів, цього недостатньо для відхилення закону.

Я ставлю на голосування пропозицію профільного комітету про подолання вето на Закон про внесення змін до Закону України „Про електроенергетику” (щодо сільгосппідприємств), реєстраційний номер 3128.

Прошу голосувати.

16:11:33

За-194

По фракціях, будь ласка.

„Регіони України” – 33, комуністів – 50, Блоку Тимошенко – 21, Народна партія – 25, „Наша Україна” – 0, соціалісти – 25, „Народний блок Литвина” – 21, Соціал-демократична партія (об’єднана) – 6, Українська народна – 7, „Відродження” – 3, Народний Рух України, Партія промисловців і підприємців – нулі , „Реформи і порядок” – 1, позафракційні – 2.

Я ставлю на голосування пропозицію, хто за те, щоб повернутися до розгляду цього законопроекту? Верховна Рада все має право. Будь ласка, голосуємо.

16:12:34

За-191

Так, закон відхилено.

Шановні колеги, розглядається Закон України, Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про автомобільний транспорт" (нова редакція) з пропозиціями Президента, реєстраційний номер 6281.

Шановні колеги, послухайте мене. Враховуючи те, що доповідати прийшов перший міністра, якого визначив, Мельник. В зв’язку з тим, що появився перед нашими очима єдиний із тих доповідачів, яких визначає Президент, а саме виконуючий обов’язки міністра, враховуючи те, що профільний комітет погодився з усіма пропозиціями Президента, враховуючи те, що в нас обмаль часу, я прошу проголосувати , Закон "Про внесення змін до Закону України "Про автомобільний транспорт", реєстраційний номер 6281 в новій редакції з врахуванням пропозицій Президента. Прошу голосувати.

16:14:11

За-270

Дякую. Закон прийнято.

_______________. Я вам дуже вдячний. Це історичне рішення. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Розглядається проект, шановні колеги, не розслабляйтесь. Розглядається Закон України “Про внесення змін до Закону України “Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації” з пропозиціями Президента, реєстраційний номер 6310-1.

Доповідає заступник міністра промислової політики Баранчук Віктор Миколайович. Є? Будь ласка, тоді Романюк Сергій Андрійович, перший заступник міністра економіки. Прошу підготуватися Буждигану.

РОМАНЮК С.А.

Шановний Адам Іванович! Шановні народні депутати!

Закон України „Про внесення змін до статті один Закону України „Про перелік об’єктів права держвласності, що не підлягають приватизації”, прийнятий Верховною Радою 11 січня, не може бути підписаний Президентом України з таких підстав.

Законом пропонується доповнити статтю один Закону України „Про перелік об’єктів права держвласності, що не підлягають приватизації” положенням, за яким забороняється у 2006 році приватизація ВАТ завод „Маяк”.

Президент України вважає, що Верховна Рада України порушила процедуру внесення об’єктів до переліку об’єктів права держвласності, що не підлягають приватизації.

Відповідно до статті п’ять Закону України ”Про приватизацію держмайна” перелік об’єктів права держвласності, що не підлягають приватизації, затверджує Верховна Рада за поданням Кабінету міністрів України.

Крім того, ВАТ завод „Маяк” за основним видом діяльності не відноситься до об’єктів права держвласності, які відповідно до Закону „Про приватизацію держмайна” не підлягають приватизації.

Не можна також не врахувати, що встановлення заборони на приватизацію означеного акціонерного товариства є економічно недоцільним в умовах обмежених фінансових можливостей держави і не сприятиме внесенню не державних інвестицій в розвиток цього товариства.

Виходячи з викладеного, Закону України „Про внесення змін до статті один Закону України „Про перелік об’єктів держвласності, що не підлягають приватизації” Президент України пропонує відхилити.

Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Буждиган Пилип Пилипович.

16:16:47

БУЖДИГАН П.П.

Шановні народні депутати! Комітет з питань економічної політики, управління народним господарством, власності та інвестицій 8 лютого розглянув пропозиції Президента України до Закону „Про внесення змін до статті першої Закону України „Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації”, яким передбачено забороняти на 2006 рік приватизацію відкритого акціонерного товариства завод „Маяк”.

Президент України пропонує відхилити зазначений закон у зв’язку з тим, що відкрите акціонерне товариство завод „Маяк” за основним видом діяльності не відноситься до об’єктів права державної власності, які відповідно до Закону України „Про приватизацію державного майна” не підлягають приватизації.

Крім того, на думку Кабінету Міністрів України, встановлені заборони на приватизацію зазначеного акціонерного товариства є економічно недоцільним в умовах обмежених фінансових можливостей держави, не сприятиме внесенню недержавних інвестицій в розвиток цього товариства.

Однак, Головне науково-експертне управління Апарату Верховної Ради України не підтримує пропозицію Президента. Комітет вирішив рекомендувати Верховній Раді України відхилити пропозицію Президента України до Закону України „Про внесення змін до статті першої Закону України „Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації” і прийняти зазначений закон повторно у редакції, ухваленій 11 січня 2006 року. Це зрозуміло дві треті голосів від конституційного складу Верховної Ради України.

Адаме Івановичу, звертаюсь до вас, якщо не проходить вето, виходячи з цієї ситуації, що зараз є, то можна погодитися і комітет підтримує, що можна прийняти в новій редакції, де в Науково-експортному управлінні сказано, що у тексті закону слова „відкритого акціонерного товариства заводу „Маяк”, слід замінити на „пакети акцій, що належить державі у статному фонді ВАТ завод „Маяк””.

Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Шановні колеги, дозвольте буквально декілька слів, оскільки я на запрошення трудового колективу цього заводу „Маяк”, відвідував цей завод, це не реклама заводу, це не політична реклама. Я хотів би, аби кожен з нас мав можливість так рекламувати заводи, як я зараз кажу.

Про що йдеться? Завод унікальний, завод єдиний в колишньому радянського союзі, який займається виготовленням спеціальної техніки магнітного запису для потреб силових структур, не тільки в Україні, а всіх інших держав СНГ. Завод, який будучи в 1998 році, мав 30 млн. збитків, з 1999-2004 роки виробництво зросло в десять разів. Завод, який не має абсолютно ніякої заборгованості по будь-яких перерахунках до державного бюджету, до Пенсійного фонду. Завод, 27 відсотків продукції якого іде на експорт. Завод, який єдиний виробляє, ще раз повторюю, унікальні прилади для літаків військових і для літаків цивільної авіації.

В чому проблема? Завод працює ритмічно, на заводі немає заборгованості по заробітній платі. Але проблема цього заводу, на жаль, полягає в тому, що він розташований в дуже прекрасному місці. Цей завод розташований біля ринку „Петрівка”. І ті, хто хоче його приватизувати, ставлять перед собою мету викинути всі верстати з заводу і зробити там розважальний комплекс. Ніякого підприємства, ніякого виробництва.

Невже у нас, шановні друзі, вистачить розуму віддати завод під розважальний комплекс і знищити унікальне виробництво, єдине, свого роду, чим може гордитися наша держава. Давайте ми будемо свідомі того!

Є де будувати, є де створювати ці розважальні комплекси. І так, ми вже комплекс на комплексі. Нехай працює завод, тим більше, він має, я ще раз повторюю, він ніякої головної болі для держави не становить і допомоги у держави не просить. А просить тільки одного: дати можливість йому працювати і не приватизовувати.

Я ставлю на голосування спочатку пропозицію Президента про відхилення Закону про внесення змін до Закону України „Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації”. Реєстраційний номер № 6310-1.

А зараз ми побачимо, хто стоїть за цим розважальним комплексом.

Прошу голосувати пропозицію Президента.

16:21:59

За-19

Будь ласка, по фракціях.

Народної Партії – 4, „Нашої України” – 7, Української Народної Партії – 1, Партія „Відродження” – 4, Народного Руху України – 3.

Я працівникам заводу обіцяю, що я вас обов’язково проінформую про ті прізвища, які хочуть приватизувати завод. Можна після того, коли я закінчу? Я знаю, що ви хочете сказати. Я знаю, що Ключковський також хоче сказати. Я знаю, що ви хочете сказати. Це дуже добре, що ви сам скажете.

Я ставлю на голосування пропозицію… Ви вимагайте, це ваше право – вимагати репліку.

ІЗ ЗАЛУ. (Не чути).

ГОЛОВУЮЧИЙ. А хто ви такий, що я вам зобов’язаний? Представник Президента повинен себе чемно вести, тоді я йому буду давати. Якщо вас Президент визначить представляти закон, але він такої честі вам не дає, тоді ви будете представляти. Він не уповноважив вас представляти, я ще раз повторюю, вас Президент не уповноважив представляти закон. Чомусь ви в нього довіри не викликаєте. Представить – тоді будете говорити.

Я ставлю на голосування пропозицію про подолання вето на Закон України „Про внесення змін до Закону України „Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації”, реєстраційний номер 6310-1. Прошу голосувати.

16:23:52

За-233

По фракціях, будь ласка. „Регіони України” – 41, комуністи -56, Блоку Тимошенко – 34, Народної Партії – 29, „Наша Україна” – 2, Соцпартії – 27, Народного блоку Литвина – 20, Соціал-демократичної партії (об’єднаної) – 8, Української народної – 0, Партії „Відродження” – 8, Народного Руху України – 0, Партія промисловців і підприємців – 0, „Реформи і порядок” – 1, позафракційні – 1.

Шановні колеги, я ставлю на голосування пропозицію про те, щоб не дозволяти приватизовувати завод „Маяк” протягом 2006-2007 років, в новій редакції. Прошу голосувати.

16:24:48

За-269

Закон у новій редакції прийнято.

По фракціях, будь ласка.

„Регіони України” – 40, комуністів – 55, Блок Тимошенко – 32 Народна партія – 26, Наша Україна – 8, Соціалістичної партії - 26, „Народний блок Литвина” - 21, соціал-демократи (об’єднані) – 6, Української Народної Партії - 14, „Відродження” – 12, Народного Рух України – 11, Партія промисловців і підприємців - 2, „Реформи і порядок” - 9, Позафракційні – 7.

З мотивів чого? Удовенко, будь ласка.

16:25:42

УДОВЕНКО Г.Й.

Шановний Адаме Івановичу! Тут такий шум, гам був, що я не розібрався за що ми голосували ото перший раз. Так я прошу врахувати, що я голосував проти приватизації заводу „Маяк” . Я помилково перший раз проголосував, бо мені задурили голову ви.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Геннадію Йосиповичу.

Шановні колеги! Я думаю, ми з вами, повірте, поступили правильно, що прийняли у новій редакції. Шановні колеги! Вибачте за емоції, але, повірте, подивилися б ви на тих жінок, які там можуть бути позбавлені праці, і ви зрозуміли б, що треба по-іншому поступати.

Розглядається Закон України "Про внесення зміни до статті 1 Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" з пропозиціями Президента, реєстраційний номер 1819-6.

Будь ласка, Сергій Андрійович Романюк, перший заступник і Буждигану підготуватися.

РОМАНЮК С.А.

Шановний Адаме Івановичу! Шановні народні депутати! Закон України про внесення зміни до статті 1 Закону України „Про перелік об’єктів держвласності, що не підлягають приватизації, прийнятий Верховної Ради 15 грудня 2005 року. Він може бути підписаний Президентом України з таких підстав.

Положенням цього закону вноситься заборона на приватизацію пакета акцій, що належать державі, у статутному фонді відкритого акціонерного товариства „Укрнафта”. Цей закон, що надійшов на підпис Президента, він не може бути підписаний, тому що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.98 про утворення національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” належний державі пакет акцій ВАТ „Укрнафта” в розмірі 50 відсотків плюс одна акція передано до статутного фонду національної акціонерної компанії.

Саму ж компанію включено до переліку об'єктів права держвласності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України „Про перелік об'єктів права держвласності, що не підлягають приватизації.

Виходячи з викладеного, Закон України „Про внесення змін до статті

1-ї Закону України „Про перелік об'єктів права держвласності, що не підлягають приватизації” Президент України пропонує відхилити.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Будь ласка, Пилип Пилипович.

16:28:16

БУЖДИГАН П.П.

Шановні народні депутати, Комітет з питань економічної політики восьмого лютого розглянув пропозиції Президента до Закону України „Про внесення зміни до статті першої Закону України „Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації”, яким передбачено заборонити було в 2005-2006 роках приватизацію пакету акцій, що належать державі в статутному фонді відкритого акціонерного товариства „Укрнафта”.

Президент України пропонує відхилити зазначений Закон в зв'язку з тим… І далі пішла текстовка, яку нам сказав перший заступник міністра економіки Романюк.

Справа в тому, що Головне науково-експертне управління Апарату Верховної Ради таку ж саму аргументацію дає і не підтримує пропозиції Президента України, так само виходячи із Конституції і законів України. Але враховуючи стратегічне значення ВАТ „Укрнафти” для стабільного функціонування ринку нафтопродуктів України, комітет рекомендує Верховній Раді відхилити пропозиції Президента України до Закону України „Про внесення зміни до статті першої Закону України „Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації” і прийняти зазначений закон повторно в редакції, ухваленій 15 грудня 2005 року. Ясно, що треба подолати вето.

Виходячи з практики цього залу, якщо не буде подолано вето, Адаме Івановичу, пропоную 2005 рік замінити на 2006 рік - 2007 рік і прийняти в новій редакції даний закон.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Шановні колеги, є тут рація в зауваженнях Президент, але, мабуть, ми не зіпсуємо каші маслом. Президент посилається на те, що не треба приймати закон, бо „Укрнафта” входить до склад НАК „Нафтогаз”, який не підлягає приватизації. Так давайте ще один приймемо закон, він не зашкодить, щоб взагалі не приватизувати. Якщо посилається Президент лише на одне, ми чули тут і у висловлюваннях першого заступника міністра, і тут написано в пропозиціях Президента, що, мовляв, не треба, бо й так він не приватизується. Так давайте приймемо ще раз, що не приватизується. Ми ж нічого не зіпсуємо, як кажуть, це національне „достояніє” держави і ясно, що воно не має приватизуватися.

Я ставлю на голосування пропозицію Президента про відхилення Закону „Про внесення зміни до статті першої Закону України „Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації”, реєстраційний номер 8019-6. Прошу визначатися. Пропозиція Президента.

16:31:08

За-42

Не прийнято.

Я ставлю на голосування ще раз, закликаючи вас: давайте ми все-таки прислухаємося до того, що тут ми нічого поганого не зробимо, якщо подолаємо вето, - про подолання вето на Закон України „Про внесення зміни до статті першої Закону України „Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації”, реєстраційний номер 8019-6. Прошу голосувати.

16:31:50

За-201

По фракціях.

«Регіони України» - 36, комуністів – 49, Блок Тимошенко – 29, Народної Партії – 24, „Наша Україна” – 0, соціалісти – 23, „Народного Блоку Литвина” – 22, Соціал-демократичної партії (об’єднаної) – 6, Українська Народна Партія - 0, Партії «Відродження» - 6, Народний Рух України, Партія промисловців і підприємців України – нулі, «Реформи і порядок» - 1, позафракційні – 5.

Я тоді ставлю на голосування нову редакцію про те, щоб заборонити приватизацію протягом 2006-2007 років. Прошу голосувати. В новій редакції, голосуємо.

16:32:41

За-232

Закон прийнято в новій редакції.

Я маю великий інтерес, щоб все це залишилось в руках держави. Це ви правильно кажете.

Розглядається Закон України "Про тимчасові слідчі комісії, спеціальну тимчасову слідчу комісію і тимчасові спеціальні комісії Верховної Ради України" з пропозиціями Президента України. Реєстраційний номер 6450. Доповідає заступник міністра юстиції Ємельянова Інна Іванівна, будь ласка. Підготуватися Ковалю.

ЄМЕЛЬЯНОВА І.І.

Дякую.

Шановний Адаме Івановичу, шановні народні депутати України, президентом України не був підписаний повернутий Верховній Раді Закон України "Про тимчасові слідчі комісії, спеціальну тимчасову слідчу комісію і тимчасові спеціальні комісії Верховної Ради" в зв’язку з невідповідністю окремих його положень Конституції і Законам України.

Зокрема, Конституція України, а саме, її статті 130 не відповідають положення цього Закону, які надають право тимчасовій слідчій комісії приймати рішення про вилучення документів. Це не відповідає статті 130 Конституції, яка гарантує недоторканість житла чи іншого володіння особи. І передбачає, що ці рішення можуть прийматись виключно за рішенням суду.

Далі, відповідно до частини 5 статті 89 Конституції і статті 92-ої Конституції: організація і порядок діяльності тимчасових спеціальних комісій і тимчасових слідчих комісій Верховної Ради визначається Законами України. Разом з тим, у супереч зазначеним конституційним положенням Закон передбачає, що діяльність і порядок організації і діяльності тимчасової слідчої комісії і спеціальних тимчасових слідчих комісій може визначатись не тільки Конституцією і Законами, а й регламентом та постановами Верховної Ради України.

Також Конституції не відповідають положення цього Закону, які не передбачають можливість оскарження рішень цих трьох видів комісій до суду, а саме статті 124 Конституції, яка передбачає, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у країні. І до суду можуть бути оскарження рішення і дії, і бездіяльність будь-яких органів, будь-яких посадових осіб.

Є невідповідність такого закону про державну службу в частині подання декларації про доходи кандидатом на посаду спеціального прокурора чи спеціального слідчого, і також невідповідності Конституції, зокрема, статті 111, яка передбачає, що при розгляді питання про імпічмент є відповідні повноваження у Конституційного Суду і у Верховного Суду при наданні відповідних висновків. І у зв'язку з цим, судді не можуть бути запрошені і опитані на засіданні комісії, у зв'язку з тим, що вони надають відповідні висновки.

Разом з тим, я б хотіла привернути, шановні народні депутати, вашу увагу до розданої таблиці, яка частково… в якій частково враховані зауваження Президента. І зокрема, хотіла б звернути вашу увагу на внутрішній неузгодженості. Це між статтями 12-ю і 18-ю. Президент, коли говорив про невідповідність 130-й, яка визначає недоторканість житла, подавав однакові пропозиції до цих двох статей. А у 18-й запропонована зовсім інша редакція.

Це, по-перше, те, що я говорила – внутрішня неузгодженість, а по-друге, не відповідає 130-й, яка гарантує не тільки недоторканість житла, а й іншого володіння особи.

І крім того, я хотіла б звернути вашу увагу, що по Кримінально-процесуальному кодексу виїмка і обшук – це процесуальна дія, і вона здійснюється після порушення кримінальної справи.

Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Тобто, ви вже підтримуєте нову редакцію, я так зрозумів. Добре. Це добре, що ви вже не можете говорити.

Так, будь ласка, від комітету В’ячеслав Станіславович Коваль.

16:36:46

КОВАЛЬ В.С.

Шановний Адам Іванович, шановні народні депутати!

Депутат Коваль, фракція Народного Руху України.

19 січня цього року Верховною Радою України прийнято Закону України „Про тимчасові слідчі комісії, спеціальну слідчу комісію, тимчасові спеціальні комісії Верховної Ради України”.

17 лютого 2006 року Президент України повернув цей закон, внісши свої пропозиції до нього. 20 лютого 2006 року на засіданні комітету, 21 лютого цього року була розглянута пропозиція Президента України.

Комітет прийняв рішення врахувати переважну більшість пропозицій Президента та повторно внести на розгляд Верховної Ради України зазначений закон у новій редакції і вам надана відповідно оформлена порівняльна таблиця. Власне, розбіжності були лише по 2 позиціях. Президент України в пункті 1 надісланих пропозицій пропонує, щоб організація і порядок діяльності тимчасових комісій не могли визначатися Регламентом Верховної Ради та прийнятими відповідно до законів та Конституції України постановами Верховної Ради України. Комітет та ..... науково-експертне управління Апарату Верховної Ради України вважають, що записана у законі правова норма є конституційно визначеною. Так, відповідно до частини 5 статті 83 Конституції України, порядок роботи Верховної Ради України установлюється Конституцією України та Регламентом Верховної Ради України. Це означає, що саме Регламентом мають бути передбачені певні процедури, які стосуються утворення тимчасових комісій, заслуховування їх звітів, висновків і пропозицій на засіданнях Верховної Ради України. З огляду на це посилання на Регламент є ні чим іншим як констатація стану речей, які випливають з змісту Конституції.

Наступне зауваження викладене в пункті 6 пропозицій Президент, це не було сприйнято і підтримано комітетом. Йдеться про неузгодженість між частиною 3 статті 3 частини 4 статті 23 Закону щодо терміну діяльності спеціальної тимчасової слідчої комісії. Проти неузгодженості між сказаними нормами не вбачається, оскільки вказані у них терміни в одному випадку стосуються подання комісії Верховної Ради України висновків і пропозицій, а в іншому – загальної тривалості її роботи, яке має продовжуватися і після подання зазначених висновків і пропозицій.

Рішення комітету щодо врахування позицій Президента України повністю співпало з висновком Головного науково-експертного управління від 22 лютого 2006 року.

Таким чином, практично не враховані 2 пропозиції Президента України із 8, 6 пропозицій Президента України враховано. Шановні народні депутати, це багатостраждальний закон, який мабуть мусить знайти своє вирішення у Верховній Раді України. Прошу підтримати рішення комітету.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Шановні колеги, якщо буде ваша воля і не буде заперечень Юрія Богдановича, щоб ми не голосували пропозиції Президента кожну окремо, я поставлю на голосування з врахуванням в основному або переважним врахуванням пропозицій Президента, в переважній більшості, без 8, 6 враховано в новій редакції. Не буде заперечень?

Тоді я ставлю на голосування про прийняття в новій редакції з врахуванням більшості пропозицій Президента Закону України "Про тимчасові слідчі комісії, спеціальну тимчасову слідчу комісію і тимчасові спеціальні комісії Верховної Ради України", реєстраційний номер 6450. Прошу голосувати. Це треба для парламенту в першу чергу. Не бачу, не бачу.

16:40:36

За-305

Дякую. Ми могли б і вето подолати. Ні, ні, не треба, 305, у новій редакції.

Шановні колеги, тут у нас наступний Закон України "Про внесення змін до Сімейного кодексу України" з пропозиціями Президента, 4411. Профільний комітет погоджується з усіма пропозиціями Президента. Голосуємо? Добре.

Я ставлю на голосування про прийняття в новій редакції з врахуванням пропозицій Президента Закону України "Про внесення змін до Сімейного кодексу України", реєстраційний номер 4411. Прошу голосувати.

16:41:27

За-279

Дякую. Закон прийнято в новій редакції.

Закон України "Про внесення зміни до статті 21 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" з пропозиціями Президента, реєстраційний номер 6131. Також комітет погоджується з пропозиціями Президента. Тому я ставлю на голосування. Нова редакція? Ще раз повторюю. Висновок комітету прийняти в новій редакції з врахуванням пропозицій Президента України.

Правильно? Не правильно, Юрій Богданович? В новій редакції і крапка? Яке це має значення. Я ставлю на голосування закон за номером 6131 про прийняття його в новій редакції. Прошу голосувати.

Щось ви мене заплутали.

16:42:34

За-297

Дякую. Закон прийнято в новій редакції.

У нас є Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про підтримку олімпійського, параолімпійського руху та спорту вищих досягнень в Україні" з пропозиціями Президента. Реєстраційний номер 1372. Це ще пропозиція Президента від 5 серпня 2003 року. Профільний комітет пропонує скасувати закон.

Я ставлю на голосування пропозицію комітету про скасування Закону про внесення змін до Закону України „Про підтримку…

Будь ласка, Петров. Але те, що записав комітет, не від себе кажіть.

16:43:35

ПЕТРОВ О.В.

Шановні колеги! Річ в тому, що профільний комітет трошки по-іншому ставить питання. Ми просимо у зв’язку з тим, що не тільки в 2003 році, а і в 2005, 2006 роках не підтримується наш закон, а виконавча влада розуміє так, що пільги на розвиток олімпійського, параолімпійського руху надавати недоцільно. А повірте, у нас є сьогодні великий перелік тих законодавчих актів, які є сьогодні і прийнятий Закон про Державний бюджет на 2006 рік.

Тому цей закон просто вихолощений. І по суті він не відповідає тому, що ми ставили. Тому ми просимо на вище означене зняти його взагалі з розгляду як недоцільний.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Але я те ж саме сказав, тільки іншим коротшим словом.

Я ставлю на голосування пропозицію комітету про скасування Закону про внесення змін до Закону України „Про підтримку олімпійського, параолімпійського руху та спорту вищих досягнень” і т.д. за текстом. Законопроект за номером 1372. Прошу голосувати.

За-282

Рішення комітету підтримано. Закон знято з розгляду і скасовано.

Розглядається Закону України „Про дитяче харчування” з пропозиціями Президента від 10 лютого 2006 року. Реєстраційний номер 1260. Тут такі пропозиції, шановні колеги, що комітет пропонується прийняти його в новій редакції, виключивши один з пунктів. Профільний комітет вважає за доцільне підтримати пропозиції Президента та прийняти у новій редакції Закону України „Про дитяче харчування” з їх врахуванням.

Тому я ставлю на голосування про прийняття в новій редакції з урахуванням пропозицій Президента Закону України „Про дитяче харчування”. Реєстраційний номер 1260. Голосуємо.

16:46:12

За-263

Прийнято рішення в новій редакції з урахуванням пропозицій Президента.

Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо запровадження єдиних норм соціального захисту працівників освіти, культури та охорони здоров`я" з пропозиціями Президента України від 31.01.2006. Реєстраційний номер 7013-1.

Тут трішки інша ситуація, тому, будь ласка, від Міністерства фінансів Василь Васильович Регурецький. Підготуватися Сятині.

РЕГУРЕЦЬКИЙ В.В.

Шановний Адаме Івановичу, шановні народні депутати, Президент України застосував право вето щодо підписання прийнятого Верховною Радою України 12 січня цього року Закону „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження єдиних норм соціального захисту працівників освіти, культури та охорони здоров’я”.

Зокрема, в цьому проекті йшла мова про захист тих категорій працівників, які працюють у державних і комунальних навчальних закладах і закладах культури і охорони здоров’я у сільській місцевості.

Запропоновані цим Законом заходи щодо посилення соціальної захищеності зазначених в цьому Законі категорій працюючих, заслуговує на підтримку.

Разом з тим, Президент відмічає, що за статтею 8 Закону України „Про оплату праці і умови розміру оплати працівників установ і організацій, що фінансуються із бюджету”, визначається Кабінетом Міністрів.

Такий підхід забезпечує створення єдиної системи оплати цієї категорії бюджетних установ, працюючих бюджетних установ.

Визначення ж умов оплати праці, прийнятих Верховною Радою, може призвести до виникнення певних диспропорцій, порушення співвідношення в оплаті праці працівників бюджетних установ.

Необхідно також врахувати, що за прогнозними розрахунками уряду на реалізацію цього Закону необхідні додаткові видатки із державного бюджету, починаючи з наступного року, складають майже 4,2 мільярда гривень.

Між тим, у даному законопроекті не внесено будь-яких пропозицій про збалансування бюджету і не запропоновані джерела покриття таких видатків.

Президент звертає увагу, що запропоновані зміни протирічить Бюджетному кодексу України, зокрема, статті 27, за якою закони, які впливають на формування доходної частини, чи видаткової, повинні супроводжуватися відповідними пропозиціями про видатки, які належить скоротити, або джерела додаткових доходів для покриття цих видатків.

На практиці це розбалансує бюджет і унеможливлює виконання Закону і, як наслідок, категорії осіб, про які йдеться в цьому Законі, не отримують соціального захисту, який передбачається нормою прийнятого Закону.

Шановні народні депутати, уряд звертається до вас з проханням підтримати пропозицію Президента з про відхилення Закону про внесення змін до деяких законів України, що запроваджують єдині норми соціального захисту представників освіти, культури і охорони здоров’я.

Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Будь ласка, Михайло Лукович Сятиня.

16:49:42

СЯТИНЯ М.Л.

Дякую, Адам Іванович.

Михайло Сятиня, „Народний блок Литвина”.

Шановні народні депутати, шановні радіослухачі! Медики, освітяни і працівники культури!

Звертаюсь до всіх, хто нас слухає, хто сьогодні в цьому залі. Верховна Рада України 12 січня цього року прийняла закон України про внесення змін до деяких законів України щодо запровадження єдиних норм соціального захисту працівників освіти, культури та охорони здоров’я за номером 7013-1, яким встановлювались для працівників всіх основних бюджетних галузей єдині підходи щодо оплати праці та соціальних пільг, а також надбавки для працівників села.

Верховна Рада України вирішила, що мають бути застосовані рівні і справедливі по відношенню до всіх основних бюджетних галузей підходи в оплаті праці. Особливої актуальності цей закон набуває у проголошений Президентом України рік села. Однак, Президент України наклав вето на цей дуже важливий для сільської інтелігенції закон, мотивуючи це тим, що підвищення зарплати не входить до компетенції Верховної Ради України, а також, що додаткові витрати з бюджету не мають джерел покриття.

Комітет Верховної Ради одноголосно не погодився із зауваженням Президента України щодо компетенції Верховної Ради при визначенні умов оплати праці та напрямків соціального захисту працівників освіти, культури та охорони здоров’я. Відповідно до Конституції України, основи соціального захисту визначаються виключно законами України. Враховуючи гостру необхідність законодавчого врегулювання питань соціального захисту працівників бюджетної сфери та злиденний стан працівників інтелектуальної праці на селі, ми вважаємо, що настав час владі повернутись назустріч людям.

Комітет вважає, що пропозиції Президента щодо відхилення закону необґрунтовані і пропонує Верховній Раді подолати вето. Головне науково-експертне управління також вважає пропозицію Президента щодо відхилення цього закону необґрунтованою.

Шановні колеги! В період виборчої кампанії, коли обіцянки партій та блоків про турботу за виборців заполонили засоби масової інформації, у нас є нагода не словом, а ділом продемонструвати своє ставлення і принципову позицію до людей.

Шановні народні депутати! Комітет Верховної Ради звертається до вас з проханням проголосувати і одностайно подолати вето Президента.

Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло.

Я ставлю на голосування пропозицію Президента про відхилення Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо запровадження єдиних норм соціального захисту працівників освіти, культури та охорони здоров’я, реєстраційний номер 7013-1. Пропозиція Президента про відхилення. Прошу визначатися.

16:53:08

За-25

Не прийнято.

Шановні колеги! Давайте підтримаємо все-таки думку профільного комітету, і є сенс у тому, щоб всі були рівні у правах соціальних, а особливо ті, хто працює на селі.

Я ставлю на голосування пропозицію про подолання вето на Закон України „Про внесення змін до деяких законів України щодо запровадження єдиних норм соціального захисту працівників освіти, культури та охорони здоров’я, реєстраційний номер 7013-1. Прошу голосувати.

16:54:02

За-240

Не прийнято.

По фракціях. „Регіонів України” – 45, комуністів – 51, Блок Тимошенко – 36, Народна партія – 28, „Наша Україна” – 0, соціалісти - 24, „Народний блок Литвина” - 22, соціал-демократи (об’єднані) – 11, Української Народна - 11, „Відродження” – 10, Народного Рух України, Партія промисловців і підприємців, „Реформи і порядок” – нулі, позафракційні – 2.

Шановні колеги, як ви дивитесь на те, щоб ми ввели цей закон у дію з першого січня 2008 року? Якщо в такій редакції, давайте проголосуємо. В новій редакції з введенням його першого січня 2008 року, тому що сьомий не проходить уже. З восьмого року. Ставлю на голосування в новій редакції. Голосуємо. Слабенко, слабо кричите, я вас не чую.

16:55:13

За-244

Дякую. Прийнято.

По фракціях? Ну так й так зрозуміло, що ж там по фракціях? Було 240, 244 – це ж одне й те саме майже.

Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо стимулювання виробництва бензинів моторних сумішевих" з пропозиціями Президента України від 10 лютого. Реєстраційний номер 7710. Будь ласка, Романюк пару хвилин і Семинога підготуватись.

РОМАНЮК С.А.

Шановний Адаме Івановичу, шановні народні депутати, Президент повернув для повторного розгляду прийнятий 19 січня цього року Верховною Радою закон за таких обставин. Законом пропонується доповнити частину дев'яту статті 14 Закону України „Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” положенням, відповідно до якого відвантаження спирту етилового на експорт через державне підприємство, що має ліцензію на експорт або українським споживачам через підприємства, що мають ліцензію на оптову торгівлю, здійснюється державними спиртовими заводами, які мають ліцензії на виробництво спирту етилового без ліцензій на його експорт або оптову торгівлю відповідно в межах обсягів власного виробництва.

Ця норма призведе до того, що виробники етилового спирту будуть змушені реалізувати його не безпосередньо українським споживачам, а лише через підприємства, що мають ліцензії на оптову торгівлю. Виникне складна ситуація зі сплатою акцизного збору на спирт етиловий підприємствами виробниками підакцизної продукції.

Запропонована норма змусить виробників підакцизної продукції сплачувати акцизний збір у повному обсязі в момент придбання спирту, а це призведе до погіршення їх фінансового стану.

Крім того, вищезазначене доповнення може призвести до певного обмеження конкуренції у сфері оптової торгівлі спиртом. Виходячи з цього, Президент України запропонував іншу редакцію цього доповнення, а саме частину 9 замінити 2 частинами такого змісту: державні підприємства, які отримали ліцензії на виробництво спирту етилового, здійснюють його поставку на експорт через уповноважених Кабінетом Міністрів України державні підприємства, організації без ліцензій на експорт лише в межах обсягу власного виробництва. Державні підприємства, які отримали ліцензії на виробництво спирту етилового, здійснюють його поставку підприємствам оптової торгівлі організаціям оптової торгівлі інших українським споживачам без ліцензій на оптову торгівлю лише в межах обсягів власного виробництва.

Як і раніше, зауваження Президента викликає положення закону, за яким уряду у цьому році надається право встановлювати квоти на виробництво бензинів, сумішей для кожного підприємства (це пункт 2 розділу 2), оскільки це обмежує конкуренцію. Тому цей пункт закону Президент України пропонує виключити.

Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Будь ласка, Анатолій Семинога.

16:58:32

СЕМИНОГА А.І.

Шановний Голово! Шановні колеги народні депутати!

19 січня 2006 року Верховною Радою України було прийнято в новій редакції з урахуванням пропозицій Президента Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо стимулювання виробництва бензинів моторних сумішевих". До зазначеного Закону України Президент України вдруге застосував право вето, у своїх пропозиціях від 10 лютого 2006 року Президент пропонує виключити пункт 2 розділу 2 Закону про надання Кабінету Міністрів України у 2006 року права встановлювати квоти на виробництво бензинів сумішевих для кожного підприємства, які надаватимуть можливість реалізувати ці бензини зі ставкою акцизного збору у розмірі 30 євро за тисячу кілограм.

Враховуючи, що запропоновані зміни мають тимчасовий характер, а з огляду на те, що їх прийняття надасть можливість стимулювати запуск у 2006 році пілотних проектів по виробництву бензинів сумішевих, пропонується залишити норму закону щодо встановлення квот виробництва бензинів сумішевих. Це дозволить вже в цьому році економічними методами заохотити вітчизняних товаровиробників до виробництва палив на основі екологічної сировини, що, в свою чергу, зменшить використання нафти, а, значить, і призведе до збільшення енергетичної незалежності нашої держави.

Крім того, Президент заперечує щодо внесення доповнень до частини дев’ятої статті 14 Закону „Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв”. Це положення, відповідно до якого відвантаження спирту етилового на експорт через державні підприємства, що мають ліцензію на експорт, або українським споживачам через підприємства, що мають ліцензії на оптову торгівлю, здійснюється державними спиртовими заводами, які мають ліцензії на виробництва спирту етилового без ліцензій на його експорт або оптову торгівлю в межах обсягу виробництва.

Виходить, що законом України встановлена державна монополія на виробництво і обіг спирту етилового. Народні депутати – члени комітету вважають, що норми зазначеного проекту вдосконалять систему реалізації спирту етилового в інтересах держави і пропонують їх залишити в прийнятій редакції.

Враховуючи вищевикладене, Комітет Верховної Ради з питань фінансів і банківської діяльності рекомендує Верховній Раді України подолати вето Президента до прийнятого закону. В разі неподолання вето - зазначений закон в новій редакції з урахуванням деяких пропозицій Президента та народних депутатів України – членів комітету.

Прошу підтримати позицію комітету. Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Анатолій Іванович. Сідайте.

У такій послідовності і будемо ставити на голосування. Пропозиція Президента про відхилення Закону про внесення змін до деяких законів України щодо стимулювання виробництва бензинів моторних сумішевих, реєстраційний номер 7710. Прошу визначатися.

17:01:56

За-19

Шановні колеги, я звертаюсь до Анатолія Івановича, може ми давайте одразу в новій редакції, бо, зрозуміло, яка буде історія з вето. Тому я ставлю на голосування пропозицію про прийняття закону в новій редакції з урахуванням, з певним урахуванням пропозицій Президента. Реєстраційний номер 7710 законопроекту. Прошу голосувати. В новій редакції.

17:02:34

За-204

Не встигли. Хто за те, щоб повернутися? Хто за те, щоб повернутися?

17:02:59

За-241

Повернулись.

Я ставлю на голосування про прийняття Закону в новій редакції з урахуванням, з частковим урахуванням пропозицій Президента.

Прошу голосувати.

17:03:22

За-262

Дякую. Закон прийнятий.

Вони хотіли вето долати, тому й не голосують. Шановні колеги, є в нас Закон України "Про хімічні джерела струму" з пропозиціями Президента. Реєстраційний номер 5030-Д. Комітет повністю погоджується з пропозиціями Президента. Голосуємо? Тоді я ставлю на голосування про прийняття в новій редакції Закону України "Про хімічні джерела струму" з врахуванням пропозицій Президента. Реєстраційний номер 5030-Д. Голосуємо.

17:04:09

За-288

Дякую. Закон прийнято в новій редакції з урахуванням пропозицій Президента.

Так, Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про загальні засади подальшої експлуатації і зняття з експлуатації Чорнобильської АЕС та перетворення зруйнованого четвертого енергоблоку цієї АЕС на екологічно безпечну систему" та деяких інших законів України" з пропозиціями Президента України, реєстраційний номер 6268.

Віктор Іванович Балога, будь ласка. Підготуватися Руденку Геннадію.

БАЛОГА В.І. Шановний Головуючий, шановні народні депутати!

Президент України доручив мені представити вам його позицію щодо Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про загальні засади подальшої експлуатації і зняття з експлуатації Чорнобильської АЕС та перетворення зруйнованого четвертого енергоблоку цієї АЕС на екологічно безпечну систему" та деяких інших законів України", прийнятого Верховною Радою України 13 грудня 2005 року.

Цей закон пропонує до 1 січня 2010 року звільнити від податку на додану вартість операції із ввезення, пересилання на митну територію України товарів, сировини, матеріалів, устаткування та обладнання, які використовуються для розвитку виробництва та створення нових робочих місць у місті Славутич, а також не стягувати ввізне мито.

Запровадження зазначених змін порушує п’ятирічний мораторій на надання нових та розширення існуючих пільг з податку на додану вартість, установленого згідно з абзацом 1 пункту 13 „Перехідні положення” розділу 2 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік та деяких інших законодавчих актів України”.

У разі набрання чинності закону буде порушено вимоги четвертого абзацу статті 13 Конституції України, який встановлює рівність перед законом усіх суб’єктів.

Закон усупереч вимогам статті 27 Бюджетного кодексу України не містить фінансово-економічного обґрунтування і не визначає джерел компенсації наступних бюджетних втрат від його реалізації. Це може спричинити розбалансування Державного бюджету України як наслідок невиконання його видаткової частини, недофінансування програм соціально-економічного розвитку держави. Тому такі зміни не відповідають частині 3 статті 95 Конституції України та пункту другої частини першої статті 7 Бюджетного кодексу України, яким закріплено принцип прагнення держави до збалансованості бюджету. Зазначене вище стосується і положень абзацу 8-го, пункту 2, статті 1 , розділу 1 закону, яким пропонується тимчасово, до 1 січня 10-го року припинити передачу коштів з бюджету міста Славутич до Державного бюджету України.

Такий підхід відповідає вимогам частини 1, статті 100 Бюджетного кодексу України, якою визначено, що, якщо прогнозні показники доходів місцевих бюджетів перевищують розрахунковий обсяг видатків відповідного бюджету, обрахованих із застосуванням фінансових нормативів бюджетної забезпеченості та …. для місцевого бюджету встановлюється обсяг коштів, що підлягають передачі до Державного бюджету України.

Зважаючи на викладене, Президент України пропонує Закон України, про який йдеться, відхилити.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, дякую. Так де легше, в залі чи поза залом? І тут і там добре. Там добре, де нас немає, да? Руденко, будь ласка, Геннадій від комітету.

17:07:52

РУДЕНКО Г.Б.

Шановний головуючий, шановні народні депутати, комітет подає на розгляд проект Закону "Про загальні засади подальшої експлуатації і зняття з експлуатації Чорнобильської станції та перетворення зруйнованого четвертого енергоблоку цієї станції на екологічно безпечну систему".

Законопроект був прийнятий 13 грудня минулого року і повернутий 28 грудня Президентом з пропозицією. Суть законопроекту – це усунути ситуацію з утриманням об’єктів соціальної інфраструктури та працевлаштування у місті енергетиків Славутичі Київської області. Я нагадую, що місто Славутич було побудоване для постійного проживання працівників чорнобильської станції та членів їх родин після горезвісної катастрофи на чорнобильській станції.

По великому рахунку, бізнес почав відроджувати Славутич і люди отримали якісь пропозиції по працевлаштуванню, але, в тому числі і нашими діями спільними, ми загальмували розвиток системи фактично вільної зони, яка працювала в місті Славутичі і побудований був дуже серйозний бізнес. Ми, повторюю, ми загальмували цей процес анулюванням, фактично, цієї зони через Верховну Раду.

Таким чином сьогодні запропоновано повернути ці пільги і комітет просить подолати вето Президента і також ми хочемо наголосити, що в законопроекті мова йде про те, щоб застосовувати нульовий коефіцієнт вилучення коштів із податкових надходжень коштів до міста Славутич не вилучати їх до центрального бюджету.

Ми пропонували, до речі, Мінфіну розробити інший варіант, аніж таку процедуру, як ми застосували в законопроекті. На жаль, Мінфін не знайшов якоїсь мотивованої відповіді, крім того, що просто фактично нічого не робить, наклав мораторій.

Таким чином, не з точки зору, щоб населити, а з точки зору, щоб якась встановилась справедливість, ми просимо також врахувати це пункт і нашим рішенням зобов’язати не вилучати коштів до центрального бюджету з міста Славутич. Там є куди витрачати кошті, там є багато проблем і соціального в тому числі характеру. І комітет мав різні точки зору, ви знаєте, представлені депутати різних політичних сил, але рішення було більшістю підтримано на подолання вето. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Давайте будемо визначатись. Я ставлю на голосування пропозицію Президента про відхилення Закону про внесення змін до Закону України „Про загальні засади подальшої експлуатації, зняття з експлуатації Чорнобильської АЕС”. Реєстраційний номер 6268. Прошу визначатись.

17:10:56

За-50

Не підтримано.

Я ставлю на голосування пропозицію комітету про подолання вето Президента на Закон України „Про внесення змін до Закону України „Про загальні засади подальшої експлуатації, зняття з експлуатації Чорнобильської АЕС…” і так далі за текстом. Реєстраційний номер 6268. Прошу голосувати.

17:11:32

За-203

Не подолано. Що будемо робити? Юрій Богданович, що будемо робити із законом? Немає ніяких пропозицій? Значить, будемо вважати, що він відхилений. Ми зробили те, що просив Президент.

Розглядається Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального, Кримінально-процесуального кодексів України щодо відповідальності за порушення виборчих прав громадян" з пропозиціями Президента України від 27.12.2005 Реєстраційний номер 6418. Доповідає постійний представник Президента у Верховній Раді Юрій Богданович Ключковський. Будь ласка. Підготуватися Маркуш.

17:12:24

КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.

Дякую дуже, Адаме Івановичу.

Шановні колеги, я почну не з цього питання, а з того приводу, з якого Адам Іванович відмовив мені у слові. Так от, Адаме Івановичу, я користуюсь можливістю, що я можу сказати, звертаю вашу увагу, що у ваших звичках систематично порушувати регламент Верховної Ради України, коментуючи, як виступи депутатів, так і ініціативи Президента, що виходить далеко за межі ваших повноважень.

А тепер я переходжу до предмету своєї доповіді.

Шановні колеги, Закон про внесення змін до Кодексу адміністративних правопорушень… Кримінального кодексу і маленької, пов’язані з ним, зміни до Кодексу кримінально-процесуального, стосується тих порушень, які трапляються під час виборів, різних виборів і референдумів.

Ви знаєте, що сьогодні Кримінальний кодекс достатньо вже врегульовує, хоча можливо і є потреба в цьому вдосконаленні. Особливо гостра проблема з вдосконаленням Кодексу про адміністративні правопорушення. Верховна Рада прийняла була закон, але Президент мав певні застереження, я не буду зараз на них детально зупинятися. Справа в тому, що комітет дуже плідно попрацював, я маю на увазі профільний комітет, і пропонує нову редакцію цього закону. І я просив би всіх підтримати цей варіант, який пропонується комітетом.

Дякую дуже!

ГОЛОВУЮЧИЙ. І вам дякую. Так, Марія Андріївна Маркуш, будь ласка.

17:13:50

МАРКУШ М.А.

Марія Маркуш, фракція комуністів.

Шановний Адаме Івановичу, шановні колеги депутати, Комітет з питань законодавчого забезпечення розглянув пропозиції, подані Президентом України до Закону України про внесення змін до Кодексу України „Про адміністративні правопорушення, Кримінального і Кримінально-процесуального кодексів України” (щодо посилення відповідальності за порушення виборчих прав громадян). Визнав ці зауваження слушними, врахував їх, а також врахував пропозиції, подані постійним представником Президента України у Верховній Раді Ключковським та мої.

Крім того, комітет вважає за необхідне рекомендувати Верховні Раді прийняти зазначений Закон України у новій редакції, прошу, шановні колеги, проголосувати за зазначене.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, шановні колеги, враховуючи критичні зауваження Юрія Богдановича, я прошу підтримати його пропозицію і прийняти Закон в новій редакції.

Ставиться на голосування Закон України „Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального, Кримінально-процесуального кодексів України щодо відповідальності за порушення виборчих прав громадян”. № 6417 законопроект (в новій редакції). Прошу голосувати.

17:15:16

За-268

Закон прийнято. Дякую.

Закон України "Про порядок призначення керівників (президентів) Національної телекомпанії України і Національної радіокомпанії України та про припинення їхніх повноважень" з пропозиціями Президента України від 31.01.2006. Реєстраційний № 5459-д.

Іван Сергійович Чиж, будь ласка, Голова державного комітету телебачення і радіомовлення. Підготуватися Гмирі Сергію.

ЧИЖ І.С.

Дякую.

Шановний Адаме Івановичу, шановні народні депутати. Прийнятий 11 січня 2006 року Верховною Радою України після повторного розгляду Закон України „Про порядок призначення керівників (президентів) Національної телекомпанії України і Національної радіокомпанії України та про припинення їхніх повноважень” не може бути підписано Президентом України з таки підстав.

Статтею 2 Закону передбачено, що керівники Національної телекомпанії України і Національної радіокомпанії України, призначаються Верховною Радою України за поданням Президента України.

Статтями 3, 4, 5 та 6 Закону, встановлюється порядок внесення кандидатур для призначення на посади керівників зазначених компаній, процедура розгляду Верховною Радою України питання про їх призначення, порядок припинення їхніх повноважень та звільнення з посад. Слід зауважити, що Конституція України, як свідчить висновок Президента, не передбачає для Президента України, Верховної Ради України повноважень щодо керівників Національної телекомпанії України і Національної радіокомпанії. Отже, за, наведені положення закону не відповідають Конституції України, статтями 85 і 106 якої встановлено, що Верховна Рада України, Президент України здійснюють повноваження, які визначені для них Конституцією України.

Наведені положення не узгоджуються зі статтею 83 Основного Закону України, за якою порядок Верховної Ради України встановлюється виключно Конституцією України та Регламентом Верховної Ради України.

Зважаючи на викладене, Президент України пропонує щодо Закону України про порядок призначення керівників, президентів Національної телекомпанії України і Національної радіокомпанії та про ….їхніх повноважень відхилити цей закон як такий, що суперечить Конституції.

Шановний Адам Іванович, якщо дозволите, я маю ще регламент до трьох хвилин хвилину. Хотів би поінформувати Верховну Раду України про те, що прийнятий Верховною Радою і підписаний закон про телебачення і радіомовлення складає серйозну загрозу національній безпеці України. Оскільки він перетворює телерадіоорганізації, які сьогодні бюджетні організації, в державні підприємства. І, якщо він буде оприлюднений, повністю заблокується вся система державного мовлення. Це перший і основний момент.

І друге. Він знімає бар’єри для іноземного капіталу. Сьогодні зайде просто капітал стовідсотковий іноземний і ми припинимо мати інформаційний суверенітет в телеінформаційному просторі. Я на це звертаю увагу. Так само, як і на те, що Державний комітет телебачення і радіомовлення перебуває в жахливих, нестерпних умовах, і наші працівники. Оскільки вже двічі чи тричі там розлита ртуть, відколи там з’явилася Національна рада з питань телебачення і радіомовлення, вважав своїм обов’язком поінформувати Верховну Раду. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Так, будемо слухати, Сергій Петрович Гмиря від комітету. Будь ласка.

17:19:06

ГМИРЯ С.П.

Спасибо. Уважаемый Адам Иванович, уважаемые коллеги!

Комитет решительно предлагает вам преодолеть очередное вето Президента. Мы категорически не согласны с утверждениями будто тот факт, что в Конституции напрямую не предусмотрено право Президента рекомендовать право Президента утверждать руководителей национальных теле- и радиокомпаний, не позволяет существовать такому закону. Это не подтверждается практикой. Я хочу вам напомнить, что год назад Президент Украины назначил государственного секретаря Украины. Вы знаете, я сегодня всю ночь искал в Конституции, где записано право Президента назначать государственного секретаря, и не нашел.

Более того, сегодня Президент Украины назначает руководителей Национальной телекомпании. Назначает вне Конституции, с его точки зрения, и вне закона. Мы предлагаем это право узаконить, чтобы Президент рекомендовал, а Верховная Рада утверждала. То есть, существующую сегодня частично практику, когда Президент это делает, ввести в рамки закона. Поэтому изменять законопроект нельзя, новых редакций быть не может. Мы предлагаем преодолеть президентское вето, иного просто не дано.

Спасибо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, иного просто не дано, но не получится.

Я ставлю на голосування пропозицію Президента про відхилення Закону України про порядок призначення керівників (президентів) Національної теле- і радіокомпанії, реєстраційний номер 5459-Д. Прошу визначатися.