Засідання N12 (вечірнє)

Опубліковано 22. 09. 2005

ЗАСІДАННЯ ДВАНАДЦЯТЕ

Сесійний зал Верховної Ради України

22 вересня 2005 року, 16.00 год.

Веде засідання Перший заступник Голови Верховної Ради України МАРТИНЮК А.І.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, прошу підготуватися до реєстрації. Ввімкніть систему «Рада». Реєструємось.

16:01:28

У залі зареєстровано 400 народних депутатів. Вечірнє засідання Верховної Ради оголошую відкритим.

Продовжуємо розгляд питань, пов’язаних із другим читанням.

Розглядається Проект Закону про попередження вживанню тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення. Реєстраційний номер 6328. Доповідає Григорович Лілія Степанівна. Будь ласка.

16:02:16

ГРИГОРОВИЧ Л.С.

Лілія Григорович, Комітет з питань охорони здоров’я, материнства і дитинства.

Шановний Голово, шановні народні депутати. На ваш розгляд внесено таблицю поправок до проекту Закону про попередження вживанню тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення. Реєстраційний номер 6328, підготовленого комітетом до другого читання.

Законопроект врегульовує відносини в сфері охорони здоров’я населення від шкідливих наслідків вживання тютюнових виробів, впливу тютюнового диму, а також профілактики тютюнокуріння чи інших способів вживання тютюнових виробів.

Метою внесення законопроекту є створення правових і економічних умов, які сприятимуть попередженню та зменшенню куріння, захисту здоров’я кожного громадянина від шкоди, яка наноситься здоров’я внаслідок споживання тютюнових виробів, зменшенню рівнів захворюваності, інвалідності та смертності, спричинених курінням тютюнових виробів, а також впливом тютюнового диму, зменшення витрат охорони здоров’я на ліквідацію негативних наслідків споживання тютюнових виробів.

Під час підготовки законопроекту комітетом було розглянуто близько 184 пропозиції народних депутатів України, переважну більшість яких враховано в остаточній редакції законопроекту. Відхилено всього лишень 37 пропозицій.

Законодавчі пропозиції, подані до закону народними депутатами України паном Горбалем та Кармазіним не увійшли до порівняльної таблиці, оскільки були подані із запізненням в порушення термінів, визначених Регламентом Верховної Ради України.

Однак слід зауважити, що більшість запропонованих народними депутатами України поправок, а саме паном Горбалем та Кармазіним, законодавчих пропозицій враховано в остаточній редакції проекту закону, яка підготовлена до другого читання.

Тому від імені комітету прошу народних депутатів України підтримати підготовлений комітетом законопроект і прийняти його у другому читанні та в цілому як закон, оскільки, додам ще раз, сьогодні в Україні на лікування хворих від раку легень, тільки на лікування хворих цієї категорії, я не кажу про рак гортані чи інших органів, потрібно 300 мільйонів гривень щорічно. А якщо додати шкідливий вплив на оточуючих,

А якщо додати, що щороку в Україні помирає 110 тисяч людей тільки у зв'язку з впливом негативним куріння, то я думаю, ви погодитесь, колеги, що ми повинні з вами підійти принципово уважно і прийняти законопроект у другому читанні.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Так, шановні колеги, чиї пропозиції не враховані, а ви наполягаєте? Хто хоче більше палити? Є, Шевчук, будь ласка. Але він, навпаки, захищає здоров’я.

16:04:57

ШЕВЧУК С.В.

Дякую, Адаме Івановичу.

Я так зрозумів, що по відхилених пропозиціях ми пізніше будемо обговорювати, їх є дуже багато, а користуючись тим, що ви дали слово, я хочу, дійсно, підтвердити, що це надзвичайно важливий законодавчий акт. І тому, враховуючи його актуальність, підходити до прийняття цього законодавчого акту треба особливо обережно і виважено. На жаль, методологічно було допущено грубу помилку. Україна приєдналася до конвенції по контролю за тютюном декілька років тому. Але замість того, щоб ратифікувати цю конвенцію і привести всі інші законодавчі акти до вимог міжнародної конвенції, автори законопроекту пішли зовсім іншим шляхом. Вони видали ще один законодавчий акт, який дублює деякі інші законодавчі акти, вносить суперечності в законодавче поле України і породжує дуже багато речей, які в разі прийняття цього закону буде дуже важко виправити.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, дякую.

Сергій Васильович, я вам роблю зауваження і всім решта. Я прошу тільки так у вас є тут пропозиції. Ми приймаємо в другому читанні, ніяких обговорень, тільки аргументація свої пропозиції, а перед голосуванням може бути з мотивів голосування.

Тому, будь ласка, давайте, шановні колеги, я ще раз звертаюся до тих, хто має пропозиції. Так, Семинога, тут багато є пропозицій. Немає, будь ласка, Шевчук ваша пропозиція, 28, будь ласка поправка.

16:06:42

ШЕВЧУК С.В.

Ні, Адаме Івановичу! Ще і 4 поправка, яка не врахована.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще і 4 давайте повернемося до 4.

Врахована редакційно. Ну, добре, будь ласка.

ШЕВЧУК С.В. Адаме Івановичу! Ви чудово зрозумієте, що якщо ми вносимо в понятійний апарат цього закону якийсь термін і визначення, дефініції, то цей термін має бути характерний для усіх законів.

В даному випадку вноситься термін «громадське місце». Я не буду його цитувати, всі можете почитати, але цей термін стосується лише закону щодо куріння, щодо заборони куріння. Між іншим в багатьох інших законодавчих актах саме громадське місце є тим терміном, яке використовується, зокрема, в охороні правопорядку. Тому наша пропозиція вилучити цей термін із тексту закону, оскільки він вносить різне тлумачення в різні законодавчі акти.

ГРИГОРОВИЧ Л.С. Шановний Головуючий, шановні народні депутати!

Комітет не підтримує цієї пропозиції у зв’язку з тим, що сьогодні, напривеликий жаль, громадським місцем для куріння стала вся територія України, всі громадські заклади, всі установи. І я закликаю вас не хвилюватися занадто, що ми щось дуже цим законом зробимо зле. У світі приймаються, сьогодні всі Європа не палить, у світі в дусі конвенції ООН і в дусі заходів Всесвітньої організації охорони здоров’я проводиться і в законодавстві різних країнах такі радикальні заходи, що цей закон є просто благим першим наміром.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Порозумілися. 28 тоді, Сергій Васильович, будь ласка. Це 5-та сторінка.

16:08:26

ШЕВЧУК С.В.

28-ма поправка, перед тим була ще 24-та поправка, говорить про предмети, які пов’язані із вживанням тютюнових виробів. Тут перераховані ті предмети, але вони не мають суттєвого значення для нашої реальності, це просто перерахування тих речей, які не несуть ніякої змістової нагрузки. Тому знову таки з метою вдосконалення цього закону пропонуємо, щоб воно було вилучено.

ГРИГОРОВИЧ Л.С. Дякую. З великою увагою до колеги мого Сергія Володимировича скажу, що можна не погодитися, тому що всяка річ, яка стосується тютюнопаління, нехай це не сигарети, а предмети все ж таки є нагадуванням, заохочуванням, стимулом і тому ми виходили якраз із тих просвітницьких мотивів і з огляду на те комітет не підтримав цієї пропозиції.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Наполягаєте на голосуванні, Сергій Васильович? Воно, мабуть, не зашкодиться, як буде в законі.

Семинога, 35 не врахована, 38. Ще які Сергій Володимирович ваші поправки не враховані, бо тут Семинога я бачу абсолютна більшість, все решта. Будь ласка, увімкніть мікрофон. 48 поправка.

16:09:57

ШЕВЧУК С.В.

Шановні колеги, у 48 поправці пропонується, щоби у статті 2 було вказано, що законодавство України про заходи щодо попередження тютюнових виробів формується не лише на Конституції і основах законодавства про охорону здоров’я, а на іншому законодавчому акті, який вже існує декілька років, який є основним для нашої держави, це законодавчі акти щодо обігу спирту, алкоголю, тютюнових виробів. Там є чимало положень, які зараз діють.

У даному законопроекті це просто випущено, це свідомо випущено, і це принципова помилка. Я наполягаю на тому, щоби моя поправка була включена і проголосована, інакше ми створимо суперечність між двома законодавчими актами.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Ліліє Степанівно.

ГРИГОРОВИЧ Л.С. Шановні колеги! Безумовно, можна і погодитися з Сергієм Володимировичем, якщо ми захочемо перелічити всі закони, на яких грунтується охорона здоров’я, то тоді треба не тільки Конституцію і ці два законодавчі акти називати, але і про безпечне довкілля, про питну воду і про багато, багато, про основи законодавства, про охорону здоров’я і багато інших актів.

І, очевидно, ми виходили з того, що називали, насамперед, Основний закон і відповідно цей.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Наполягаєте на голосуванні?

Я ставлю на голосування 48 правку народного депутата Шевчука, прошу визначатися.

16:11:34

За-71

Не підтримана.

Наступна ваша правка на двадцять першій сторінці 92. Подивіться, бо, там група авторів, у тому числі і ви. 92 і 94, двадцять перша сторінка.

16:11:52

ШЕВЧУК С.В.

Дякую. Були також попередні поправки, які не враховані, але я погоджуюся, що я можу загалом сказати. Справа у тому, що у цьому законі виписуються повноваження: перше, Кабінету Міністрів; друге, органів місцевого самоврядування; третє, органів регіональної влади; повноваження Міністерства охорони здоров’я і інших центральних органів у питаннях боротьби із тютюном. У мене запитання. Зараз на конституційній комісії розглядається законопроект про Кабінет Міністрів. Є чимало законопроектів про місцеве самоврядування. Невже ви дійсно вважає, що таким законопроектом можна ввести певні повноваження для органів виконавчої влади? Це не є системний підхід, це – прагнення в одному законі зібрати, виписати щось особливе, що пізніше буде протирічити іншим більш важливим законодавчим актам.

ГРИГОРОВИЧ Л.С. Я дякую, Сергію Володимировичу. Однак, хочу сказати, що ми з вами сьогодні переживаємо нову епоху в правовому полі України, оскільки ми нарешті починаємо посилювати повноваження регіонів, повноваження місцевого самоврядування. І мені видається цілком логічним, що ми нарешті назвемо ці повноваження для органів місцевого самоврядування, бо запевняю вас, за всю свою історію і до 91-го року і після 91-го року вони дійсно ніколи не дбали про здоров'я населення в сенсі превентивних заходів стосовно заходів зменшення шкідливого впливу від тютюнокуріння.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, наступні правки ваші. Я тільки дивлюся ті, що відхилені, ті, що відхилені. Це – 119-та на 28-й. Мікрофон, будь ласка.

16:13:51

ШЕВЧУК С.В.

Ну, поправка знову-таки вона, можливо, не є настільки важлива, але вона робить загальну картину цього законопроекту. Йдеться про назву статті 12-1 – «Медичні попередження споживачів тютюнових виробів». Йдеться про ті попередження, які містяться з нині на пачках і в майбутньому вони будуть інші. Але погодьтесь, що ці попередження стосуються не лише споживачів і не тільки, і не стільки споживачів тютюнових виробів. Навпаки вони направлені на тих людей, підлітків. Які не палять для того, щоб їх попередити в першу чергу.

Таке обмеження, така неточність в законі, вона тільки робить цей закон менш досконалим. Тому я просто прошу зняти термін «споживачі тютюнових виробів», поставити крапку після «медичні попередження».

ГРИГОРОВИЧ Л.С. Шановні друзі, якраз я позволю собі тут не погодитися, оскільки медичні попередження, якщо ми просто напишемо, то це можуть бути медичні попередження, скажімо, на стіні в поліклініці «Обережно, грип!», «Мийте руки перед вживанням їжі» і так далі. Тут йдеться конкретно: медичні попередження, кого, чого. І це абсолютно кореспондується із метою, назвою і ціллю цього закону. Тому, безумовно, вони стосуються усіх, але ж річ у тім, що якщо люди, котрі не палять, не беруть коробки з сигаретами, то вони, звичайно, тих попереджень не читають, вони читають в іншому випадку.

Тому на коробці попередження, безумовно, для споживачів тютюнових виробів. Я прошу залишити в даній редакції.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ніби всі, Сергій Володимирович. Є ще? Мікрофон, будь ласка.

16:15:33

ШЕВЧУК С.В.

Дякую, Адаме Івановичу. Ну, останній приклад, наскільки ретельно написаний цей законопроект. Стаття 16, я цитую повністю цю статтю: «Реклама тютюнових виробів», - лише один абзац. «Реклама тютюнових виробів здійснюється відповідно до Закону «Про рекламу» - кінець статті 16. Це приклад того, як неохайно можна ставитися до законотворчої діяльності. Ще раз говорю: це надзвичайно важливий законодавчий акт, і приймати його треба досконало, а не поспіхом.

І, до речі, я хочу сказати, що ми в минулому році приймали подібний законопроект – і відхилили. На жаль, автори знову повторюють ті самі помилки, не прагнучи їх виправити.

Тому наша пропозиція заключається в наступному: спочатку ратифікувати Конвенцію про контроль за тютюном, взяти Україною на себе зобов’язання в законотворчій діяльності і привести усі законодавчі акти у відповідність до Міжнародної конвенції по контролю за тютюном.

Спасибі.

ГРИГОРОВИЧ Л.С. Шановні народні депутати, насамперед, Комітет охорони здоров’я, материнства і дитинства, виписуючи саме таким чином статтю 16, виходив з того, що регулювання реклами є предмет зовсім іншого закону. І якщо ми в цьому законі будемо намагатися виписати все, тоді вийде цілий кодекс про запобігання тютюнопалінню. Мета цього закону – зменшення шкідливого впливу від тютюнопаління на здоров’я безпосередніх курців та оточуючого середовища, тобто нас з вами.

І тому я думаю, що якраз якщо б ми ще й виписали рекламу, то цей закон ми би точно змогли прийняти, тому що це є, насамперед, предмет іншого законопроекту, і зрештою, навіть це є предметом розгляду навіть іншого комітету, можливо, навіть комітету про свободу слова. Тому я вважаю, що стаття 16 якраз в достатній мірі регламентує рекламу на даному разі. Якщо ми захочемо щось змінити, будемо вносити зміни до Закону «Про рекламу».

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, дякую. Хто ще там? Семинога Анатолій. Зараз, зараз, я знаю. Немає Писаренка? Є декілька зауважень, пропозицій. Не наполягає. Рудьковського Миколи? Не наполягає. Таким чином, всі, хто вносив, але в нас тут ще є… Лілія Степанівно, тоді дякую. Ви, мабуть, сідайте, бо в нас є ще постанова про неприйнятність цього законопроекту. Я надаю слово.

Ввімкніть, будь ласка, мікрофон Хомутинніка. Прошу, Віталій.

16:18:13

ХОМУТИННІК В.Ю.

Шановні колеги, я хотів би сказати не про постанову про неприйнятність, тому що її вносив депутат Писаренко. Моїх пропозицій дуже багато було в цьому законі і, на жаль, вони не були враховані. Це були пропозиції як мої особисто, так і Комітету з питань фінансів і банківської діяльності.

Тому, щоб не затримувати час, моя пропозиція, яка підтверджується комітетом по фінансам, доопрацювати цей законопроект, тому що він у багатьох випадках не викликає протиріччя з Законом України «Про державне регулювання виробництва алкогольних та тютюнових виробів». Практично складається правова колізія, коли одні і ті ж самі норми по-різному тлумачаться. Тому моя пропозиція буде така, щоб відправити на повторне друге читання, тобто на доопрацювання. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, ясно. Тарас Чорновіл. Постанова 6328 про неприйнятність. Немає. Так. Тут, взагалі, від фракцій курців є пропозиція перед прийняттям цього закону оголосити перекур. Так. Одна хвилина міністру, будь ласка. І будемо визначатись.

ПОЛІЩУК М.Є. Шановний Адаме Івановичу, шановні народні депутати. Я думаю, що всі ви знаєте, яка велика загроза сьогодні від тютюну на Україні. Це, ну, будемо так говорити, щорічно 110 тисяч життів. При 300 мільйонах, як кажуть, податки і все, 12 мільярдів гривень убитку від тютюну на Україні.

Але саме основне. Наш законопроект, ваш законопроект, який виставляє комітет, він не стосується розповсюдження. Ми максимально все було враховано, щоб він не впливав на інші закони. Тому що ми знаємо, що такий законопроект тричі розглядався у Верховній Раді, і тричі він провалювався.

Але чому? Не тому, що він поганий, а тому, що, звісна річ, що це були інтереси певних груп. У чому тут суть? Вберегти дітей до 18 років від куріння? Вберегти людей в громадських місцях від тютюнопаління? Вберегти ризики від підвищеного смолу? Рамкова конвенція, про яку говорив народний депутат Шевчук, уже в стадії завершення готується для прийняття.

Ви зрозумійте, як це тяжко було. Я дуже вас прошу, Міністерство охорони здоров’я вас просить проголосувати за це. Ви цим покажете свою позицію збереження здоров’я молодих дітей. Сьома, викурена сьома цигарка підлітком визиває наркотичну залежність до тютюну. Дякую..

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, шановні колеги, будемо визначатися. Будемо визначатися. Мабуть, ми фракції курців не підтримаємо про оголошення перекуру.

Тому прошу, шановні колеги, я думаю, той, хто знає Сергія Петровича Гмирю і знає його потяг до тютюну і бачить, що він буде голосувати за цей закон, підтримують цей закон. З мотивів голосування запишіться, три хвилини.

Так, будь ласка, Єщенко.

16:22:09

ЄЩЕНКО В.М.

Єщенко, фракція комуністів.

Мені повезло, я не курячий і тому я буду голосувати за цей Закон і наша Фракція також підтримує цей Закон. Адаме Івановичу, можна ставити на голосування. Ми пропонуємо ставити і голосувати одностайно всім залом.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Ярослав Сухий.

16:22:34

СУХИЙ Я.М.

Ярослав Сухий, Запоріжжя, Фракція «Регіони України».

Безумовно, за цей законопроект потрібно голосувати. Тому я прошу передати слово народному депутату Шурмі.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Ігор Шурма, мікрофон.

16:22:49

ШУРМА І.М.

Ігор Шурма, фракція Соціал-демократичної партії України (об’єднаної).

Адам Іванович, я зараз хочу звернутися до вас, як до головуючого, не по питанню шкідливості тютюну і необхідності голосування за цей законопроект. Я хотів би Вас попросити, аби ми, як найшвидше, розглянули проект постанови про внесення змін до статті регламенту щодо черговості виступів. Ну, не можуть Фракції, які мають мало чисельну кількість депутатів записатися на виступ. Ну, якщо ми, дійсно, хочемо, щоб якісь елементи демократії були у тому залі і ми мали право висловитись свій голос, і бути почутим, ну, давайте внесемо ті постанови в порядок розгляду як першочергові. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вони внесені, давайте оперативніше працювати. Будь ласка, Надрага Василь.

16:23:33

НАДРАГА В.І.

Уважаемые коллеги, Надрага Василий, Народная партия Литвина.

Суть проблемы заключается в следующем: мы сегодня сталкиваемся с ситуацией. Когда у нас есть возможность как государству, как обществу сделать шаг вперед в борьбе с общественным злом.

Экономическим – по стольку поскольку, но общественное зло присутствует. Мы сегодня, рассказывая о том, что есть какие-то претензии, недоработки и нестыковки, вообще отказываемся двигаться в этом направлении. Весь цивилизованный мир пошел туда. И сегодня увидеть в цивилизованной Америке, Европе, Азии человека с сигаретой – это становится проблематичным.

У нас курят все, везде и Ге хотят. Мало этого, абсолютно игнорируя право некурящих на это дело. Заявляю это как человек, который 30 курил, 2 года бросил. Плохо, что в свое время мне не настучали по одному месту, чтобы я это сделал не через 30 лет, а через раз. Спасибо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Все-таки Верховна Рада допомогла в чомусь.

Будь ласка, Борис Безпалий.

16:24:31

БЕСПАЛИЙ Б.Я.

Фракція «Наша Україна» Віктора Ющенка.

Ну, наша Фракція і т, хто палять і ті, хто не палять ми законопроект підтримуємо і опрацьовували цей законопроект активно члени нашої фракції. З цим проблем немає. Я думаю, він має шанси пройти.

Але, шановний головуючий, шановні колеги, я хочу звернути вашу увагу ще на одну обставину, яка сьогодні так звучить, і ми ніби то пишаємося тим, що ми приймаємо закони з чисельними недоліками, які суперечать іншим законам, але по принципу: справа корисна, давай, давай, швидше, швидше, швидше. То ми так бюджети ділимо, то ми так з палінням ніби то боремося і вводимо конфлікти.

Тому я хотів би звернути вашу увагу, що на цьому етапі вже, на 15 році незалежності нам треба більше уваги приділяти якості законопроектів і не поспішати обов’язково з прийняттям будь-яких законів, які є дуже недосконалими. У даному випадку ми підтримуємо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Борисе Яковичу. Я абсолютно солідарний з вашими думками щодо того, як ми штампуємо закони, давайте дамо собі слово, що той, хто прийде у наступний парламент, буде їх приймати менше і більш досконалі.

Я ставлю на голосування Постанову, увага, народного депутата Чорновола, реєстраційний номер 6328 про неприйнятність цього законопроекту. Прошу визначатися.

16:26:20

За-30

Не прийнято. Давайте краще позитивне покажемо по фракціям.

Я ставлю на голосування про прийняття у другому читанні і в цілому як закону про попередження вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров’я населення, реєстраційний номер 6328. Прошу голосувати.

16:26:55

За-288

Закон прийнято. По фракція, будь ласка.

По фракціях, будь ласка. Комуністів –56, «Регіони України» – 8, Народна партія – 39, «Нашої України» – 35, Блоку Тимошенко –21, соціалістів – 25, Української народної партії – 20, Вперед Україна – 20, Соціал-демократи – 0, Єдина Україна – 16, Реформи і порядок – 7, Партія промисловців і підприємців – 14, Народний рух – 12, Трудова Україна-НДП – 7, позафракційні – 9.

Розглядається проект закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стягнення державного мита, реєстраційний номер 2534. Василь Васильович Онопенко, будь ласка.

16:27:55

ОНОПЕНКО В.В.

Василь Онопенко, голова Української Соціал-демократичної партії, Блок Юлії Тимошенко.

Шановний Адам Іванович, шановні колеги!

Тут ми пропонуємо внести зміни до Господарського процесуального кодексу та Закону України «Про виконавче провадження».

Суть проблеми в чому? По справам, коли вирішуються певні цивільні справи, господарські і інші, стягується мито в доход держави. Але коли виконуються ці рішення, то, фактично, немає кому контролювати стягнення само по собі, тому що органи державної виконавчої служби, які є в системі Міністерства юстиції, вони займаються примусовим стягненням.

Але тут мова йде про етап добровільного стягнення, і хтось повинен контролювати цю ситуацію.

Тому вноситься пропозиція, щоб цим переймалися органи податкової служби, контролювали. А вже на етапі примусового там можуть задіяні бути органи державної виконавчої влади.

Суть проекту… Ось така суть цього проекту.

В першому читанні ви підтримали, в другому читанні було кілька пропозицій, ми їх врахували. Ті, де необгрунтовані, відхилили. Тому я від імені комітету прошу вас прийняти у другому читанні і в цілому.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, дякую.

Шановні колеги, тут є зауваження Національного банку, пропозиція. Немає їхніх представників, і зауваження Михайла Добкіна. Наполягає він на своїх поправках? Не наполягає.

Таким чином, я ставлю на голосування про прийняття у другому читанні і в цілому як закону Закону про внесення змін до Сімейного…

ОНОПЕНКО В.В. Ні, до Господарського процесуального і про виконавче провадження.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стягнення державного мита, реєстраційний номер 2534. Прошу голосувати.

16:29:57

За-221

По фракціях, будь ласка. Оце бачите паління вас так заінтригувало, що вже про мито ви почали не дбати.

Комуністів – 45, «Регіони України» - 37, Народна партія – 28, «Наша Україна» - 23, Тимошенко Блок – 20, соціалісти – 16, Українська народна – 11, «Вперед Україно!» - 14, соціал-демократи – 0, «Єдина Україна» – 2, «Реформи і порядок» - 5, Партія промисловців і підприємців – 5, Народний Рух – 6, НДП -3, «Трудова Україна» – 3, позафракційні – 6.

Хто за те, щоб повернутися до переголосування?

16:30:53

За-295

Повернулися.

Ставлю на голосування про прийняття в другому читанні, в цілому як закону, Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо стягнення державного мита). Реєстраційний номер 2534. Прошу голосувати.

16:31:21

За-308

Закон прийнято.

Розглядається Проект Закону про внесення змін до Сімейного кодексу України (щодо збільшення розміру аліментів на дітей) (друге читання). Реєстраційний номер 5388-1. Мусіяка Віктор Лаврентійович, будь ласка.

16:31:41

МУСІЯКА В.Л.

Шановні народні депутати, я нагадаю вам, що цим законопроектом пропонується внести зміни до восьми статей Сімейного кодексу з тим, щоб забезпечити збільшення розміру аліментів на дітей.

Мається на увазі, що в тих випадках, коли місце проживання батьків невідоме, або вони ухиляються від сплати аліментів, або не мають можливості утримувати дитину. Дитині призначається тимчасова державна допомога, яка не може бути меншою, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і це по всьому законопроекту проходить.

26 пропозицій було, з них враховано 17. Є пропозиція прийняти в другом читанні і в цілому, як закон цей законопроект.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, доповідь завершена. Я звертаюся до народних депутатів Пеклушенко, зокрема, Олуйко і так далі. Немає зауважень? Немає.

Тоді я ставлю на голосування про прийняття в другому читанні і в цілому як закону Закону про внесення змін до Сімейного кодексу України (щодо збільшення розміру аліментів на дітей). 5388-1. Голосуємо. Нам треба збільшувати населення.

16:33:16

За-269

Дякую. Закон прийнято.

Розглядається проект Закону про внесення змін до Закону України «Про обов’язкове страхування ці вільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів» (щодо умов страхування) (повторне друге читання). Реєстраційний номер 7287. Віталій Хомутиннік, будь ласка.

16:33:42

ХОМУТИННІК В.Ю.

Шановний Головуючий, шановні народні депутати!

До вашої уваги пропонується проект закону, який доопрацьований до повторного другого читання.

Всього було внесено 19 пропозицій з яких всі вони були враховані. Хочу зупинитися на основних положеннях законопроекту, який був доопрацьований.

По-перше, пропонується розширити пільги. Запропоновано додатково до учасників бойових дій та інвалідів першої групи звільнити від страхування інвалідів війни.

Також був підвищений граничний об’єм двигуна для надання пільги з 1 тисячі 600 кубічних сантиметрів до 2,5 тисяч.

У запропонованій редакції перелік пільг був доопрацьований і додатково звільняються від страхування особи, які керують автомобілем інваліда першої категорії в його присутності. Також додатково поширили пільги в розмірі 50 відсотків на потерпілих від чорнобильської катастрофи першої й другої категорії.

Крім того, пропонується введення спеціальних знаків: пропонується ввести знак державного зразка, що прикріплюється до лобового скла і свідчить про наявність діючого договору страхування. Це значно спростить контроль. Також деякі редакційні питання. Які вдосконалюють діючу систему оподаткування. В цілому ми не мали ніяких зауважень і одностайно в комітеті, а також науково-експертне управління підтримали цей законопроект.

Я ще раз хочу наголосити, що всі поправки, які надходили до комітету, вони всі були враховані. Дякую за увагу. Комітет пропонує прийняти в другому читанні та в цілому.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Дякую.

Так, шановні колеги, таким чином, всі поправки, які вносили народні депутати враховані. Питань у другому читанні немає. Павло Степанович, немає. Ви поспілкуйтесь між собою, виясните.

Я ставлю на голосування про прийняття в другому читанні і в цілому як закону Закону про внесення змін до Закону України про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (щодо умов страхування). Реєстраційний номер 7287. Прошу голосувати.

16:36:27

За-222

ІЗ ЗАЛУ. Не встигли, давайте повернемося.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто чинить опір? Я ставлю на голосування пропозицію переголосувати закон. Прошу голосувати.

16:36:55

За-252

Переголосовуємо.

Ставлю на голосування про прийняття в цілому як закону Закону про внесення змін до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (щодо умов страхування). Реєстраційний номер 7287. Прошу голосувати.

16:37:28

За-273

Інша справа. 273, закон прийнято.

Розглядається проект Закону про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо незаконного проникнення в транспортний засіб) (друге читання). Реєстраційний номер 2617. Будь ласка, Олександр Маркович Бандурка.

16:38:01

БАНДУРКА О.М.

Шановні депутати, ваші увазі пропонується у другому читанні проект Закону України про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу України в частині вдосконалення кримінальної відповідальності за різні дії, пов’язані з незаконним заволодінням транспортним засобом.

До другого читання від суб’єктів права законодавчої ініціативи надійшло дев’ять поправок, з яких п’ять, фактично навіть сім, було враховано. Відхилено дві поправки: народного депутата Беспалого – з мотивів того, що по цьому ж змісту попередньо були враховані досить обгрунтовані і такого ж змісту поправки народного депутата Бондарчука щодо виключення із законопроекту статті 289-ї зі значком два Кримінального кодексу. З цим погоджується і Головне науково-експертне управління Апарату Верховної Ради України. Я не буду мотивувати. Певне, буду відповідати ще на запитання.

І відхилена поправка Бондарчука з огляду на необгрунтовані, ну, прямо скажемо, астрономічні суми штрафу, що він запропонував, та позбавлення волі до 12 років за незаконне проникнення в автомобіль. Ми вважаємо, що злочин цей має бути карним, але не в такій мірі. І комітет відхилив цю поправку, давши інші пропозиції, узгоджені, які в першому читанні були прийняті.

Комітет пропонує розглянути зазначений законопроект у другому читанні і прийняти його в цілому як закон України в редакції, запропонованій комітетом. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Борис Якович Беспалий, будь ласка, мікрофон.

16:39:43

БЕСПАЛИЙ Б.Я.

Дякую. Борис Беспалий, «Наша Україна» Ющенка.

Я, дійсно, погоджуюсь, що, з відхиленням поправок моїх, тому що я підтримую поправку Бондарчука про декриміналізацію. Не варто встановлювати кримінальну відповідальність за одне лише, що просто хтось сів в транспортний засіб.

Разом з тим посилювати кримінальну відповідальність за такі злочини, пов’язані з угоном транспортних засобів, звичайно, необхідно. І, оскільки цей закон доопрацьований якісно, я і наша фракція його підтримуємо. Так що свою поправку я знімаю.

БАНДУРКА О.М. Дякую, Борис Якович.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Таким чином ми маємо…

БАНДУРКА О.М. Ну і Сергій Бондарчук теж погоджується. Спасибо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександр Маркович, він може погоджуватись, може не погоджуватись. Він уже не має права бути автором законодавчої ініціативи.

БАНДУРКА О.М. Ну, він письмово погодився. Спасибі.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Сухий, будь ласка, мікрофон.

16:40:55

СУХИЙ Я.М.

Дякую. Ярослав Сухий, Запоріжжя, «Регіони України».

Шановні колеги, я звертаю вашу увагу на те, що цей законопроект абсолютно відірваний від реалій життя. Сьогодні … наростають кількість злочинів, коли людей викидають з машин, б’ють їх і уганяють таким чином машини. Це набагато ефективніше, ніж хитрим чином підбирати ключі чи сканувати систему захисту.

Автори законопроекту ніби сприяють цьому, бо понижують межу від 10 років покарання до 7 і тому подібне. Я при голосуванні за цей законопроект в першому читанні наголошував, що ми, навпаки, повинні ужесточати вимоги, а ми їх пом’якшуємо, робимо декриміналізацію, як вже тут про це говорилося. А це страшний злочин. Він створює небезпеку для життя. Згадайте нашу олімпійську чемпіонку, яку побили і викинули з автомобіля, угнавши її автомобіль.

Ми не повинні голосувати за цей законопроект. Нам Кримінальний кодекс необхідно ужесточати, а не пом’якшувати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, мікрофон Бандурки, будь ласка.

16:42:06

БАНДУРКА О.М.

Ми повстановлюємо досить драконівські міри покарання. Драконівські міри покарання.

Я коротко скажу. Незаконне заволодіння транспортним засобом, любим, – незаконе – штраф від одної тисячі до одної тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів і позбавлення волі на строк від трьох до п’яти років. Ті ж самі дії вчинені повторно або за змовою групою осіб – позбавлення волі на строк від п’яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Дії, передбачені частинами першою, вчинені організованою, поєднані з насильством, що депутат Сухий говорить, небезпечним для життя чи здоров’я, караються позбавленням волі на строк від семи до п’ятнадцяти років з конфіскацією майна. Яке ж це пом’якшення? Навпаки це йде посилення відповідальності.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні колеги, ви знаєте, що у нас стільки тих, хто сидить, що немає де їх тримати. А тим більше тут ніхто не пом’якшує. Не тисячі гривень, а тисячу неоподаткованих мінімумів. Це 17 тисяч. Ви вже і арифметику забули, Ярославе Михайловичу, це політики зовсім вас все забрала.

Я ставлю на голосування про прийняття в цілому як закону Закону про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо незаконного проникнення в транспортний засіб). Реєстраційний номер 2617. Голосуємо дружно.

16:43:59

За-249

Дякую. Закон прийнято.

Розглядається проект Закону про загальну безпеку продукції. Реєстраційний номер 7562. Доповідає Сергій Анатолійович Матвієнков, Комітет промполітики і підприємництва. Будь ласка.

16:44:18

МАТВІЄНКОВ С.А.

Уважаемые коллеги, на ваше рассмотрение предлагается второе чтение законопроекта про загальну безпеку продукции.

Данный законопроект был подготовлен в блоке законов, которые мы рассматривали для вступления Украины в Свитовую организацию торговли.

Комитет рассмотрел данный законопроект.

К нему было подано более 40 поправок. Большинство из них было учтено. Я могу сказать только несколько слов, что после второго чтения данный законопроект определяет систему взаимоотношений между контролирующими органами и определяет механизм и систему наложения штрафных санкций контролирующих органов после проверки товаров на безпеку продукції.

Еще раз подчеркиваю, большинство поправок было учтено. Комитет принял решение вынести данный законопроект в зале и проголосовать его во втором чтении.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так. Дякую.

Шановні колеги, я звертаюсь до народного депутата Лободи. Немає. Не наполягає. Соломатін Юрій Петрович? Не наполягає. Заєць Іван Олександрович? Не наполягає. Кармазін Юрій Анатолійович? Не наполягає.

Таким чином, я ставлю на голосування пропозицію профільного комітету про прийняття у другому читанні і в цілому як закон Закону про загальну безпеку продукції. Реєстраційний номер 7562. Прошу визначатися.

16:45:54

За-209

Не прийнято.

Та ні, тут трохи інше. Комітет пропонує зняти його з розгляду. Таким чином не прийнятий, не прийнятий. Це пропозиція Комітету. Законопроект відхилено.

Слухається Проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо вікових обмежень на посадах державних службовців та наукових працівників) (друге читання). Реєстраційний номер 7648.

Від Комітету з питань державного будівництва та місцевого самоврядування Віталій Олуйко. Будь ласка.

16:46:39

ОЛУЙКО В.М.

Шановні народні депутати, Комітет з питань державного будівництва та місцевого самоврядування 21 вересня розглянув на своєму засіданні пропозиції до другого читання проект Закону народного депутата Мусіяки Про змін та доповнень до деяких законодавчих актів щодо вікових обмежень для зайняття посади державними службовцями та науковими працівниками.

Головне юридичне управління Апарату Верховної Ради України зауважень до підготовленої редакції законопроекту не має.

Комітет рекомендує Верховній Раді України при розгляді у другому читанні прийняти закон в цілому. За проголосувало 7, утрималося 4 народних депутати.

Комітет підтримав та врахував зауваження та пропозиції народних депутатів України Заїчка, Родіонова і Дорогунцова, які подали до другого читання. Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, дякую, Віталій.

Тут є поправки народного депутата Родіонова, які не враховані. Наполягаєте? Будь ласка, мікрофон Родіонова.

16:48:00

РОДІОНОВ М.К.

Родионов, фракция коммунистов.

Это речь идет о поправке, которая говорит, что, ну, согласно Конституции по возрасту не может быть ограничений в работе, правильно? Правильно.

Значит, я считаю, что мы просто нарушаем Конституцию. В Конституции записано, что ни по возрасту, ни по каким другим основаниям запрет на работу не может быть. На любой службе. Поэтому это вот… неучет этой поправки – это просто игнорирование того, что записано в статьях Конституции.

Если мы хотим, чтобы человек, как говорят, не справляется, надо делать в соответствии, что не справляется с работой, не зависимо от возраста.

Я настаиваю на голосовании, чтобы люди учитывали, о чем речь идет.

ОЛУЙКО В.М. Ця ваша пропозиція, вона слушна, але комітет, на жаль, її не підтримав, враховуючи, що державні службовці мають особливий статус. І їхній статус може регулюватися чинним законодавством. Але…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, я вас помирю зараз.

Михайло Кузьмич, ви трошки не праві. Немає в Конституції статті, яка говорила б про вік. Бо ви уявіть собі, що дитині, якій один рік так, що вона має право щось, обіймати якусь посаду? Немає такого.

Я вам зачитую статтю 24 Конституції. «Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками».

Так, що тут про вік мова не йде, а Конституції не треба сюди долучати.

Так, вияснили, я ставлю на голосування. Є від Кабінету Міністрів, будь ласка.

_________________. Шановний Адаме Івановичу! Шановні народні депутати!

В усіх країнах Європейського Союзу існує граничний вік перебування на державній службі, який співпадає з визначеним законодавством – пенсійним віком. Разом з тим у них відсутнє поняття про продовження терміну перебування на державній службі. Коли в 1993 році було прийнято Закон про державну службу стаття 23 щодо встановлення граничного віку перебування на державній службі носила і носить прогресивний характер. Прийняття зазначеного закону порушать основний принцип соціальної політики держави. А саме, гарантування надання першого робочого місця випускникам вищих навчальних закладів підготовленим за державним замовленням.

На сьогоднішній день система державної служби є набагато більш привабливою для людей старшого віку порівняно з молоддю. Вже зараз державна служба не є привабливою для молоді, а у випадку прийняття законопроекту для молоді просто не залишиться місця в державній службі. Тобто прийняття зазначеного закону може призвести до створення кадрового тромбу.

Враховуючи викладене Головдержслужба України вважає недоцільним прийняття зазначеного закону. Спасибі.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні колеги! Все це так, але ж ви самі кажете, що молодь на державну службу не хоче йти, то хто там буде працювати. Давайте хай працюють хоч ті хто сьогодні працює.

Я ставлю на голосування про прийняття в другому читанні і в цілому, як закону, Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо вікових обмежень на посадах державних службовців та наукових працівників). Реєстраційний номер 7648. Прошу голосувати.

16:52:17

За-205

По фракціях. Комуністів – 55, Регіони України – 28, Народної партії – 37, Наша Україна – 6, Блоку Тимошенко – 10, Соціалістичної партії – 25, Української народної – 6, Вперед Україна - 4, Соціал-демократи об’єднані – 12, Єдина Україна – 1, Реформи і порядок – 0, Партія промисловців і підприємців - 4, Народний рух – 10, НДП Трудова Україна – 1, позафракційні - 6.

Будь ласка, з мотивів Кармазін, мікрофон.

16:52:55

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни.

Шановні народні депутати! Я звертаю вашу увагу, що я голосував проти цього законопроекту, саме через те, що тут пропонується взагалі вилучити статтю граничний вік перебування на державній службі, статтю 23.

Граничний вік перебування на дипломатичній службі взагалі пропонується виключити.

Шановні народні депутати! Ми хочемо бути державою тільки тих хто тримається за владу, чи маємо відкрити дорогу молоді. Нас всього залишилося 47 мільйонів, вже не 48. То давайте, тоді, що будемо робити, нехай тут тримаються виключно пенсіонери на державній службі, як воно і є зараз, а молодь, нехай їде шукати службу собі в інших країнах.

Тому, Адам Іванович, цей закон не можна було голосувати, я погоджуюся із позицією уряду в даному випадку, ми маємо думати про те, що Україна має розвиватися коли-небудь. І всім нам не хотілось би йти нікуди, але треба відкривати дорогу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Але я думаю, Юрій Анатолійович, що після вчорашнього дня народження ви сьогодні будете м’якший.

Є пропозиція повернутися до переголосування. Хто «за», прошу голосувати.

16:54:33

За-202

Хто за те, щоб направити цей законопроект на повторне друге читання? Прошу голосувати.

16:54:55

За-210

Законопроект відхилено.

Розглядається проект Закону про внесення змін до Закону України про наукову і науково-технічну діяльність (щодо пенсійного забезпечення), реєстраційний номер 5152 (друге читання).

Перший заступник, а точніше, виконуючий обов’язки голови комітету Ігор Рафаїлович Юхновський, будь ласка.

16:55:29

ЮХНОВСЬКИЙ І.Р.

Шановний Адаме Івановичу! Шановні депутати!

Цей законопроект зроблений на базі законопроектів, що були прийнятті у першому читанні і підготовлені народними депутатами України: Пинзеником (5251), Косіновим (5251-1), Волковим, Біловолом (5251-2), Тимошенко, Ситником (5251-3), Оржаховським (5251-4) і Миримським (5351-5).

Комітету було доручено на базі цих законопроектів підготувати єдиний законопроект до другого читання. Представлений на ваш розгляд законопроект враховую практично всі зміни, що пропонуються цими законопроектами.

Зокрема, я хочу відмітити наступне. Відносно фінансування пенсій. Враховано пропозицію Віктора Пинзеника та запропоновану різницю між звичайною і науковою пенсією сплачувати за рахунок коштів державного бюджету. Раніше ще сплачувалася за рахунок коштів підприємств. 10 процентів таких пенсій сплачувалося за рахунок підприємств.

Перерахунок пенсій. Депутатами Волковим і Біловолом, Тимошенко і Ситником пропонувалося перерахунок пенсій науковим працівникам здійснювати у порядку, як то робиться для державних службовців. Таку пропозицію, як підкреслюється Пенсійним фондом, Мінпраці і міністром освіти і науки, практично неможливо реалізувати на практиці. І тому в законі передбачується, що з першого березня поточного року розмір пенсій підвищується на коефіцієнт, який відповідає не менше, ніж 20 відсотків темпів зростання середньої заробітної плати в Україні порівняно з попереднім роком. Але врахована поправка депутата Родіонова, а саме, щоб перерахунок пенсій наукових працівників здійснювався не відносно середньої заробітної плати в економіці, а відносно подвійної середньої заробітної плати у промисловості так, як це є згідно до закону.

Питання про обрахування середньої заробітної плати. Врахування середньої заробітної плати обраховується відповідно до пропозицій депутата Ми римського. Обрахування пенсій береться від усіх видів заробітку, з яких сплачувалися страхові внески.

Врахована також пропозиція народного депутата Оржаховського щодо зарахування стажу служби в органах місцевого самоврядування до стажу наукового в разі переходу службовців місцевого самоврядування на наукову роботу. В законопроекті внесено і інші пропозиції як редакційного, так і…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, дякую, Ігор Рафаїлович.

Треба говорити про те, що враховано і не враховано, а що в законі, це говориться при першому читанні. Ви бачите в порівняльній таблиці, що всі пропозиції, які надійшли, комітет врахував. Так, Ігор Рафаїлович? Всі пропозиції враховані. Так, не погоджується з цим Борис Безпалий. Будь ласка, мікрофон.

16:59:03

БЕСПАЛИЙ Б.Я.

Адаме Івановичу, дякую дуже.

Відповідно до регламенту я хотів звернути увагу на четверту поправку високошановного академіка Ситника, яка докорінно змінює, докорінно концепцію, прийняту в першому читанні, чого в принципі робити не можна, а саме: в першому читанні було прийнято, що різниця між сумою призначеної пенсії за цим законом, тобто наукової пенсії, на сумою пенсії, відповідної до інших законів, на яку має право науковий або науково-педагогічнй працівник, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету. За це проголосувала Верховна Рада. А Костянтин Меркурійович запропонував вилучити науково-педагогічних працівників. Це мільйони людей, і всюди, у всьому законі їхні права, крім назви, теж застережені.

Тому я вимагаю відповідно до Регламенту проголосувати цю поправку Костянтина Меркурійовича. Ну, власне, я пропоную за неї не голосувати.

Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Таким чином… Да, будь ласка, Ігор Рафаїлович. Поясніть, а потім …

ЮХНОВСЬКИЙ І.Р. Справа в тому, що розглядається Закон «Про наукову і науково-технічну діяльність». І в Закон «Про наукову, науково-технічну діяльність» внесені наукові працівники, які працюють в науковій, науково-технічній сфері. Працівники, які займаються науково-педагогічною роботою, відносяться до інших законів, до цього закону не відносяться.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Борис Якович, я знаю, що ви хочете сказати. Я вас підтримую. Тобто кожен має право наполягати на тому, щоб ми підтвердили. Ви пропонуєте, щоб ця, четверта правка Кость Меркурійовича Ситника, яка врахована, була підтверджена сесійною залою.

Тому я ставлю на голосування четверту правку Ситника, яка врахована, але треба, щоб це підтримав зал. Прошу голосувати.

17:01:27

За-86

Тобто правка не врахована. В тій редакції, яку ми прийняли в першому читанні, залишається.

Немає більше ні в кого?

Тоді я ставлю на голосування: про прийняття в цілому як закону Закону про внесення змін до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» (щодо пенсійного забезпечення). Реєстраційний номер 5152 з урахуванням нашого голосування про те, що 4-та правка залишається в редакції, прийнятій у першому читанні. Прошу голосувати.

17:02:13

За-255

Дякую. Закон прийнятий. Дякую, Ігоре Рафаїловичу.

Слухається Проект Закону про внесення змін до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (друге читання). Правда тут реєстраційних номерів більше, ніж треба. Треба було звести в одну таблицю їх. Ну, будь ласка, Володимир Йосипович, прошу.

17:02:40

МАТВЄЄВ В.Й.

А они в одну таблицу не сводятся. Значит, проект закона №5043-14 был принят в первом чтении. Предусматривает он исключить из перечня предприятий, то есть перечня государственной собственности не подлежащих приватизации Покровскую межрайонную радгоспфабрику. В чем здесь все дело?

Было принято в первом чтении. Поступила одна поправка, уточняющая название этого предприятия. Называется оно сейчас так – Покровская межрайонная радгоспфабрика – называлась, как принято в первом чтении, а сейчас она называется так, должна официально называться – Покровская межрайонная коконосушарня «Міжрайшовк».

Значит, есть предложение, ну, эта поправка учтена и есть предложение, комитет предлагает принять во втором чтении и в целом.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, я ставлю на голосування про прийняття в цілому як закону Закону «Про перелік об’єктів права державної власності», про внесення змін до Закону України «Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації». Реєстраційний номер 5043-14. Прошу визначатись.

17:04:19

За-182

Не прийнято.

Яка пропозиція комітету?

МАТВЄЄВ В.Й. Снять с рассмотрения.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Відхилено. Будь ласка, наступний.

МАТВЄЄВ В.Й. Проект закона номер 5043-5. В первом чтении был принят…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тире п’ятнадцять.

МАТВЄЄВ В.Й. Тире пятнадцать, прошу прощения. Был принят проект закона, в котором из перечня предприятий, не подлежащих приватизации, исключает головной государственный информационно-вычислительный центр легкой промышленности, расположенный в городе Киеве, улица Панаса Любченко, 15.

Поправок не поступило. Комитет предлагает принять во втором чтении и в целом.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ставлю на голосування про прийняття як закону Закону про внесення змін до Закону України «Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», реєстраційний номер 5043-15. Прошу визначатися.

17:05:35

За-173

Яка думка комітету?

МАТВЄЄВ В.Й. Снять с рассмотрения.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Відхилено. Будь ласка, наступний.

МАТВЄЄВ В.Й. Проект закона 6310-1. В первом чтении был принят проект закона, которым предусматривается включить в перечень предприятий, что не подлежать приватизации, предприятие «Маяк», открытое акционерное общество «Завод «Маяк».

Было к этому принятому проекту постановления предложено две поправки Матвеева по изменению статьи 1-й и Кармазина. Поправка Кармазина отклонена.

Отклонена поправка Кармазина по таким признакам. Восьмого сентября 2005 года Верховная Рада приняла Закон о внесении изменений к отдельным законам по вопросам приватизации в части критериев отнесения объектов, которые имеют стратегическое значение для экономики и безопасности государства. Закон направлен Президенту на подпись. И там есть поручение Кабинета Министров, которое предусматривает поправку Кармазина. Я думаю, что он не будет возражать против такого решения вопроса.

ІЗ ЗАЛУ «Маяк».

ІЗ ЗАЛУ. Не чути.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, я ставлю на голосування про прийняття, про прийняття як закону, Закону про внесення змін до Закону. Так, Кармазіна була правка, будь ласка.

17:07:25

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни.

Шановні колеги, що я пропоную? Я пропоную щоб ми записали, що Уряду, Комітету з питань промислової політики, Комітету з питань економічної політики разом з Урядом в місячний термін щоб вони підготували і подали нам на розгляд Верховної Ради проект Закону про внесення змін до Закону про приватизацію державного майна щодо принципів віднесення, захисту національних інтересів і обороноздатності держави, її економічної залежності та забезпечення контролю за такими підприємствами найбільш прибуткових об’єктів, які знаходяться у власності держави і сприяють наповненості бюджету. До кола об’єктів, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави забезпечить виконання державою своїх функцій і повинні перебувати у власності держави, як об’єкти права власності українського народу.

Саме ті, останні дії Уряду Юлії Тимошенко, де було переділ на користь інших кланів, а не для держави, заставляють мене наполягати на цьому, шановні народні депутати. Хіба ви не розумієте, що говорити про те, що…

МАТВЄЄВ В.Й. Я прошу разрешения. Значит, Комитет отклонил вашу поправку, депутат Кармазин, по такому признаку, я еще повторяю. 8-ого сентября. То есть 15 дней назад был принят проект Закона и направлен на подпись Президента, в котором Ваше предложение учтено и направлено. Только там есть поручение Кабинету Министров: сделать вот эту вот уже новому Кабинету Министров внести такие изменения в Закон, который определяет критерии стратегически важных объектов.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, зараз я вас помирю. Юрій Анатолійович, я дивуюсь. Я дивуюсь, що ви могли таке написати. Комітет не є суб’єктом законодавчої ініціативи. Тому… Це перше.

Друге, це доручення комітету. Що ми, в законі доручення будемо писати? Ви наполягаєте, щоб ми голосували? Ні.

Я тоді з урахуванням цієї розмови ставлю на голосування пропозицію… Наполягяє? Пропозиція Кармазіна ставиться на голосування.

Репліка потім буде. Голосуйте, Юрій Анатолійович. Дам репліку.

17:09:59

За-23

Так, шановні колеги, я ставлю на голосування про прийняття в цілому як закону Закону про внесення змін до Закону України «Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», реєстраційний номер 6310-1. Прошу визначатися.

17:10:32

За-145

Яка думка комітету?

МАТВЄЄВ В.Й. Ну, вообще, если есть какие-то замечания здесь, что не приняты, то я хотел бы эти замечания выслушать. Потому что автор проекта закона настаивает на принятии этого закона, потому что иначе завод просто-напросто пропадет. Депутат…

Есть предложение отправить на повторное второе чтение.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, пропозиція є на повторне друге читання. Прошу визначатися.

17:11:17

За-79

Законопроект відхилено. Будь ласка, наступне.

МАТВЄЄВ В.Й. Зал не согласился.

Законопроект 7272. В первом чтении было принято проект закона, который предусматривает исключить из перечня предприятий, не подлежащих приватизации производственное объединение Государственное предприятие машиностроительная фирма «Артем», расположенная в городе Киеве. Поступило несколько поправок. Поправка Кармазина, которую мы уже обсуждали, значит вот главная поправка Кармазина, которая отклонена комитетом. Есть предложение принять проект закона в целом.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Анатолійович, правку ми голосували. Наполягаєте? Будь ласка, мікрофон.

17:12:16

КАРМАЗІН Ю.А.

Шановний Адаме Івановичу! Юрій Кармазін Партія захисників Вітчизни. Ви по минулому не дали мені виступити з тим, щоб репліку відповісти, а звинуватили мене так, що добавте ще хвилину. Я Регламент знаю, Адаме Івановичу, і знаю Закон про комітети, а там написано: комітети здійснюють законопроектну роботу, Адаме Івановичу, якщо ви забули. А тепер, що стосується цього закону.

Мова йде про те, що хочуть приватизувати дуже швидко фірму «Артем», машинобудівну фірму. Я хочу знати, на яких, які будуть принципи під час приватизації цього об’єкту заклади. Які?

Тому я прошу, щоб розглянули такий момент, чи відклали розгляд, бо, якщо Президент не підпише той закон про який ми говорили 8 вересня прийнятий, то тоді нам буде дуже важко. Тобто це ми таким чином даємо старт приватизації хто собі покладе цей об’єкт, а раптом…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я думаю, що …

МАТВЄЄВ В.Й. Это не по содержанию поправки.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми вже 23 голоси, ясно, що набере трошки більше. Так я ставлю на голосування.

З мотивів Майко, будь ласка, але по цьому законопроекту.

17:13:46

МАЙКО В.І.

Я хочу сказати, по-першому, по-другому, я скажу зараз.

По-першому люди не зрозуміли, депутати, яка там була пропозиція. Сьогодні він розташований поряд з торговельним центром, ринком. І, якщо ми «Маяк» отак пустимо, завтра «Маяка» не буде. Це єдиний ще залишився в країні завод. Єдиний! Більше немає, і працював на нього весь Радянський Союз. По цьому пункту я хотів би сказати: в «Артема» це маленький підрозділ, дільниця, яка була спеціально зроблена для того, щоб вона була окремою на один час. Весь завод знаходиться, як асоціація.

Це просто виправлення структури заводу і немає ніякого відношення, там практично немає що приватизувати. Тому я прошу прийняти «Артема» І по «Маяку» я прошу…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Віталій Іванович, я пояснюю, депутати голосували свідомо. «Маяк» - йде мова про те, щоб дозволити його корпоратизацію. Зараз він заборонений до приватизації. Якщо він заборонений до приватизації, то нехай держава тримає його в державній власності. І ніякий базар його не забере.

Ви ж дивіться, що там записано. Я ставлю на голосування про прийняття як закону, про внесення змін до Закону України «Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації щодо заводу «Артема»». Реєстраційний номер 7272. Прошу визначатися.

17:15:50

За-169

Не прийнято.

Пропозиція комітету?

МАТВЄЄВ В.Й. Снять с рассмотрения.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Відхилено. Наступний.

МАТВЄЄВ В.Й. Следующий. 7272-1. В первом чтении был принят проект закона, который включает в перечень не подлежащих приватизации государственно-промышленное предприятие «Кривбассводоснабжение». Поправок кроме поправки Кармазина не поступило, есть предложение принять во втором чтении и в целом.

По Закону о приватизации эти предприятия должны находиться в государственной собственности и приватизации не подлежат, а оно ошибочно не было включено в перечень предприятий не подлежащих приватизации.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу голосувати за Закон про внесення змін до Закону України «Про перелік об’єктів державної власності, що не підлягають приватизації». Прошу підтримати. Голосуємо.

17:17:09

За-271

Віталію Івановичу, він державний власності «Маяк».

271, закон прийнято.

Наступний, будь ласка.

МАТВЄЄВ В.Й. Проект Закона номер 7272-2. В первом чтении был принят проект закона, которым предусматривалось включить в перечень предприятий, которые не подлежат приватизации, 76-процентный пакет акций открытого акционерного общества Холдинговая компания «Лугансктепловоз». В первом чтении был принят, замечаний, кроме замечаний Кармазина не поступило. Есть предложение принять во втором чтении и в целом.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Кармазіна мікрофон, будь ласка.

17:18:18

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни.

Шановні народні депутати! Ви розумієте. що вже добралися до стратегічного підприємства «Луганськтепловоз». Я хотів би звернути вашу увагу на заключення Головного юридичного управління від 21 вересня 2005 року, зауваження до цього закону. Вони пишуть: «Корпоратизація відповідно до Указу Президента «Про корпоратизацію» підлягають державні підприємства, а не акції.

Крім того, аналіз законодавства свідчить, що до зазначеного переліку включаються державні підприємства, як цілісні майнові комплекси, до нього вносяться також і державні відкриті акціонерні товариства щодо яких не розпочато процес приватизації.

У зв’язку з наведеним, вважаємо, що вирішення питання стосовно порядку приватизації 76 відсоткового пакету акцій у такий спосіб є неправомірним. І я вважаю, що є неправомірним і прошу сьогодні народних депутатів одуматись і не голосувати за цей закон, бо за ним торчать вуха олігархів. Називати прізвища?

МАТВЄЄВ В.Й. Я Кармазину просто хочу сказать, я хотел, чтобы он назвал просто имена, ну, действительно, чтобы знали, чьи уши там торчат. Я просто хочу сказать, если мы не примем этот закон, дальше продажа государственного пакета акций просто-напросто пойдет. И просто-напросто растащат этот завод по, будем так говорить, по… Если мы даже примем решение, которое не совсем соответствует закону, потому что акции имеют двойной характер – это и финансовый документ, это его поощрение материальных ценностей.

Поэтому мы можем в принципе принять решение о включении его в перечень не подлежащих приватизации.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, Володимир Йосипович, зараз цей об'єкт знаходиться в переліку об'єктів, які не підлягає приватизації. Автори законопроекту хочуть бути мудрими і включають його в перелік об'єктів, які не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані, тобто можуть бути приватизовані. Я абсолютно підтримую народного депутата Кармазіна.

МАТВЄЄВ В.Й. Так я тоже его поддерживаю. Адам Иванович, что делать с 28 процентами, которые уже проданы?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Забрать в государство. Будь ласка, Матвієнков.

МАТВЄЄВ В.Й. Давайте тога и примем такое решение.

17:20:51

МАТВІЄНКОВ С.А.

Матвиенков, 55 округ, Мариуполь.

Уважаемые коллеги, вообще, честно говоря, странно получается. Объект, не подлежащий приватизации, находящийся в государственной форме собственности, объект, не подлежащий корпоратизации, а 28 процентов почему-то оказывается проданы. Кому? На каких условиях? На каком основании? Как? Если мы сегодня проведем это предприятие, включим в перечень объектов, подлежащих корпоратизации, вот тогда железно считайте, что его уже нет, его уже продали. И заберут его те, кто имеет те 28 процентов.

МАТВЄЄВ В.Й. Я согласен и с тобой, Сережа. Вопросов никаких нет. Понимаете, нам нужно предпринять какие-то действия.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зараз ми їх зробимо.

МАТВЄЄВ В.Й. Все эти действия были предприняты в соответствии с Указом Президента. Эти указы Президента должны быть отменены, и тогда сюда попадает очень много предприятий, которые уже сегодня на слуху.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Володимир Йосипович.

Шановні колеги, будьте уважні! Я звертаю вашу увагу на слова Матвієнкова. Він говорить абсолютно справедливо: хто, на якій підставі міг зробити це беззаконно. Якщо ми зараз це узаконимо, то ми з вами узаконимо те, що було зроблено антизаконно.

Тому я ставлю на голосування пропозицію комітету, с отвращением ставлю на голосування, про внесення змін до Закону України «Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» (щодо «Луганськтепловоза». Реєстраційний номер 7272-2. Прошу визначатися.

17:22:46

За-40

Закон не прийнятий, і правильно зробили. По фракціях, будь ласка.

МАТВЄЄВ В.Й. Есть предложение комитета.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зараз. По фракціях.

Комуністів – 0, «Регіони України» - 12, Народної партії – 47, «Наша Україна» - 3, Блоку Тимошенко – 4, Соціалістичної партії – 17 (понятно), Народної партії – 0, «Вперед, Україно!» - 0, соціал-демократи, «Єдина Україна», «Реформи і порядок», Партія промисловців і підприємців, Народний рух України , НДП, «Трудова Україна», «Позафракційні» - нулі.

Яка пропозиція комітету?

МАТВЄЄВ В.Й. Предложение комитета такое: отправить на повторное второе чтение, внести поправку, с тем чтобы 76-процентный государственный пакет акций внести в перечень номер один, потому что изменился статус предприятия.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за те, щоб направити на повторне друге, прошу визначатися.

17:23:53

За-89

Рішення не прийнято.

Слухається Проект Закону про внесення змін до Закону України "Про банки і банківську діяльність" (щодо процедури ліквідації банків). Реєстраційний номер 5759. Друге читання. Буряк Сергій Васильович, будь ласка.

17:24:30

БУРЯК С.В.

Шановний Адам Іванович, шановні колеги.

Коротенько нагадаю суть законопроекту. Цим законопроектом пропонується внести наступні зміни до законодавчого поля у частині черговості задоволення вимог кредиторів банку, що ліквідується.

Передбачається спрямування коштів, одержаних в результаті ліквідаційної процедури банку, насамперед на задоволення вимог вкладників фізичних осіб у частині перевищення суми, передбаченої системою гарантування вкладів, а вже потім вимог фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Заборгованість по заробітній платі працівників крім керівників банку, що ліквідується, також погашатиметься у першочерговому порядку.

Проектом також передбачено позачергове задоволення вимог заставодержателям у процедуру ліквідації банків, що відповідає аналогічним положенням Закону України «Про відновлення платіжоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

При підготовці до другого читання в комітеті відбулося обговорення цього питання з Національним банком та вкладниками банку «Наш банк», здається, це запорізький банк, де і було прийнято рішення внести редакційні уточнення, що погашення вимог кредиторів, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, здійснюється рівними частинами в межах наявних коштів, одержаних для задоволення вимог кредиторів цієї черги. Це єдина пропозиція і вона одноголосно, одностайно була підтримана на комітеті.

Тому комітет просить підтримати цей законопроект у другому читанні та в цілому. Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, дякую, Сергій Васильович. Сідайте, будь ласка, тому що тут усе враховано, тут була одна пропозиція народних депутатів Буряка та Хомутинніка. Вона врахована. Тому я ставлю на голосування про прийняття у другому читанні і в цілому як закону Закону про внесення змін до Закону України "Про банки і банківську діяльність"(щодо процедури ліквідації банків). Реєстраційний номер 5759. Прошу голосувати.

17:26:45

За-216

Трошки не хватило, 216.

Мобілізувалися. «Проти» ж ніхто не голосує. Хто за те, щоб переголосувати.

17:27:12

За-236

Повернулися до переголосування.

Ставлю на голосування про прийняття як закону Закону про внесення змін до Закону України «Про банки і банківську діяльність» (щодо процедури ліквідації банків), реєстраційний номер 5759. Прошу голосувати.

17:27:42

За-239

Закон прийнято. Дякую.

Розглядається проект Закону про внесення змін до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», друге читання. Реєстраційний номер 5357. Будь ласка, від комітету, Чубаров.

17:28:06

ЧУБАРОВ Р.А.

Шановний головуючий, шановні народні депутати.

Проект Закону про внесення доповнень до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» поданий народним депутатом України Черновецьким. Розглядається у другому читанні і передбачає внесення змін до статті третьої – визначення термінів чинного закону.

Члени комітету відзначили, що запропоновані автором зміни носять уточнюючим характер і спрямовані на захист конституційних прав соціально не захищених громадян щодо свободи пересування та вільного вибору місця проживання.

Внесені зміни, на думку членів комітету, є намаганням законодавчим шляхом врегулювати реєстрацію місця проживання чи місця перебування осіб, які не мають певного місця проживання, і через це не тільки не обліковуються в установленому законом порядку та не вносяться до Державного реєстру фізичних осіб платників податків та інших обов’язкових платежів, але й унеможливлюють використання ними мінімальних соціальних стандартів, зокрема звернення до лікаря, тощо.

При опрацюванні законопроекту на друге читання, народні депутати запропонували уточнити назву законопроекту та редакційно доопрацювали текст з урахування вимог нормо-проектувальної техніки. Все відзначено в запропонованій вам на розгляд порівняльній таблиці.

30 травня 2005 року на засіданні Комітету розглянуто вищезгаданий законопроект, Комітет ухвалив рекомендувати Верховній Раді зазначений проект, прийняти у другому читанні і в цілому, як Закон.

Головним юридичним управлінням проект завізовано без зауважень, з висновком про те, що законопроект може бути прийнятий у другому читанні та в цілому як Закон. Просимо вас підтримати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, тут є у нас поправки народного депутата Беспалого. Не наполягає?

ЧУБАРОВ Р.А. Ми сьогодні з’ясовували. Він не наполягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Не наполягає.

Так, законопроект на одній сторінці, я ставлю на голосування про прийняття у другому читанні і в цілому як закон Закону про внесення змін до закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» (реєстраційний номер 5357). Прошу визначатись.