Засідання N12 (вечірнє)

ЗАСІДАННЯ   ДВАНАДЦЯТЕ

Сесійний зал Верховної Ради України

  18  вересня  2003 року, 16.00 година

Веде засідання Перший заступник Голови Верховної Ради

 України ВАСИЛЬЄВ Г.А.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати! Все працює. Шановні народні депутати! Прошу підготуватися до реєстрації.  Сідайте, будь ласка, будемо працювати. Включіть систему. Прошу зареєструватися.

16:03:18

Зареєструвалося -434

В залі зареєстровано 434 народні депутати. Вечірнє засідання Верховної Ради України оголошується відкритим.

Продовжуємо розгляд питань порядку денного. Проект постанови про обрання суддів. Судді запрошені і чекають нашого  з вами вирішення. Будь ласка, Василь Васильович.

 

16:03:52

ОНОПЕНКО В.В.

Дякую, Геннадій Андрійович.

Шановні колеги! Шановні судді, які знаходяться в цьому залі! Дозвольте вам оголосити рішення Комітету з питань  правової політики про обрання  суддями апеляційних судів Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Київської, Луганської,  Одеської, Харківської, Хмельницької, Чернівецької, Чернігівської  областей;

місцевих судів Волинської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Івано-Франківської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Полтавської, Сумської, Тернопольської,  Харківської і Хмельницької областей на різні посади.

Ми вчора розглядали кандидатури суддів і комітет одностайно  підтримав той список суддів, який у вас є. Ми 4 судді зняли на перевірку, оскільки поступали певні пропозиції і скарги від народних депутатів, будемо перевіряти. Тому очевидно ми підемо, шановні колеги, по тій процедурі  я буду зачитувати кандидатури, а якщо у вас будуть претензії до конкретного судді, ставте  їх.

Проект Постанови Верховної Ради України про обрання суддів. Відповідно до пункту 27 статті 85, частини першої статті 128 Конституції України Верховна Рада постановляє:

Обрати на посади суддів безстроково:

апеляційного суду Донецької області Сєдих Андрія Вікторовича;

апеляційного суду Житомирської області Ткача Степана Опанасовича;

апеляційного суду Закарпатської області Чужу Юрія  Григоровича;

апеляційного суду Запорізької області Галянчука Миколу Івановича, Гріпаса Юрія Олексійовича, Краснокутську Олену Михайлівну, Полякова Олександра Зіновійовича;

апеляційного суду Київської області Васильченко Наталію Володимирівну, Кравченко Ольгу Олександрівну, Лащенка Віктора Діодоровича, Нагорного Анатолія Миколайовича, Романець Лоліту Анатоліївну;

апеляційного суду Луганської області Шмигельського Івана Васильовича;

апеляційного суду Одеської області Ісаєву Надію Володимирівну, Ткачук Ольгу Олександрівну;

апеляційного суду Харківської області Ємця Олександра Петровича;

апеляційного суду Хмельницької області Бережного Сергія Дмитровича, Козачка Сергія Віталійовича, Курдзіля Віталія Йосиповича;

апеляційного суду Чернівецької області Рулякова Володимира Івановича;

апеляційного суду Чернігівської області Євстафієва Олександра Костянтиновича;

місцевого Любомльського районного суду Волинської області Войтюка Леоніда Миколайовича;

місцевого Волноваського районного суду Донецької області Ковей Любов Василівну;

місцевого Дружківського міського суду Донецької області Сєрікову Олену Олегівну, Соломаху Людмилу Іванівну;

місцевого Калінінського районного суду міста Донецька Ткаченко Ларису  Василівну;

місцевого Коростенського міського суду Житомирської області Коренюка Валерія Петровича, Куліченко Марію Василівну;

місцевого Народицького районного суду  Житомирської області Іваненко Тетяну Володимирівну;

місцевого Олевського районного суду  Житомирської   області Охрімчук Ірину Григорівну;

місцевого Богунського районного суду міста Житомира Грибан Інну Олександрівну, Щепанську Генію Антонівну;

місцевого Корольовського районного суду міста Житомира Драча Юрія Івановича, Покатілова Олексія Борисовича;

місцевого Берегівського районного суду Закарпатської області Гала Лайоша Лайошовича;

місцевого Хустського районного суду Закарпатської області Кеміня Володимира Дмитровича;

місцевого Калуського міського суду Івано-Франківської області Бердан Наталію Володимирівну;

місцевого Світловодського міського суду Кіровоградської області Гетьманця Олександра Максимовича;

місцевого Краснолуцького міського суду Луганської області Ковальчук Галину Леонідівну, Шелюту Вячеслава Михайловича;

місцевого Новопсковського  районного суду Луганської області Петрушову Світлану Олексіївну;

місцевого Свердловського міського суду Луганської області Писанця Віталія Анатолійовича;

місцевого Ленінського районного суду міста Луганська Сурніну Людмилу Олександрівну;

місцевого Сокальського районного суду Львівської області Павлика Олега Петровича;

місцевого Заводського  районного суду міста Миколаєва Мачулу Олександра Миколайовича;

місцевого Машівського районного суду Полтавської області Дроботенка Юрія Борисовича;

місцевого Київського районного суду міста Полтави Дорош Аллу Іванівну, Русанова Володимира Григоровича;

місцевого Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Кобзія Бориса Івановича;

місцевого Буринського районного суду Сумської області Стеценко Валентину Сергіївну;

місцевого Глухівського районного суду Сумської області Демченка Олександра Стефановича;

місцевого Конотопського міського суду Сумської області Аршук Тамару Миколаївну;

місцевого Кролевецького районного суду Сумської області Школу Миколу Григоровича;

місцевого Недригайлівського районного суду Сумської області Борсая Віктора Миколайовича;

місцевого Роменського міського суду Сумської області Глущенко Євгенію Данилівну, Очиргораєву Ольгу Миколаївну;

місцевого Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчину Тетяну Михайлівну;

місцевого Шосткинського міського суду Сумської області Бондаренко Людмилу Сергіївну, Шпак Зою Павлівну;

місцевого Шосткинського районного суду Сумської області Євтушенко Тетяну Іванівну;

місцевого Ямпільського районного суду Сумської області Оснача Сергія Владиленовича;

місцевого Тернопільського міського суду Тернопільської області Комендата Романа Тарасовича, Мартиць Оксану Іванівну, Очеретяного Євгенія Васильовича;

місцевого Харківського районного суду Харківської області Козирєву Галину Михайлівну;

місцевого Віньковецького районного суду Хмельницької області Трохимчука Олексія Олексійовича;

місцевого Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник Василину Михайлівну;

місцевого Кам’янець-Подільського міського суду Хмельницької області Таранську Тетяну Миколаївну;

місцевого Старосинявського районного суду Хмельницької області Лондкевича Леоніда Леонідовича.

Шановні колеги, буквально за годину до нас в комітет поступила інформація від голови Державної судової адміністрації про те, щоб ми зняли з розгляду кандидатуру Гетьманця. Це Світловодський міський суд Кіровоградської області. Мова йде про те, що було спільне засідання колегії територіального управління Державної судової адміністрації Кіровоградської області та президія апеляційного суду Кіровоградської області 10 липня 2003 року. Проводилась комплексна перевірка роботи Світловодського міського суду.

У зв'язку з цією перевіркою до судді Гетьманця є ряд питань і відповідних претензій. Оскільки вчора до Олександра Максимовича не могли поставити ми ці питання, тому що матеріали тільки що поступили, то комітет вносить пропозицію, щоб Гетьманця Олександра Максимовича зняти з розгляду і перенести на наступний раз після ретельної перевірки вказаних матеріалів.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре.

Будь ласка, мікрофон Яворівського Володимира Олександровича.

 

16:12:17

ЯВОРІВСЬКИЙ В.О.

Шановні колеги, шановний доповідачу!

Я абсолютно підтримую, бо згідно процедури так і повинно бути. Якщо є питання до судей, їх потрібно розглянути.

Просто я 8 років був народним депутатом від міста Світловодська, добре знаю цього суддю, не маю жодного сумніву в його добрій репутації. Розгляньте, будь ласка, Василю Васильовичу, десь найближчими... розберіться у всіх цих нюансах і поставте на голосування.  Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Мікрофон Адама Івановича Мартинюка.

 

16:12:49

МАРТИНЮК А.І.

Дякую, Геннадій Андрійович.

Мартинюк, фракція комуністів.

Шановний Василю Васильовичу, я думаю, те, що я зараз для вас кажу, для вас, мабуть не повинно бути новиною, бо, зустрічаючись із своїми виборцями, знаючи ситуації життя у судовій системі, ми досить і досить багато, особливо останнім часом чуємо нарікань на те, як облаштований сьогодні судоустрій.

Ось у мене виникає таке запитання: коли претенденти на посади суддів проходять співбесіді, розмови через ваш комітет, чи ви ставите питання подібні, чи ви виясняєте ставлення тих, хто займається цією справою до того, на основі чого і як вони здійснюють це судочинство.

І якщо такі запитання до них виникають, якщо у вас йдуть такі розмови, і тим більше, що ви повинні, так би мовити, ширше це знати, що відповідає на це питання і яка позиція саме тих, хто судить до нинішнього досить і досить поганого, вибачте за таке слово, судоустрою?

 

ОНОПЕНКО В.В.  Спасибі, Адам Іванович, за це запитання.

Дійсно, ми не просто зупиняємося на кожній кандидатурі суддів, а члени комітету завжди запитують у суддів, а який ви бачите судоустрій в Україні, а які вимоги повинні бути до судді, який порядок звільнення? Тобто питання, які гостро турбують депутатів і сьогодні суспільство.

І зокрема, те, що сьогодні, скажімо, коли мова йде оскарження рішень суду, то люди звертаються до місцевих суддів, а дуже часто суддя виносить ухвалу і не направляє скаргу і матеріали справи до апеляційного суду. Тобто всі ці пропозиції ми враховуємо і найцінніше беремо.

І, скажімо, в новому Цивільно-процесуальному кодексі, який я буду, думаю, доповідати десь через тиждень в цій залі, ми вже врахували, що, скажімо, скарги на рішення місцевого суду будуть подаватися не до цього суду, а до Апеляційного суду, в тому числі і про створення окремого касаційного суду, апеляційного відповідно до Закону про судоустрій. Тобто всі ці проблеми якраз в колі питань і компетенції нашого комітету. А судді - це практики, і вони нам допомагають розібратися в цій ситуації.

Але я хотів, я вибачаюсь, сказати інше. Я кожен день отримую від суддів телеграми про незадовільне фінансування, про те, що будь-який інспектор міліції може порушити кримінальну справу. Мова йде і про захищеність суддів. І в цьому аспекті ми також працюємо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Михайло Добкін.

 

16:15:26

ДОБКІН М.М.

Спасибо, Геннадий Андреевич.

У меня вопрос к Василию Васильевичу такого плана. Я буду поддерживать весь список судей, которые здесь перечислены. У меня есть такой вопрос, по поводу того, как нам готовятся документы.

Было много нареканий по причинам того, что мы не имеем права познакомиться с теми людьми, за которых голосуем на бессрочное избрание судьями. Вот здесь есть кандидат на безстрокове обрання судьей мисцевого Корольского районного суда миста Житомира. И здесь нам даны такие аналитические данные, что стаж работы на посаде судьи  - 9 рокив 10 мисяцив. Смотрим внизу: робота в минулому. Оказывается, только с 1998 года и по нынешнее время данный кандидат работает судьей. Первая ошибка в тексте. И вторая: здесь написано, что данный кандидат проживает в Украине больше 10 лет. И тут же в автобиографии написано, что по 1994 год он был студент военной академии в России.

Как вы вот объясните такие явно несовпадения?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Назвіть прізвище судді, кандидата в судді.

 

ДОБКІН М.М. Драч Юрий Иванович.

 

ОНОПЕНКО В.В. Дякую, пане Добкін. І дуже добре, що ви піднімаєте ці питання. Ми якраз в комітеті сьогодні максимально стараємося зібрати всю інформацію про суддю. Якщо раніше нам давали, скажімо, довідкові матеріали, як суддя пропрацював останній рік, то зараз ми збираємо інформацію або за 3, або 5 років і дивимося в динаміці, як цей суддя працює. Тому ці вимоги будуть тільки зростати.

З іншої сторони, ви правильно ставите питання, щоб ми більш ретельно підходили до ознайомлення. Сьогодні така процедура ви знаєте заведена, ми направляємо матеріали всі, і довідкові на фракції. Фракції і групи повинні ознайомити депутатів. Багато хто з вас незадоволений. Вчора ми прийняли таке рішення на комітеті, щоб направляти кожному депутату список суддів і суд.

Таким чином, ви будете зорієнтовані, отримувати тут при реєстрації прізвища додатково того, що отримаєте раніше і зможете орієнтуватися по кандидатурах суддів. Завчасно, звичайно.

А відносно, що там є якісь неточності в даних, я прошу судову адміністрацію, тут є представник, і більш ретельно підходити до цих питань.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви самі конкретно не можете сказати з цього приводу. На запитання Добкіна?

 

ОНОПЕНКО В.В. Ні, я сам не можу, якщо є представник судової адміністрації, він може сказати з цього приводу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто вивчав ці питання? Ви готуйтеся.

 

ОНОПЕНКО В.В. Потім повернемося.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Таким чином це Драч Юрій Іванович, так.

 

ОНОПЕНКО В.В. Там хтось ставив питання по Аршук Тамарі Миколаївні - Конотопський міський суд Сумської області.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте з'ясуємо?

Стосовно когось  з  кандидатів стало питання.

Василь Васильовичу?

 

ОНОПЕНКО В.В. По Аршук Тамарі Миколаївні ставили питання, хай, які претензії.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Бульба.

 

16:19:08

БУЛЬБА С.С.

Степан Бульба, фракція Соціалістичної партії України.

Шановний Василю Васильовичу! Все-таки, очевидно, як ніхто розумієте наскільки багато нарікань на роботу  суддів і конкретних суддів, і взагалі судочинства  на Україні. Як ви вважаєте, такий порядок, який зараз, в принципі, законний, за Конституцією, але як його можна вдосконалити, щоб ми не зробили помилок надалі при голосування за суддів, за конкретні кандидатури? Дякую за увагу.

 

ОНОПЕНКО В.В. Спасибі.

До речі, розроблений проект Закону про порядок підготовки і розгляду кандидатур суддів на сесій Верховної Ради.  Геннадій Васильєв вніс її, Оніщук. МИ вчора на комітеті його розглядали. Там є певні зауваження від Верховного суду. Тому такий законопроект буде розглянутий. Ми його вже  розглянули,  там є вето, пропозиції Президента.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, народний депутат Зубов.

 

16:20:13

ЗУБОВ В.С.

Валентин Зубов, фракція Блоку Юлії Тимошенко.

Василь Васильович, я повністю підтримую тих народних депутатів, які сьогодні звертають вашу увагу на те, що взагалі затвердження суддів у нас носить вже досить тривалий час такий формальний характер. Одиниці, мабуть, не затверджуються на засіданнях Верховної Ради. Але ми добре знаємо,  що хабарі серед суддів, інші негативні явища - це вже повсякденні явища. 

Яке ви вважаєте, що треба зробити для того, щоб ми, по-перше, так формально далі не розглядали.

І, по-друге. Мабуть, є і зауваження до вашого комітету серйозні, бо ми, дійсно, просто  затверджуємо суддів, іноді, кого знаємо персонально, хто там десь когось з народних депутатів і його інтереси чи інтереси його виборців зачепив, тому так, а взагалі-то професійна підготовка, кваліфікація, відповідальність суддів залишається, на жаль, на низькому рівні. Що ви вважаєте необхідно перш за все зробити першочергово?

 

ОНОПЕНКО В.В. Це весь комплекс питань, які треба вирішувати сьогодні у державі. І справа те тільки  в конкретному судді чи його підготовці. Стосовно того наскільки він підготовлений чи не підготовлений, то є кваліфікаційні комісії, які дають оцінку...

Пане Зубов, так слухайте мене.

...які дають відповідну оцінку. Якщо він не проходить  кваліфікацію, такого суддю не рекомендують. І там не тільки судді в кваліфкомісії, там вчені, там науковці, там адвокати. Тобто, така йде громадська  оцінка. Але те, що ви кажете, що є ще судді, м'яко кажучи,  не зовсім підготовлені, це вірно. І якщо у вас є дані, приходьте до нас на комітет, двері завжди відкриті, до нас приходить дуже багато народних депутатів, які прямо ставлять питання перед суддями. Приходьте, кажіть. А щодо хабарів, так не  можна взагалі, що десь там  хтось щось. Так можна сказати про кого завгодно. Давайте більш до конкретнішого.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Народний депутат Петро Цибенко.

 

16:22:38

ЦИБЕНКО П.С.

Спасибі. Фракція комуністів, голова Комітету у справах пенсіонерів, ветеранів, інвалідів Цибенко.

Шановний Василь Васильович! Шановний Геннадій Андрійович! У мене в руках уже, якщо мені не зраджує пам'ять, 4-те звернення... Василю Васильовичу, ну давайте ми або будемо слухати, або будемо займатися іншими  справами. Уже, якщо не зраджує пам'ять, 4-те звернення колишніх і нинішніх працівників Конотопського заводу "Агроспецмоторкомплект". Колективне. Кілька десятків підписів. А оскільки більшість  серед них  пенсіонери, ветерани і  інваліди, то природньо, що звертаючись до Президента, Прем'єра, Генерального прокурора вони звертаються і до комітету.

Справа в тому, що на цьому підприємстві досить тривалий час попередні власники підприємства не сплачували заробітну плату. В минулому році це підприємство було придбано іншим власником. Оскільки умовою придбання цього підприємства було сплата боргів по заробітній платі, то зразу ж після того,  як придбали нові власники це  підприємство вони перерахували біля  200 тисяч гривень на рахунок  виконавчої служби для того, щоб розрахуватися з цими  людьми. Але протягом  півтора року колишні власники і певну роль негативну роль в цьому відіграє суддя Аршук Тамара Миколаївна блокують виконання відшкодування цих грошей, які люди заробили потом і кров'ю. Як голова комітету, як представник фракції  за таких умов я не можу підтримати цього суддю безстроково, зважаючи на  ті обставини. Ще раз підтверджую, колективне звернення кілька десятків підписів з цього приводу. Дякую.

 

ОНОПЕНКО В.В. Ми були б просто вдячні, як би  ви нам наперед були дали ці матеріали, щоб ми розібралися, у чому там справа. Тому дайте нам, якщо є питання по  Аршук, ми можемо перенести  на наступну сесію і ретельно розберемося.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Доманський.

 

16:24:45

ДОМАНСЬКИЙ А.І.

Шановні товариші, я щодо кандидатури Драча Юрія  Івановича місцевого Корольовського районного суду міста Житомира. Я рахую, що недоцільно вилучати із списку. Чому? Товариші задають запитання, що він не жив  в Україні  1989-1994 рік. Ви знаєте, які події проходили туди. І ця людина навчалася у Москві, в учбовому закладі. І поки йшло становлення, він що повинен був покинути навчання і повернутися  в Україну. Він закінчив навчання і вернувся на Батьківщину. І правильно зробив. І ми за те, що він вернувся,  начинаємо ставити йому в упрек. Я рахую, що потрібно оставити його у списках общих і голосувати. Це порушення Конституції, якщо  на це пішло.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Все гаразд. Так, пішли далі. Борис Олійник.

 

16:25:50

ОЛІЙНИК Б.І.

Я глибоко вдячний вам  за надане слово, але просив би вас все-таки почати голосування, тому що всі запитання, які зараз апелюються до  Василя Васильовича, це треба проводити парламентські слухання, а тут же поставлена конкретна ситуація. Спасибі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Микола Кравченко.

 

16:26:21

КРАВЧЕНКО М.В.

Кравченко, фракция коммунистов.

Уважаемый Василий Васильевич, я абсолютно не знаю суддю, которого назову, может она  глубоко порядочный и высоко профессиональный... Но мне поступило письмо о том, что якобы Ткаченко Лариса Васильевна Калининский районный суд города Донецка заведено уголовное дело по факту взятки. Значит абсолютно я не участвовал, почему я на той неделе проводил международную конференцию и не претендую так сказать на то, что... Единственный вопрос: исследовался ли этот комитетом вопрос или не исследовался и все.

 

ОНОПЕНКО В.В. Наскільки я пам'ятаю, минулий раз на засіданні комітету по Ткачу поставили питання і просили.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ткаченко.

 

ОНОПЕНКО В.В. ...перенести розгляд тієї кандидатури, оскільки нам нададуть відповідні матеріали. Ми пішли назустріч, перенесли розгляд цієї кандидатури. До цього часу цих матеріалів немає. Тому я думаю, що там, де просто йдуть розмови, це все залишається розмовами. Крім того, я хотів би сказати, що сьогодні дуже часто Прокуратура порушує кримінальні справи проти суддів, які поступають принципово. Потім закривають ці справи, виправдальні вироки, різні там виправдальні документи. Але суддя уже не працює на роботі. Є загальний принцип Конституції - презумпція невинуватості. Поки не буде вироку суду, нікого не можна ставити вину, що він в чомусь винен.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Андрій Шкіль.

 

16:28:12

ШКІЛЬ А.В.

Дякую, Геннадію Андрійовичу. Василь Васильович, я до вас, ви знаєте, ставлюся з великою повагою, тому хотів би задати це питання. Ви розумієте, лежить зараз закон про, новий закон в парламенті про призначення і звільнення судді з посади достроково. І я думаю, що тут форсує прискорити його розгляд, бо, повірте, те, що ми зараз робимо, все навантаження лягає на комітет. Ми це знаємо, і всі запитання зводяться зараз до вас і до комітету. А хотілося б, щоб дійсно всі народні депутати брали участь особливо ті, хто представляє ті чи інші округи України в тому формуванні думки про суддівський корпус. Тому що як би там не було, але страждають і задоволені діяльністю судів, люди, які живуть на місцях. І тому ваше ставлення до цього законопроекту, і чи обговорювався він у суддівському корпусі і ставлення там. Тому що от зараз те, що відбувається, повірте, ми підтримаємо, звичайно, але це у більшості випадків буде голосування без тонкого знання справи. А відповідальність ми берем на себе дуже високу. Пізніше відкликати суддю дуже складно і дуже тяжко, тому що допрацювати по відкликанню це завжди справа невдячна. Ваша думка і чи досліджувалося суддівським корпусом ставлення до цього законопроекту? Дякую.

 

ОНОПЕНКО В.В. Дякую.

Ви знаєте долю цього законопроекту: комітет підготував, ми прийняли рішення, тут підтримали, в залі Верховної Ради, - Президент наклав вето. Ми вчора розглядали цей проект закону в комітеті і, на жаль, знову виникли там питання по ньому. Зокрема, представники Верховного суду зробили певні зауваження, що є колізія між нормами цього законопроекту і чинним законодавством, в тому числі деякі мої колеги з комітету.

Тому комітет прийняв вчора рішення перенести там на тиждень, на два пізніше і в кінці кінців поставити всі крапки над і, щоб у нас вже не було там ніяких непорозумінь. Але я підтримую, що цей закон надзвичайно важливий і необхідний.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я хочу одразу сказати, що працівники Верховного суду чи будь-якого будуть вносити свої пропозиції тоді, коли будуть мати право законодавчої ініціативи.

Будь ласка, Сергій Головатий.

 

ОНОПЕНКО В.В. Я хочу відповісти вам, Геннадій Васильович, що ці пропозиції вносили і члени комітету, і народні депутати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це - інша справа.

 

16:30:43

ГОЛОВАТИЙ С.П. Шановний пане Головуючий і Василь Васильович! У мене запитання юридико-технічного характеру. Мені здається, що проект постанови містить певні неточності стосовно офіційної назви різних категорій судів. Погляньте на назву апеляційних судів. Вони називаються - апеляційний суд такої-то області. А коли ми дивимся на місцеві суди, то тут у нас пішла, як кажуть, свістопляска. Є місцевий районний суд і є місцевий міський суд. В законі про судоустрій немає такого поділу - на місцеві районні і місцеві міські. Таким чином, місцеві суди за офіційною назвою приводять в різночитанні з апеляційними.

Я би просив в зв'язку з тим, що я знаю, що до сьогоднішнього дня на будинках судових установ є різні таблички, одні ще й досі під юрисдикцією Міністерства юстиції, інші чомусь пишуть, що вони під юрисдикцією Верховного Суду, а ми в своїй постанові так само маємо дві категорії. Я би просив при оформленні, остаточному оформленні постанови все-таки вжити, так би мовити, уніфіковану назву. Якщо у нас є Апеляційний суд Закарпатської області, то тоді, відповідно, має бути місцевий суд Хустського району Закарпатської області. Далі має йти територіальна одиниця, а не місцевого Хустського районного суду і так далі. Інакше це не зрозуміло, де береться поділ місцевих судів на міські і районні. Закон про судоустрій такого не передбачає.  Дякую.

 

ОНОПЕНКО В.В. Сергій Петрович, я думаю, що ми повернемося до цієї проблеми і, можливо, її скоро вирішимо, але я хотів би сказати, що прийдеться поміняти не тільки вивіски на будинках судів, але й печатки і багато чого і іншого, а для цього треба теж кошти, бо сьогодні судді не мають можливості послати повістку. Тому це питання більш широке, ніж ви ставите.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Перш за все правильно документи треба нам складати у Верховній Раді.

Павло Матвієнко, будь ласка.

 

ОНОПЕНКО В.В.  Ми складаємо відповідно до закону про судоустрій, тому помилки тут сьогодні немає.

 

16:32:58

МАТВІЄНКО П.В.

Шановний  Василь Васильович, у мене  є таке запитання стосовно судді Коростенського міського суду Житомирської області Куліченко Марії Василівни.

До мене як до народного депутата неодноразово зверталися представники колективу "Промінвестбанку" стосовно штучного затягування розгляду судової справи - позову підприємства "Фактор" на "Промінвестбанк", в результаті чого "Промінвестбанк" не може реалізувати автозаправку, яка належить йому згідно кредитного договору.

Я хотів би довести до відома, і моя позиція: я не буду голосувати за цю суддю.  Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це який суд, скажіть, будь ласка?

 

МАТВІЄНКО П.В. Коростенський міський суд Житомирської області. Куліченко Марія Василівна.

 

ОНОПЕНКО В.В. Куліченко Марія Василівна, є така.

Ну, давайте ми окремо поставимо запитання Куліченко...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да.

Слово надається Володимиру Рибаку, наступний Соболєв.

 

16:34:05

РИБАК В.В.

45-й избирательный округ, Рыбак.

Уважаемый Геннадий Андреевич, уважаемые народные депутаты. Второй раз в этом зале, один раз в комитете, а сегодня - в зале,  возникла фалимия Ткаченко Ларисы Васильевны, судьи Калининского района города Донецка. Первый раз неделю назад кто-то сказал, что она болеет и комитет не вынес на рассмотрение в зал. Я встречался, будучи в Донецке, лично с председателем суда. И он говорит, что у нас замечаний нет и на больничных она не бывает.

Сегодня мой коллега Николай Васильевич Кравченко (я с большим уважением к Николаю Васильевичу отношусь), но он говорит: "Я не знаю фамилии, я не знаю, но вот говорят, что уголовное дело". Поэтому я докладываю депутатам, что никогда уголовных дел в отношении судьи Ткаченко не возбуждалось.

Поэтому есть предложение оставить эту фамилию в списке для голосования. Спасибо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Сергій Соболєв.

 

16:35:22

СОБОЛЄВ С.В.

Соболєв, "Наша Україна", партія "Реформи і порядок".

Геннадій Андрійович, мені здається, ми зараз перетворили процедуру призначення суддів у вечір відповідей на запитання по законах про статус суддів, про порядок їх призначення. Є зараз чітко визначені прізвища, по яких є запитання. Давайте слідувати по регламенту. Всіх інших голосуємо, окремо виведемо. 35 хвилин - до цього часу жоден суддя не затверджений.

В мене є пропозиція проголосувати суддів, по яких немає запитань, а далі рухатись. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Таким чином, будь ласка, Микола Васильович Кравченко. А потім Анатолій Мороз.

 

16:36:04

КРАВЧЕНКО М.В.

Кравченко, фракція комуністів.

Я уточняю. Речь идет не о том, что я не знаю фамилию - речь идет о конкретном судье, Ткаченко Ларисе Васильевне, на которую у меня есть официальное письмо от избирателей города Донецка о том, что на нее заведено уголовное дело. И я не обращаюсь сегодня к депутатам, я обращаюсь к комитету: исследовался ли этот вопрос или не исследовался? Если не исследовался, то, Василий Васильевич, я не удовлетворен вашим ответом  от того,  что якобы  не подали или подали, даже если есть - мы утверждаем судью бессрочно. Сегодня одному только судье предьявлено такое, но будем, говорить якобы, обвинение. Но, мы должны исследовать до конца. Поэтому я прошу исключить из списка Ткаченко Ларису Васильевну, ничего не будет, если мы ее утвердим в следующий раз и извинимся перед человеком. Но будет хуже, если мы утвердим человека с таким прицепом.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре, Анатолій Мороз, закінчуємо, так.

Таким чином, мікрофон Рибака, будь ласка, Володимир Васильович.

 

16:37:23

РИБАК В.В.

Уважаемый Геннадий Андреевич! Уважаемые депутаты! Я докладываю, что я лично с председателем суда разговоривал, который сказал, что никаких уголовных дел в отношении Ткаченко не возбуждалось, человек 5-ый месяц ждет нашего решения, не работает. Как ей жить дальше? Поэтому я прошу оставить в списках для голосования.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Все буде гаразд. Таким чином у нас надійшли застереження щодо суддів Гетьманець, Аршук,  Ткаченко, Куліченко. Пропонується таким, вилучити. Вилучити ці прізвища із загального списку, а решту проголосувати. Немає запереченью? Ставлю на голосування. Постанову Верховної Ради про обрання суддів безстроково. Голосуємо, за виключенням чотирьох суддів, яких я назвав.

 

16:38:28

За-379

Рішення прийнято.

(Оплески)

Що стосується застережень. Будь ласка, суддя Гетьманець до мікрофону.

Олександр Максимович, місцевий Світловодський  міський суд Кіровоградської області.

Які є питання до судді гетьманця? Зняти? Тобто сьогодні не голосувати це питання? Комітет не заперечує. Перенести по Гетьманцю, так?

 

ОНОПЕНКО В.В. Перенести, ми допровіримо всі ці матеріали.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре.

Що стосується судді Аршук Тамара Миколаївна, місцевий Конотопський  міський суд Сумської області. Ми вилучили із загального списку.

 

ОНОПЕНКО В.В. Вона вилучена, але треб послухати, які претензії.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Скажіть, будь ласка, які питання, давайте поставимо.

Будь ласка, Цибенко, Петро Степанович.

 

16:39:49

ЦИБЕНКО П.С.

Спасибі, Геннадію Андрійовичу. Я давав мотивацію.

Фракція комуністів, Цибенко, голова комітету у справах пенсіонерів, ветеранів, інвалідів.

Я повторюю аргументацію ще раз. Вчетверте до комітету, паралельне звернення є  до Президента, Прем'єр-міністра України, Генерального прокурора, звернулося   кілька десятків чоловік, колишніх і нинішніх працівників підприємства з міста Конотопа, я називав це підприємство. Проблема полягає у тому, що  протягом тривалого часу були борги по заробітній платі у цих людей, а це, як правило, пенсіонери, ветерани, інваліди, чому вони і звернулися до комітету, у минулому році навесні це підприємство придбали нові власники, і оскільки умовою придбання цього  підприємства було  сплата боргів  по заробітній платі, то  нові власники, як це і годиться, як записано у зобов'язаннях, перерахували кошти на рахунок виконавчої служби. І ось  півтора року завдяки тому, що судова тяганина продовжується, ці гроші знаходяться на рахунку виконавчої служби, і люди, ще раз підкреслюю, пенсіонери, ветерани, інваліди ( кілька десятків чоловік) не можуть отримати заробітну плату. Завдяки, ще раз підкреслюю, колишнім власникам цього  підприємства і до того причетна  певним чином суддя Аршук.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Будь ласка, Тамара Миколаївна.

 

АРШУК Т.М.

Я хочу пояснити, що спорів про виплату заробітної плати працівникам "Агроспецмоторкомплект" у впровадженні моєму не було. Я  розглядала справу за позовом прокурора в інтересах державної виконавчої  служби до приватного нотаріуса Яковенка. Третіми особами були "Агроспецмоторкомплект" і АКБ "Правексбанк" на неправильно вчинену  нотаріальну дію.

Я постановила рішення, яким відмовила в задоволенні цього позову. Справа  розглянута апеляційним судом. Залишено рішення  без зміни і справа  розглянута Верховним Судом. Рішення в березні  місяці також  залишено без зміни.

"Агроспецмоторкомплект" і державна виконавча  служба зверталися до суду з позовами, ще були 2 позови, але я ці позови не розглядала. Їх розглядав  інший суддя. Вони були спочатку в моєму впровадженні, я їх прийняла   до розгляду, але потім в зв'язку з тим, що скінчилися мої повноваження, я ці справи не розглядала. Їх розглядав суддя Лебедько.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Петро Цибенко, будь ласка. І будемо завершувати, голосувати. Будь ласка, мікрофон Цибенко.

 

16:42:53

ЦИБЕНКО П.С.

Спасибі. Шановні колеги! Ну як на мене, класичний зразок того, коли кажуть... говоримо про стрижене чи смалене.

Я ставлю питання, що протягом  півтора року гроші, які знаходяться на рахунку виконавчої служби і призначені для виплати заробітної плати, боргів по заробітній платі люди не можуть отримати. І до цього причетна Тамара Миколаївна. Я ще раз наполягаю, вона просто зайвий раз підтвердила, що ця справа потребує додаткового дослідження.

Василь Васильович, я на цьому наполягаю.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Добре. Думка комітету, Василь Васильович?

 

ОНОПЕНКО В.В. Я ось почитав... Шановні колеги, прошу уваги, тому що ми вирішуємо долю судді. Я тільки що почитав оце звернення до Президента, у тому числі до Верховної Ради і цілого ряду посадових осіб. Тут жодним чином не йде мова про суддю Аршук. Тут мова іде взагалі про цей суд і вплив голови суду на  певні дії суду. Тобто це все написано, вибачте, вилами по воді. І так вирішувати долю людину просто недопустимо.  Мені дивно, що ви людина грамотна, досвідчена і таким чином ставите питання.  Я вам обіцяю, що зв'яжуся з Міністерством юстиції, зроблю депутатський запит, і ми розблокуємо це питання, але це не питання судді.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Скажіть, будь ласка, Пропозиція комітету яка?

 

ОНОПЕНКО В.В. Я зроблю все, щоб розблокувати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Василь Васильович, пропозиція комітету?

 

ОНОПЕНКО В.В. Пропозиція комітету: підтримати Аршук  на посаду судді.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставлю на голосування пропозицію комітету підтримати.

 

16:44:44

За-300

Рішення прийнято.

 

ОНОПЕНКО В.В. Дякую. А ми з цим розберемося  питанням.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ткаченко Лариса Василівна, місцевий Калінінський районний суд міста Донецька. Ну, ви чули, про що йде мова. Будь ласка,  Лариса Василівна до мікрофону.

 

ТКАЧЕНКО Л.В.

На мене не було ніколи скарг, я працюю 10 років. Є довідка про мою роботу, вона відмінна. Ніякої кримінальної справи не порушено. Це неправда. Я не знаю, хто  це хоче зробити мені зло. Мені більш нічого казати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться... Будь ласка, Микола Васильович. Кравченко мікрофон. І  будемо голосувати.

 

16:45:53

КРАВЧЕНКО М.В.

Геннадий Андреевич, вопрос поставлен некоректно. Дело в том, что мы не имеем сегодня претензий к Ларисе Васильевне. Мы имеем претензии к комитету, который не исследовал доконца все обстоятельства этого дела. Лариса Васильевна может быть отличный человек. Но почему комитет не исследовал то, что... И сегодня он не заявить.

Василий Васильевич, заявите, пожалуйста, о том, что вы запросили Прокуратуру, а я сделаю запрос Колинько, который работает сегодня в Донецкой области, и я узнаю, даже если его спрятали это дело, то в любом случае оно выйдет. Скажите, пожалуйста, вы как комитет берете ли на себя ответственность? Я Ларису Васильевну не знаю, не видел ее, и может быть она отличный человек. Но поступило обращение. Комитет исследовал его или нет? Вот в чем вопрос.

 

ОНОПЕНКО В.В. Микола Васильович, ще раз відповідаю для всіх. Минулий раз...

 

ТКАЧЕНКО Л.В. А можна запитати депутата, яке це обращеніє, до кого?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, ви можете брати без дозволу.

 

ОНОПЕНКО В.В. Минулий раз по вашому проханню ви звернулися, прийшли на комітет, значить були від вас люди і сказали, що є питання по Ткачук. Ми на підставі голослівних слів, просто ось так заява була усно, щоб не піднімати шум у цьому залі, сказали, що ж в житті все буває, давайте перенесемо і дайте нам додаткові матеріали. Ми це зробили. Перенесли. Ви сьогодні теж голослівно, не даючи нам відповідних матеріалів, кажете, що давайте вирішимо долю людини.

Я вважаю, що так поступати неможливо. Прошу підтримати кандидатуру судді.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Голосуємо. Включіть систему.

 

16:47:48

За-327

Рішення прийнято.

Місцевий Коростенський міський суд Житомирської області Куліченко Марія Василівна. Будь ласка, до мікрофону, Маріє Василівно.

 

КУЛІЧЕНКО М.В. В моєму провадженні дійсно була справа за позовом відділення Промінвестбанку до товариства ................ Мені була вона передана в січні цього року. Один єдиний раз я цю справу відклала у зв'язку з тим, що не з'явилися відповідачі по справі. І наступного разу у мене з 8 лютого скінчилися повноваження, я просто не могла цю справу розглядати. Вона була передана судді Яблонському і, наскільки я володію інформацією, в даний час вона розглянута. Тому я вважаю, що жодної тяганини по цій справі я не допустила, я просто не розглядала з причин - тому що у мене скінчились повноваження.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре.

 

ОНОПЕНКО В.В. Є пропозиція підтримати комітет, тому що дійсно вини немає судді.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставимо на голосування. Прошу голосувати.

 

16:49:10

За-369

Рішення прийнято. (Оплески)

Давайте привітаємо наших обраних суддів безстроково, побажаємо добра, всіляких успіхів у ствердженні законності в державі.

 

ОНОПЕНКО В.В. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. На все добре. (Оплески)

Шановні колеги, у нас... Будь ласка, Катеринчук.

 

16:49:54

КАТЕРИНЧУК М.Д. Шановні народні депутати! Шановний Геннадію Андрійовичу! Фракція "Наша Україна" вимагає поставити на голосування Постанову Верховної Ради про неприйнятність проекту Кримінально-процесуального кодексу України. Я думаю, що це буде доречно перед тим, як розглядати це питання по суті.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Що стосується Кримінально-процесуального кодексу, ми підійдем до цього, я все скажу. Там все гаразд. Питань немає. Ми вчора засідали, перенесли, там немає жодного питання. Все нормально. Тільки ви, як член робочої групи, будь ласка, приходьте і беріть участь. Все!

Шановні колеги, кожен четвер в день голосування по суддях у нас виникають питання про порядок проходження, про дослідження всіх обставин, що стосуються суддів. І це закономірно. Це - конституційне положення, щоб цей порядок був унормований окремим законом. Такий закон ми з вами прийняли. Але ж було вето Президента, вчора розглядався цей закон у комітеті, і щось якось там думка розійшлася.

Давайте зараз ми повернемося до нього і ще раз послухаємо. Будь ласка, Микола Васильович.

Я хочу нагадати протокольне доручення голови Верховної Ради у той четвер: розглянути це питання наступного четверга, тобто сьогодні.

(Ш у м   у   з а л і)

А він зараз скаже...

Будь ласка, заступник міністра юстиції Пасенюк Олександр Михайлович.

Будь ласка, мікрофон Артеменка.

Ну, що ж це таке, коли працювати вже будемо?

Одну хвилинку! Артеменко зараз.

 

__________________ .

Шановні народні депутати!  Вчора засідала робоча...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Мікрофон Артеменко, будь ласка.

 

16:52:31

АРТЕМЕНКО Ю.А.

Геннадій Андрійович, я дуже дякую, що ви нарешті дали слово.

Я просто прошу вас знову повернутися до того питання, яке вніс не я особисто, ні комітет наполягає, наполягає чотири фракції.

У вас є письмова заява з проханням через те, що не могли проголосувати - це "Народний вибір", Народовладдя, СДПУ(о), комітет наш і фракція, ми просимо поставити повторно парламентські слухання про ситуацію в телерадіопросторі.

До вас підходили чотири чоловіки, просили від різних фракцій. Досить ігнорувати наші вимоги. Ви поставте. Проголосуємо проти - значить, проти. Але врешті-решт ця помилка виникла у нас через голосування через те, що невнятно було вами сформульовано питання, на нашу думку. Прошу поставити.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми підійдемо до цього.

Будь ласка, Пасенюк Олександр Михайлович.

 

ПАСЕНЮК О.М.

Стосовно Земельно-процесуального кодексу?

Геннадій Андрійович, стосовно КПК?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

ПАСЕНЮК О.М. Шановні народні депутати, вчора відбулося спільне засідання робочої групи по опрацюванню Кримінально-процесуального кодексу разом з комітетом. Ми довго працювали і вирішили працювати над кодексом постатейно, і робота вже почалася. Тобто зараз продовжується робота, і я думаю, що кожен з депутатів...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Та це ж не те питання! Ну, питання-то інше: що стосується обрання суддів безстроково! Ну що ж це таке?!

Будь ласка, одну хвилинку Адам Іванович Мартинюк.

 

16:54:15

МАРТИНЮК А.І.

Дякую, Геннадій Андрійович. Мартинюк, фракція комуністів.

Шановний Геннадій Андрійович, я абсолютно підтримую вас і ваше щире прагнення про те, що ми цю процедуру повинні врегулювати законодавчо. З одного боку, вона, мабуть, могла б бути врегульована і в законі чи просто в Регламенті роботи Верховної Ради. Але оскільки це дійсно конституційні посади, оскільки дійсно ми їх обираємо, варто, мабуть, все-таки це визначити законом. Тобто це слушно, це треба підтримати.

Але в мене просто є технологічне питання. Хто, складаючи порядок денний, так засекретив це питання? Є в нас спеціальний розділ на 13-й сторінці, який присвячений питанням вето Президента. На 8-й сторінці появляється це питання, яке зовсім ні до чого не відноситься. Чи це просто технічна помилка, чи це якийсь задум? Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ніякого задуму тут я не вбачаю, ніякого задуму.

Будь ласка, Пасенюк, замміністра, Олександр Михайлович.

(Ш у м  у  з а л і)

Добре, добре. Шановні колеги, таким чином, давайте ми зараз визначимось, давайте визначимось, щоб не керував в залі не Головатий, а Верховна Рада, народні депутати. Будь ласка, заспокойтесь! Заспокойтесь! Давайте таким чином. Я прошу визначитися... Сідайте, будь ласка. Я прошу депутатів визначитися: чи ми будемо розглядати чи ні?

З процедури, Головатий? Так же не можна! Більше року пройшло, Головатий Сергій Петрович, будь ласка.

 

16:56:03

ГОЛОВАТИЙ С.П.

Шановний Головуючий! Саме з процедури, ви не маєте права ставити на розгляд це питання і надавати слово заступнику міністра юстиції  Пасенюку. Тому що вчора комітет розглядав це питання на засіданні своєму і прийняв рішення не виносити його на розгляд сесійний. Не вносити його в зал, чому? Тому що, коли Погоджувальна рада в понеділок чомусь його поставила, вона ще не знала, що воно не готове і ми вчора прийшли до висновку, що в тій редакції, в якій пропонується створюється колізія норм між двома законами, і наш комітет більшістю голосів прийняв рішення з метою нестворення колізій відкласти розгляд його на певний час, на тиждень-два, доопрацювати, щоб не було колізії норм. І це рішення  у нас є, воно підписано  Онопенком. Онопенко надіслав листа  про те, що зараз, сьогодні його не треба розглядати. То навіщо ви йдете на ці речі, порушуєте Регламент, абсолютно не рахуєтесь з точкою зору комітету, йдете на протягування, проштовхування. Скажіть, кому цей законопроект потрібний? Я вам скажу: Вищій раді юстиції, якій цим законом дається повноваження, які їй не належать. А ми, наш комітет, ми не хочемо робити цього. Ми хочемо зробити так, щоб не було колізій норм, і це буде зроблено за один-два тижні і тоді будемо розглядати.

Тому це ви порушуєте порядок, ви порушуєте Регламент, прошу зупинити це питання.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми будемо визначатися.

Народний депутат Добкін, наступний - Адам Іванович Мартинюк.

 

16:57:44

ДОБКІН М.М.

Уважаемый Геннадий Андреевич! Я хочу сказать, что нам только сегодня роздали порівняльну таблицю к этому закону и закон очень важный, я честно говоря, сам не успел  здесь разобраться, и хотелось бы проголосовать за него свидомо, понимая за что мы голосуем. Если можно, перенести его хотя бы на неделю на следующее пленарное заседание.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Адам Іванович Мартинюк.

 

16:58:15

МАРТИНЮК А.І.

Дякую, Геннадію Андрійовичу.

Мартинюк, фракція комуністів.

Геннадію Андрійовичу і Сергію Петровичу,  не нападайте так на головуючого, бо він у даному випадку правий. Комітет має право ставити, будь-яке питання виносити. Але оскільки воно знаходиться в порядку денному, то  головуючий робить так, як він зараз робить, тобто він повинен поставити питання про те, оскільки є думка комітету, щоб перенести, поставити питання на голосування про перенесення розгляду. Якщо зал підтримає, буде перенесене, якщо зал не підтримає, ми його будемо розглядати. Так що ніяких порушень з боку головуючого немає. Сергій Петрович, ви праві в багатьох випадках, але у даному випадку ні. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ставлю на голосування питання про перенесення цього проекту закону. Будь ласка, включіть систему "Рада".

 

16:59:22

За-295

Питання перенесено.

Будь ласка, Зварич.

 

16:59:33

ЗВАРИЧ Р.М.

Шановний Геннадію Андрійовичу! Дійсно, щойно сьогодні нам поступила  порівняльна таблиця по цьому законопроекту. Однак, я хочу вам нагадати про те,  що мова йде про пропозиції Президента в порядку внесеного ним вето на цей  закон. Ми не маємо, натомість, саме подання Президента, в якому він визначив свого представника з цього приводу. Тому я вас дуже прошу  зараз повідомити Верховну Раду України чи призначений Президентом заступник міністра доповідати  це питання, чи не скоріше всього Президент призначив своїм представником по цьому питання самого міністра. Бо у випадку, якщо міністра, тоді ми не маємо права у відсутності міністра розглядати це питання.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, переносимо до наступного... до розгляду наступного питання.

Ми з вами робили перерву, збиралися керівники фракцій, щодо Державної програми приватизації. Я прошу, хто доповідає  від комітету...

Володимир Демьохін, будь ласка.

 

17:01:12

ДЕМЬОХІН В.А.

Уважаемый Геннадий Андреевич! Уважаемые народные депутаты! Во время перерыва по поручению вашему,  Геннадий Андреевич, мы еще раз рассмотрели вопрос о  Державной программе приватизации. При 4-х членах комитета против, мы подтвердили еще раз свое решение о принятии за основу даного законопроекта. Вопрос же рассмотрения сегодня или на следующей сессионной неделе не является прерогативой комитета. Спасибо за внимание.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, ми з вами обговорили  питання щодо Державної програми приватизації. Я ставлю на голосування прийняти за основу. Прошу визначатися.

 

17:02:04

За-144

Рішення не прийнято.

(О п л е с к и )

Також на Погоджувальній раді поверталися до питання 3437, щоб проголосувати на повторне перше читання проект закону про внесення змін про внесення доповнень до пункту 5.9 статті 5 Закону про оподаткування  прибутку підприємств.

Будь ласка, Андрій Петрович. Мікрофон Клюєва, будь ласка, Андрія Петровича. Ми вже збиралися, обговорювали це питання...

 

17:02:49

КЛЮЄВ А.П.

Уважаемые коллеги! Значит это первый перерыв на Погоджувальній раді, когда были все руководители фракций. Мы высказались  от  Комитета топливно-энерегетического комплекса и от фракции  "Регионы Украины" высказали просьбу вернуться к закону 3437, что касается вопроса налогообложения, тепловых электростанций и поддержать этот законопроект в первом чтении.

Во время обсуждения этого законопроекта никаких возражений со стороны  представителей всех фракций не было. И я просил бы, это очень важный экономический закон, особенно во время подготовки к зиме. У нас большая огромная просьба поставить еще раз на голосование и поддержать этот вопрос в первом чтении. Спасибо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Адам Іванович Мартинюк.

 

 17:03:52

МАРТИНЮК А.І.

Дякую Геннадій Андрійович. Мартинюк, фракція комуністів.

Шановні колеги, давайте ми самі себе будемо поважати. Дійсно, голосуючи або говорячи і ведучи мову  про  програму щодо приватизації, ми дали таке доручення головуючому, і він його виконав, про те, що він збере Погоджувальну раду з приводу цього питання, яке, наголошую, не ставилося на голосування у залі і по ньому не було прийнято ніякого рішення.

Тому закономірно Погоджувальна нарада зібралася,  внесли вони свої пропозиції, комітет їх розглянув. І ми, зараз не порушуючи нічого, проголосували це питання. Чому виникає ще якесь питання, яке  декому хочеться, у мене викликає великий сумнів щодо правомірності переголосування. Ми так будемо переголосовувати кожне питання до того моменту, поки воно не одержить необхідної кількості голосів. Так робити неможна, це є порушення регламенту, і давайте не будемо це робити.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги,  дійсно, так. Стає питання  ще проголосувати стратегію розвитку  телерадіоінформаційного простору, багато хто не почули, не могли проголосувати, це парламентські слухання. Тому я пропоную оці два питання нам повторно проголосувати. Будемо визначатися. Я прошу визначатися 3337. Ставлю на голосування. Будь ласка, Андрій Петрович, 3437.

 

17:05:41

За-220

Шановні колеги, чи ви будете слухати, чи ні. Давайте так. Будь ласка, заспокойтеся. Останній раз. Проект закону, слухайте уважно, про внесення доповнень до пункту 5.9 статті 5 закону.

(Ш у м  у  з а л і).

Все. Пішли далі. Шановні колеги, 4162 - про парламентські слухання "Стратегія розвитку телерадіоінформаційного простору України". Голосуємо.

 

17:06:58

За-253

Рішення прийнято.

Шановні колеги, переходимо до розгляду наступних питань. Будь ласка, Андрій Петрович Клюєв. Будь ласка.

 

17:07:29

КЛЮЄВ А.П.

У нас еще раз большая просьба по законопроекта 3437. Поставьте его хотя бы на повторное первое чтение.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Оголошується наступне питання - 3011. Будемо голосувати ще чи ні? Хай працюють! Давайте на повторне перше читання! На повторне перше. (Шум у залі) Останній раз голосуємо - повторне перше читання. Голосуйте, голосуйте.

 

17:08:28

За-284

Ну і хай працюють.

(Ш у м   у   з а л і)

Шановні колеги....

(Ш у м   у   з а л і)

Добре, ну, заспокойтеся.

Заспокойтеся.

(Ш у м   у   з а л і)

Шановні колеги, давайте порадимося.

(Ш у м   у   з а л і)

Шановні колеги. Проект Закону "Про внесення змін до Закону України "Про пенсії за особливі заслуги перед Україною", 3011. Доповідає народний депутат України Анастасієв Валентин Олексійович. Будь ласка. Чи Цибенко Петро Степанович?

Добре, доповідайте. Будь ласка, Цибенко Петро Степанович, будь ласка, доповідайте. Мікрофон Мартинюка Адама Івановича.

 

17:14:24

МАРТИНЮК А.І.

Дякую. Мартинюк, фракція комуністів.

Шановні виборці, я, перш за все, звертаюся до вас, що трапилося в залі. Мова йде про те, що лобіювався закон, який коштує не один мільйон, а, можливо, мільярд гривень. Лобіювала його певна частина, яка в цьому зацікавлена.

Закон ставився на голосування 5 разів. Закон набирав 220 голосів, 209 голосів. На те, щоб винести його на повторне читання він набрав 203 голоси. І за всіма законами, писаними і неписаними, цей закон більше не повинен на цій сесії розглядатися.

Все одно спрацював принцип лобізму. В порушення Регламенту було після декількох годин поставлено на повторне голосування цей закон. Знову він набрав тільки 220 голосів. Після того, незважаючи на  одноразові наші вимоги і зауваження ще  раз ставиться цей закон і набирає 284 голоси в результаті зговору двох фракцій, в тому числі і "Нашої України". Аби ви знали, чому ми так різко протестуємо, тому що це бюджетні кошти. Зараз, відповідно до діючого закону, в бюджет поступало щоквартально бюджетні надходження, відповідно до цього закону в бюджет будуть поступати надходження лише один раз в рік і то вони не будуть поступати. Тому знайте, як захищають ваші інтереси представники "Регіонів України" і 40 представників "Нашої України". Дякую.

І просив би, Геннадій Андрійович, подібного...  ви сьогодні нормально вели сесію, подібного у своїй роботі, як Головуючий не допускайте.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Мені нічого сказати. Одне тільки можу сказати, що  на вимогу тієї чи іншої фракції ми завжди ставимо питання і  ми голосуємо декілька разів. Ми сьогодні голосували, по фракції "Наша Україна", ми голосували і що стосується і фракції Компартії, Соцпартії і інших. Давайте ми все ж з вами, нормально працювати.

Що стосується цього питання. Ми проголосували про повернення цього проекту закону на повторне перше читання. А ми з вами ще будемо визначатися. Чи приймати його в першому читанні, чи працювати нам на друге читання, чи буде прийматися в цілому, як закон. Це ще багато часу. Працюймо, будь ласка.

Я, пробачаюся, з приводу того, що порушується Регламент, але ж і самі депутати, будь ласка, не штовхайте мене на ці порушення.

Будь ласка, Петре Степановичу.

 

17:17:28

ЦИБЕНКО П.С.

Шановні колеги! Вашій увазі подається законопроект номер 3011 про внесення змін до Закону про пенсії за особливі заслуги перед Україною. Авторами законопроекту є народні депутати Анастасієв і Герасимов.

Комітет уважно розглянув цей законопроект. В його опрацюванні приймали участь представники Кабінету Міністрів, у всякому разі Міністерства праці, соціальної  політики. На прохання Міністерства праці, соціальної політики комітет, хоча розглянув цей проект ще у березні місяці 2003 року, вносить на ваш розгляд тільки тепер цей документ.

Мова йде про те, щоб розповсюдити дії норм цього закону на колишніх персональних пенсіонерів. У чому виникла проблема? Проблема виникла у тому, що, я абсолютно переконаний, і цьому свідчення та інформація, яка є у комітеті, сьогодні кількість цих людей невелика, по  розрахунках комітету це не більше, підкреслюю, не більше 2,5 тисяч осіб і не більше 1,5 мільйона гривень. А до моменту введення цього закону в дію, а це буде січень 2004  року, цих людей буде ще менше.

Я знаю, що є особлива думка з цього приводу Міністерства праці, соціальної політики. Але я дуже просив би Міністерство праці і соціальної політики не наполягати на неприйнятті цього закону, бо ті розрахунки по кількості персональних пенсіонерів і по коштам, які необхідні, які надало міністерство, не зовсім коректні. І ось чому. У березні таких розрахунків  було кілька, у березні 2003 року називалась цифра 39 тисяч і відповідно 26 мільйонів гривень, через три місяця теж саме міністерство називає цифру біля 9 тисяч і відповідно 6 мільйонів гривень.

Я абсолютно переконаний, ще раз нагадую цю цифру. Це не більше, ніж 2,5 тисячі осіб, і не більше, ніж 1,5  мільйона бюджетних коштів, при чому   з січня 2004 року.

Я дуже прошу вас, шановні колеги. підтримати зміни до цього закону.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, запишіться на 2 - за, 2 - проти на обговорення цього питання за скороченою процедурою.

Будь ласка, Юрій Кармазін. Ні, ні, це за скороченою процедурою, без запитань.

Юрій Кармазін, будь ласка.  Юрій Анатолійович, будь ласка! Ви з місця чи з трибуни?

 

17:20:22

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, "Солідарність", "Наша Україна". Шановний  Геннадій Андрійович, я прошу передати слово народному депутату Яворівському від нашого блоку.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Будь ласка. Шановні, порядок денний  у вас роздано, там записано "за скороченою процедурою".

 

17:20:52

ЯВОРІВСЬКИЙ В.О.

Шановні колеги! Володимир Яворівський, блок "Наша Україна".

Питання, яке ми розглядаємо, я дуже хочу, щоби люди, які нас сьогодні чують, щоб вони правильно нас зрозуміли. Ми самі з вами прекрасно  розуміємо, щоденно відчуваємо в якій ситуації економічній, політичній, міжнародній перебуває сьогодні Україна. Через те сама постановка питання про заслуги  перед Україною мені сьогодні здається  абсолютно некоректна. Не можна сьогодні цього  приймати питання! Зрозумійте нас. Кому будуть  знову присуджуватися ці  премії? Я хочу знати як народний депутат. Які заслуги сьогодні перед Україною? Хто буде ці отримувати?

Є звання сьогодні Героя України. Як воно присуджується ви знаєте. До речі, не тим людям кому потрібно, а хто в черзі стоїть.

Я категорично проти цього!  Це зайві гроші із бюджету. Якби йшлося про наших фронтовиків! Якби йшлося про наших злиденних пенсіонерів! А це буде знову позавчорашня партноменклатура або сьогоднішня номенклатура.

Не робімо цього, не  берімо цього на свою совість. Я закликаю усіх чесних депутатів не голосувати за цей законопроект. Дякую.

До речі, а за вояків УПА рука не піднімається проголосувати. Це ті люди, які справді мають заслуги перед Україною, але їх сьогодні парламент зневажив, а натомість хочемо відзначити інших. Я за це голосувати не буду.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Василь Надрага.

 

17:22:50

НАДРАГА В.І.

Прошу передати слово Пустовойтенко Валерію Павловичу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Надрага. Немає. Пішли далі. Борис Беспалий. Немає. Соломатін, Юрій Соломатін, будь ласка.

 

17:23:15

СОЛОМАТІН Ю.П.

Дякую. Юрій Соломатін, фракція  комуністів.

Шановні колеги, шановні радіослухачі і виборці. Йдеться про те, що ті люди, які мали заслуги перед державою тою, яка  була у нас до 1991 року, вони після реформування системи пенсійного забезпечення з 1992 року позбавилися своїх заслуг і тих доплат, які вони мали разом з персональними пенсіями. Деякі депутати говорять про те,  що  це колишня радянська і партійна номенклатура, знову про неї хтось там дбає, піклується і так далі,  але ж давайте ми  з вами  звернемо увагу і на те, що крім такої категорії були і дійсно люди, які заслужили таку пенсію, персональну пенсію. І саме вони найбільш страждають. А та колишня номенклатура, вона зараз посіла в різних новітніх партіях, у буржуазних скоробагатьках, і саме там вона  підгодовується від новітньої української буржуазної номенклатури.

Тому я хочу вас закликати всіх моїх шановних друзів. Давайте, ми тих, які відпрацювали все своє життя на нашу державу, давайте ми тих, хто зробив свій величезний внесок в піднесенні великої нашої держави України, підтримаємо і підтримаємо цей законопроект, котрий вніс народний депутат України, член Комітету з питань пенсіонерів, ветеранів і інвалідів, голова Київської міської організації пенсіонерів, ветеранів і інвалідів, мій колега шановний Анастасієв Валентин Олексійович. Я буду вам разом зі всім ветеранським загалом дуже вдячний. Спасибі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Борис Беспалий.

 

17:25:31

БЕСПАЛИЙ Б.Я.

Борис Беспалий, блок Віктора Ющенка "Наша Україна", Українська народна партія. Шановні колеги, в принципі звичайно наміри хороші, благородні, шляхетні, це всім очевидно. Але давайте подумаємо над такою річчю. Чому у нас такі низькі загальні пенсії? І 80 відсотків пенсіонерів отримують таку пенсію, за яку всім соромно. Я думаю, однією з причин є те, що всі впливові елітні групи забезпечують собі високі спеціальні пенсії.

От, наприклад, який сенс колишнім урядовцям, колишнім депутатам, іншим впливовим групам добиватися загальних високих пенсій, коли вони собі повстановлювали високі спеціальні пенсії. І це той випадок, де є хороше - ворог ще кращого. І ми просто опиняємося в таких лещатах, коли ми кажемо: "Ці люди достойні, вони варті високої пенсії". Це є правильно, я в цій частині повністю приєднуюся до попереднього виступаючого. А я ставлю питання інакше: а ті люди, що погані? От що, наприклад, людина, яка все життя пропрацювала в колгоспі чи на заводі, чим вона гірша тієї людини, яка, скажемо, стала героєм. Тобто ми повинні підійти до цього питання зовсім інакше. Ми повинні, я думаю, і це буде соціально справедливо, відмовитися від будь-яких спеціальних якихось пільг. Я думаю, що якраз це є ознаками і залишками феодального права - спеціальні пенсії, спеціальні зарплати, спеціальні автомобілі, спеціально перекрита Ялта, бо туди, бачите, позбиралося високе начальство. І тільки за  цих умов кожен українець буде отримувати гідну пенсію.

Тому позиція нашої фракції є в тому, що ми повинні зосередитись на тому, щоб отримували високу пенсію всі без виключення люди, які чесно працювали на державу, а не виокремлювати, вихоплювати одних і говорити, що вони є дійсно заслужені, достойні і протиставляти іншим, такий підхід, він веде до протиставлення одних соціальних груп, інших, він веде до того, що у нас сьогодні в Україні 25 чи 26 законів, згідно яких назначається пенсія. Ну давайте введемо ще 25-26 категорій грошей, от спецгроші такі, спецгроші інші, це - система розподільників, яка просто привела до того жалюгідного стану, який ми маємо на сьогодні.

Тому я думаю, що справа є не в тому, щоб ще знайти ту або іншу категорію гідних людей, а справа є в тому, і ми дуже правильно започаткували підняти мінімальну пенсію трудову для всіх без виключення людей, ми повинні підвищити пенсію всім без виключення - інвалідам з дитинства, всім, хто її отримує, а не спеціально турбуватися виключно про елітні групи, бо це є шлях в нікуди, шлях до суцільного зубожіння.

І я думаю, що така позиція знайде ваше розуміння, шановні колеги.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Володимир Черняк.

 

17:28:47

ЧЕРНЯК В.К.

Шановні колеги, певною мірою це питання є пікантним: люди, які мають особливі заслуги, заслуговують на особливу увагу, я не можу нічого проти цього заперечити, але вважаю своїм обов'язком сказати наступне: ми повинні врахувати, приймаючи цей закон, дві обставини, юридичні, законодавчі, суто обставини. Перша обставина - законопроект було подано на початку року. Після цього часу Верховна Рада України прийняла Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", відповідно до якого пенсії призначаються і збільшуються виключено з урахуванням стажу і заробітку. І на таке підвищення пенсії буде спрямовано п'ять мільярдів гривень.

І друга обставина. Верховною Радою також прийнято закон відповідно осіб, які мають особливі заслуги.  Отже, існує дві обставини, які ми повинні враховувати, приймаючи цей закон, який був поданий до того, як ми прийняли ці закону.

У зв'язку з цим виникає необхідність, принаймні, відправити законопроект на повторне перше читання, щоб автори врахували прийняті нами два закони.  Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Обговорення закінчено. Переходимо до голосування.

На голосування ставиться проект закону 3011.

Будь ласка, Петро Степанович Цибенко.

 

17:30:35

ЦИБЕНКО П.С.

Спасибі, Геннадій Андрійович

Я просто кілька слів, підсумовуючи те, що вже прозвучало з трибуни.

Шановні колеги, ви розумієте, що інколи ми, коли починаємо говорити з трибуни, діємо за принципом: на городі бузина, а в Києві - дядько.

Я це до чого? Закон про пенсії за особливі заслуги перед Україною, що поганого в тому, що ми підтримаємо добавкою до пенсії в 30-40 гривень матір-героїню або жінку, яка виростила п'ятеро або більше дітей? Що погано в тому, що доплату отримає людина, яка нагороджена державною нагородою? А до речі, при цьому говоримо про тих і депутатів, і міністрів, і інших, хто вже отримав це.

Не треба спекулювати. А в даному випадку мова йде про інших людей.

Шановні колеги, я прошу підтримати цей законопроект.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ставлю на голосування проект закону номер 3011.

 

17:31:52

За-197

Рішення не прийнято.

Будь ласка, Асадчев.

 

17:32:02

АСАДЧЕВ В.М.

Дякую.  Шановний Геннадій Андрійович, мені здається, такі речі, як виробите, вони просто неприпустимі. Ну, принаймні, є представник уряду, він повинен сказати своє фахове слово? Чому ви позбавляєте його права? Ми хочемо його послухати. Це перше.

І друге. В мене є пропозиція до Петра Степановича. Петро Степанович, я просто хочу до вас. Мені здається, що якщо б ви побудували свій виступ на тому, що перелічили абсолютно конкретні категорії людей, які ви маєте на увазі, мені здається, що сьогодні могло бути інше голосування. А коли воно все в загалі говориться, всі розуміють під цими спеціальними якимись категоріями, дійсно, якусь там чи номенклатуру, чи ще щось таке.

Тому, мені здається, просто треба більш конкретно говорити. Є категорія, є мати, яка 5 чи 10 дітей, можливо, дійсно, ми б проголосували за це. А так, воно якось все дається в загалі, і тому, звичайно, дуже важко зорієнтуватися.

І я вважаю, обов'язково має уряд виступати по цьому питанню. Це важливе соціальне питання, воно заторкає бюджетну сферу і так далі.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Валерій Павлович Пустовойтенко.

 

17:33:28

ПУСТОВОЙТЕНКО В.П.

Шановний Геннадій Андрійович, шановні народні депутати. Я хочу, перш за все, звернутися до Геннадія Андрійовича, що я піднімаю сьогодні цілий день на пленарному засіданні руку - мені ще ні разу не надали слова, а деякі виступають по десять разів. Тому я хотів би, щоб ви все-таки звернули увагу.

По-друге, я приведу невеличкий приклад, що у 1993 році у нас в Україні, а це було перед 9 Травня, порахували, скільки знаходилось в Україні і жило героїв Радянського Союзу і кавалерів трьох орденів Слави. Їх було тисячу 200 чоловік. А коли через рік порахували, їх залишилося 650. У минулому році у нас в Україні померло 270 тисяч учасників Великої Вітчизняної війни.

І сьогодні ми перед нашими людьми, а наші люди творили нашу державу, Україну, і були люди, які отримували ці нагороди за особливі заслуги. 2 з половиною тисячі чоловік - і всього півтора мільйона гривень нам жалко ще віддати належне цим людям! Вони прозябають сьогодні просто!

Тому я прошу поставити другий раз на голосування і підтримати цю пропозицію. Дякую за увагу.

(Ш у м  у  з а л і)

Є я ще раз ставлю на голосування   проект закону 3011...  З уряду? Будь ласка. Заспокойтеся.

 

ГАРЯЧА О.В.

Шановні народні депутати! Перед літніми канікулами ви прийняли дуже мудре рішення, незалежно від того, де працював найманий  працівник, в якій був партії, пенсію призначати з 1 січня так, як і депутатам, так, як членам уряду без верхньої межі. Ми зараз 5 мільярдів гривень накопичуємо в пенсійному фонді разом з видатками Державного бюджету, щоб зробити перерахунки пенсії. І в мене були на прийомі ті люди, про яких говорив сьогодні Петро Степанович, у них немає нагород, ну колись вони мали ці звання. То їм ми пенсію з нового року добавляємо на 100, 200 гривень. То, якщо ми проаналізуємо після 1 січня, що з цих людей залишиться хтось без державної опіки, повернемося до цього питання. Ви можете повернути цей закон на друге читання, перше повторне, можете переглянути його в січні. Це ж не значить, що ми відхиляємо його.

Що стосується багатодітних матерів. Всі хто нагороджений, сьогодні півтора мільйона наших співвітчизників одержують  всі ці пенсії. І до цього питання ми можемо повернутися, йде пенсійна реформа з нового року - на 5 мільярдів збільшаться наші видатки. Тому треба підтримати всіх, хто працював довго і вносив свій вклад у пенсійний фонд.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Ярослав Кендзьор.

 

17:36:33

КЕНДЗЬОР Я.М.

Геннадій Андрійовичу! Дякую.

Я справді ніби-то шапки невидимки не маю і ніби-то мене видно, що тягну руку. Ну, один раз  хоч зауважте. Я вам заздалегідь дякуватиму.

Шановні колеги народні депутати! Добре, що ми не проголосували цей проект закону. Я питаю пана Цибенка: "Хто має більші заслуги перед Батьківщиною, моя мама, яка сорок років пропрацювала у колгоспі і кормила цю партійно-державну номенклатуру, мала кілька трудоднів, ні кілограма зерна, ні карбованця не отримувала, а сьогодні отримує пенсію аж 84 гривні?" То давайте працювати таким чином, щоб в першу чергу ці люди отримали нормальну пенсію, щоб вони, отримавши цю пенсію, тримаючи  в руках,  не знали, куди її спочатку подіти: чи платити комунальні послуги, чи якусь одежину, чи  залишити на хліб, щоб до наступної пенсій вистачило. Ось  про що повинна думати Верховна  Рада. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Микола Катеринчук.

 

17:37:46

КАТЕРИНЧУК М.Д.

Дякую, Геннадію Андрійовичу!

Микола Катеринчук, фракція "Наша Україна".

Геннадію Андрійовичу, я до вас звертаюся. Безсумнівно, сьогодні один із важкіших днів  у вашій практиці. Я розумію, що зал дуже важкий і багато дуже думок з будь-якого приводу. Я розумію вашу ситуацію. Але ж  це не дозволяє вам порушувати Регламент. Вже проголосоване питання, і всі, хто зараз займається дискусією навколо цього, вони займаються відкритим популізмом. Шановні, подивіться, будь ласка, статтю 21-шу Конституцію України: "всі люди вільні у своїй гідності та правах". Навіщо ми будемо створювати ще одне щось спеціальне. Давайте працювати для всіх. Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре.

Нестор Шуфрич, будь ласка.

 

17:38:39

ШУФРИЧ Н.І.

Дякую, шановний головуючий! Геннадію Андрійовичу, безумовно, історія України - це  не тільки  наші славетні події, які мали місце  під час  історії Галицько-Волинського князівства  та інших дуже героїчних сторінок наших історій. Ми не можемо  забути і про те, що ми жили 70 років у бувшому СРСР, і ці люди створили для нас умови, щоб ми  могли називатись "незалежна Україна". Хто не поважає своєї історії, не має майбутнє. І я прошу, Геннадій Андрійович, сьогодні дати можливість ще раз проголосувати за цей  законопроект.

Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 3011 голосуємо. Будь ласка, визначайтеся.

 

17:39:43

За-255

Рішення прийнято.

Будь ласка, Людмила Супрун  з мотивів.

 

17:39:58

СУПРУН Л.П.

Шановний Геннадій Андрійович, у нас є надзвичайно важливе питання, яке стоїть в порядку  денному "для включення до порядку денного". Це два законопроекти, які були відпрацьовані разом з  народними депутатами, з урядом і стосуються дуже важливих питань. Це 4149 і закон 4156. Давайте поставимо їх на голосування для включення  до порядку денного.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги... Є заперечення? Хто з цього питання від уряду?

 

_____________.

Шановний Геннадій Андрійович! Шановні колеги народні депутати! Уряд просить вас включити ці законопроекти до черги денної і проголосувати і в першому, і в другому читанні.

Я дуже переконливо прошу вас на сьогоднішній день по суті заблокований  імпорт зерна продовольчий в Україну і від прийняття цього закону  залежить розблокування процесу.

Ми дуже просимо вас. Він розглядався перед канікулами, але не набрав відповідної кількості голосів. Просимо ще раз розглянути і прийняти зважене рішення. Спасибі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Немає заперечень, якщо ми розглянемо позачергово це питання?

(Ш у м  у  з а л і)

Про проект Постанови про відзначення 700-річчя Галицької митрополії та 750-річчя коронування Данила Галицького.

Голосуємо? Не треба обговорювати? Будь ласка. Ставиться на голосування проект Закону 3496. Відмініть голосування.

Пхиденко з мотивів. З мотивів Пхиденко. Гмиря, будь ласка.

 

17:42:27

ПХИДЕНКО С.С.

Шановний Геннадію Андрійовичу, шановні колеги.

Постанова, яка пропонується, мені здається, що нам не треба спішити її приймати і з огляду ось на такі причини.

По-перше. Постанова виписана так, що вона стосується двох різних предметів: Галицька митрополія - це одне, а  князь Данило Галицький - зовсім інше, і одною постановою.

Щодо Галицької митрополії, то вона  була формально, дійсно,  утверджена у 1303 році  Констанопольським патріархом, однак вона фактично не існувала. Вона у житті навіть Галиччини, не те що України практично ніякої ролі не зіграла. Верховна Рада, якщо прийме цю постанову, постановить, що ця митрополія існувала 700 років, а це є нонсенс. Є інший бік справи. На цьому наголосило Науково-експертне управління Верховної Ради, що це питання не державне, а церковне. Хай церква визначає. Чого ми маємо церковну дату встановлювати у Верховній Раді.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Сергій Гмиря і голосуємо.

 

17:43:41

ГМИРЯ С.П.

Спасибо. Геннадий Андреевич, меня удивляет немного другая дата, годовщина коронования Даниила Галицкого. Известно, что сам князь Даниил долго  отказывался от этой сомнительной чести и по понятным причинам. Фактически это была капитуляция перед Папством, признание  себя васалом Папы. Ви меня извините, но праздновать эту дату все равно, если бы немцы праздновали визит императора Генриха в ...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Колеги, давайте будемо працювати. Голосуємо. 3496 проект постанови про відзначення семисотріччя Галицької метрополії та сімсотп’ятидесятиріччя коронування Данила Галицького. Голосуємо. Визначайтеся.

 

17:44:36

За-313

Рішення прийнято.

Наступне питання - 4103, проект постанови про заходи щодо підтримки соціально-економічного розвитку міста Харкова у зв'язку з трьохсотпятисятиріччя заснування. Бандурка доповідає. Голосуємо? Будь ласка. Голосуємо 4103.

 

17:45:13

За-389

Рішення прийнято.

Проект постанови про вісімдесят п'яту річницю ВЛКСМ та державну підтримку молодіжного руху. Голосуємо. Прошу голосувати.

 

17:45:41

За-255

Рішення прийнято.

Проект постанови про необхідність збереження цілісності унікального історико-архітектурного та музейного комплексу Кловський палац, Музей історії Києва. Будь ласка.

 

17:46:11

ТАНЮК Л.С.

Шановні колеги, я дуже прошу підтримати цей проект з трьох причин. Перша причина. Мова йде про руйнацію музею Києва, і це порушує права київської громади. По-друге, рішення Прем'єра перевезти цей музей в Українській дім є суперечливим, бо в Українському домі в фондах зберігаються дуже багато експонатів в музеї Леніна, їх треба викидати на вулицю - і то є третя проблема. І четверта проблема полягає все-таки в тому, що цей будинок належить Адміністрації Президента, а рішення Кабінету Міністрів не узгоджене в даному разі меморіальне.

Ну і нарешті, в 94-му році цю кашу ми вже їли. Вже хотіли передати цей Кловський музей комусь іншому. Тоді втрутився Президент Кучма, і все стало на свої місця.

І четвертий аргумент. Це приміщення не підходить для Верховного суду. Воно потребує великого капітального ремонту. Цей ремонт зруйнує сам комплекс. Ну і нарешті, це є порушення всіх наших законів щодо культури. Я дуже прошу підтримати, і нехай ми знайдемо кошти для того, щоб збудувати нашому Верховному суду нормальне приміщення, а не будемо заголювати спідницю і без того упослідженій культурі!

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Голосуємо. Прошу визначатися. Проект постанови номер 4118.

 

17:48:01

За-271

Рішення прийнято.

Проект постанови про зняття з розгляду деяких законопроектів. Онопенко. Проект постанови про зняття  з розгляду деяких законопроектів, що стосуються здоров'я населення.

Поліщук Микола Єфремович.

 

17:49:25

ПОЛІЩУК М.Є.

Шановні народні депутати, шановна Президія!

На виконання доручення Голови Верховної Ради України 18 червня цього року щодо формування пропозицій до порядку денного четвертої сесії Верховної Ради України четвертого скликання Комітет Верховної Ради України з питань охорони здоров'я, материнства та дитинства вносить на розгляд проект постанови Верховної Ради України про зняття з розгляду деяких законопроектів, що стосуються охорони здоров'я населення.

Зазначеним проектом постанови пропонується зняти з розгляду ряд законопроектів, які комітет, зробивши відповідні подання, пропонував відхилити як такі, що потребують суттєвого доопрацювання. Це проект Закону про внесення змін до статті 3 Основ законодавства України про охорону здоров'я щодо вдосконалення медичної допомоги населенню, реєстраційний номер 2190, проект закону про внесення змін до статті 21 Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" щодо заборони поширення інформації, реєстраційний номер 2427, проект закону про внесення змін до Закону України "Про донорство крові та її компонентів" та проект постанови Верховної Ради України про заходи щодо попередження розповсюдження вірусної атипової пневмонії на території України, що втратив актуальність у зв'язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України розпорядження від 6 червня 2003 року номер 3260р (про додаткові заходи щодо запобіганню занесенню та поширення на території України захворювання на тяжкий гострий респіраторний синдром САРС).

Разом з тим комітет просить підтримати заключення МОЗ про законопроект 2291 щодо страхування донора анатомічних матеріалів людини.

Прошу підтримати цю постанову і проголосувати за неї.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будемо голосувати, все зрозуміло?

Будь ласка, сідайте. Від уряду.

 

________________.Шановний Геннадію Андрійовичу, шановні народні депутати. Міністерство охорони здоров'я за погодженням з профільним комітетом з даного переліку просить виключити проект Закону "Про внесення змін до деяких законів України щодо страхування донора анатомічних матеріалів людини", номер 2291, з метою уникнення подвійного страхування за одними і тими ж обставинами і страховими випадками. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Чи є необхідність обговорювати це питання? Чи будемо голосувати?

Голосуємо. Ставиться на голосування проект Постанови про зняття з розгляду деяких законопроектів, що стосуються здоров'я населення, 3745. Голосуємо.

 

17:52:40

За-332

Рішення прийнято.

Проект Постанови "Про відхилення законопроектів, які втратили актуальність". Будь ласка, Крючков Георгій Корнійович. 3749.

 

17:53:10

КРЮЧКОВ Г.К.

Шановні колеги, пропонується зняти з розгляду 4 законопроекти: законопроект про загальний військовий обов'язок і військову службу, яким передбачається надання відстрочки призовникам, студентам, учням професійно-технічних навчальних закладів, оскільки зараз готується нова редакції цього закону і приймати частковий закон недоцільно.

Пропонується також відхилити із цих причин такий законопроект: про надання відстрочки особам, які займають посади державних службовців. І це було б і не справедливо, таке надавати.

У зв'язку з прийняттям Закону про основи національної безпеки готується нова редакція воєнної доктрини, яка буде затверджуватись Президентом України.

 

, в зв'язку з цим рекомендується народному депутату Кириленку подати свої пропозиції до проекту воєнної доктрини на ім'я Президента України.

І внесений проект закону про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, але за висновком фахівців  це питання може бути вирішене шляхом внесення відповідних доповнень чи змін до положення про матеріальну відповідальність. А не шляхом прийняття нового закону.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі, сідайте, будь ласка.

Кириленко, будь ласка.

 

17:55:03

КИРИЛЕНКО В.А.

В'ячеслав Кириленко "Наша  Україна", Українська народна партія.

Шановний Геннадій Андійовичу! Шановні колеги! Я вважаю, що взагалі такий підхід, як зараз нам запропонований, є відверто суб'єктивним, пропонується, як такі, що втратили актуальність, зняти законопроекти, жоден із яких  на мою думку актуальності не втратив.  Крім того, я вбачаю в такому підході небажання виносити на обговорення до пленарного залу ті проблеми, які є ключовими і актуальними.

Я особисто, як автор  одного із законопроектів, який пропонується відхилити, зовсім не вважаю, що проблема позаблоковості України і її просування до НАТО втратила актуальність, навпаки, я дію згідно рішення ради Національної безпеки згідно послання Президента і згідно всіх засадничих актів, які мають Україна і НАТО на рівні угод.

Останнім часом також затверджено і план дії Україна - НАТО. Тому я не вважаю, що мій законопроект втратив актуальність. І хотів би, щоби шановний Георгій Корнійович не пропонував мені вносити мої пропозиції на ім'я Президента України, як він  це сказав, бо я є депутат і вношу  у порядку законодавчої ініціативи свої пропозиції туди,  де маю право це робити, тобто на розгляд пленарного залу.

Тому  я вважаю, що практика внесення таких проектів постанов, коли ціла низка законодавчих актів кимось  ні з того, ні з сього починає вважатися такими, що стратили актуальність,  є хибною і є абсолютно суб'єктивним підходом. Пропоную не голосувати за проект цієї постанови.

 

КРЮЧКОВ Г.К. Шановний колего! Я  вношу пропозицію на свою, а пропозицію комітету, яку я поділяю. І все.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, сідайте.

Будь ласка, мікрофон Ширко.

Є пропозиція продовжити наше засідання на  2 години, на 15 хвилин.

 

17:57:18

ШИРКО Ю.В.

Шановний Геннадію Андрійовичу! Шановні депутати!

Юрій Ширко, "Наша Україна", Українська народна партія, місто Рівне.

Я теж є автором одного з законопроектів, який стосується відстрочки учнів професійно-технічних училищ. І так само, як В’ячеслав Кириленко, вважаю, що ця проблема не втратила актуальність. Адже ми хочемо, щоб до наших Збройних сил приходили хлопці, які мають професію.

Аргументація щодо пропозиції комітету є непереконливою, оскільки я був на засідання комітету, і він одноголосно підтримав цей законопроект. З осені ще минулого року він чомусь не  включається до розгляду порядку денного. І тепер знайдене таке дуже цікаве формулювання, що він втратив актуальність.

Я прошу  за цей  законопроект не голосувати. Дякую.

 

 КРЮЧКОВ Г.К. Я хотів би ще раз сказати, що готується нова редакція Закону про  загальний військовий обов'язок і військову службу. Ці питання будуть розглянуті.

Я хотів би нагадати. Як ми  негативно сприйняли і правильно негативно сприйняли внесення Закону, скажемо, про  військових оркестрантів. Потрібне рішення, але уже воно було на розгляді, тому ми його... Треба не по частинах, а  капітально вирішити  це  питання.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Голосуємо? Давайте будемо визначатися. Проект закону 3749 голосуємо.

 

17:59:03

За-237

Рішення прийнято.

З мотивів слово Сасу.

 

17:59:13

САС С.В.

Дякую, Геннадій Андрійович. Шановні народні депутати! Вчора на своєму  засіданні Комітет з питань Регламенту розглянув пропозицію народного депутата Павловського  щодо внесення  змін до  статті 9.6.3 Регламенту Верховної Ради України. Вона стосується того, щоб... в частині 2  цієї статті після слів "Генеральний прокурор" доповнити словами "або виконуючий  обов'язки Генерального прокурора". Справа в тому, що  відсутність  такої норми сьогодні практично паралізує роботу нашого комітету. В зв'язку з тим, що питання, які стоять на порядку денному комітету , відповідно до Регламенту, повинні розглядатися в терміновому  порядку. А ми в зв'язку з цим, що ця норма відсутня, цього зробити не можемо.

Просимо включити це питання до порядку денного і прийняти рішення на підтримку цього питання. Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Шановні колеги! Чи ми рухаємося...

Продовжуємо наше засідання на 15 хвилин. На 15 хвилин.

Будь ласка, що стосується пропозиції, Сас зараз доповість і повернемося до цього.

Будь ласка, ставиться на  розгляд проект Закону про внесення змін до Бюджетного кодексу України (щодо розмежування видатків на фінансування закладів охорони здоров'я). Доповідає Губський Богдан Володимирович. Будь ласка. А потім   ми пропозиції Саса обговоримо.

 

18:01:01

ГУБСЬКИЙ Б.В.

Шановний головуючий, шановні колеги.

Всі ми знаємо, у якому стані знаходиться  медицина, культура, бібліотеки у сільській місцевості. Без перебільшення, вони існують виключно завдяки ентузіазму і патріотизму тих людей, які в них працюють. Але ми вже знаємо, що більшість сільських медичних  пунктів, ФАПів, бібліотек вже сьогодні практично знищені і не існують. І причина цього ганебного  для України явища постійне недофінансування.

Для виправлення становища ми вважаємо, що потрібно зробити кардинальні заходи: змінити порядок бюджетного фінансування. Практика фінансування цих об'єктів виключно з бюджетів сіл і селищ, вона себе не виправдала, як це передбачено  чинним бюджетним кодексом і є хибною.  У законопроекті, який представляється, йдеться про перехід до  фінансування цих витрат з районних бюджетів. Я впевнений, що і в моєму окрузі, я це знаю,  і на округах багатьох народних депутатів така сама ситуація. Ми знаємо, що медицина  у дуже ганебному стані. І це зумовлено, я підкреслюю ще раз тому, що  немає коштів у місцевому сільському бюджеті. І фінансування закладів охорони здоров'я, культури і бібліотек відбувається виключно за залишковим принципом. Подальше збереження цього порядку   означає усвідомлену нами з вами руйнацію мережі сільських лікарень, ФАПів, клубів, будинків культури і  бібліотек. І зрозуміло, що ліквідація єдиної у селі бібліотеки  чи фельдшерсько-акушерського пункту є без перебільшення гуманітарною катастрофою. Саме гуманітарною катастрофою місцевого масштабу. Це неприпустимо. Особливо з огляду на те, що в сільській місцевості проживає понад 32 відсотки населення України. І ми прекрасно розуміємо, що це дуже негативний соціально-економічний стан на селі. Я наведу приклад. У селі Богодухівка Чорнобильського району, що на Черкащині, через нестачу бюджетних коштів районну лікарню, яка обслуговувала понад 5 тисяч мешканців п'яти сіл, зробили фельдшерським пунктом, а сьогодні вже хочуть закрити. Це неприпустимо. Кількість лікарняних ліжок зменшено в п'ять разів. Медичний персонал відповідно зменшено. До районного центру, де є лікарня, близько п'ятнадцяти кілометрів. З транспортом самі знаєте як. І яка ж це соціальна політика на селі? Для кого такий бюджет потрібен?

Держава сьогодні не забезпечує права громадянам права на охорону здоров'я. І саме тому наш проект закону направлений на ліквідацію диспропорцій в соціально-економічному розвитку сіл і міст нашої України.

Даний закон пропонується ввести в дію з 1 січня 2004 року. Я хотів би особливо наголосити, що мова не йде про зміну обсягів фінансування зазначених витрат. Даним проектом виключно визначений перерозподіл повноважень між бюджетами різних рівнів. Дякую за увагу. Впевнений, що його треба підтримати. І запрошую вас підтримати українське село, наш український народ, який нас обрав. Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, сідайте. Співдоповідає Порошенко, голова комітету. Хто від комітету? Будь ласка, від Бюджетного комітету - Асадчев.

 

18:04:20

АСАДЧЕВ В.М.

Шановні друзі, справа все в тому, що фінансування, про яке говорив доповідач, воно здійснюється з того бюджету, на балансі якого знаходиться дана установа. Якщо ФАП залишиться на балансі села, а навіть мізерні гроші, які отримує село, ми віддамо в район, то цей ФАП взагалі нічого не отримає. Проблема полягає не в тому, про що говорив доповідач, а в тому, що сьогодні сільським бюджетам фінансові ресурси доводять райони. Це - то недолік, який сьогодні існує в Бюджетному кодексі. І я можу сказати, що цей недолік виправлений уже в новому проекті кодексу, який внесений в Верховну Раду.

Якщо ми зробимо такий варіант, як пропонує доповідач, нам прийдеться або передати всю інфраструктуру в райони, що дуже важко і навряд чи на це хтось наважиться. А в противному випадку ми просто передамо гроші, а інфрастуктура залишиться в тому ж самому селі. І при цьому його фінансування, повірте мені, набагато ще зменшиться.

Тому б я дуже не радив цього зараз робити, а я просто порадив прийняти нову редакцію Бюджетного кодексу, і там ці питання практично всі вирішені. Ну а якщо ви проголосуєте за, то принаймні ми це можемо ввести в дію, я думаю, не раніше 2005 року, тому що на сьогоднішній день бюджет вже внесений, і всі розрахунки трансфертів уже зроблені так. як воно є по факту. Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, від уряду. Сідайте, будь ласка.

 

_________________. Шановний Геннадію Андрійовичу, шановні народні депутати!   

 

_________________. Шановні народні депутати!  Шановна президія!

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, ні, Микола Єфремович, одну хвилинку, вам слово ніхто не давав. Від уряду.

 

__________________ . Міністерство охорони здоров'я підтримує проект народного депутата Губського з метою покращання  фінансування сфери охорони здоров'я у сільській місцевості та рівномірного розподілу бюджетних коштів між населеними пунктами. Дуже просимо підтримати.

 

__________________ . Шановні народні депутати, одне, буквально, слово. Це Міністерство фінансів.

Я хотів би запропонувати ще пропозицію...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Голова комітету Поліщук.

 

__________________ .... одночасно в цьому законі врегулювати питання власності, оскільки ці об'єкти зараз знаходяться до власності територіальних громад сіл, селищ, міст районного значення. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре.

Поліщук Микола Єфремович.

 

18:06:56

ПОЛІЩУК М.Є.

Шановні народні депутати, шановна президія!

Комітет уважно вивчав це питання і просить підтримати це.

Чому? Тому що дуже багато закритих фельдшерських пунктів, закриваються лікарні, тому що немає, що фінансувати. Прошу підтримати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Не треба переконувати, всі переконані.

Ставлю на голосування проект закону 2353 про внесення змін до Бюджетного кодексу.  Голосуємо.

 

18:07:24

За-351

Рішення прийнято.

 (Ш у м  у  з а л і)

Є пропозиція поставити на голосування проект закону цього в цілому. Заперечуєте? Є заперечення? Знімається.

Пішли далі. Оголошується проект закону 3715, проект Постанови "Про заходи щодо впорядкування діяльності спеціальних слідчих комісій Верховної Ради України". Доповідає Матвєєв Валентин Григорович.

 

18:08:09

МАТВЄЄВ В.Г.

Шановні народні депутати, цей проект постанови за браком часу не був розглянутий, як ви пам'ятаєте, на попередній, третій сесії, а тому і включений до порядку денного четвертої сесії. Внесенню цього документу на ваш розгляд, шановні колеги, передував проведений комітетом значний обсяг роботи.

На виконання доручення Голови Верховної Ради з метою проведення аналізу ефективності діяльності тимчасових спеціальних і слідчих комісій ще 25 грудня минулого року комітетом, а потім першим заступником Голови Верховної Ради Васильєвим Геннадієм Андрійовичем, 1 квітня уже цього року було надіслано головам комісій звернення з проханням надати звіти, або проміжну інформацію про виконану ними роботу. Після отримання яких комітетом було проаналізовано та узагальнено надані матеріали і підготовлено проекти матеріалів, документів тобто, які вам роздані.

Хочу звернути вашу увагу, шановні депутати, на той факт, що за три попередні скликання Верховною Радою було створено 23 тимчасові слідчі  і  спеціальні комісії, плюс до постійно діючих, як ми знаємо 24 комітетів та Спеціальної контрольної комісії з питань приватизації.

Як показує аналіз ефективність роботи тимчасових комісій  була, м’яко кажучи,  низькою, а в окремих випадках просто безрезультативною і не відповідала тим завданням або очікуваним результатам, на які розраховували народні депутати при їх створенні.

Проте, більше половини створених тимчасових слідчих комісій провели певний обсяг роботи по дослідженню і розслідуванню питань, для яких вони були створені. Зокрема, відповідно до вимог Регламенту 20 лютого цього року перед парламентом прозвітував народний депутат України голова Тимчасової  комісії для з'ясування  причин, що призвели до кризи фінансового банку "Україна". За результатами обговорення була прийнята постанова  Верховною Радою у лютому цього року щодо Тимчасової комісії і їй було поставлено завдання продовжувати роботу.

Звіт про виконану роботу на розгляд Верховної Ради України подавали ще декілька інших тимчасових комісій. За браком часу я не буду зупинятися на  аналізі цих інформацій та документів, які були підготовлені. Комітет з питань Регламенту розглянув всі зауваження, які були надані від тимчасових слідчих і спеціальних комісій, узагальнив їх, підготував проект постанови, який вніс на ваш  розгляд.

Прошу його  підтримати з корективами, які запропоновані  комітетом для того, щоб змінити термін розгляду тих чи інших звітів тимчасових слідчих  і спеціальних комісій у зв'язку з тим, що проект постанови був внесений на початку липня цього року, а минуло після цього уже більше 3... 2 місяців. Прошу прийняти постанову. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Шановні колеги! Ну чи є необхідність обговорювати? Все впорядковано цією постановою. Голосуємо.

Будь ласка, Кармазін.

 

18:12:19

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, "Солідарність", "Наша Україна".

Шановні народні депутати, шановний Геннадій  Андрійович. Ви знаєте, що відбувалося  свідоме блокування діяльності багатьох слідчих комісій. Мене дуже здивувало, коли навіть не можна було допроситися, тому що це мали тільки помічники власні робити. І ми зверталися з цього приводу до регламентного комітету, до Голови Верховної Ради особисто. Регламентний комітет нічим не  захотів допомогти, хоча це його завдання. І відбувалося блокування роботи комісії по виборам, фальсифікації виборів у місті Одесі. Кримінальна справа порушена, але за командою Генеральної прокуратури  нічого не робилося свідомо і не робиться. І сьогодні хтось протягує питання про те, щоб зліквідувати ту комісію. Доведено з допомогою слідчої комісії, що фальсифіковані були докази по Сівковичу, по Григоришину, підкинуті наркотики, підкинутий пістолет. Все. Не доведено, не ставиться питання про те, щоб проінформувати про це Верховну Раду. Не ставиться питання про те, щоб Григорій Омельченко проінформував, не дається йому час. І замість цього ставиться таким чином питання.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вимкніть мікрофон, будь ласка.

 

МАТВЄЄВ В.Г. Я, шановний колега Кармазін, знаю вашу особливу любов до Комітету з питань регламенту. Але я хочу сказати, що м'яко кажучи, ви говорите неправду, що Комітет з питань регламенту не реагував на ваші звернення. Таких звернень в комітеті не було, і він їх офіційно не розглядав.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Голосуємо проект постанови 3715, давайте упорядковуємо роботу наших слідчих груп, комісій.

 

18:14:30

За-174

Рішення не прийнято.

3153 - проект постанови про внесення змін до статті 2.4.3 Регламенту. Слово надається Сасу - першому заступнику голови Комітету з питань Регламенту, депутатської етики та організації роботи. Будь ласка.

 

18:14:53

САС С.В. Шановні народні депутати! Я вніс пропозицію і озвучив її стосовно внесення змін до статті 9.6 Регламенту. Прошу питання включити до порядку денного і підтримати позицію комітету. Дякую за увагу. Прошу поставити на голосування 4165.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це додатково інше питання. Якщо немає заперечень, давайте проголосуємо.

 

САС С.В. Давайте, підтримайте, шановні колеги.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, голосуємо.

 

 18:15:46

За-169

Рішення не прийнято.

Наступне питання доповідайте, проект постанови про внесення змін до статті 2.4.3 Регламенту Верховної Ради України щодо утворення Тимчасової слідчої комісії. 3153.

 

САС С.В. Шановні колеги...

 

(Ш у м  у  з а л і)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, завершуємо? Не розглядаємо більше нічого?

Вечірнє засідання Верховної Ради України оголошується закритим. Завтра, у п'ятницю пленарне засідання о 10-й годині.

На все добре, до побачення.