Засідання N 6

Опубліковано 12 09 2002

                         ЗАСІДАННЯ ШОСТЕ

               Сесійний зал Верховної Ради України.
                 12 вересня 2002 року. 16 година.

     Веде засідання Голова Верховної Ради України ЛИТВИН В.М.

     ГОЛОВА. Шановні колеги!  Прошу займати  робочі  місця.  Прошу
запросити народних депутатів до сесійної зали.

     Шановні колеги!  Прошу  підготуватися  до реєстрації.  Прошу,
займіть робочі  місця,  зареєструємося,  почнемо  працювати,  тоді
будемо обговорювати всі питання.

     Прошу ввімкнути систему "Рада". Прошу зареєструватися.

     У залі зареєструвалися 404 народні депутати.

     Вечірнє засідання Верховної Ради України оголошую відкритим.

     Шановні колеги!   Продовжуємо   розгляд   питання   -  проект
Постанови про інформацію Кабінету Міністрів України про здійснення
державної    політики   щодо   виконання   законів   України   про
природно-заповідний фонд України і про охорону культурної спадщини
та  про  дотримання посадовими особами вимог чинного законодавства
стосовно   Національного    заповідника    "Хортиця"    й    інших
історико-культурних  заповідників  і об'єктів природно-заповідного
фонду.

     Ми домовилися,  що під час перерви буде доопрацьований проект
з урахуванням пропозицій і зауважень. Прошу висловитися з мотивів.
Народний депутат Толочко Петро Петрович.

     ТОЛОЧКО П.П.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної  Ради
України з питань науки і освіти (багатомандатний загальнодержавний
виборчий  округ,  "Виборчий  блок   Юлії   Тимошенко").   Спасибі,
Володимире   Михайловичу.  Я  не  знаю,  якою  буде  доопрацьована
постанова,  а свого часу я хотів звернути увагу на те, що в пункті
4   є  рекомендації  Генеральній  прокуратурі  зайнятися  не  лише
історико-культурними,  а й ландшафтно-природничими  заповідниками,
зокрема  заповідником  "Трахтемирів",  де в руках певних приватних
осіб зосередилося близько 15 тисяч гектарів. Це перше.

     Друге. Косів  рекомендував   реанімувати   товариство.   Воно
працює,  шановний Михайле Васильовичу. Якщо ви там не працюєте, то
це проблеми ваші.  Якщо ми з вами не будемо працювати у  Верховній
Раді наступного скликання,  то це не означає, що Верховної Ради не
стане. Товариство працює.

     У Законі України про  охорону  культурної  спадщини  сказано:
сприяти органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування
і таке інше.  Якщо є така потреба, я можу погодитися на те, щоб ми
повторили цей пункт Закону про охорону культурної спадщини.

     Спасибі.

     ГОЛОВА. Дякую. Народний депутат Сухий. Будь ласка.

     СУХИЙ Я.М., секретар Комітету Верховної Ради України з питань
соціальної  політики  та  праці  (виборчий  округ  79,  Запорізька
область).  Шановний  Володимире  Михайловичу!  Шановні  колеги!  У
зв'язку з тим,  що в законопроекті 2168 враховані наші з  народним
депутатом України Пеклушенком поправки і робота Кабінету Міністрів
визнана  недостатньою,  ми  знімаємо  свій  проект  за  2168-1.  Я
закликаю   зал  проголосувати  за  проект  постанови  2168  як  за
постанову Верховної Ради.

     ГОЛОВА. Дякую.  Народний депутат Косів,  "Наша Україна". Будь
ласка.

     КОСІВ М.В.,   голова   підкомітету  Комітету  Верховної  Ради
України  з   питань   культури   і   духовності   (багатомандатний
загальнодержавний  виборчий  округ,  "Блок  Віктора  Ющенка  "Наша
Україна").  Шановні  колеги!  Я,  на  жаль,  не   мав   можливості
обґрунтувати  під  час  обговорення цього питання свої пропозиції,
але  вони  абсолютно  витікають  із  Закону  України  про  охорону
культурної  спадщини,  який  я  мав  честь доповідати в цій залі в
березні 2000 року і за який проголосували 310 народних  депутатів.
Отже,  я хотів би,  щоб ці пункти,  які озвучив і депутат Сухий, і
депутат   Танюк,   були   проголосовані,    бо    що    стосується
історикокультурного   заповідника  у  місті  Львові,  то  він  був
створений ще у 1975 році.  Я думаю,  що депутат  Володимир  Пєхота
дуже  добре  пам'ятає,  він  був тоді львів'янином і мером Львова,
дуже добре пам'ятає і Мартинюк Адам Іванович.  І я  думаю,  що  ті
фракції, до яких вони належать, підтримають це моє положення, воно
абсолютно обґрунтоване.  Так само  із  закону  України  виникає  і
створення  державної  служби  охорони пам'яток,  яка має працювати
буквально з січня наступного року.

     А що  стосується   товариства,   Петре   Петровичу,   то   ви
прочитайте,  я  не  кажу,  що  його  немає,  я  кажу,  що воно має
координуватися,  як і раніше.  Це громадське товариство,  але воно
має   координуватися   Міністерством  культури,  ми  говоримо,  що
міністерство має сприяти цьому товариству,  і тут так і  написано:
активізувати   роботу.   Бо   якщо   ми   говоримо  про  створення
громадянського суспільства,  то саме в існуванні таких об'єднань і
є основна риса існування громадянського суспільства.

     Дякую.

     ГОЛОВА. Дякую. Це вже у вас виступ. Народний депутат Соболєв.
Будь ласка.

     СОБОЛЄВ С.В.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної  Ради
України    з    питань    правової    політики    (багатомандатний
загальнодержавний  виборчий  округ,  "Блок  Віктора  Ющенка  "Наша
Україна"). "Наша Україна". Шановні друзі! Я хотів би звернути вашу
увагу на те,  що в пункті четвертому постановляючої частини чомусь
знову з'явилася Софія Київська. Я знаю, що по ній уся інформація є
в  народних  депутатів,  усі   перевірки   закінчені,   Генеральна
прокуратура  вже  надала  свої висновки.  Тому в мене є пропозиція
вилучити Софію Київську з пункту четвертого.

     А стосовно пропозиції щодо Кам'яної Могили,  з якою до  обіду
виступав Борис Ілліч Олійник,  то її якраз і немає.  Тому прохання
додати Кам'яну Могилу до переліку тих заповідних місць,  щодо яких
необхідне реагування Кабінету Міністрів.

     Дякую.

     ГОЛОВА. Дякую.  Шановні колеги!  Пропозиції прозвучали,  вони
вам зрозумілі.  Ми вже проголосували за основу.  Пропозиції  Петра
Петровича Толочка враховані під час доопрацювання.

     Ставлю на  голосування  проект  постанови,  який  роздано  на
заміну раніше поданого,  в цілому за винятком пропозицій, які вніс
народний депутат Соболєв. Прошу голосувати.

     "За" - 341.

     Рішення прийнято.

     -----------

     Шановні колеги!  Комітет  з  питань Регламенту,  депутатської
етики та організації роботи Верховної Ради пропонує  проголосувати
проект постанови 2180. Прошу послухати уважно, я її зачитаю.

     "Постанова Верховної   Ради  України  про  обрання  народного
депутата України Шуфрича членом Комітету Верховної Ради України  з
питань бюджету". Прошу проголосувати.

     "За" - 208.

     Рішення не прийнято (Шум у залі).

     Шановні колеги! Я прошу зосередитися. На вашу вимогу я ще раз
ставлю на  голосування  проект  Постанови  про  обрання  народного
депутата Шуфрича членом Комітету Верховної Ради з питань бюджету,
 2180. Прошу визначитися, прошу голосувати.

     "За" - 200.

     Рішення не прийнято.

     -----------

     Шановні колеги!  На ваш розгляд вноситься проект  Закону  про
кооперацію.  Пропозиція  комітету  -  прийняти  за  основу.  Немає
заперечень?  Ставлю на голосування проект Постанови Верховної Ради
за
 1141/П про  прийняття  за  основу  проекту  Закону  України   про
кооперацію. Прошу голосувати.

     "За" - 299.

     Рішення прийнято.

     -----------

     На ваш  розгляд  вноситься проект Закону про внесення змін до
Закону  України  про  споживчу  кооперацію.   Профільний   комітет
пропонує прийняти за основу.

     З мотивів  - народний депутат Рудьковський.  За ним -народний
депутат Жовтяк.

     РУДЬКОВСЬКИЙ М.М.,  член Комітету Верховної  Ради  України  з
питань паливноенергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної
безпеки (багатомандатний загально-державний виборчий округ,  СПУ).
Соціалістична  партія України.  Шановні народні депутати!  Під час
обговорення цього питання в середу було  кілька  виступаючих,  які
мотивували,  що  цей  законопроект  приймати  не  можна,  бо  його
прийняття позбавить 1  мільйон  200  членів  споживчої  кооперації
права реально захищати свої інтереси і призведе до того, що кілька
чоловік - керівництво української споживчої  кооперації  -  будуть
контролювати  всю  власність української споживчої кооперації.  Не
можна цього законопроекту приймати.

     Кількома народними  депутатами  було  запропоновано  створити
тимчасову спеціальну або слідчу комісію, яка б розглянула ситуацію
в українській споживчій  кооперації  і  запропонувала  відповідний
законопроект.

     Спасибі.

     ГОЛОВА. Дякую.  Народний  депутат  Жовтяк.  За ним - народний
депутат Чорновіл. Будь ласка.

     ЖОВТЯК Є.Д.,  член Комітету Верховної Ради України  з  питань
бюджету  (виборчий  округ 95,  Київська область).  Шановні колеги!
Нам,  справді,  потрібен Закон про споживчу кооперацію. Той проект
закону,   який   внесений   від  імені  Кабінету  Міністрів  самою
Укоопспілкою,  є проектом закону не про споживчу кооперацію, а про
Укоопспілку,  тобто  про  заморожування  тієї  системи,  яка існує
сьогодні,  про  надання  надзвичайних  повноважень  тій  споживчій
кооперації,  яка  займається розграбуванням колись створеного.  Це
робить структура, очолювана Бабенком.

     Існує в   нас   і   альтернативна   споживспілка,   наприклад
споживспілка    "Відродження",    яка    займається   нарощуванням
виробництва і збільшенням товарообігу.

     Але чомусь  не  представник  Кабінету   Міністрів   доповідав
законопроект  від Кабінету Міністрів,  а представник господарської
структури, що взагалі є нонсенсом.

     Мною поданий  проект  Закону  про  споживчу  кооперацію.  Але
чомусь  цей  проект  закону не внесений на розгляд Верховної Ради,
чим порушено моє право,  як суб'єкта законодавчої ініціативи. Тому
я   закликаю   колег  голосувати  проти  закону,  який  увіковічує
Укоопспілку.

     ГОЛОВА. Дякую.  Народний депутат Чорновіл.  За ним - народний
депутат Гуренко Станіслав Іванович. Будь ласка.

     ЧОРНОВІЛ Т.В.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної Ради
України   з   питань   державного   будівництва    та    місцевого
самоврядування (виборчий округ 116,  Львівська область).  Згідно з
Конституцією України ми не маємо права приймати законодавчі  акти,
які погіршують законодавчу базу щодо прав наших громадян, громадян
України.  Ці  положення   фактично   позбавляють   майнових   прав
велетенську   верству  населення  України  -  пайовиків  споживчої
кооперації.  Внаслідок цього,  мені здається,  цей закон навіть не
мав права вноситися в сесійний зал.

     Дякую.

     ГОЛОВА. Народний депутат Гуренко. Будь ласка.

     ГУРЕНКО С.І., голова Комітету Верховної Ради України з питань
економічної політики, управління народним господарством, власності
та  інвестицій  (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,
КПУ).  Голова Комітету з економічної політики.  Я хочу  сказати  у
зв'язку  з  виступом  колеги  Рудьковського.  Ніхто  не  забороняє
створювати слідчу комісію.  Треба подати певний проект, його немає
й  досі,  і можна розглядати.  Я,  чесно кажучи,  не дуже пов'язую
створення слідчої комісії з прийняттям закону. Це перше.

     Друге. Депутат Жовтяк,  дійсно,  подав альтернативний проект.
Ми  вже  двічі  розглядали  на  комітеті цей проект,  і я особисто
запрошував депутата Жовтяка на засідання комітету.  Він не знайшов
часу   з'явитися   на  засідання.  У  нас  такий  порядок,  що  за
відсутності автора законопроекту законопроект не розглядається.

     Цей законопроект опрацьований робочою  групою  комітету.  Він
пропонується  до  розгляду  в першому читанні.  Далі можна вносити
будь-які поправки,  в тому числі й ті,  які знімуть,  якщо є така,
дискримінаційну   спробу   в  цьому  законопроекті.  Я  просив  би
підтримати пропозицію  комітету  -  прийняти  цей  законопроект  у
першому читанні.

     Спасибі.

     ГОЛОВА. Народний  депутат  Зварич.  За ним - народний депутат
Гладкіх.  І будемо голосувати.  Вже обговорення  у  нас  виходить.
Шановні колеги!  Ну,  з другого питання буде виступати.  У нас уже
обговорення. Я прошу зрозуміти.

     ЗВАРИЧ Р.М., заступник голови Комітету Верховної Ради України
з питань Європейської інтеграції (виборчий округ
 90, Івано-Франківська область).  Шановний Володимире Михайловичу!
Шановні  колеги!  Я не оспорюю самої потреби такого законопроекту,
такого закону взагалі.  Але я би дуже хотів,  щоб ми застосовували
якусь більш акуратну юридичну процедуру в прийнятті наших законів.
Я  звертаю  вашу  увагу  на  те,  що  законопроект  про   споживчу
кооперацію має прямі посилання на так званий Закон про кооперацію,
який поки що існує як проект.  Тому не  можна  приймати  навіть  у
першому  читанні  законопроект,  в  якому  є  прямі  посилання  на
неіснуючий закон.  Насамперед потрібно прийняти базовий  закон,  а
потім можна розглядати і цей законопроект.

     ГОЛОВА. Дякую. Народний депутат Гладкіх. І будемо визначатися
голосуванням.

     ГЛАДКІХ В.І.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної  Ради
України з питань будівництва, транспорту і зв'язку (виборчий округ
179,  Харківська область).  Уважаемые коллеги!  Уважаемый Владимир
Михайлович!  Я считаю, что девять лет никто не обращал внимания на
потребкооперацию,  а теперь,  когда в  селе  началось  возрождение
кооперации в сфере торговли,  нужно поддержать этот законопроект в
первом чтении, а потом можно, конечно, вносить изменения. Сейчас у
меня  в  округе  два  самых  отсталых  района  -  Барвинковский  и
Близнюковский.  Так вот в каждом селе Барвинковского района начали
работать магазины кооперации.

     Поэтому я  считаю,  что в первом чтении нужно поддержать этот
законопроект, и я прошу коллег сделать это.

     Спасибо.

     ГОЛОВА. Репліка народного депутата Гуренка. Будь ласка.

     ГУРЕНКО С.І.  Я хотів висловитися з приводу виступу шановного
колеги Зварича.  Шановний колего! Закон є, тільки він прийнятий ще
в радянські часи.  І законопроект, який зараз запропонований вашій
увазі,  якраз  відповідає чинному,  тому говорити про посилання на
неіснуючий закон не дуже коректно. Це перше.

     Друге. Ми в комітеті саме такий порядок  і  запропонували,  і
пропонували це при обговоренні законів.

     Щодо другого законопроекту, то поправки будуть внесені тільки
в тому випадку,  коли буде  прийнято  рамковий  закон  -Закон  про
кооперацію у запропонованій редакції. Так що тут усе нормально.

     Спасибі.

     ГОЛОВА. Народний  депутат  Яворівський.  За  ним  -  народний
депутат Баранівський. І все.

     ЯВОРІВСЬКИЙ В.О.,  голова підкомітету Комітету Верховної Ради
України з питань свободи слова та інформації (виборчий округ
 123, Львівська область).  "Наша Україна". Шановні колеги! Давайте
розставимо якісь останні акценти,  тому що зараз нам потрібно буде
голосувати.

     По-перше, Закон про кооперацію вже існує.  Я виступав,  і  ви
знаєте  про  це,  він  прийнятий на початку 90-х років.  Тобто він
функціонує.  Тут наводили аргументи про те,  що  почали  працювати
сільські магазини.  Нехай собі на здоров'я ті магазини працюють, і
дай, Боже, щоб вони добре працювали.

     Законопроект, який  нам  сьогодні  пропонується,  небезпечний
тим, що коли ви проголосуєте за нього, то проголосуєте проти своїх
виборців. І я поясню чому.

     Тому, що цей законопроект узаконює раз і назавжди те,  що цим
майном  практично  буде розпоряджатися верхівка Укоопспілки,  а не
самі люди, які до неї входять.

     Тому це питання принципове.  І я  вас  дуже  прошу  так  само
принципово  проголосувати проти нього.  Я вам дякую і переконаний,
що ви так і зробите, бо ви всі мудрі люди.

     Дякую.

     ГОЛОВА. Народний депутат Баранівський, фракція Соціалістичної
партії.

     БАРАНІВСЬКИЙ О.П., голова підкомітету Комітету Верховної Ради
України  з  питань  бюджету   (багатомандатний   загальнодержавний
виборчий округ,  СПУ). Дякую. Шановні колеги! Я хочу звернути вашу
увагу на те, що буквально п'ять-сім років тому членами Укоопспілки
були  13  мільйонів  чоловік.  Сьогодні  - 1 мільйон 300 тисяч.  Я
оперую, може, не зовсім точними цифрами.

     Якщо ми приймемо цей закон,  через  рік  буде  50  чоловік  і
власність вся залишиться в них. Ми з вами просто узаконимо все це.
Сьогодні, по суті, відбувається, вибачте на слові, відстріл членів
Укоопспілки,  тотальне скорочення,  і в цьому законопроекті навіть
розроблено механізм, як їх позбуватися.

     Не можна приймати цей законопроект навіть у першому читанні.

     Дякую.

     ГОЛОВА. Дякую.  Шановні  колеги!  Прошу  уваги.   Ставлю   на
голосування  проект Закону про внесення змін до Закону України про
споживчу кооперацію за основу. Прошу голосувати.

     "За" - 117.

     Рішення не прийнято.

     -----------

     Шановні колеги!  На ваш розгляд вноситься проект  Закону  про
внесення   змін  до  деяких  законів  України  щодо  створення  та
функціонування   спеціальних   (вільних)   економічних    зон    і
запровадження  спеціальних  режимів  інвестиційної  діяльності  на
територіях пріоритетного розвитку.

     З мотивів? Народний депутат Задорожній. Будь ласка.

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В.,  член  Комітету  Верховної  Ради  України  з
питань  правової  політики  (виборчий округ 213,  м.Київ).  Дякую,
шановний  Володимире  Михайловичу.  Шановні   колеги!   Вчора   на
засіданні   координаційної   ради   дев'яти  фракцій  всі  фракції
погодилися звернутися до  Верховної  Ради  з  проханням  відкласти
голосування по цьому законопроекту. Оскільки автором законопроекту
є Президент України,  я, як представник Президента, звернувся о 18
годині  до  Президента,  тому що склалася ситуація неузгодженості.
Президент  уповноважив  мене  просити  Верховну   Раду   відкласти
голосування  по  цьому  законопроекту  до  узгодженості і внесення
пропозицій, які мають змогу пройти в цьому залі.

     Дякую.

     ГОЛОВА. Народний депутат Поліщук.  За ним - народні  депутати
Семенюк   і  Матвєєв.  Народний  депутат  Поліщук,  фракція  "Наша
Україна". Увімкніть мікрофон.

     ПОЛІЩУК М.Є., голова Комітету Верховної Ради України з питань
охорони  здоров'я,  материнства  та дитинства (виборчий округ 214,
м.Київ).   Шановні   народні   депутати!   У   сектор   реєстрації
законопроектів   надійшов  проект  Постанови  Верховної  Ради  про
створення Тимчасової слідчої комісії  по  факту  смерті  народного
депутата України Олексенка Олега Івановича, 2185.

     Я хотів би сказати, що...

     ГОЛОВА. Шановний  колего!  Ми  не  розглядаємо цього питання.
Давайте ми завершимо, а тоді я надам вам слово.

     ПОЛІЩУК М.Є.  Ні, про створення тимчасової слідчої комісії не
обов'язково вносити...

     ГОЛОВА. Ні,  ми завершимо розгляд одного питання, а потім вам
дамо слово. Не заперечуєте? Народний депутат Семенюк. Будь ласка.

     СЕМЕНЮК В.П.,   голова   Спеціальної   контрольної    комісії
Верховної  Ради  України  з  питань  приватизації (багатомандатний
загальнодержавний виборчий  округ,  СПУ).  Фракція  Соціалістичної
партії.  Шановні  колеги  народні  депутати  і шановний Володимире
Михайловичу! Як депутат з 1994 року, я дуже добре пам'ятаю декрети
Кабінету   Міністрів   про   режим   іноземного  інвестування,  де
звільнялися від оподаткування всі іноземні фірми, які ввозили сюди
відповідний товар та ще й не сплачували податки.

     Той декрет  ми  скасували в 1995 році.  Сьогодні створена вже
інша дірка у правовому полі -  вільні  економічні  зони.  За  тими
відомостями,  які  сьогодні  надає  нам Мінстат,  ми маємо реальні
втрати бюджету в 6 мільярдів гривень. Сьогодні не проголосували за
прийняття закону про повернення заощаджень громадян. Я розумію, що
банкіри зацікавлені в тому, щоб отримувати прибутки для себе, а не
повертати заощадження громадянам.

     Сьогодні, не  приймаючи  цей  закон,  ми  ще  раз втрачаємо 6
мільярдів гривень до бюджету.  Чим  ми  будемо  повертати  пенсії,
зарплати, чим ми будемо платити вчителям?

     Тому я прошу, Володимире Михайловичу, не знімати це питання з
розгляду,  ставити на голосування те,  що вніс сьогодні Комітет  з
економічної політики.  Усі вільні економічні зони,  пільги повинні
бути скасовані.

     Дякую.

     ГОЛОВА. Дякую. Народний депутат Матвєєв.

     МАТВЄЄВ В.Г., голова Комітету Верховної Ради України з питань
Регламенту,  депутатської  етики  та  організації роботи Верховної
Ради України (багатомандатний  загальнодержавний  виборчий  округ,
КПУ).  Дякую.  Фракція  комуністів.  Я  перш  за  все звертаюся до
шановного колеги Задорожнього.  Відповідно до Регламенту Верховної
Ради  зазначений  проект закону був розглянутий Комітетом з питань
економічної політики і внесений на розгляд Верховної Ради.  Більше
того.  Він  включений до порядку денного сьогоднішнього пленарного
засідання. І я хочу наголосити, шановні колеги, якщо ми станемо на
той шлях, що хтось колись якось, навіть дев'ять керівників дев'яти
фракцій,  вносить пропозицію зняти проект закону,  який,  до речі,
внесений   Президентом,   то   ми  підемо  занадто  далеко.  Існує
Регламент,  і його необхідно виконувати  -  розглядати  зазначений
проект закону.

     Дякую.

     ГОЛОВА. Дякую.  Шановні колеги! Тут пропозиції відомі. Якщо є
якісь  нові  пропозиції,  давайте  будемо  обговорювати.  Народний
депутат Кармазін.  За ним - народні депутати Чорновіл, Пинзеник. І
будемо голосувати. Будь ласка.

     КАРМАЗІН Ю.А.,  голова підкомітету  Комітету  Верховної  Ради
України    з    питань    правової    політики    (багатомандатний
загально-державний виборчий  округ,  "Блок  Віктора  Ющенка  "Наша
Україна"). Я дякую, Володимире Михайловичу. "Наша Україна", Партія
захисників Вітчизни. Шановні народні депутати! Абсолютно правильна
і  слушна  пропозиція  голови регламентного комітету Матвєєва,  що
треба  розглядати.  Ми  його  розглядали,  згадайте,  будь  ласка,
доповідав його міністр економіки Шлапак. Я вносив тоді пропозицію:
як він і комітет подивляться на те,  щоб прийняти цей законопроект
у першому і в другому читаннях? І ви пам'ятаєте, що вони відповіли
схвально.

     Справа в тому,  що дати можливість підготувати  сьогодні  для
виводу всіх цих потужностей неможливо, треба припинити розкрадання
України під виглядом імпорту, фактично, який закидається в Україну
без  мита  і  без  акцизу.  Тому  треба приймати і в першому,  і в
другому читаннях. Така моя пропозиція.

     ГОЛОВА. Дякую. Шановні колеги! Пропозиції повторюються. Я вас
прошу, давайте будемо голосувати. Народний депутат Тарас Чорновіл.

     ЧОРНОВІЛ Т.В. Я не буду вносити якихось пропозицій. Щодо суті
закону.  Мова  йде  про   процедурний   момент.   Президент   вніс
законопроект, він пройшов відповідні інстанції Верховної Ради, і в
нас немає документа Президента  про  відкликання.  Слова,  сказані
Олександром  Задорожнім,  ми  їх шануємо,  але,  вибачте,  це не є
документ від Президента. Автор законодавчої ініціативи не висловив
своєї  позиції  щодо  відкликання  законопроекту.  Тому  всі  інші
розгляди питання не можуть стояти.

     ГОЛОВА. Дякую.  Народний  депутат  Пинзеник,  фракція   "Наша
Україна". Будь ласка.

     ПИНЗЕНИК В.М.,  член Комітету Верховної Ради України з питань
фінансів     і     банківської     діяльності     (багатомандатний
загальнодержавний  виборчий  округ,  "Блок  Віктора  Ющенка  "Наша
Україна").  Шановні   колеги!   Я   прошу   вас   підтримати   цей
законопроект.  Це хоча й маленький,  але правильний крок у напрямі
усунення дискримінації національних товаровиробників.

     Прийнято його тільки в першому читанні.  Ми його  доопрацюємо
до другого читання з тим, щоб проблеми, про які говорила Валентина
Семенюк, були врегульовані.

     Моє прохання: голосувати і підтримати цей законопроект.

     ГОЛОВА. Народний депутат Клюєв Андрій Петрович. Будь ласка.

     КЛЮЄВ А.П.,  голова Комітету Верховної Ради України з  питань
паливноенергетичного   комплексу,   ядерної  політики  та  ядерної
безпеки (виборчий округ 46,  Донецька область). Уважаемые коллеги!
Три  года  существуют  специальные экономические зоны и территории
приоритетного  развития.  Эти  законы   действуют   фактически   в
большинстве   депрессивных  городов  Украины.  Они  направлены  на
создание новых рабочих мест.

     В течение более чем трех  лет  ежеквартально  предпринимаются
попытки   снять  прерогативы  на  этих  территориях  приоритетного
развития  и  в  специальных  экономических  зонах.  Инвесторы  нам
поверили,  начали  вкладывать  деньги,  начали  создаваться  новые
рабочие  места  в  депрессивных  районах.  И  кто  нас   посчитает
серьезными людьми, если мы даем, потом сразу же и забираем?

     Поэтому есть предложение Задорожного о том,  чтобы снять этот
вопрос с рассмотрения. Я просил бы зал поддержать.

     Спасибо.

     ГОЛОВА. Шановні  колеги!  Ставлю  на  голосування  відповідно
надходження.  Проект  Закону  про  внесення змін до деяких законів
України щодо створення  та  функціонування  спеціальних  (вільних)
економічних  зон і запровадження спеціальних режимів інвестиційної
діяльності  на  територіях  пріоритетного  розвитку  прийняти   за
основу. Прошу визначитись.

     "За" - 205.

     По фракціях.

     Шановні колеги!  Тоді,  може,  направити  на  повторне  перше
читання? (Шум у залі).

     Рішення не прийнято.

     -----------

     Шановні колеги!  Колега Поліщук вніс пропозицію.  Я  зачитаю,
думаю, що колега Поліщук не буде ображатися.

     Проголосувати зараз   за   проект  Постанови  Верховної  Ради
України про створення Тимчасової слідчої комісії по  факту  смерті
народного  депутата України Олексенка Олега Івановича,  2185.  Цей
проект вам роздано.

     Шановні колеги! Прошу проголосувати за те, щоб включити зараз
це питання до розгляду. Прошу підтримати.

     "За" - 345.

     Шановні колеги!  Я думаю, немає зауважень щодо цього проекту.
Я ставлю його на голосування в цілому. Прошу голосувати.

     "За" - 357.

     Рішення прийнято.

     -----------

     Шановні колеги!  На ваш розгляд вноситься проект  Закону  про
внесення  змін  до Закону України про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування (щодо працівників льотного складу).

     Профільний комітет пропонує прийняти за  основу  цей  проект.
Немає  заперечень?  Ставлю  на  голосування пропозицію прийняти за
основу проект Закону про внесення змін до Закону України про  збір
на  обов'язкове  державне  пенсійне  страхування (щодо працівників
льотного складу), 1194/П. Прошу підтримати.

     "За" - 306.

     Рішення прийнято.

     -----------

     На ваш розгляд вноситься проект Закону про внесення  змін  до
деяких   законодавчих   актів  України  (щодо  спеціального  фонду
Державного бюджету України). Комітет пропонує прийняти в цілому.

     З мотивів голосування наполягає народний  депутат  Мироненко,
фракція  комуністів.  За  ним - народний депутат Матвієнков.  Будь
ласка.

     МИРОНЕНКО В.А.,  член  Комітету  Верховної  Ради  України   у
закордонних справах (виборчий округ 5, Автономна Республіка Крим).
Уважаемые  коллеги!  От  имени  депутатов  разных  фракций   прошу
проголосовать  против  законопроекта  1318,  так  как  в  нем есть
существенные недостатки, в частности это касается портовых сборов,
которые  в  соответствии с этим законом будут забираться у портов.
Порты  являются  государственной  собственностью,  ибо  они  имеют
большое  значение для государства,  для экономики Украины.  Сейчас
портовые   сборы,   будучи   средствами    целевого    назначения,
направляются  на  поддержание  в порядке и ремонт причалов,  буев,
вех, маяков и так далее.

     Если закон будет принят,  то повысится аварийность, ухудшится
работа  портов,  уменьшатся поступления в государственный бюджет и
местные бюджеты,  будет нанесен ущерб  государственным  интересам,
экономике  Украины.  Учитывая  все  это,  просим голосовать против
данного законопроекта.

     Спасибо.

     ГОЛОВА. Спасибо.  Народний  депутат  Матвієнков.  За  ним   -
депутати Пустовойтенко, Порошенко.

     МАТВІЄНКОВ С.А.,  голова  підкомітету Комітету Верховної Ради
України з питань промислової політики і  підприємництва  (виборчий
округ 55, Донецька область). Мариуполь. Уважаемые друзья! Украина,
действительно,  является государством, имеющим портовое хозяйство,
которое нужно беречь для того, чтобы оно пополняло бюджет.

     Если мы    проголосуем   за   этот   законопроект,   то   мы,
действительно,  похороним все наше портовое хозяйство. Мы уже один
раз сделали глупость с экологией. Хватит того, что мы все средства
собираем централизованно в один источник,  а  потом  с  протянутой
рукой ходим,  чтобы взять,  разрешить какие-то проблемы на местах.
Это не налоги. Это плата за элементарные услуги, которые оказывают
порты.  Это их кровно заработанные деньги,  которые они направляют
на развитие,  на реконструкцию,  на содержание  своего  хозяйства.
Поэтому я попрошу за данный законопроект не голосовать.

     Спасибо.

     ГОЛОВА. Дякую. Народний депутат Пустовойтенко. Будь ласка.

     ПУСТОВОЙТЕНКО В.П.,  голова Комітету Верховної Ради України з
питань  будівництва,   транспорту   і   зв'язку   (багатомандатний
загальнодержавний   виборчий   округ,   виборчий  блок  "За  Єдину
Україну!").  Шановний  Володимире  Михайловичу!  Шановні   народні
депутати!   Я   більш  широко  підійду  до  проекту  закону,  який
вноситься.

     ГОЛОВА. Валерію Павловичу, в межах хвилини, будь ласка.

     ПУСТОВОЙТЕНКО В.П.  Петре Порошенко,  хочу зразу сказати,  що
тут  є  декілька  проблем.  Ми на засіданні комітету розглядали це
питання, і всі одноголосно просять не підтримувати зміни до статті
22 Закону України про оподаткування прибутку підприємств, залишити
пункт 22.3 у чинній редакції. Це для розв'язання житлової проблеми
наших  військовослужбовців.  Ми  будемо за,  якщо ця проблема буде
вирішена в бюджеті, а потім можна відмінити цю норму.

     Щодо авіаційних і морських портів.  Таке рішення приймати  не
можна, тому що Україна підписала угоду з ІКАО. У нас кілька тижнів
тому був президент ІКАО - міжнародної  організації  авіаційного  і
морського  транспорту.  Це  єдина  можливість  сьогодні направляти
кошти на забезпечення авіаційної і морської безпеки.  Я просив  би
не   голосувати   за  внесення  змін  і  до  торговельного,  і  до
авіаційного кодексів.

     ГОЛОВА. Дякую.

     ПУСТОВОЙТЕНКО В.П.  Володимире Михайловичу,  щоб не виступати
по  наступних законопроектах,  хочу сказати,  що аналогічно хочуть
ліквідувати спеціальний дорожній фонд,  який іде  на  фінансування
доріг.  Я можу навести приклад,  до чого у нас дійшло. У 1998 році
дорожньому фонду було виділено 650 мільйонів доларів,  зараз -  до
100 мільйонів доларів! Знімати це не потрібно.

     ГОЛОВА. Дякую.

     ПУСТОВОЙТЕНКО В.П.    Можна    одну    хвилину    щодо   двох
законопроектів?  Я дванадцять років зберігаю такі  слова  з  указу
Петра  І  о  дорожном  деле:  "Если  кто впредь будет чинить какую
помеху дорожному делу,  вешай того  без  рассмотрения  персон".  Я
передам Петру Порошенку (Сміх, оплески).

     ГОЛОВА. Шановні колеги! Ми це не будемо розглядати як загрозу
народному депутату Порошенку. Порошенко, будь ласка.

     ПОРОШЕНКО П.О.,  голова Комітету  Верховної  Ради  України  з
питань  бюджету (виборчий округ 12,  Вінницька область).  Шановний
Володимире  Михайловичу!  Шановні  колеги!  Цей   проект   пройшов
всебічний розгляд на засіданні бюджетного комітету,  і після цього
розгляду до нас надійшли численні звернення від керівників груп  і
фракцій  стосовно  портового  і авіаційного збору.  Я прошу,  коли
будете ставити на голосування,  проголосувати у першому читанні, а
у  другому  читанні  зняти  позиції  щодо  портового і авіаційного
зборів. Прошу проголосувати у цілому.

     Стосовно зауважень щодо  Закону  про  оподаткування  прибутку
підприємств.  На  сьогодні  ми маємо численні випадки корупції,  і
Комітет з питань бюджету пропонує і бере на себе зобов'язання, щоб
у  бюджеті поточного року було заплановане відповідне фінансування
будівництва житла для військовослужбовців.  Зробити  це  можна  за
рахунок  збільшення  надходжень від податку на прибуток.  Ми маємо
джерело видатків,  і на будівництво житла для  військовослужбовців
буде виділено приблизно 500 мільйонів гривень.

     ГОЛОВА. Дякую.  Народний депутат Ващук.  Після неї - народний
депутат Климпуш. Наступний - народний депутат Соболєв. Після нього
- народний депутат Терьохін, і будемо завершувати. Будь ласка.

     ВАЩУК К.Т.,   голова   підкомітету  Комітету  Верховної  Ради
України   з   питань    фінансів    і    банківської    діяльності
(багатомандатний  загальнодержавний виборчий округ,  виборчий блок
"За Єдину Україну!").  "Аграрники  України".  Шановні  колеги!  Ми
солідарні  з  тими  колегами,  які  вважають,  що цей законопроект
приймати  зараз  не  можна.  По-перше,  ліквідовується   більшість
спеціальних  фондів,  призначених  для  підтримки різних напрямів,
певних галузей.  Коли це включити до зведеного  бюджету  і  навіть
залишити  фінансування  на  тому  рівні,  скажімо,  як воно було в
минулому чи в нинішньому році,  то немає ніякої гарантії,  що його
отримають.

     У цьому  році  чотири  бюджетні  статті  для аграріїв були не
профінансовані або профінансовані на  1  відсоток.  Великі  вагові
кондиції не фінансуються зовсім,  соціальне будівництво на селі не
фінансується  зовсім.  На  10-20  процентів  фінансуються  останні
статті.  Тому  так  само  буде  з  дорогами,  портами,  житлом для
військових.  Є збори,  треба їх залишити,  і  те  саме  буде  і  з
розвитком садівництва, виноградарства і хмелярства. Це спеціальний
збір.  Ми всетаки проти.  Якщо цей законопроект  буде  прийнято  у
першому читанні,  якщо буде закладена ця ідеологія,  то до другого
читання змінити щось буде важко.

     Дякую.

     ГОЛОВА. Шановні колеги,  ми переходимо до виступів.  Народний
депутат Климпуш. З мотивів. Будь ласка.

     КЛИМПУШ О.Д.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної  Ради
України з питань будівництва, транспорту і зв'язку (виборчий округ
75, Закарпатська область). Дякую, шановний Володимире Михайловичу.
Шановні колеги  народні  депутати!  Переважна  більшість  із  вас,
напевно,  добре  знає,  чому сьогодні в державному бюджеті існують
спеціальні фонди.  Справа в тому,  що в них є потреба.  Я не  хочу
повторювати те,  що сказали тут мої колеги, але в цьому є потреба,
і їх потрібно зберегти.

     У Законі  України   про   джерела   фінансування   дорожнього
господарства  України  передбачено,  що  ці  фонди фінансуються за
рахунок   податкових   надходжень,   акцизного   збору,   мита   і
нафтопродуктів, транспортних засобів і тому подібне. І це єдине на
сьогодні джерело фінансування і без того бідних,  злиденних  наших
доріг.  Роль  доріг у житті суспільства усім вам відома.  Тому,  я
думаю,  що ми не повинні цього  робити,  не  повинні  ми  йти  цим
напрямом.

     Шановний Петро Олексійович вчора сказав, що є різні фонди для
садівників, шляховиків і так далі. І хоча шляховиків немає у цьому
переліку,  але  Петро  Олексійович не сказав про те,  що у другому
читанні ми виключимо звідси дорожній фонд.

     ГОЛОВА. Дякую,  Оресте Дмитровичу.  Ви переконливі,  дякую, у
нас  йде  час.  Народний  депутате  Соболєв,  я  вже  назвав  ваше
прізвище. Я прошу лаконічно.

     СОБОЛЄВ С.В.  "Наша Україна".  Шановні друзі! Я хотів би, щоб
ми  звернули  увагу на протиріччя,  які виникли при голосуванні за
цей проект закону.  Давайте  розберемося,  загальні  і  спеціальні
фонди  - це нормальне явище чи ні?  Всі розуміють,  що ненормальне
явище. Це перше.

     Друге. Як можуть взагалі портовий і авіаційний збори  входити
до бюджету?  Тому в мене є така пропозиція.  Врахувавши пропозиції
Порошенка,  проголосувати даний законопроект у першому  читанні  з
виключенням   одразу   портового   і  авіаційного  зборів.  Те  що
стосується всіх інших спеціальних  фондів,  якщо  ми  залишимо  цю
практику,  нам  треба  тоді створювати спеціальний фонд заробітної
плати  вчителів,  лікарів,  аграрників,  і  це  буде  нескінченний
процес. Це треба зупиняти.

     Дякую.

     ГОЛОВА. Дякую.    Народний   депутат   Терьохін,   і   будемо
голосувати.

     ТЕРЬОХІН С.А.,  заступник  голови  Комітету  Верховної   Ради
України з питань фінансів і банківської діяльності (виборчий округ
216,  м.Київ). Дуже дякую. Шановні народні депутати! Принцип, який
закладено у цей законопроект,  вірний.  Дійсно,  не можуть витрати
пов'язуватися з окремими доходами бюджету,  це провал у нормальній
бюджетній політиці.  Усі витрати мають бути пропорційними. Дійсно,
у цьому законопроекті  нічого  не  говориться  про  неоподатковані
надходження,   такі,   як   портові  збори.  Їх  немає  в  системі
оподаткування, і вони взагалі не мають централізуватися. Це перше.

     Друге. Пункт 22.3 статті 22.  Я б дуже просив пана Порошенка,
коли   йдеться   про   оподаткування,  звертатися  до  фінансового
комітету,  а не маючи інформації,  не починати  приймати  рішення.
Пункт   22.3   статті   22  -  це  пільги  для  будівництва  житла
військовослужбовців.  Давайте їх заберемо,  але тільки після того,
як фінансування почне йти з державного бюджету,  а не навпаки,  як
пропонується зараз.

     Дякую.

     ГОЛОВА. Дякую. Шановні колеги, я ставлю на голосування... Уже
досить обговорювати. Репліка Порошенка, будь ласка. Я думаю, що ми
так працювати далі не зможемо. Будь ласка.

     ПОРОШЕНКО П.О.  Дякую.  Шановні колеги!  Я хотів би усім  вам
нагадати, що численні зловживання при розгляді звіту про виконання
бюджету за  2000-2001  роки  та  першу  половину  2002  року  були
пов'язані   саме   із   зловживаннями   щодо  спеціального  фонду.
Спеціальні фонди були запроваджені в 2000 році саме для того,  щоб
витягнути з тіні на світло ті позабюджетні кошти,  які обертаються
і без участі державного бюджету.  Я просив би, щоб, враховуючи те,
що  сьогодні  було  сказано  з  боку  численних  фракцій  (Валерію
Павловичу,  з  вашого  боку   також   були   висловлені   численні
зауваження, я беру до уваги слова Петра І), ми зараз проголосували
у першому читанні законопроект за вилученням портових і авіаційних
зборів,  і  до  другого  читання  намагалися  б  врахувати позицію
більшості депутатських груп і фракцій,  у тому числі аграрної, НДП
та інших.

     Дякую.

     ГОЛОВА. Шановні  колеги!  Я  хочу  вам сказати,  що,  коли ми
розглядали питання,  у нас була можливість обговорювати,  зараз  у
нас  іде  процес  голосування.  Я ставлю на голосування пропозицію
комітету прийняти  проект  Закону  про  внесення  змін  до  деяких
законодавчих  актів  України  (щодо  спеціального Фонду державного
бюджету України) за основу,  з урахуванням пропозицій комітету про
вилучення позицій,  які стосуються портів,  а також авіації. Прошу
визначитися.

     "За" - 175.

     Рішення не прийнято.

     По фракціях покажіть.

     -----------

     Шановні колеги!  На ваш розгляд вноситься проект  Закону  про
внесення  змін  до  деяких  законодавчих  актів  України  з питань
державних цільових фондів.  Комітет пропонує прийняти цей документ
у цілому. Ставлю на голосування про прийняття цього проекту закону
за номером 1319 за основу. Прошу визначитися.

     "За" - 132.

     Рішення не прийнято.

     По фракціях покажіть.

     -----------

     Шановні колеги!  На ваш розгляд вноситься проект  Закону  про
внесення  змін  до статті 22 Бюджетного кодексу України за номером
1165. Шановні колеги! Комітет пропонує відхилити. Таким чином, нам
потрібно  спочатку проголосувати пропозицію народного депутата,  а
потім, якщо не буде набрано голосів, законопроект автоматично буде
відхилено.

     Будь ласка,  хто буде виступати від комітету? Порошенко Петро
Олексійович? Немає потреби виступати? Немає. Будь ласка, з мотивів
- народний депутат Ніколаєнко.

     НІКОЛАЄНКО С.М.,  голова  Комітету  Верховної  Ради України з
питань науки і освіти (виборчий округ  187,  Херсонська  область).
Фракція Соціалістичної партії.  Я зараз звертаюся до всіх народних
депутатів,  незалежно від їх  партійної  приналежності.  Справа  у
тому,  що  мова  йде  про  шість державних академій,  які сьогодні
фінансуються через відповідні міністерства і  відомства.  Скажімо,
зараз  президент  Юридичної академії підійшов до мене і каже:  "Ми
фінансуємося через Міністерство юстиції,  але ж Юридична  академія
відноситься  і  до  прокуратури,  і  до  СБУ,  і  до інших силових
міністерств".

     Таким чином,  президенту академії потрібно йти на  поклон  до
міністра, дочекатися, поки йому попадуть кошти, і лише після цього
він буде здійснювати свою діяльність.

     Я ще раз звертаюся:  не  буде  науки  в  Україні  -  не  буде
України.  Нам  потрібно  встановити,  що  ніяких додаткових витрат
академіям  не  потрібно.  Потрібно   просто   унормувати   порядок
фінансування Національної академії наук.

     ГОЛОВА. Дякую.  Шановні  колеги!  Наш  колега  Ніколаєнко був
переконливим.  Я  прошу  вас   підтримати   цей   законопроект   і
проголосувати за основу. Прошу голосувати.

     "За" - 239.

     Рішення прийнято.

     Будь ласка, з мотивів - народний депутат Пинзеник.

     ПИНЗЕНИК В.М.   Шановний   Володимире   Михайловичу!  Шановні
колеги!  Я прошу  повернутися  до  законопроекту  1203,  внесеного
Президентом.  Цей  законопроект  набрав 205 голосів,  і прошу його
поставити  на  повторне  перше  читання,   визначивши   в   якості
профільного  комітету Комітет з питань фінансів.  Прошу підтримати
цю пропозицію.

     ГОЛОВА. Шановні колеги,  як бути у цій ситуації?  Підтримати?
(Шум у залі).  Шановні колеги!  Оскільки у залі немає,  як кажуть,
консенсусу, йдемо далі. Шановні колеги, я прошу уваги! З мотивів -
народний депутат Ключковський. Будь ласка.

     КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.,  заступник  голови Комітету Верховної Ради
України   з   питань   державного   будівництва    та    місцевого
самоврядування  (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,
"Блок Віктора Ющенка "Наша Україна"). Фракція блоку Віктора Ющенка
"Наша Україна",  Народний рух України.  Я хочу звернути вашу увагу
на тільки що проголосований у першому читанні  законопроект  1165,
за  яким  головними  розпорядниками коштів ми хочемо зробити цілий
ряд академій. У нашому комітеті на розгляді перебуває законопроект
про  статус  національного  закладу  або  установи.  Є  цілий  ряд
національних  установ,   чи   навчальних   закладів,   які   мають
загальнодержавне значення. Однак ми теж розглядали питання про те,
щоб зробити їх головними розпорядниками коштів державного бюджету,
що відповідало б їх національному статусу.

     Тому ми повинні визначитися принципово:
або ми змінюємо взагалі статтю 22,  яка обмежує кількість головних
розпорядників  коштів  (це  лише центральні органи влади),  або ми
тоді  вносимо  до  цього  переліку  такі  заклади,  як   Київський
національний   університет,   Харківська  юридична  академія,  чи,
скажімо,  національні заповідники.  І мені здається,  що ми  зараз
поступили  непринципово,  включивши  до  цього переліку лише шість
академій.

     ГОЛОВА. Народний депутат Асадчев. Будь ласка, колеги, давайте
далі працювати. Народний депутат Асадчев, фракція "Наша Україна".

     АСАДЧЕВ В.М.,   заступник   голови  Комітету  Верховної  Ради
України з питань бюджету (виборчий округ 220,  м.Київ).  Дякую.  Я
зроблю  тільки  одну  маленьку  репліку,  і ви усі переконаєтеся в
голосуванні щодо цих законопроектів і подивитесь,  чи ви праві, чи
не  праві.  Коли  головними розпорядниками державних коштів будуть
шість академій,  то вони почнуть сперечатися між собою, і повірте,
що  вони  отримають  набагато  менше коштів,  ніж коли вони були у
складі солідних міністерств - головних  розпорядників.  І  там  їх
захистити було б більше можливостей,  ніж коли кожна академія буде
сама себе захищати.  Від Міністерства фінансів вони взагалі нічого
не  отримають,  і  я  не  знаю,  чи  зможе  Верховна  Рада  їм теж
допомогти.

     Дякую.

     -----------

     ГОЛОВА. Дякую.  Шановні  колеги!  На  ваш  розгляд  вноситься
проект  Закону  про  внесення  змін  до  Закону України про статус
народного   депутата   України.   Ми   вчора   обговорювали    цей
законопроект.  Пропозиція комітету - прийняти за основу. Ставлю на
голосування. Прошу проголосувати.

     "За" - 332.

     Є пропозиція проголосувати цей документ у  цілому  як  закон.
Народний депутат Беспалий. Будь ласка.

     БЕСПАЛИЙ Б.Я.,  секретар  Комітету  Верховної  Ради України з
питань  державного   будівництва   та   місцевого   самоврядування
(виборчий округ 223, м.Київ). "Наша Україна". Шановні колеги! Така
майже одностайність свідчить про те,  що цей законопроект, дійсно,
потрібний  і  нікуди  він від нас не втече через два тижні.  Але в
ньому,  дійсно,  є такі юридичні моменти,  які варто було б ще раз
уважно продивитися,  щоб потім не виникало колізій.  І я думаю, ми
зробимо дуже мудро, якщо ще раз його уважно прочитаємо.

     Тому я,  користуючись  своїм   правом   народного   депутата,
відповідно  до  Регламенту  прошу  надати  мені  можливість внести
пропозиції до другого читання і зараз не голосувати законопроект у
другому читанні остаточно.

     Нагадую, що  згідно  з  Регламентом  для голосування у цілому
потрібна згода всіх народних депутатів України.  Ми не  розв'яжемо
колізії,  а тільки поглибимо її, якщо проголосуємо зразу в цілому.
Прошу підтримати.

     Дякую.

     ГОЛОВА. Народний депутат Комар. Будь ласка.

     КОМАР М.С.,  голова  підкомітету  Комітету   Верховної   Ради
України  з  питань  Регламенту,  депутатської етики та організації
роботи Верховної Ради України (виборчий округ
 51, Донецька  область).  Дякую.  Цей законопроект ми готували всю
відпустку,  без цих поправок ми не можемо  нічого  зробити,  і  ви
знаєте,  що  після прийняття закону в минулому році (це стаття 35)
жоден депутат не отримав  ні  відшкодування,  ні  житла.  Депутати
минулого скликання зробили під себе закон. Цей закон зараз не діє.
Цей закон зроблений, як кажуть, "на всю оставшуюся жизнь".

     Працювали над  законопроектом  Головне  юридичне   управління
Верховної   Ради,   є   висновки   Головного   науково-експертного
управління,  висновки головного бухгалтера. Максимум документів є.
Я вважаю, що треба голосувати як закон, бо закінчиться рік і ті 19
мільйонів просто не будуть використані.

     ГОЛОВА. Дякую.  Шановні колеги! Була пропозиція проголосувати
проект  закону в цілому як закон.  Я ставлю на голосування.  Прошу
підтримати,  редакційно  врахувавши  поправки  народного  депутата
Беспалого.

     "За" - 336.

     Рішення прийнято.

     Шановні колеги!  Йдемо  далі.  Я  хотів  би  вас знову ж таки
попросити попрацювати оперативно.

     -----------

     На ваш розгляд вноситься проект Закону про внесення  змін  до
Закону  України  про  судоустрій  України  (щодо строків створення
нових інституцій). Учора ми цей документ обговорювали, позиція вам
відома.  Є  пропозиція  комітету  відхилити,  і  є проект Кабінету
Міністрів.  Я ставлю на голосування проект закону за основу. Прошу
визначитися.

     "За" - 97.

     Проект закону відхилено.

     -----------

     Шановні колеги!  На  ваш  розгляд вноситься проект Закону про
внесення змін до  статей  2435,  24315  Цивільного  процесуального
кодексу України.  Пропозиція комітету - прийняти за основу.  Прошу
визначитися.

     "За" - 181.

     Рішення не прийнято. По фракціях покажіть.

     -----------

     Шановні колеги!  На ваш розгляд вноситься проект  Закону  про
електронний цифровий підпис.

     Профільний Комітет  з питань науки і освіти пропонує прийняти
за основу.  Вчора ми мали можливість побачити,  як це на  практиці
відбувається.  Я прошу підтримати і проголосувати за основу. Прошу
голосувати.

     "За" - 346.

     Рішення прийнято.

     -----------

     Шановні колеги!  На ваш розгляд вноситься проект  Закону  про
внесення  змін  до  Закону України про закупівлю товарів,  робіт і
послуг за державні кошти.  Вчора  ми  його  розглядали,  доповідав
народний   депутат   Черняк.   Є   пропозиція   проголосувати  цей
законопроект за основу. Прошу підтримати.

     "За" - 272.

     Рішення прийнято.

     -----------

     Шановні колеги!  На ваш розгляд вноситься Закон  України  про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оскарження
нормативно-правових  актів  органів  виконавчої   влади,   органів
місцевого  самоврядування  та  їх  посадових  осіб  з пропозиціями
Президента  України  від  4  січня  2002  року.  Комітет  пропонує
подолати  вето  Президента.  Ставлю  на голосування пропозицію про
подолання вето  Президента.  Прошу  визначитися.  Прошу  відмінити
голосування. З процедури - народний депутат Зварич.

     ЗВАРИЧ Р.М.  Шановний  Володимире Михайловичу!  Відповідно до
рішення Конституційного Суду з цього приводу  я  не  можу  назвати
номери  рішення  і  дати це рішення,  то ставляться на голосування
самі пропозиції Президента. Але до того, поки ви будете ставити на
розгляд  Верховної  Ради  України пропозиції Президента щодо цього
закону,  він має обговоритися.  У разі якщо пропозиції  Президента
відхиляються   Верховною   Радою   України,   тобто  не  набирають
необхідної кількості голосів (226 голосів),  тоді  ви  ставите  на
голосування  питання про подолання вето,  що вимагає відповідно до
Конституції 300 голосів.

     ГОЛОВА. Народний депутат Кармазін. Будь ласка.

     КАРМАЗІН Ю.А.  Шановні народні депутати!  Я уповноважений від
комітету  довести  до  вас,  чому  комітет  запропонував саме таке
рішення, розглянувши це на своєму засіданні.

     Стаття 55 Конституції без будь-яких обмежень закріпила  право
людини  і  громадянина  на  судовий  захист  своїх прав і свобод і
гарантувала кожному право на оскарження  в  суді  рішень,  дій  чи
бездіяльності   органів   державної   влади,   органів   місцевого
самоврядування і посадових осіб.

     У рішенні Конституційного Суду  від  1  жовтня  1998  року  у
справі   про   підсудність   спорів  у  Вищому  арбітражному  суді
зазначається,  що встановлені у пункті 16  частини  1  статті  106
Конституції  України  повноваження  Президента України скасовувати
акти  Кабінету  Міністрів  не  поширюються  на   межі   юрисдикції
арбітражних  судів,  і  зокрема  Вищого арбітражного суду України.
Таким чином, у Президента є самостійне право.

     Конституційне повноваження Президента щодо  скасування  актів
Кабінету  Міністрів  і  повноваження Вищого арбітражного суду щодо
визначення  таких  актів  недійсними  з  підстав,   зазначених   у
законодавстві, є самостійними гарантіями забезпечення законності у
діяльності Кабінету Міністрів, які не виключають одна одну.

     До повноважень Конституційного Суду належить вирішення питань
про відповідність Конституції,  конституційність актів Кабміну,  а
не  їх  законність.   Зазначена   позиція   Конституційного   Суду
стосується  всієї  судової системи,  складовою якої є господарські
суди.

     Таким чином,  пропозиція  Президента   щодо   неправомірності
покладання  на  суди  загальної юрисдикції оцінки законності актів
Кабінету Міністрів України є неприйнятною.

     Друга позиція. Президент України наголошує на тому, що згідно
зі  статтею  55 Конституції кожному надається можливість звернення
до суду зі  скаргою  на  рішення,  дії  чи  бездіяльність  органів
державної влади,  органів місцевого самоврядування та їх посадових
осіб. Це стосується виключно прав, свобод, обов'язків громадянина,
а не обов'язків громадян.

     Ми доводимо,  що  це  не  так.  І  саме  тому комітет вирішив
рекомендувати Верховній Раді подолати вето Президента щодо  Закону
України  про  внесення  змін  до  деяких  законодавчих  актів щодо
оскарження нормативно-правових актів.  Таблиця вам  була  роздана,
але тут просто непорозуміння.  Мені здається, що я навів достатньо
аргументів,  є ще аргументи,  які потребують сьогодні консолідації
зусиль  для  того,  щоб  діяти  в  межах,  визначених Конституцією
України. Я довів думку комітету.

     Дякую за увагу.

     ГОЛОВА. Дякую.  Шановні колеги!  Я дещо поспішив,  мабуть.  У
цьому  залі присутня представник Президента,  заступник державного
секретаря   Міністерства   юстиції   України   Павліковська   Лада
Анатоліївна. Будь ласка, Ладо Анатоліївно.

     ПАВЛІКОВСЬКА Л.А.,     заступник     державного     секретаря
Міністерства юстиції України. Дякую за надане мені слово. Я хотіла
би  сказати,  що,  дійсно,  пропозиції  Президента щодо відхилення
обговорюваного  Закону  України  про  внесення  змін   до   деяких
законодавчих  актів  України  щодо  оскарження нормативно-правових
актів органів виконавчої влади,  органів місцевого  самоврядування
та їх посадових осіб містять дві позиції.

     Перша позиція  -  це  включення до закону,  що розглядається,
норм,  які  надають  можливість  оскарження  в   судах   загальної
юрисдикції нормативно-правових актів Кабінету Міністрів.  На думку
Президента, ця норма суперечить статтям 106, 150, 152 Конституції.

     Друга позиція,  з  якою,  до  речі,  погоджується  і  Головне
науково-експертне управління Верховної Ради. У законі пропонується
доповнити Цивільний  процесуальний  кодекс  України  новою  главою
31-Д.  Нею передбачено право громадян,  об'єднань громадян, у тому
числі політичних партій,  їх місцевих осередків,  що є  юридичними
особами,  звертатися  до  суду із скаргами про визнання незаконним
нормативно-правового  акта   органу   виконавчої   влади,   органу
місцевого  самоврядування  або їх посадових осіб,  а також порядок
розгляду судами цих  скарг.  Це  не  узгоджується  з  відповідними
нормами  Конституції  України  і чинного Цивільного процесуального
кодексу України та інших законів.  Справа  у  тому,  що  право  на
звернення до суду зі скаргою надано законодавством, у тому числі і
Конституцією,  тільки громадянам.  Запропонованою  редакцією  таке
право  надається  і об'єднанням громадян.  Це суперечить статті 55
Конституції.

     Що стосується врегулювання питань відносно громадян,  то вони
врегульовані  вже  в  існуючій  на  сьогоді главі 31-А зазначеного
кодексу.  Тому Президент вносить пропозицію  відхилити  зазначений
закон,  і  з цим погоджується Головне науково-експертне управління
секретаріату Верховної Ради.

     Дякую за увагу.

     ГОЛОВА. Народний   депутат   Ключковський,   фракція    "Наша
Україна".

     КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.  Фракція  Віктора  Ющенка  "Наша  Україна",
Український народний рух.  Насамперед я хочу звернути увагу на те,
що в листі Президента до Верховної Ради вказано, що доповідачем за
дорученням Президента має  бути  державний  секретар  Міністерства
юстиції.

     Отже, я не розумію, хто змінив рішення Президента, хто має на
це право? Чи треба цю зміну рішення Президента оскаржувати в суді?
При   всій   повазі   до   заступника  державного  секретаря  пані
Павліковської,  я хотів би,  щоб все-таки Президента шанували  при
здійсненні його повноважень.

     А тепер по суті заперечень. Глава 31-А стосується звернень до
суду,  коли порушені конституційні права  громадян,  а  не  набуті
права громадян. Тому набуті права громадян не захищені главою 31-А
і тому треба говорити про те, що заперечення Президента суперечать
частині другій статті 124 Конституції України,  за якою юрисдикція
судів в Україні поширюється на всі правовідносини,  що виникають у
державі.  У  той  же час у статті 150,  яка стосується компетенції
Конституційного Суду,  говориться тільки про відповідність  рішень
Конституційного Суду Конституції України, а не законам.

     Залишається невирішеним  питання  про компетенційні суперечки
при прийнятті рішень вищими органами державної влади. Повноваження
Президента   -   це   скасування   рішень   Кабінету  Міністрів  в
адміністративному порядку, а не в судовому.

     Отже, всі ці зауваження не є обґрунтованими і не відповідають
Конституції України.  Тому абсолютно правильною,  на мою думку,  є
пропозиція комітету. Ми повинні підтримати цей закон, тому що саме
він реалізує статтю 124 Конституції України.

     ГОЛОВА. Дякую.  Шановні  колеги!  Я повинен був поінформувати
вас,  що був лист Кабінету Міністрів з пропозицією, щоб сьогодні у
зв'язку  з  відсутністю  держсекретаря його представляла заступник
держсекретаря Павліковська. Шановні колеги, вам зрозумілі позиції?
Нам  треба  проголосувати  зараз пропозиції Президента.  Ми будемо
голосувати кожну окремо?

     Шановні колеги,  я  прошу,  візьміть  таблицю.  Я  ставлю  на
голосування  першу  пропозицію  Президента  України.  Він пропонує
виключити главу,  яка  стосується  права  громадян  або  об'єднань
громадян  звертатися  до суду зі скаргами про визнання незаконними
нормативно-правових  актів  органів  виконавчої   влади,   органів
місцевого   самоврядування   та   їх  посадових  осіб.  Ставлю  на
голосування пропозицію Президента. Прошу голосувати.

     "За" - 99.

     Не підтримано.

     Ставлю на голосування другу пропозицію Президента,  яка у вас
є в таблиці.  Прошу визначитися.  У вас вона є, шановні колеги, от
друга таблиця, дивіться, будь ласка, і голосуйте за неї.

     "За" - 130.

     Ставлю на голосування  наступну  пропозицію  Президента.  Він
пропонує у статті 248-27 слова "об'єднання громадян,  у тому числі
політична партія,  їх місцеві осередки,  що є юридичними  особами"
виключити.  Ставлю  пропозицію  Президента  на голосування.  Прошу
голосувати.

     "За" - 166.

     Рішення не прийнято.

     Ставлю на голосування четверту пропозицію  Президента.  Прошу
голосувати.   Шановні   колеги,   у  вас  є  цей  документ.  Прошу
голосувати. Я не буду вам довго читати. Прошу голосувати.

     "За" - 176.

     Не прийнято.

     Ставлю на голосування п'яту  пропозицію  Президента,  де  він
пропонує виключити абзац. Прошу голосувати.

     "За" - 180.

     Рішення не прийнято.

     Прошу проголосувати  останню,  шосту,  пропозицію Президента,
який пропонує закон відхилити як такий,  що суперечить Конституції
та іншим законам України, дублює норми інших законів.

     "За" - 181.

     Рішення не прийнято.

     Шановні колеги,  я  ставлю на голосування пропозицію комітету
про подолання вето Президента України. Прошу визначитись.

     "За" - 196.

     Рішення не прийнято. По фракціях.

     -----------

     Шановні колеги,  на ваш розгляд  пропонується  проект  Закону
України  про внесення змін до Закону України про державні гарантії
відновлення заощаджень громадян України з пропозиціями  Президента
України  від  25  липня  2002  року.  Доповідач  від  Міністерства
фінансів - Яременко  Олександр  Степанович,  заступник  державного
секретаря  (з  тих же причин і через відсутність міністра фінансів
Юшка Ігоря Олеговича).

     ЯРЕМЕНКО О.С.,  заступник державного  секретаря  Міністерства
фінансів України. Шановний Володимире Михайловичу! Шановні народні
депутати!  Законопроект,  який розглядається сьогодні, повернуто з
пропозиціями  Президента України для повторного розгляду Верховною
Радою  України.   Основними   причинами   відхилення   були   його
невідповідність   нормам  Конституції  та  відсутність  фінансових
ресурсів для його реалізації.

     Редакція, подана  на  сьогоднішнє  засідання,   не   враховує
пропозицій Президента України і не може бути підтримана.  У законі
запропонована норма,  згідно з якою у державному  бюджеті  України
повинні передбачатися кошти на здійснення компенсаційних виплат зі
знецінених грошових заощаджень в обсязі не менше  одного  відсотка
валового  внутрішнього  продукту,  тобто  близько двох з половиною
мільярдів гривень. При цьому законом не визначено, за рахунок яких
доходів   державного  бюджету  мають  фінансуватися  компенсаційні
виплати  в  обсязі  одного  відсотка  від  валового   внутрішнього
продукту.

     Виходячи з прогнозу доходів бюджету на
2003 рік,  обсяги доходів по загальному фонду  державного  бюджету
зменшуються.  Формування  проекту  Державного  бюджету на 2003 рік
здійснюється  в   умовах,   коли   в   податково-бюджетній   сфері
накопичилося  чимало  системних  проблем,  що не дає змоги суттєво
збільшити  надходження  до  державного  бюджету,  а  відповідно  і
збільшити видатки.

     Виходячи з цього,  передбачити додаткові асигнування в обсязі
двох мільярдів гривень  на  здійснення  компенсаційних  виплат  із
знецінених   грошових   заощаджень  порівняно  з  передбаченими  у
Державному  бюджеті  на  цей  рік  500  мільйонів  гривень   немає
можливості. Крім того, відповідно до статті 95 Конституції України
держава  прагне  до  збалансованості  бюджету  України,   виключно
Законом про Державний бюджет визначаються будь-які видатки держави
на загальносуспільні потреби.  Реалізація ж закону за  відсутності
реального  джерела  фінансування  компенсаційних  виплат  не дасть
змоги розв'язати проблеми відновлення грошових заощаджень громадян
та  призведе  до  незбалансованості державного бюджету,  що матиме
негативні економічні та соціальні наслідки.

     Прийняття Закону про внесення  змін  до  Закону  України  про
державні   гарантії  відновлення  заощаджень  громадян  України  у
запропонованій редакції не створює реального механізму компенсації
громадянам втрат від знецінених грошових заощаджень.

     Враховуючи викладене,  Президент  України  пропонує Закон про
внесення змін до Закону України про державні гарантії  відновлення
заощаджень громадян України зняти з розгляду в цілому.

     Дякую за увагу.

     ГОЛОВА. Шановні колеги,  пропозиція вам зрозуміла.  Президент
пропонує зняти проект з розгляду,  комітет рекомендує  -  подолати
вето. Народний депутате Рудьковський, будь ласка.

     РУДЬКОВСЬКИЙ М.М.   Соціалістична  партія  України.  Шановний
Володимире Михайловичу,  сьогодні  міністр  фінансів  був  у  залі
Верховної Ради. Володимире Михайловичу, Верховна Рада не може себе
не  поважати,  коли  міністр  фінансів  у  Києві,  навіть   не   у
відрядженні і сюди присилають заступників.

     Шановні народні   депутати,  я  вас  прошу,  це  неповага  до
Верховної Ради.  Скоро вас не будуть пускати в Кабінет Міністрів з
посвідченням народного депутата.

     І наступне.  Я закликаю вас,  народні депутати, подолати вето
Президента.  Зрозуміло, що Президент не хоче повертати заощадження
громадянам.  Ви всі зустрічаєтеся з виборцями. Якщо люди отримають
ці два мільярди гривень,  вони з ними прийдуть у магазини, куплять
необхідне.  Зросте  рівень  життя,  і  це реальний шлях боротьби з
бідністю. Ми повинні подолати вето, незважаючи на позицію тих, хто
переконує  Президента  гроші  з  бюджету не виділяти на повернення
заощаджень.

     Спасибі.

     ГОЛОВА. Шановні колеги,  я хочу  ще  раз  поінформувати.  Ось
офіційний  документ.  Оскільки  о  16  годині  зараз розглядається
питання  бюджету,  міністр  повинен  бути.  Ми  часто   неритмічно
працюємо,  ми смикаємо міністрів, а розглянути питання у визначені
нами  терміни  не  можемо,  і  також  ми  не  можемо  прив'язувати
міністрів  до  зали.  Будемо взаємно намагатися дотримуватися того
підходу, щоб доповідали перші особи.

     Народний депутат Бондарчук, від комітету. Будь ласка.

     БОНДАРЧУК О.В.,  голова підкомітету Комітету  Верховної  Ради
України  з  питань  соціальної  політики та праці (багатомандатний
загальнодержавний  виборчий  округ,  КПУ).  Фракция   коммунистов.
Уважаемый  Председатель!  Уважаемые народные депутаты!  Кто помнит
содержание Закона "Про державні гарантії і відновлення  заощаджень
громадян",  те  подтвердят,  что  в общем-то никаких гарантий этот
закон ограбленным вкладчикам не дает.  Собственно, весь смысл ныне
действующего  закона  заключается  в  том,  что ежегодно в бюджете
отдельной  строкой  предусматриваются   средства   для   погашения
государственного  долга.  Какие  суммы,  сколько там записывается,
никому непонятно,  каждый год по-разному решаются эти проблемы.  В
связи  с  этим  на  протяжении  последних пяти лет уже рассмотрено
около    двух    десятков    законопроектов,    направленных    на
совершенствование   этого   механизма.  Причем  эти  законопроекты
готовились  представителями  разных  фракций.  И  сейчас  в  нашем
Комитете   по  вопросам  социальной  политики  и  труда  находится
несколько законопроектов.  Все они  направлены  на  урегулирование
этой проблемы.

     Закон, который  мы  проголосовали  5  июля  этого  года  этим
составом Верховной Рады, тоже направлен на это. Мы привязали сумму
к валовому внутреннему продукту.  Президент высказывает замечание,
что мы не указали источников.  Указали источник  -  это  бюджетное
финансирование.  Согласились со всеми его предложениями. Имеется в
виду,  что это идет без открытия отдельных  счетов,  выплачивается
независимо   от  сумм,  возраста  вкладчиков.  Выплачивается  всем
поровну и  по  мере  того,  как  погашаются  долги,  решается  эта
проблема.  То  есть  здесь  просматривается  нежелание  решать эту
проблему.

     В этом году вкладчикам возвращают по
50 гривен. Такими темпами 250 лет будет решаться эта проблема.

     Законом, который    мы    проголосовали,    предусматривается
возвращать в год по 200 гривен - это в принципе не так  много,  но
это хотя бы какая-то подвижка.

     Я считаю, что, для того чтобы выплачивать эти суммы, средства
есть.  Поэтому наш комитет рассматривал это замечание Президента и
предлагает Верховной Раде преодолеть вето.

     Еще раз  напоминаю,  товарищи,  что все вы,  со всех фракций,
вносили примерно  одинаковые  законопроекты.  Прошу  поддержать  и
преодолеть вето Президента.

     ГОЛОВА. Народний депутат Гінзбург,  фракція комуністів. Потім
- народний депутат Зварич.

     Шановні колеги,  давайте оперативно працювати, бо нікому буде
вето долати.

     ГІНЗБУРГ О.П.,  член Комітету Верховної Ради України з питань
промислової політики і підприємництва (виборчий округ 161, Сумська
область). Уважаемые товарищи, принятие этого закона понятно, но не
понятно его непринятие. Все в зале понимают, что этот закон должен
быть  принят.  Не  такой  он,  пусть Президент предлагает свой.  Я
попросила слово, чтобы озвучить такую проблему. 50 гривен, которые
сегодня  выдают  вкладчикам  и  за  которыми они стоят в очередях.
Здесь путешествуют должностные  лица,  которые  за  это  отвечают.
Почему они не могут навести порядок,  чтобы хотя бы по-человечески
выдать эти деньги,  чтобы люди не стояли за ними  по  трое  суток.
Можно же пригласить карточкой по почте или иным способом уведомить
людей,  чтобы так не унижать.  Скажем, от Президента могли бы быть
сегодня озвучены условия, по которым возмещаются эти 50 гривен, но
почеловечески,  завтра - по 100,  а затем все остальное. Вот такое
мое предложение.

     ГОЛОВА. Дякую.   Народний  депутат  Зварич,  потім  -народний
депутат Павловський, і будемо голосувати.

     ЗВАРИЧ Р.М.  Шановний Володимире Михайловичу, я-таки змушений
взяти  слово після вашої репліки на виступ депутата Рудьковського.
Річ у тому,  що Конституція України наділяє  одну  посадову  особу
виключним  правом  накладати  вето,  тобто  вносити  пропозиції до
схвалених Верховною  Радою  України  законів.  Це  виключне  право
надано Президентові України. Для здійснення цього повноваження він
уповноважує відповідну посадову  особу  представити  на  засіданні
Верховної  Ради  України,  коли  розглядатимуть його пропозиції до
схваленого Верховною Радою України закону,  посадову особу. Ніде в
Конституції  не  надано  це право ані міністру,  ані,  тим більше,
державному  секретарю.  Стаття  19   Конституції   України   чітко
визначає,  що  посадові  та  службові  особи  можуть виконувати чи
зобов'язані виконувати свої повноваження  в  межах  та  у  спосіб,
передбачені Конституцією України та законами України.

     Мене не  цікавлять  причини,  з яких уповноважена Президентом
особа представляти його пропозиції до схваленого  Верховною  Радою
України  закону  не  буде  присутня  на  засіданні  Верховної Ради
України.  Цей законопроект має бути знятий на той день з розгляду,
бо   інакше   ми   грубо   порушуємо   не  лише  Регламент  нашого
законодавчого органу, а й Конституцію України, гарантом якої є сам
Президент.

     ГОЛОВА. Дякую. Шановні колеги, дуже правильна позиція. Якщо у
вас  не  буде  заперечень,  я  дам  доручення  підготувати  проект
постанови про те,  ми її приймемо,  що питання не розглядається за
відсутності уповноваженої особи,  і ми  приймемо  таку  постанову.
Домовились?

     Народний депутат Павловський, фракція Блоку Юлії Тимошенко.

     ПАВЛОВСЬКИЙ М.А.,  голова підкомітету Комітету Верховної Ради
України з питань Регламенту,  депутатської  етики  та  організації
роботи  Верховної  Ради України (багатомандатний загальнодержавний
виборчий  округ,  "Виборчий  блок  Юлії  Тимошенко").   Я   дякую,
Володимире Михайловичу.  Шановні колеги, в цьому законі ми заклали
дуже добру логіку,  де взяти кошти - один  відсоток  від  ВВП.  Ми
кожен день чуємо, що сьогодні зростання ВВП вже 6 відсотків. Тобто
беремо одну шосту частину від того,  що наросло,  і  вирішуємо  цю
проблему.  Або тоді немає економічного зростання зовсім, або немає
доброї  волі  вирішувати  потреби  людей,   тому   немає   підстав
підтримувати  пропозицію Президента.  Якщо є економічне зростання,
то є можливості задовольняти потреби людей і тому,  я думаю, треба
підтримувати рішення комітету.

     Дякую.

     ГОЛОВА. Шановні  колеги,  ставлю  на  голосування  пропозицію
Президента України про відхилення  цього  закону.  Прошу  народних
депутатів визначитись.

     "За" - 186.

     Шановні колеги, ставлю на голосування пропозицію комітету про
подолання вето Президента України на  цей  закон.  Прошу  народних
депутатів визначитись.

     "За" - 157.

     Рішення не прийнято.

     -----------

     Шановні колеги,  на  ваш  розгляд вноситься Закон України про
внесення змін  до  Закону  України  про  боротьбу  з  корупцією  з
пропозиціями  Президента  України від 8 жовтня 2001 року.  Комітет
пропонує прийняти цей закон у новій редакції. Немає заперечень?

     Я ставлю на голосування пропозицію прийняти цей закон у новій
редакції. Прошу підтримати.

     "За" - 361.

     Рішення прийнято.

     -----------

     Шановні колеги,  на  ваш  розгляд вноситься проект Закону про
ратифікацію Міжнародної конвенції  про  боротьбу  з  фінансуванням
тероризму. Комітет пропонує ратифікувати. Прошу голосувати.

     "За" - 358.

     Рішення прийнято.

     -----------

     Вношу на  ваш розгляд проект Закону про ратифікацію Конвенції
держав  -  учасниць  ГУУАМ  про   взаємне   надання   допомоги   з
консульських  питань.  Комітет рекомендує ратифікувати.  Ставлю на
голосування. Прошу підтримати.

     "За" - 322.

     Рішення прийнято.

     Народний депутате Мусіяка, будь ласка.

     МУСІЯКА В.Л.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної  Ради
України    з    питань    правової    політики    (багатомандатний
загальнодержавний  виборчий  округ,  "Блок  Віктора  Ющенка  "Наша
Україна").   Шановний   Володимире  Михайловичу!  Шановні  народні
депутати!  Два закони,  які  ми  вже  проголосували,  та  інші  11
проектів законів,  які зараз запропоновані, суперечать Конституції
України. Я зараз скажу, про що йдеться.

     Пункт 32  статті  85  визначає  повноваження  Верховної  Ради
надавати  згоду на обов'язковість міжнародних договорів.  Стаття 9
встановлює,  що міжнародні договори,  згоду на обов'язковість яких
надала  Верховна  Рада,  стають  складовою  частиною національного
законодавства.  Стаття 151 визначає,  що Конституційний  Суд  може
давати  за  поданням Президента і Кабінету Міністрів висновки щодо
конституційності  міжнародних  договорів,   які   діють,   і   тих
договорів,   що   подані   на   предмет   надання   згоди,  на  їх
обов'язковість до Верховної Ради.

     Я пропоную,  по-перше,  в кожному з поданих проектів  законів
замінити  слово  "ратифікація"  (уже нема ратифікації) на "надання
згоди".

     По-друге, я  прошу,  Володимире  Михайловичу,   направити   в
Кабінет Міністрів листа,  щоб вони відповідно формулювали закони -
про надання згоди відповідно до Конституції.

     Дякую.

     ГОЛОВА. Шановні колеги,  я думаю,  що треба взяти до уваги  і
відповідним чином відреагувати. Ми це зробимо. Немає заперечень?

     -----------

     Шановні колеги,  ставлю  на  ваш  розгляд  проект  Закону про
ратифікацію Угоди про безпеку між Урядом  України  і  Організацією
Північноатлантичного   договору.  Комітет  пропонує  ратифікувати,
відзначивши  в  законі  про  ратифікацію,  що  ця  угода   повинна
застосовуватись із дотриманням вимог законодавства України.

     Ставлю на голосування, прошу підтримати (Шум у залі).

     З процедури, будь ласка, народний депутате Манчуленко.

     МАНЧУЛЕНКО Г.М.,  секретар  Комітету Верховної Ради України з
питань  національної  безпеки  і  оборони  (виборчий  округ   203,
Чернівецька  область).  Фракція  "Наша Україна".  Шановний Голово!
Шановні колеги!  На жаль,  я тоді не зміг узяти участі у засіданні
комітету,  коли  розглядалося  це питання.  І комітет прийняв таке
застереження.  Але  хочу  звернути  вашу  увагу  на  те,   що   це
двостороння  угода,  яка була підписана уповноваженими особами від
України  і  від  альянсу,  від  якого  її  підписував  генеральний
секретар  альянсу  Клаас.  Згідно  з нормами міжнародного права до
двосторонніх угод ніякі застереження не додаються.  Ця  угода  або
схвалюється, або не схвалюється.

     Ми повинні   чітко   визначити  свою  позицію.  Президент  її
висловив,    більшість     парламенту     підтримує     розширення
співробітництва між альянсом і Україною, незабаром празький саміт,
і тому нам ця угода дуже потрібна, відповідно ратифікована до норм
міжнародного права.

     Тому я просив би, щоб ми ратифікували цю угоду і поставили на
голосування проект закону, який вніс Кабінет Міністрів України.

     Дякую.

     ГОЛОВА. Народний депутат Зварич. Після нього народні депутати
Асадчев і Крючков.

     ЗВАРИЧ Р.М.  Шановний Володимире Михайловичу! Шановні колеги!
Я якраз хочу додати до  слів,  які  прозвучали  з  вуст  народного
депутата Манчуленка, і звернути вашу увагу на те, що відповідно до
Конституції міжнародний договір,  який нами ратифікується,  тобто,
як  записано  в  Конституції,  на  який  ми  надаємо згоду на його
обов'язковість,   стає   складовою   національного   законодавства
України.  І  він  фактично має пріоритетне значення.  Не може бути
так,  щоб  внутрішні  закони  мали  пріоритет   над   міжнародними
договорами. Це суперечить Закону України про міжнародні договори.

     Для того  щоб цей проект закону був прийнятий у тому вигляді,
в якому він поданий профільним комітетом, потрібно скасувати Закон
про міжнародні договори. Це перше.

     Друге. Виключне  право  не  Верховної  Ради,  а  якраз  глави
держави або ним уповноважених  осіб  -  вносити  законопроект  про
ратифікацію.  Аж  нічим  не  обумовлено  в Конституції якесь право
народних депутатів замінювати законопроект,  який поданий у даному
разі Президентом України.

     Тому я   пропоную,   Володимире   Михайловичу,  проголосувати
варіант законопроекту, який був поданий Кабінетом Міністрів.

     ГОЛОВА. Дякую. Народний депутате Асадчев, будь ласка. Потім -
народний депутат Крючков.

     АСАДЧЕВ В.М.  Дякую.  Володимире Михайловичу,  я якраз завжди
виступаю виключно з процедури.  І тепер також.  У нас не  прийнято
включати законопроекти про ратифікацію до порядку розгляду.  Тобто
ми їх не розглядаємо,  ми тільки за них голосуємо.  І  в  нас  уже
склалася така сумна практика.  Гадаю, потрібно надати вже офіційні
цифри,  щоб  ратифікувати  договори,  які  уклали   наші   головні
розпорядники  на  кредити,  а гарантом цих кредитів потім виступив
Державний бюджет України.  Я пропоную,  щоб  усе-таки  по  кожному
договору  хоча  б  уже  в  день  голосування надавалася коротенька
інформація чи доповідалось про сутність цього договору, тому що ми
не  розглядаємо  цих  питань,  як  розглядаємо законопроекти.  Або
давайте включати до порядку денного ці питання  і  їх  розглядати.
Тому  що  так  просто  голосувати,  не знаючи про що,  цю складову
частину нашого законодавства,  яка збільшується з кожним  днем,  я
вважаю не зовсім правильно.

     Дякую.

     ГОЛОВА. Дякую.  Шановні  колеги,  я прошу тоді вашої згоди на
те,  щоб було доручення секретаріату до кожного  такого  документа
докладати   відповідну   довідку,   щоб   народний   депутат   міг
ознайомитись.

     Будь ласка, Георгію Корнійовичу Крючков.

     КРЮЧКОВ Г.К., голова Комітету Верховної Ради України з питань
національної  безпеки і оборони (багатомандатний загальнодержавний
виборчий округ,  КПУ).  Шановний Володимире  Михайловичу!  Шановні
колеги!  По-перше,  ніхто  не  позбавляв  законодавчий  орган  при
розгляді й вирішенні таких питань робити застереження. Це перше. І
це Верховна Рада робила весь час.

     Щодо даного законопроекту. Володимире Михайловичу, у народних
депутатів є грунтовна довідка з цього питання,  і якщо потрібно, я
міг би її прокоментувати.  Все тут зрозуміло. Сама угода має назву
- про безпеку,  хоча йдеться про  зовсім  інше  -  про  збереження
конфіденційної інформації. Це перше.

     Друге. Комітет  наш  двічі розглядав,  думаю,  що і Комітет у
закордонних справах розглядав двічі.  Ми радилися  і  як  вийти  з
ситуації.  Ми  звернули увагу на те,  що угода підписана у березні
1995 року,  а законопроект внесено через сім років. Це ненормальна
практика, і я хотів на цьому наголосити.

     Далі. Ні в кого не викликало ніякого зауваження,  що ця угода
складена англійською  і  французькою  мовами  і  обидва  тексти  є
аутентичними.  З  яких  це  пір  ми  перестали поважати свою рідну
українську мову і не записувати в угоді, що і наша мова є такою? Я
хотів би, щоб на це зважили.

     І стосовно  самої угоди.  Комітети дійшли висновку,  що угоду
потрібно  ратифікувати.  Застереження  в  даному  разі  робити  не
потрібно.  Але  комітети  запропонували  дати другим пунктом таке:
"Взяти до  відома,  що  відповідно  до  статті  4  згаданої  Угоди
Сторонами  узгоджені  стандарти і процедури взаємного гарантування
безпеки  інформації  з   обмеженим   доступом,   здійснення   яких
забезпечує  дотримання  встановлених чинним законодавством України
вимог стосовно поводження з таємною та конфіденційною  інформацією
та її охорони".

     Для того  щоб  домогтися узгодження таких стандартів,  Службі
безпеки України потрібно було два роки напруженої роботи. І Служба
безпеки   домоглася  цього.  З  урахуванням  цього  ми  пропонуємо
ратифікувати.

     ГОЛОВА. Дякую, Георгію Корнійовичу.

     Народний депутат Матвєєв Валентин Григорович. Будь ласка.

     МАТВЄЄВ В.Г. Фракція комуністів. Шановні колеги, по-перше, на
жаль,  і прошу вибачення одразу,  але, справді, більшість народних
депутатів не ознайомлена і навіть не знає суті проекту закону  про
ратифікацію,  за який ми зараз голосуватимемо, і в цьому має рацію
колега Асадчев. Такій практиці слід покласти край.

     По-друге. В цьому проекті  закону  йдеться,  шановні  колеги,
вдумайтесь! - не про безпеку, про що Георгій Корнійович уже сказав
з трибуни, а практично про обмін таємною інформацією. Тобто доступ
до  таємної  інформації нашої держави.  Тому він сім років і лежав
десь, а сьогодні під якийсь саміт, навіть той, що буде в Празі, ми
вносимо і хочемо приймати закон. Цього робити не можна.

     ГОЛОВА. Дякую.   Одну   хвилинку.   Шановні   колеги!  Це  на
обговорення перетворюється.  Народний депутат Зарубінський.  Після
нього - Манчуленко.  Потім з мотивів - народний депутат Черняк.  Я
прошу, шановні колеги, дотримуватися регламенту.

     ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О., перший заступник голови Комітету Верховної
Ради  України  з  питань  Європейської інтеграції (багатомандатний
загальнодержавний  виборчий  округ,  виборчий   блок   "За   Єдину
Україну!"). Шановний Володимире Михайловичу! Шановні колеги! Якось
дивно чути,  що не можна зараз  угоду  ратифікувати  тому,  що  не
надані матеріали. Я хочу нагадати, що всі інші ратифікації успішно
проходили і за них  голосували  представники  фракції,  яка  зараз
незадоволена.  Очевидно,  просто  йдеться  про  те,  що тут є така
абревіатура, як НАТО, то і треба про це відверто говорити.

     І в ході нашої дискусії  вичленилися  дві  позиції.  Перша  -
ратифікувати    з   застереженнями,   що   є   просто   порушенням
законодавства,   бо   двосторонні   угоди,   правильно    зауважив
Манчуленко,  застережень не передбачають. Це тільки багатосторонні
договори - одна з сторін може. І друга, яка пропонується більшістю
народних  депутатів,  -  ратифікувати  у  тому  вигляді,  в  якому
запропоновано нам альянсом і тими, хто підписував.

     Дякую.

     ГОЛОВА. Дякую. Народний депутат Манчуленко.

     МАНЧУЛЕНКО Г.М.  Фракція  "Наша  Україна".  Шановний  Голово!
Шановні колеги!  Щодо мови. В НАТО є дві робочі мови: англійська і
французька.  І те,  що угода написана саме  так,  це  є  абсолютно
нормальна міжнародна практика. Це перше.

     Друге. Національним органом в Україні,  який відповідатиме за
виконання цієї угоди в галузі безпеки, є Служба безпеки України.

     Я просив  би  дуже  уважно  читати   документ,   пояснювальну
записку,   яку  написала  Служба  безпеки  України.  Які  юридичні
наслідки?  Прийняття  угоди  не  зумовить  прийняття   нових   або
коригування існуючих законодавчих актів.

     ГОЛОВА. Дякую.

     МАНЧУЛЕНКО Г.М.  Тому  я  просив  би поставити на голосування
урядовий проект, у порядку надходження.

     Дякую.

     ГОЛОВА. Дякую. Народний депутат Черняк. Репліка.

     ЧЕРНЯК В.К.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної   Ради
України   з   питань  економічної  політики,  управління  народним
господарством,   власності    та    інвестицій    (багатомандатний
загальнодержавний  виборчий  округ,  "Блок  Віктора  Ющенка  "Наша
Україна").  Шановні народні депутати,  я  хочу  попросити  вас  не
перекручувати  суті  питань - не тільки даного,  а взагалі в цьому
залі.

     Що торкається безпосередньо проектів законів про ратифікацію,
то  всі вони розглядаються на засіданнях профільних комітетів.  Ще
не було випадку, щоб профільний комітет не розглянув таке питання.
І профільний комітет вносить свою пропозицію до сесійного залу. Це
по-перше.

     По-друге, при цьому додається доповідна записка,  інформація.
Там є все необхідне, і кожен депутат при бажанні зможе свідомо, зі
знанням справи голосувати. Але тоді треба працювати з документами,
як казав один герой, а не перекладати вину на когось.

     ГОЛОВА. Дякую. Народний депутат Мішура - і будемо голосувати.
Шановні колеги,  досить,  усе!  Переходимо до голосування!  Це вже
обговорення. Народний депутат Мішура.

     МІШУРА В.Д.,   голова  підкомітету  Комітету  Верховної  Ради
України з питань  свободи  слова  та  інформації  (багатомандатний
загальнодержавний  виборчий  округ,  КПУ).  Фракція комуністів.  Я
підтримую,  скажімо,  пропозицію Черняка. Він каже, що депутат має
все знати,  щоб голосувати свідомо. От я хочу задати запитання, не
знаю тільки кому.  Хто підписав цей документ і чому він сім  років
не  подавався  на  ратифікацію?  Хто  в  цьому  винен?  Дайте мені
відповідь, будь ласка.

     ГОЛОВА. Шановні колеги, дякую. Я ставлю на голосування... Дві
пропозиції надійшло. Я ставлю ці пропозиції в порядку надходження.
Ставлю на голосування проект  Закону  про  ратифікацію  Угоди  про
безпеку  між  Урядом  України  і Організацією Північноатлантичного
договору відповідно до подання Кабінету Міністрів  України.  Прошу
голосувати. Прошу голосувати!

     "За" - 254.

     Рішення прийнято.

     -----------

     Шановні колеги,  на  ваш  розгляд вноситься проект Закону про
ратифікацію Угоди між Україною і Туркменистаном про  довгострокове
торговельно-економічне    співробітництво   на   2002-2010   роки.
Профільний   комітет   рекомендує   угоду   ратифікувати.   Ставлю
законопроект  на  голосування.  Прошу голосувати.  Прошу ввімкнути
систему.

     "За" - 365.

     Рішення прийнято.

     -----------

     Шановні колеги,  вношу  на  ваш  розгляд  проект  Закону  про
приєднання  України  до Картахенського протоколу про біобезпеку до
Конвенції  про  біологічне  різноманіття.  Комітет  цей   документ
підтримує.  Прошу  проголосувати  за  приєднання  України до цього
протоколу. Прошу голосувати.

     "За" - 390.

     Рішення прийнято.

     -----------

     На ваш розгляд вноситься проект Закону про ратифікацію  Угоди
між  Кабінетом Міністрів України та Урядом Грецької Республіки про
співробітництво  в   галузі   попередження   промислових   аварій,
стихійних лих та ліквідації їх наслідків. Комітет рекомендує угоду
ратифікувати. Ставлю проект на голосування. Прошу підтримати.

     "За" - 389.

     Рішення прийнято.

     -----------

     Шановні колеги,  вношу  на  ваш  розгляд  проект  Закону  про
ратифікацію  Угоди  між  Кабінетом  Міністрів  України  та  Урядом
Республіки Вірменія  про  співробітництво  в  галузі  попередження
надзвичайних   ситуацій   і   ліквідації   їх  наслідків.  Комітет
рекомендує угоду ратифікувати.

     Ставлю проект на голосування. Прошу підтримати.

     "За" - 388.

     Рішення прийнято.

     -----------

     Я прошу секретаріат  працювати  в  пленарному  режимі,  а  не
ставити оголошення. Будь ласка, дотримуйтеся порядку.

     Вношу на  ваш  розгляд проект Закону про ратифікацію Договору
про дружні відносини і співробітництво між Україною і  Республікою
Еквадор.    Комітет   рекомендує   договір   ратифікувати.   Прошу
підтримати. Прошу голосувати.

     "За" - 389.

     Рішення прийнято.

     -----------

     Шановні колеги,  на ваш розгляд вноситься проект  Закону  про
ратифікацію  Договору  про  дружні відносини і співробітництво між
Україною і Боліварською Республікою Венесуела.  Комітет рекомендує
договір ратифікувати.  Прошу,  шановні колеги,  голосувати.  Прошу
підтримати.

     Я ще  раз  прошу  секретаріат  -   тільки   голосування!   Не
висвічуйте номер документа.

     Ставлю на  голосування проект Закону про ратифікацію Договору
про дружні відносини і співробітництво між Україною і Боліварською
Республікою  Венесуела.  Комітет  рекомендує договір ратифікувати.
Прошу підтримати. Прошу голосувати.

     "За" - 380.

     Рішення прийнято.

     -----------

     Вноситься на розгляд проект Закону про ратифікацію  Угоди  (у
формі  обміну  нотами)  між  Україною  та Республікою Болгарія про
порядок  та  умови  транзитного  перетину   території   Республіки
Болгарія підрозділами Збройних Сил України,  які входять до складу
міжнародних сил безпеки.

     Комітет рекомендує ратифікувати.

     Прошу підтримати.

     "За" - 377.

     Рішення прийнято.

     -----------

     Вноситься на розгляд проект Закону про ратифікацію Угоди  між
Кабінетом   Міністрів  України  і  Урядом  Республіки  Польща  про
співробітництво  під  час  здійснення  контролю  осіб,  товарів  і
транспортних   засобів,   які   перетинають   українсько-польський
державний кордон.

     Комітет рекомендує ратифікувати.

     Ставлю на голосування. Прошу підтримати.

     "За" - 391.

     Рішення прийнято.

     -----------

     Вноситься на ваш розгляд проект Закону про ратифікацію  Угоди
між  Урядом України та Урядом Російської Федерації про організацію
військових міждержавних перевезень та розрахунки за них.

     Комітет підтримує.

     Прошу підтримати.

     Шановні колеги,  одну хвилину,  з процедури народний  депутат
Ключковський. Прошу.

     КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.  Фракція  Віктора  Ющенка  "Наша  Україна",
Народний рух  України.  Шановний  пане  Голово  і  шановні  колеги
депутати!  У матеріалах,  розданих нам разом із проектом закону, є
лист Міністерства закордонних справ,  в якому ми читаємо таке:  ця
угода  була підписана в 1995 році з терміном чинності п'ять років.
Оскільки  вона  не  була  ратифікована,  то   застосовувалася   на
тимчасових підставах. Від часу її підписання минуло вже сім років,
а вона й досі застосовується.  Якщо ми її сьогодні ратифікуємо, то
автоматично подовжимо її дію без договору ще на п'ять років. Таким
чином,  вона буде чинна 12 років замість тих п'яти,  на  які  вона
була підписана з самого початку. То я питаю, чим ми займаємося?

     ГОЛОВА. Дякую.  Народний депутат Крючков, фракція комуністів.
Будь ласка. Потім - народний депутат Зварич. Будь ласка, увімкніть
мікрофон.

     КРЮЧКОВ Г.К.  Шановні колеги!  Тут ситуація така сама, як і з
попередньою угодою.  Попередня угода теж була укладена в 1995 році
і  фактично  застосовувалася.  НАТО  надіслало  290 конфіденційних
документів,  Україна  направила  чотири.  Отже,   тут   аналогічна
ситуація.

     Ми теж  не  за  один  раз дійшли рішення з цього питання.  Ми
запросили   Міністерство   закордонних   справ,   і   Міністерство
закордонних   справ   нам   офіційно   повідомило,   що,  оскільки
ратифікації не відбулося,  ця угода буде діяти  законно,  легально
після ратифікації.  Тому комітет дійшов одностайного висновку,  що
треба ратифікувати цю угоду.

     Я розумію, що на когось слово "Росія" впливає так, як червона
ганчірка  на  відомо  кого,  але це не підстава для обговорення...
(Шум у залі).

     ГОЛОВА. Народний депутат Зварич. Будь ласка.

     ЗВАРИЧ Р.М.  Шановні  колеги!  Якраз  тому,  що  я  підтримую
необхідність  дотримання  стратегічного  партнерства із Російською
Федерацією,  я би хотів,  щоб ми ратифікували угоду відповідно  до
чинного   законодавства.   Угода  про  порядок  допуску  та  умови
перебування підрозділів збройних сил інших держав  регламентується
відповідним   законом,  він  вважається  базовим,  тобто  визначає
порядок складання таких договорів. У цьому законі, який уже набрав
чинності   і   був  поданий  до  цього  залу  Комітетом  з  питань
національної  безпеки  і  оборони  (очолюваний  моїм  на  той  час
шановним колегою Крючковим),  дуже чітко визначається, що має бути
викладено в такій угоді.  Зокрема,  там має бути викладено склад і
структуру   підрозділів   збройних  сил  іншої  держави,  а  також
кількість озброєння та військової  техніки,  яка  буде  переходити
через нашу територію.  В угоді відповідно до цього закону має бути
чітка заборона перевезення ядерної зброї.  У цьому договорі нічого
цього    немає.   Тому,   виходячи   з   необхідності   дотримання
стратегічного партнерства  з  Російською  Федерацією,  я  пропоную
Кабінету  Міністрів  звернути увагу на цю обставину і скласти нову
угоду.

     ГОЛОВА. Дякую.  Шановні колеги!  Ставлю на голосування проект
Закону   про  ратифікацію  Угоди  між  Урядом  України  та  Урядом
Російської  Федерації  про  організацію  військових   міждержавних
перевезень та розрахунки за них.

     Прошу підтримати.

     Прошу голосувати.

     "За" - 282.

     Рішення прийнято.

     Шановні колеги!   Хочу  повідомити  вам  приємну  інформацію,
зробити оголошення. Ми продовжуємо робочий день на 15 хвилин.

     -----------

     Шановні колеги!  На ваш розгляд вноситься проект  Закону  про
внесення  зміни  до  Цивільного  процесуального  кодексу України у
зв'язку з прийняттям Закону України про визнання  та  виконання  в
Україні  рішень  іноземних  судів.  Профільний  Комітет  з  питань
правової політики пропонує прийняти його за основу.

     Прошу проголосувати, якщо немає заперечень.

     Народний депутате Мартинюк, будь ласка.

     МАРТИНЮК А.І.,  член Комітету Верховної Ради України з питань
Регламенту,  депутатської  етики  та  організації роботи Верховної
Ради України (багатомандатний  загальнодержавний  виборчий  округ,
КПУ). Дякую, Володимире Михайловичу. Фракція комуністів. Я приношу
вибачення перед вами  і  депутатами.  Я  все-таки  прошу  слова  з
процедури  щодо питання,  розгляд якого ми завершили.  Суть ось до
чого зводиться.

     Володимире Михайловичу!  Колеги  депутати,   дійсно,   внесли
чимало пропозицій щодо того, як розглядати питання ратифікації. На
превеликий  жаль  (не  з  вашої  вини,  звичайно,  так  було  і  у
попередників),   сталося   так,   що   такі  важливі  питання,  як
ратифікація,  ми  не  обговорюємо,  не  заслуховуємо,   а   просто
голосуємо,   нічого   не   знаючи.   Давайте  ми  все-таки  будемо
дотримуватися   регламентних   норм,   щоб   питання   ратифікації
обов'язково,  як і будь-яке інше питання, яке вноситься на розгляд
Верховної  Ради,  обговорювалося.  Тобто  я  просив  би,  щоб   ми
повернулися до таких процедур.

     Дякую.

     ГОЛОВА. Народний депутат Павловський. Будь ласка.

     ПАВЛОВСЬКИЙ М.А.  Дякую.  Володимире Михайловичу,  я пропоную
дати  протокольне   доручення   Кабінету   Міністрів   зобов'язати
Міністерство   закордонних   справ   вчасно   подавати  відповідні
документи на ратифікацію. Це перше.

     Друге. Треба дотримуватися законодавства і Конституції,  і  в
разі  укладання  двосторонніх  угод  один  з  примірників  повинен
складатися  українською  мовою.  Хай  собі  в  НАТО   застосовують
англійську  чи  французьку,  а  в  Україні  ми  повинні  працювати
українською мовою.

     Дякую.

     ГОЛОВА. Шановні колеги,  немає заперечень?  Немає. Отже, таке
протокольне доручення буде направлено.

     Народний депутате Яворівський, будь ласка.

     ЯВОРІВСЬКИЙ В.О.   Шановні   колеги!   Я  з  приводу  мотивів
голосування законопроекту
 0007. Ми його проголосували.  Хай уже буде, так воно вже є. Але я
хотів би просто  звернути  вашу  увагу:  не  треба  цього  питання
політизувати,  казати, що при слові "Росія" хтось там здригається.
Це нормальні стосунки. Проте якщо ми сьогодні всліпу проголосували
цей законопроект і в ньому немає, скажімо, заборони на перевезення
ядерної зброї тощо, то що ж ми за держава?

     Я за те,  щоб Кабінет Міністрів усе-таки цю угоду переробив і
подав її на затвердження.

     ГОЛОВА. Дякую.  Шановні  колеги!  Ставлю  на  голосування  за
основу  проект   Закону   про   внесення   зміни   до   Цивільного
процесуального  кодексу  України  у  зв'язку  з  прийняттям Закону
України про визнання  та  виконання  в  Україні  рішень  іноземних
судів. Прошу голосувати.

     "За" - 368.

     Рішення прийнято.

     -----------

     На ваш  розгляд  вноситься проект Закону про внесення змін до
Декрету  Кабінету  Міністрів  України  про  державний  нагляд   за
додержанням  стандартів,  норм  і правил та відповідальність за їх
порушення (у зв'язку з прийняттям  Закону  України  про  страховий
фонд  документації України).  Комітет пропонує прийняти за основу.
Ставлю на голосування. Прошу підтримати.

     "За" - 375.

     Рішення прийнято.

     -----------

     Шановні колеги,  на  розгляд  вноситься  проект  Закону   про
внесення  зміни  до  деяких законів України у зв'язку з прийняттям
Закону України про  фізичний  захист  ядерних  установок,  ядерних
матеріалів,   радіоактивних  відходів,  інших  джерел  іонізуючого
випромінювання  за  номером  118.  Комітет  пропонує  прийняти  за
основу. Прошу підтримати (Шум у залі).

     КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.    Ми   ж   зовсім   не   обговорювали   ці
законопроекти. До яких законів вносяться ці зміни? Треба хоч слово
сказати, їх же в очі ніхто не бачив!

     ГОЛОВА. Комітет  вважає,  що  не потрібно цього обговорювати,
такі закони  є.  Шановні  колеги,  народний  депутат  Ключковський
пропонує обговорити проекти. Є потреба обговорювати? Немає.

     Ставлю на  голосування прийняття за основу проекту Закону про
внесення зміни до деяких законів України у  зв'язку  з  прийняттям
Закону  України  про  фізичний  захист ядерних установок,  ядерних
матеріалів,  радіоактивних  відходів,  інших  джерел   іонізуючого
випромінювання. Прошу голосувати.

     Шановні колеги, техніка відпочине, зараз проголосуємо.

     Шановні колеги,  поки систему підключать, наступним ми будемо
розглядати проект Закону  про  внесення  змін  до  деяких  законів
України  у  зв'язку  з  прийняттям  Закону  України  про  поштовий
зв'язок.  Якщо  потрібно   обговорення,   давайте   будемо   зараз
голосувати за скороченою процедурою. Немає? Що з системою? Шановні
колеги,  система о 18 годині  автоматично  вимикається,  зараз  її
налагодять.

     Народний депутат Рудьковський з процедури. Будь ласка.

     РУДЬКОВСЬКИЙ М.М.   Соціалістична  партія  України.  Шановний
Володимире Михайловичу!  Користуючись нагодою,  що ми  обговорюємо
питання  про  зв'язок,  я  хочу  привернути  увагу  всіх  народних
депутатів  до  того,  що  зараз   у   багатьох   районах   України
закриваються  головпоштампи.  Вважаю,  що  Верховній Раді потрібно
дати  протокольне  доручення  Кабінету   Міністрів   поінформувати
Верховну Раду про неможливість таких дій.

     Спасибі.

     ГОЛОВА. Дякую. Народний депутат Ключковський. Будь ласка.

     КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.  Фракція  Віктора  Ющенка  "Наша  Україна",
Народний рух України.  Шановні колеги!  Я прекрасно розумію, що ці
законопроекти  можуть  бути  дуже  прості  і  не викликати потреби
повноцінного  обговорення,  розумію,  що  саме  тому  ми   їх   не
обговорювали  ні  у вівторок,  ні в середу,  а ставимо сьогодні на
голосування за скороченою процедурою.  Я навіть згоден з тим, якщо
з назви закону чітко зрозуміло,  що ми голосуємо, то, мабуть, і не
треба виходити нікому на трибуну.  Але коли  в  нас  підряд  ідуть
чотири  законопроекти про внесення змін до деяких законів України,
то потрібно вийти на трибуну і сказати, до яких законів ми вносимо
зміни.  Адже  не  можна зовсім нічого не знати,  не обговорювати і
голосувати!  Давайте хоч трошки дотримуватися якоїсь  елементарної
процедури.

     ГОЛОВА. Шановні колеги!  Цілком слушне зауваження. Думаю, нам
потрібно його врахувати. Я ставлю на голосування проект Закону про
внесення  зміни  до  деяких Законів України у зв'язку з прийняттям
Закону України про  фізичний  захист  ядерних  установок,  ядерних
матеріалів,   радіоактивних  відходів,  інших  джерел  іонізуючого
випромінювання.

     Комітет пропонує прийняти за основу. Ставлю на голосування за
основу. Прошу голосувати.

     "За" - 363.

     Рішення прийнято.

     -----------

     Шановні колеги!  На  ваш  розгляд вноситься проект Закону про
внесення змін до деяких законів України  в  зв'язку  з  прийняттям
Закону  України  про  поштовий зв'язок.  Комітет пропонує прийняти
його за основу. Давайте будемо довіряти комітету.

     З мотивів - народний депутат Мартинюк.

     МАРТИНЮК А.І.   Фракція   комуністів.    Дякую,    Володимире
Михайловичу.  Шановні  колеги!  Я  абсолютно  солідарний з колегою
Ключковським,  який каже,  що,  дійсно, ми повинні думати, за що в
цьому законі голосуємо.

     Хочу зараз вас поінформувати (якщо не інформують ті,  хто мав
би поінформувати),  якщо ми зараз приймемо  цей  законопроект,  то
таким чином ми позбавимо пошту права видавати пенсії.  Ось давайте
ми і подумаємо,  що ми  зробимо  для  абсолютної  більшості  наших
трударів,  які  постійно  одержують  пенсії на пошті?  Деякі банки
хочуть,  щоб  пенсію  одержували  тільки  через  банки,  щоб  мати
прибуток.  Вони хочуть позбавити роботи поштарів,  які також мають
якусь копійку на тому,  що приносять цю пенсію. Тому я дуже і дуже
закликаю вас: будьте обережні при голосуванні цього законопроекту!

     Дякую.

     ГОЛОВА. Шановні колеги! Що будемо робити? Може, ми відкладемо
його голосування?

     Народний депутат Зварич з процедури. Будь ласка.

     ЗВАРИЧ Р.М.  Фракція "Наша Україна",  Народний  рух  України.
Оскільки  ми  вже  виявляємо таку солідарність,  зокрема рухівці з
комуністами,  я би хотів посилити цю солідарність і звернути  вашу
увагу,  шановний  Володимире Михайловичу,  на ту обставину,  що ці
законопроекти внесені до порядку денного у розділі "За  скороченою
процедурою".   Оскільки   вони  не  обговорювалися  на  попередніх
засіданнях Верховної Ради України,  то  відповідно  до  Регламенту
Верховної  Ради  України  ви  повинні запропонувати Верховній Раді
України скорочену процедуру розгляду  цього  законопроекту,  тобто
два - за,  два - проти,  і також, звичайно, виступ від профільного
комітету або уповноваженої  особи  від  уряду,  щоб  провести  цей
законопроект через Верховну Раду України. Тому я би просив, щоб ми
все-таки застосовували цю процедуру відповідно до Регламенту.

     ГОЛОВА. Дякую.  Шановні колеги!  У нас чотири таких  питання.
Навіть  якщо  ми  підемо зараз за скороченою процедурою,  ми їх не
розглянемо.  Пропоную,  щоб нам зберегти нормальний робочий  ритм,
перенести  їх  голосування  на  наступний  раз,  щоб  ми  могли за
скороченою процедурою їх обговорити і потім прийняти (Шум у залі).

     Народний депутате Семенюк, будь ласка, ваша пропозиція.

     СЕМЕНЮК В.П.  Шановний Володимире  Михайловичу!  Оскільки  як
засідання не закрили і працюємо на 15 хвилин довше, давайте ми цей
проект поставимо на голосування,  як це і передбачено Регламентом.
Депутати  Верховної Ради зрозуміли,  що не можна сьогодні поштарів
позбавляти роботи,  потрібно,  щоб пенсія  доносилася  до  кожного
громадянина.  Ми проголосуємо так,  як підказує совість, і знімемо
напругу  між  тими  банкірами,  які   сьогодні   лобують   питання
привласнення  пенсійних  оборотів  для  прибутків своїх банків,  і
поштарями.

     Ставте проект на голосування.

     Дякую.

     ГОЛОВА. Шановні  колеги!  Прозвучало  дві  пропозиції.  Перша
пропозиція   -   відкласти   голосування,  і  друга  пропозиція  -
голосувати. Давайте ми зараз визначимося голосуванням.

     Ставлю на голосування пропозицію комітету прийняти проект  за
основу. Прошу голосувати.

     "За" - 64.

     Покажіть по фракціях.

     Проект відхилено.

     -----------

     Шановні колеги,  одну хвилинку, зачекайте! Шановні колеги, ми
будемо  розглядати  наступні  три  законопроекти   за   скороченою
процедурою?

     Народний депутат Шуфрич, ви з процедури? Будь ласка.

     ШУФРИЧ Н.І.,  народний  депутат  України (виборчий округ 201,
Черкаська   область).   Шановні   колеги!   Шановний    Володимире
Михайловичу!  Я  хочу  звернутися  до  вас  з проханням все ж таки
надати мені можливість працювати в комітеті,  в якому  я  працював
уже  чотири  роки,  і  повернутися до проекту постанови за номером
2180 і ще раз поставити його на голосування.  Адже чотири  роки  я
працював у цьому комітеті! Прошу підтримати.

     ГОЛОВА. Шановні   колеги!  Прошу  уваги.  Давайте  ми  будемо
взаємно толерантні.  Ставлю на  голосування  проект  постанови  за
номером 2180 про обрання народного депутата України Шуфрича членом
Комітету Верховної Ради України з питань бюджету.  Людина хоче там
працювати, давайте дамо їй таку можливість.

     "За" - 220.

     Шановні колеги!  Ідемо  далі.  Я  прошу вас,  класики з цього
приводу   говорили:   "Давайте   почекаємо,   переконаємо   людей,
проголосуємо".

     -----------

     Проект Закону  про внесення змін до деяких законодавчих актів
України  у  зв'язку  з  прийняттям  Закону  України  про   охорону
атмосферного повітря. Комітет пропонує прийняти.

     Народний депутат Беспалий. Будь ласка.

     БЕСПАЛИЙ Б.Я. Місто Київ, "Наша Україна". Шановні колеги! Тут
уже багато було сказано,  що за скороченою процедурою  не  означає
зовсім без ніякої процедури.  Поняття скороченої процедури чітко і
ясно виписано в Регламенті Верховної Ради.  Зрештою,  йдеться  про
авторитет єдиного вищого законодавчого органу України - парламенту
України.

     Тому я зараз пропоную не розглядати  надалі  всі  ці  проекти
законів,  а розглянути їх, дійсно, за скороченою процедурою, але в
належному порядку. Давайте поважати себе, своїх виборців.

     Дякую за увагу.

     ГОЛОВА. Шановні колеги,  у нас  залишилося  п'ять  хвилин,  а
потрібно розглянути три документи. Ми їх не розглянемо.

     -----------

     У нас  є  один  проект  постанови  - про відзначення 60-річчя
підпільної  молодіжної  організації  "Молода   гвардія".   Шановні
колеги,  якщо  не  буде  заперечень,  я пропоную проголосувати цей
проект постанови в цілому без обговорення. Прошу голосувати.

     "За" - 271.

     Рішення прийнято.

     Шановні колеги!  Вечірнє  засідання  Верховної  Ради  України
оголошую закритим. Щиро вдячний вам за плідну спільну роботу.