Засідання 48

ЗАСІДАННЯ СОРОК ВОСЬМЕ   

Сесійна зала Верховної Ради України

13 січня  2012 року, 10 година

Веде засідання Голова Верховної Ради України В.М.ЛИТВИН 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Доброго ранку,  шановні  народні  депутати,    запрошені та гості Верховної Ради України! Прошу, шановні колеги, підготуватися до реєстрації. Увімкніть систему „Рада”.

10:00:47

Зареєструвалися в сесійній залі 377 народних депутатів. Ранкове засідання Верховної Ради України оголошу відкритим.

Шановні народні депутати, дозвольте вам  надати інформацію  про  результати роботи Верховної Ради України на пленарному  засіданні 12 січня 2012 року. Розглянуто 20 питань порядку денного. За результатами  їх розгляду прийнято 10 законів та 10 постанов, 3 законопроекти та один проект постанови  відхилено.

Шановні народні депутати, дозвольте вас також привітати із Старим Новим  роком і побажати успіхів і здоров'я. (Оплески) 

 Шановні народні депутати, у зв'язку з тим, що вчора з причини блокування  не відбулося вечірнє засідання Верховної Ради України і ніхто не знав, що сьогодні вранці,  можливо, знову буде блокування, тому не було потреби  запрошувати  уряд, оскільки ми повинні виконати завдання, які ми  мали з вами  реалізувати на вечірньому засіданні Верховної Ради України, а на закриття сесії  Верховної Ради України, звісно,   уряд запрошений на чолі з Прем`єр-міністром України.

Шановні народні депутати, на Погоджувальній раді ми з вами домовлялися про те, що у п'ятницю – це останній день цієї сесії – ми   будемо працювати десь орієнтовно до 13-ї  години. Потім у нас відбудеться урочистий акт закриття сесії. У зв’язку з цим пропонується "Різне" не проводити.

Я ставлю на голосування пропозицію про те, щоб розглянути питання, визначені розкладом на п’ятницю, і після того закрити сесію, не проводячи "Різне". Прошу голосувати. Голосуйте, голосуйте.

 

10:03:05

За-247

Рішення прийнято.  Дякую вам.

Шановні народні депутати, відповідно до статті 25 Регламенту Верховної Ради України в п’ятницю відводиться 30 хвилин для оголошення запитів. Дозвольте оголосити запити, які надійшли від народних депутатів України.

Віктора Швеця до Президента України щодо збільшення бюджетних видатків на забезпечення охорони здоров'я та медичного обслуговування осіб, що утримуються під вартою.

Ставлю на голосування пропозицію про підтримку запиту. Прошу голосувати.

 

10:04:05

За-74

Запит не підтримано.

Володимира Даниленка до Президента України стосовно заснування державної нагороди – ордену Олександри Деревської на честь жінки, що виховала 48 дітей, яка стане вершиною материнського подвигу.

Ставлю на голосування про підтримку запиту.

 

10:04:40

За-264

Запит підтримано.

Ставлю на голосування пропозицію про направлення запиту до Президента України. Прошу голосувати.

 

10:04:59

За-272

Рішення прийнято.

Олександра Голуба до Президента України щодо присвоєння почесного звання України "Мати-героїня".

Ставлю на голосування про підтримку запиту. Прошу голосувати.

 

10:05:25

За-268

Запит підтримано.

Ставлю на голосування про направлення запиту до Президента України.

 

10:05:46

За-263

Рішення прийнято.

Олени Бондаренко до Президента України щодо відсутності реагування на депутатське звернення та ненадання відповіді на нього.

Ставлю на голосування пропозицію про підтримку запиту.

 

10:06:16

За-291

Запит підтримано.

Ставлю на голосування пропозицію про направлення запиту до Президента України. Прошу голосувати. 

 

10:06:38

За-54

Рішення не прийнято.

Групи народних депутатів (Прокопчук, Шустік. Всього 39 депутатів) до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо здійснення парламентського контролю за додержанням та захистом конституційних прав і свобод Юлії Тимошенко.

Вікторії Дем'янчук до голови Комітету Верховної Ради України з питань аграрної політики та земельних відносин, Прем'єр-міністра України, міністра аграрної політики та продовольства України, президента Національної академії аграрних наук України, голови Кіровоградської обласної ради про невідкладне вирішення питання щодо забезпечення конституційних прав жителів сіл Чарівне, Мирне та Вереміївка Бобринецького району Кіровоградської області, що мають законне право на безоплатне отримання у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, які на даний час належать державному підприємству дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України.

Валерія Кальченка о Прем'єр-міністра України щодо недопущення ліквідації Міністерства надзвичайних ситуацій України.

Юрія Кармазіна до голови Комітету Верховної Ради України з питань охорони здоров'я, Прем'єр-міністра України, Секретаря Ради національної безпеки та оборони України про вжиття заходів щодо відновлення та підтримки вітчизняного виробництва препаратів та вакцин проти особливо небезпечних вірусних інфекційних захворювань людини та забезпечення реалізації конституційного права громадян України на охорону здоров'я, попередження та захист населення від епідеміологічних вірусних інфекцій, які становлять загрозу національній безпеці України та відновлення діяльності Державного підприємства "Біопром-Одеса" Державної Акціонерної Компанії "Укрмедпром".

Василя Чуднова до Прем'єр-міністра України щодо завершення будівництва та введення в експлуатацію хірургічного корпусу Галицької центральної районної лікарні.

Сергія Гордієнка о Прем'єр-міністра України, міністра юстиції України, голови правління Пенсійного фонду України про вимоги дітей війни, чорнобильців та інших категорій громадян Полтавщини щодо необхідності безумовного виконання державними органами виконавчої влади раніше прийнятих Іменем України рішень судів щодо соціальних виплат.

Валентина Матвєєва до Прем'єр-міністра України щодо поспішного прийняття керівництвом Південно-Західної залізниці, без належного врахування громадської думки, рішення про відміну зупинок поїзду №359/360 Київ-Львів на станціях Поляски та Діброва Олевського району Житомирської області.

Василя Чуднова до Прем'єр-міністра України, голови Івано-Франківської обласної державної адміністрації щодо реконструкції плавального басейну в місті Косові.

Вікторії Дем'янчук до Прем'єр-міністра України, міністра аграрної політики та продовольства України, голови Фонду державного майна України, голови Кіровоградської обласної ради, голови Кіровоградської обласної державної адміністрації про вжиття дієвих заходів, спрямованих на відновлення роботи Кіровоградського державного сокоекстрактного заводу, з метою погашення заборгованості із виплати заробітної платні працівникам заводу й створення на вказаному підприємстві нових робочих місць.

В'ячеслава Кириленка до Прем'єр-міністра України щодо загрози знищення унікальної експозиції Донбаського історико-літературного музею Василя Стуса та необхідності вжиття заходів для державного фінансування музею.

Володимира Даниленка до Прем'єр-міністра України стосовно припинення скорочення мережі поштового зв'язку у Сумській області та впровадження Державної цільової програми розвитку поштового зв'язку, що передбачає конкретні дієві заходи допомоги з боку держави Державному підприємству "Укрпошта".

Володимира Лещенка до Прем'єр-міністра України з приводу зволікання виконання Віктором Януковичем та Миколою Азаровим передвиборних обіцянок щодо повернення заощаджень українським громадянам, висловлених ними підчас зустрічі з головами обласних організацій ошуканих вкладників та на установчій конференції Спілки захисту прав вкладників України наприкінці грудня 2009 року.

Геннадія Задирка до Прем'єр-міністра України щодо ситуації, яка склалась навколо Українського державного підприємства "Укртрансаміак" в питанні припинення з 16 грудня 2011 року транспортування українською частиною аміакопроводу "Тольяті – Одеса" аміаку виробництва Відкритого акціонерного товариства "Тольяті-азот".

Олега Зарубінського до Прем'єр-міністра України щодо стимулювання здорового способу життя серед людей середнього та похилого віку.

Олександра Чорноволенка до Прем'єр-міністра України, Першого віце-прем'єр-міністра України – міністра економічного розвитку і торгівлі України, міністра фінансів України, голови Київської міської державної адміністрації щодо реальності та обґрунтованості Концепції Державної програми розвитку метрополітену в Україні, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Миколи Шершуна до Прем'єр-міністра України щодо термінового встановлення очисних споруд на річці Іква, яка протікає по території Тернопільської та Рівненської областей.

Олександра Чорноволенка до Прем'єр-міністра України, Першого віце-прем'єр-міністра України – міністра економічного розвитку і торгівлі України, міністра фінансів України, голови Київської міської державної адміністрації, секретаря Київської міської ради щодо зменшення місту Києву дотацій на виконання столичних функцій на 3 мільярди 600 мільйонів гривень.

Віктора Олійника та Миколи Потапчука до Прем'єр-міністра України, міністра охорони здоров'я України, Генерального прокурора України стосовно вжиття заходів щодо недопущення закриття Велимченської та Самарівської дільничних лікарень Ратнівського району Волинської області.

Андрія Парубія до Прем'єр-міністра України щодо надання інформації про підстави підписання, прогнозовані економічні наслідки та можливі ризики Договору про зону вільної торгівлі в рамках Співдружності Незалежних Держав, підписаного 18 жовтня 2011 року у Санкт-Петербурзі.

Сергія Гриневецького до Прем'єр-міністра України щодо соціального захисту громадян, які знаходились у зоні Семипалатинського ядерного полігону.

Сергія Гриневецького до Прем'єр-міністра України щодо питання реформування Державної санітарно-епідеміологічної служби України.

Юрія Кармазіна до Прем'єр-міністра України, Генерального прокурора України, міністра оборони України, голови Служби безпеки України щодо перевірки фактів протиправних дій посадових осіб Державної акціонерної енергетичної компанії "Харківобленерго" та Публічної акціонерної компанії "Чернігівобленерго", внаслідок яких протягом двох тижнів були відключені від електропостачання стратегічні для державної безпеки військові об'єкти, зокрема ті, які здійснюють бойове чергування, чим підірвано національну безпеку нашої держави, вжиття відповідних заходів реагування та притягнення винних осіб до відповідальності.

Геннадія Задирка та Володимира Каплієнка до Прем'єр-міністра України щодо умисного замовчування, затягування та зволікання правоохоронними органами міста Кам'янець-Подільський Хмельницької області розгляду фактів розкрадання майна комунального підприємства "Дирекція будівництва тролейбусної лінії" на суму 270 мільйонів гривень.

Групи народних депутатів (Бондик, Прутнік та інші) до Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства фінансів України, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Донецької обласної державної адміністрації, Луганської обласної державної адміністрації стосовно необхідності невідкладного направлення на лікування малолітніх дітей для комплексного надання медичної допомоги з метою забезпечення їм невід'ємного засадничого права на охорону здоров'я.

Олександра Кеменяша до Віце-прем'єр-міністра України – міністра інфраструктури України щодо необхідності термінового вжиття заходів з метою приведення у належний стан лісових територій, прилеглих до шляхів сполучень державного значення у рамках підготовки до Євро-2012.

Степана Давимуки до Прем'єр-міністра України щодо порушення законодавства України.

Групи народних депутатів (Прутнік, Бондик та інші) до Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Президента України з прав дитини, Міністерства соціальної політики України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Київської обласної державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, Ворзельської селищної ради Київської області стосовно необхідності всебічного розгляду звернення від імені 120 дітей сиріт головного лікаря Київського міського будинку дитини імені Михайла Городецького Володимира Мкртичева щодо необхідності втручання з боку відповідних органів державної влади для недопущення ситуації, за якої діти сироти різних вікових груп з розладами центральної нервової системи та діагнозом ДЦП від самого народження і до 7 років вимушені знаходиться в одному корпусі за відсутності в інших корпусах опалення, нагальної потреби у забезпеченні опаленням чотирьох спальних дитячих корпусів та облаштування лікувально-реабілітаційного корпусу для повноцінного та вчасного лікування, що надасть таким дітям сиротам шанс на здоров'я та повноцінне майбутнє в Україні.

Віктора Коржа до Президента Національної академії медичних наук України щодо порушення статті 15 Закону України "Про статус народного депутата України" та ігнорування звернення народних депутатів України стосовно зловживання службовим становищем директором Інституту терапії імені Любові Малої Національної академії медичних наук України Олегом Бабаком.

Олександра Кеменяша до міністра охорони здоров'я України щодо надання інформації стосовно наслідків впливу на здоров'я населення нечитабельного почерку окремих лікарів.

Володимира Герасимчука до міністра охорони здоров'я України щодо необхідності підтримки вітчизняного виробника апаратів для гемосорбції.

Володимира Яворівського до міністра культури України, голови Кіровоградської обласної державної адміністрації з приводу безпідставного і протиправного звільнення Заслуженого діяча мистецтва Михайла Ілляшенка з посади директора Кіровоградського академічного обласного українського музично-драматичного театру імені Марка Кропивницького, який незмінно керував творчим колективом з 2002 року, вивів його з фінансової кризи, а також заслужив високу довіру в театральному середовищі та в інтелігенції Кіровоградщини.

Олега Зарубінського до міністра охорони здоров'я України щодо надання хворим інформації про доступні аналоги призначених їм ліків.

Олександра Голуба до міністра освіти і науки, молоді та спорту України щодо виявлених недоліків у навчальних програмах та тестах зовнішнього незалежного оцінювання з української літератури.

Групи народних депутатів (Прокопчук, Шустік та інші. Всього 38 депутатів) до голови Державної пенітенціарної служби України щодо грубого порушення конституційних прав та інтересів Юлії Тимошенко.

Групи народних депутатів (Кравчук, Лукашук, Бірюк) до голови Державного комітету телебачення і радіомовлення України щодо правових підстав трансляції фільму "Просто Юля" Хмельницькою обласною Державною телерадіокомпанією "Поділля - Центр".

Олексія Кунченка до голови Державного агентства автомобільних доріг України стосовно неналежного виконання Державним агентством автомобільних доріг України своїх обов'язків щодо обробки автошляхів України в зимовий період.

Валерія Кальченка до голови Державної фінансової інспекції України щодо перевірки використання коштів, виділених на реконструкцію Кіровоградського академічного обласного українського музично-драматичного театру імені Кропивницького.

Василя Чернія до голови Державної податкової служби України, голови Державного агентства земельних ресурсів України стосовно надання офіційних роз'яснень щодо питань орендних відносин з власниками земельних паїв Липовецького району Вінницької області.

Сергія Гордієнка до Генерального прокурора України, міністра внутрішніх справ України щодо невжиття заходів з боку правоохоронних органів з приводу належного, всебічного та повного розслідування справи озброєного нападу на сім'ю Віктора Чехова, мешканця міста Шепетівка Хмельницької області.

Сергія Кошина до Генерального прокурора України, міністра юстиції України щодо неналежного виконання договірних зобов'язань Державним підприємством "Луцький спиртогорілчаний комбінат" перед підприємством "Рокитнянський скляний завод" та невиконання рішення Господарського суду Волинської області.

Арсенія Яценюка до Генерального прокурора України щодо здійснення Генеральною прокуратурою України перевірки дотримання положень Конституції і законів України та вжиття відповідних заходів прокурорського реагування з метою недопущення порушення законних прав та інтересів жителів міста Боярка Києво-Святошинського району Київської області.

Валерія Баранова до Генерального прокурора України щодо перевірки фактів неналежного розслідування кримінальної справи співробітниками прокуратури Ленінського району міста Запоріжжя.

Василя Деревляного до Генерального прокурора України щодо забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розслідування обставин дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 31 грудня 2011 року в Чемеровецькому районі Хмельницької області поблизу села Вільхівка за участі автомобіля Тойота Ленд Крузер і голови Тернопільської обласної державної адміністрації Валентина Хоптяна, внаслідок якої двоє осіб отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, а одна особа від отриманих трав померла на місці події.

Віктора Швеця до Генерального прокурора України щодо неналежного здійснення прокурорського нагляду за додержанням законів та необхідності забезпечення конституційних прав та інтересів Юлії Тимошенко.

Євгена Царькова до Генерального прокурора України, міністра аграрної політики та продовольства України, голови Одеської обласної державної адміністрації щодо захисту прав пайщиків землі колективної власності колишнього колективного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" села Удобне Білгород-Дністровського району Одеської області, захисту прав 846 громадян України та перевірки дій сільськогосподарського кооперативу "Батьківщина" відносно вказаних осіб.

Василя Кисельова до Генерального прокурора України, Голови Служби безпеки України щодо контролю за забезпеченням збереження меліоративних систем, які знаходяться на балансах органів місцевого самоврядування в Автономній Республіці Крим.

Олега Тищенка до Генерального прокурора України, міністра охорони здоров'я України, міністра юстиції України про замах на вбивство політичних в'язнів, громадян України Юлії Тимошенко та Юрія Луценка.

 Євгена Царькова до Генерального прокурора України, міністра аграрної політики та продовольства України, голови Одеської обласної державної адміністрації щодо захисту прав мешканців Миколаївського району Одеської області, погашенню заборгованості із заробітної плати робітникам та службовцям в сумі 289 500 тисяч гривень та отримання свідоцтва на майнові паї мешканцями села Амбарів Миколаївського району Одеської області.

 Володимира Лещенка до Генерального прокурора України щодо надання правової допомоги незахищеним категоріям громадян в захисті їхніх законних прав на пільговий проїзд у приміському сполученні, порушених керівництвом Південно-Західної залізниці на маршруті Чернігів –  Горностаївка.

 Володимира Стретовича до Генерального прокурора України  стосовно вжиття заходів щодо усунення наслідків неправомірних посягань на право власності громадян та обмеження свободи підприємництва співробітниками органу Служби безпеки України.

 Олега Надоші до Генерального прокурора України щодо забруднення озера "Сонячне" в місті Києві.

 Володимира Яворівського до Генерального прокурора України щодо перевірки використання коштів, виділених урядом у 2009-2011 роках на реконструкцію Кіровоградського академічного обласного українського музично-драматичного театру імені Марка Кропивницького.

 Валентина Матвєєва до Генерального прокурора України, голови Національного банку України щодо спроб керівництва Харківського філіалу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" незаконного отримання інформації про майновий стан громадян – клієнтів банку.

 Павла Мовчана до Генерального прокурора України щодо збройного нападу на Харківське обласне  об'єднання товариства "Просвіта", нанесення тяжких тілесних ушкоджень його працівникам та публічної наруги над державними символами України.

Сергія Подгорного до Генерального прокурора України щодо виявлення у Державному науково-дослідному інституті титану міста Запоріжжя фактів, що мають ознаки корупції, у тому числі свідомого і навмисного доведення до банкрутства зазначеного державного підприємства з метою його подальшої приватизації.

 Олексія Кунченка до голови Київської міської державної адміністрації щодо проведення перерахунку вартості опалення мешканцям будинків Солом'янського району міста Києва, в яких було встановлено лічильники тепла.

Таким чином, шановні народні депутати, виголошено 111 депутатських запитів.

Народний депутат України Володимир Яворівський звернувся з відповідно оформленими документами з вимогою надати йому час для виступу у зв'язку з невдоволенням відповіддю на депутатський запит.

Будь ласка, Володимире Олександровичу.

 

10:25:08

ЯВОРІВСЬКИЙ В.О.

Доброго ранку, Україно! Шановні колеги, Комітет з питань культури і духовності, який я очолюю, звернувся до Рахункової палати перевірити факти, які надійшли до комітету з приводу того, що впродовж 5 років податкова наперекір законодавству, порушуючи законодавство, дозволяла ввозити в Україну з-за рубежа книжки без сплати ввізного мита.

Ну, факт убивчий. Недоотримав бюджет майже 2 мільярди гривень. Водночас впало, звичайно, книговидання в Україні. Я звернувся до Генерального прокурора і до Прем'єр-міністра України Азарова із своїм запитом. Запит дуже простий – щодо реагування на протиправні дії Державної податкової служби України, яка протягом 5 років звільняла від ввізного мита книжки іноземного походження, що призвело до втрати державного бюджету в сумі 1 мільярд 800 мільйонів гривень.

Шановні колеги, тут є небагато людей, які були народними депутатами в першому скликанні, в другому скликанні, і вони прекрасно пам'ятають і знають, що раніше кожен депутатський запит отримував детальну педантичну  відповідь, все робилося у відповідні терміни, і з депутатами рахувалися.

Що відбувається зараз. Я отримую із Кабінету Міністрів  за підписом пана Азарова, я би назвав  цю відповідь: "а, не пошли бы вы…". Це улюблена фраза Азарова.  Про що мені говорять. Мені розповідають про те, що  при ввозі книжок має бути сплачуватися мито і тому подібне. І закінчується відповідь такою мораллю: таким   чином з боку держави надається підтримка для розвитку національного книговидання шляхом звільнення від сплати податку на  додану вартість   вітчизняних виробників книжок, підручників та навчальних посібників, словників, а також  створення сприятливих умови для видавців  та розповсюджувачів книжкової продукцію. Я отримав  ту відповідь, яку ми чуємо від Азарова, що  життя покращується  уже буквально сьогодні, і буквально, поки Азаров виступає, життя  вже покращується.  Хіба це відповідь на болюче питання, коли треба було притягнути до відповідальності податкову службу, яка свідомо своїм розпорядженням надала право  забирати  ці гроші  по кишенях!? 

Через те я вимагаю, і тут є і друга відповідь така сама, я вимагаю, Володимире Михайловичу,  отримати дуже чітку відповідь: хто покараний, чи притягнуті до відповідальності ті, хто давали це злочинне розпорядження? От тоді ми можемо тільки мати відповідь. Я думаю,  що це урок для нас багатьох. З нами вже  у цій державі, з депутатами, виконавча влада не рахується ніхто, нас мають  за сміття.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні колеги,  відповідно до виступу народного  депутата  Яворівського я прошу підготувати належним чином  оформлені документи для того, щоб була  належна реакція.

Шановні народні депутати, прошу прослухати, нам треба буде проголосувати одне уточнення. Я  зачитаю зараз. "У процесі оформлення та підготовки  на підпис прийнятого вчора Верховною Радою  України 12 січня 2012  року  Закону про внесення змін до Бюджетного кодексу України та деяких інших законодавчих  актів України (реєстраційний номер 9363) виникла  необхідність уточнення  окремих його положень щодо зарахування до державного бюджету збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства". Тому комітет разом з Головним юридичним управлінням пропонують виключити абзац сьомий підпункту 5 пункту 1 та пункту 4 розділу І, у зв'язку з чим внести необхідні техніко-юридичні правки, пов'язані з уточненням нумерації відповідних положень у цьому розділі та у Прикінцевих положеннях.

Тому я ставлю на голосування це уточнення, прошу голосувати.

Ну, треба ж оформити документ.

 

10:29:37

За-238

Рішення прийнято.

Шановні колеги, у нас виникла одна проблема. Зараз, ну, я вже…  Зараз.

Шановні колеги, автори проекту Закону… Кримінально-процесуального кодексу України, звернулися із заявами до Верховної Ради України з пропозицією зняти з розгляду проект цього закону. Є відповідні заяви всіх авторів цього документу.

Я ставлю на голосування пропозицію про прийняття Постанови про зняття з розгляду проекту Кримінально-процесуального кодексу України (реєстраційний номер 1233). Прошу голосувати.

 

10:30:39

За-273

Рішення прийнято.

Шановні народні депутати, дві фракції: фракція "БЮТ – "Батьківщина", фракція "Наша Україна – Народна самооборона" –  відповідно до Регламенту Верховної Ради України вимагають оголосити перерву для проведення консультацій з питань порядку денного та оголошення заяви.

Я модернізую, учора вже була перерва, дякую. Я модернізую вашу пропозицію. (Шум у залі)  Потрібно ж провести засідання фракцій. Тому я прошу керівників депутатських груп і фракцій зібратися в кабінеті Голови Верховної Ради для проведення консультацій…

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛИ. Ваш обов'язок зробити, 27 стаття, зробити перерву.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Одну хвилиночку, учора я робив. Я прошу вас! Я прошу керівників фракцій, я прошу керівників фракцій зібратися у кабінеті Голови Верховної Ради України.  (Шум у залі)

 Оголошується перерва на 30 хвилин. Керівникам фракцій прошу зібратися у кабінеті Голови.  

 

ПІСЛЯ ПЕРЕРВИ

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати, прошу займати свої місця для того, щоб ми могли продовжити нашу роботу.

Шановні народні депутати, відбулася перерва. Під час перерви члени Погоджувальної ради обмінялися думками з приводу тих болючих питань, які сьогодні є чутливими для фракцій і загалом для суспільства, для Верховної Ради. Із заявою виступить Кожем'якін Андрій Анатолійович. Будь ласка.

 

11:01:31

КОЖЕМ’ЯКІН А.А.

Доброго дня, шановні українці, шановні колеги! Заява фракція "Блоку Юлії Тимошенко – "Батьківщина". Фракція "Блоку Юлії Тимошенко – "Батьківщина" вимагала створити Тимчасову слідчу комісію Верховної Ради для об’єктивного, всебічного та неупередженого вивчення всіх фактів інциденту, який стався з Юлією Тимошенко у Качанівській колонії в ніч з 6 на 7 січня. Тимчасова слідча комісія також повинна була встановити, наскільки критичним є стан здоров'я Юлії Тимошенко, чи є реальна загроза для її життя, і чому влада блокує надання їй необхідної медичної допомоги та не допускає незалежних медиків для її обстеження, адже у різдвяну ніч у Качанівській колонії сталася подія, яка шокувала весь світ. Юлія Тимошенко під ретельним відеонаглядом 20 хвилин пролежала без свідомості на підлозі своєї камери, їй не було надано жодної допомоги.

Це дає усі підстави вважати, що руками працівників пенітенціарної служби та людей в халатах, які не мають жодного права називатися лікарями, відбувається замовне вбивство лідера опозиції. Однак, явні факти порушення елементарних прав людини не турбують представників більшості. Більше того, керована Партією регіонів парламентська більшість відверто блокує створення ТСК. Вони бояться, що за результатами роботи Тимчасової слідчої комісії українське суспільство та весь світ дізнаються про правдиві факти і реальні масштаби знущань над Тимошенко. Відмова більшості підтримати створення ТСК також засвідчує те, що Верховну Раду України хочуть перетворити на маріонеточний інструмент режиму, де за помахом руки будуть схвалюватись найстрашніші злочини. Сьогодні проти лідера  опозиції, завтра – проти всього народу.

Влада сподівається, що, знищивши Юлію Тимошенко,  безперешкодно зможе продовжувати грабувати країну, за безцінь віддавати національні багатства та торгувати стратегічними ресурсами. Але фракція "Блоку Юлії Тимошенко" – "Батьківщина" заявляє: ми зробимо все, щоб цього не допустити.

Влада не змогла зламати Юлію Тимошенко психологічно, не вдасться знищити її фізично.

Сьогодні можете заблокувати створення тимчасової слідчої комісії в Верховній Раді, закрити очі і не звертати увагу на відверте беззаконня, але завтра вам доведеться нести відповідальність за цей злочин, тому що ви стали його співучасниками. Дякую за увагу.  

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.  (Шум у залі)

Шановні народні депутати! Оголошується до розгляду питання  про відкликання з посади голови Комітету з питань свободи слова та інформації.

Шановні колеги, відповідно до Регламенту Верховної Ради України на розгляд цього питання відводиться 30 хвилин. Пропонується такий регламент розгляду цього питання. Для ініціаторів цього питання: 5 хвилин – на доповідь, 3 хвилини – відповіді на запитання.  Для голови комітету: 10 хвилин – для доповіді, 5  хвилин – на  відповіді на запитання, якщо такі будуть. І потім по одній хвилині для кожної фракції, яка висловить свою позицію і своє ставлення до цієї проблеми. Правильно я кажу?

Що, що? Ну 30 хвилин всього, я ж кажу… (Шум у залі)

Ну давайте на запитання доповідачу – 5 і 5.  Нормально буде?  Нема проблем.

Слово має Олена Анатоліївна  Бондаренко – перший заступник голови Комітету з питань свободи слова та інформації. Будь ласка.

 

11:05:20

БОНДАРЕНКО О.А.

Шановний  Володимире Михайловичу! Шановні колеги! Ну наразі все щодо пана Шевченка  я розказувала вчора. Я хочу повторити, що комітет очолює нечесна людина,  безвідповідальна людина, людина, яка забула про честь, гідність і законослухняність.

Зловживання службовим становищем, підробка документів, цензурування скарг, які  поступають до комітету, а також перешкоджання діяльності інших депутатів через свої одноосібні рішення по комітету. У мене є тека, в якій є документи, які підтверджують те, що я сказала: щодо законопроектів мого та Мороко, щодо законопроектів того ж Унгуряна, який є колегою, і які не попадали з приводу діяльності Шевченка до розгляду на сесії у парламент.

Тому я прошу підтримати рішення більшості комітету та виразити недовіру цій безчесній людині. Вона не має права щось говорити про чесність, про правду, про справедливість, тому що він такою людиною не являється. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, запитання. 5 хвилин на запитання. Будь ласка, запишіться. Будь ласка, Ярослав Сухий.

 

11:06:56

СУХИЙ Я.М.

Дякую. Олено Анатоліївно, скажіть, будь ласка, ну, от зараз навколо цього питання трошки забагато, мені здається, емоційності. Я пам’ятаю Віталія Шевченка, і колеги народні депутати України третього і четвертого скликання пам’ятають цього поміркованого, спокійного, разом з тим принципового чоловіка. Скажіть, будь ласка, такі ситуації бували в різних комітетах. От в Комітеті з питань соціальної політики був час, коли більшість була у БЮТівців, і Василь Георгійович Хара шукав спільну мову якусь, точки зору, ну, знаєте, часом можна в чомусь поступитися. Чи були спроби з вашого боку, чи були спроби з боку народних депутатів України від більшості знайти порозуміння? Бо не так все просто. Це комітет, це складна робота, кожний народний депутат України – особистість, він хоче, щоб з ним рахувалися. Чи були такі спроби неформально порозумітися з Андрієм Віталійовичем, щоб не доводити цю справу до рішення сесії?

 

БОНДАР О.А. Дуже дякую, Ярославе, за запитання.

Я хочу сказати, що це вже рецидив. Таке було саме інше становище і у п'ятому скликанні, коли ми заради Шевченка і його поведінки, коли ми поведінку його розбирали на закритих засіданнях, ми йому пропонували тричі, і навіть одного разу Шевченко письмово перепрошував усіх своїх колег за свої дії. Але, мабуть, цей досвід йому не сподобався, він його взагалі до уваги не приймає.

Тому у шостому скликанні було таке ж саме, були розговори, були переговори, були дискусії, але, на жаль, пан Шевченко ніяк не хоче спілкуватися у рамках Закону про комітети Верховної Ради зі своїми колегами. І ті, хто його зараз захищає, це скоріше ті люди, які живуть за принципом кругової поруки. Вони знають, що він порушував закон, вони знають реальний стан речей у комітеті, але, на жаль, не хочуть сприймати правди, не хочуть сприймати реалій. Вони живуть у якомусь віртуальному світі. Дуже дякуємо їм за це, що вони ось таким…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Мікрофон, завершуйте відповідь на питання.

Василь Потапов, фракція Партії регіонів.

 

11:09:22

ПОТАПОВ В.І.

Передаю слово Стояну.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександр Стоян.

 

11:09:29

СТОЯН О.М.

Шановний доповідачу, перш за все, хочу нагадати, що коли була висунута кандидатура Шевченка, то опозиція тоді за неї не хотіла голосувати і дуже критикувала. Наша фракція всі сто відсотків віддала голоси за Шевченка. Прикро, що Шевченко не оправдав нашу надію. Ми сподівалися, що ця людина буде об'єктивна, чесна і порядна.

Але в мене питання інше, зараз розповсюджується думка, що ви ініціюєте його відставку, бажаючи зайняти посаду голови комітету. Я хочу, щоб ви публічно підтвердили зараз, що фракція Партії регіонів не претендує на посаду голови комітету. Це посада фракції, і фракція нехай підбере кандидатуру, яка буде чесно, порядно виконувати цю функцію, тому що це дуже важлива функція – голова Комітету свободи слова. Все.

 

БОНДАРЕНКО О.А.  Так, дуже дякую, Олександре. Я підтверджую, що є рішення більшості комітету, саме тієї більшості, яка і представляє більшість у парламенті. Ми заявляємо офіційно, що наша позиція наступна: головуючим у комітеті з питань свободи слова та інформації має бути представник опозиції. І ніхто з нас не зазіхає на голосування у цьому комітеті.

А щодо вашої інформації, хто голосував за Шевченка після того, як Герман покинула комітет, це, справді, так і було: БЮТ не давав голоси за свого колегу, а давала голоси Партія регіонів. То ж знаєте, що? Коли ви не голосували за нього, а тепер ви його підтримуєте, це просто ваша цинічна непослідовність, шановні бютівці.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Маньковський, фракція Партії регіонів.

 

11:11:10

МАНЬКОВСЬКИЙ Г.В.

Прошу передати слово Івану Попеску.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Іван Попеску, будь ласка.

 

11:11:21

ПОПЕСКУ І.В.

Дякую. Вельмишановно Олено Анатоліївно, у мене є два запитання. Перше запитання, воно, в принципі, і запитання і підтримка, те, що комітет прийняв рішення те, щоб посаду голови комітету залишити за опозицією, це загальноєвропейська норма. І я повністю підтримую вашу позицію.

І другий момент, чисто професійний: скажіть, будь ласка, якщо можна, у відсотках скільки приблизно засідань комітету було зірвано головою комітету Шевченко. Це перше.

І друге, чи під час цих засідань передбачалось розглядати якісь проблеми, які пов'язані саме із свободою слова, саме із питанням виконання наших зобов'язань перед Радою Європи, перед іншими організаціями для того, щоб зняти питання політичності і перейти у площину професійності?

 

БОНДАРЕНКО О.А. Дякую, Іване Васильовичу, за запитання. Я хочу сказати, що говорити, що саме Шевченко зривав засідання, це було б напівправдою, тому що зривав він саме своїм відношенням до колег, які бойкотували, фактично бойкотували  прихід на засідання. Я вам скажу, коли виносилось питання на комітет, які були вигідні тільки саме пану Шевченку і гальмувалися ті питання, які виносили депутати, так це було, і депутати були ображені таким відношенням голови до їх діяльності  в тому числі і законопроектні.

У мене є декілька порядків денних за ті засідання, які не були проведені: 21 грудня, 14 грудня, 7 грудня, 1 грудня, 18 листопада, 17… Це тільки ті порядки денні тих засідань, які не були проведені у листопаді і у грудні. Було також у вересні, було таке ж у жовтні і листопаді. Тому, шановний пане Шевченко, я хочу звернутися…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Час вичерпаний, завершуйте, будь ласка.

 

БОНДАРЕНКО О.А. Тому я хочу звернутися до свого колеги, пана Шевченка, до якого я неодноразово неофіційно зверталася. Андрію Віталійовичу, будьте правдиві самі перед собою і не треба вводити в оману суспільство і журналістів. Прекрасно знають ведучі, експерти і журналісти, чим ви займалися протягом п’ятого скликання і шостого скликання саме  у комітеті. Коли ви навмисно цензурували і перелюстрували скарги, які поступають до комітету. Коли вам було вигідно ви їх виносили, а коли вам не вигідно і у вас є дружні стосунки з керівництвом…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Дякую, Олено Анатоліївно, дякую, сідайте.

Шановні колеги! Сідайте, все. Тепер я запрошую на трибуну голову комітету Андрія Шевченка.

Будь ласка, Андрію Віталійовичу.

 

11:14:42

ШЕВЧЕНКО А.В.

Шановні колеги! Всім доброго здоров’я, я всіх вітаю зі святами! Сьогодні ми зустрічаємо Старий Новий рік. Сьогодні ще одне свято: саме в цей день рівно рік,   як ми ухвалили Закон про доступ до публічної інформації, день у день. І 408 депутатів від усіх п’яти фракцій проголосували за закон, який покликаний зробити громадянина в цій країні повноправним господарем. Судячи по тому, що зараз відбувається в залі, за цей рік у нас зміни пішли не на краще.

Ви знаєте, секретаріат нашого комітету підготував мені звіт. Ми з цими людьми працювали 5,5 років, я їм дуже вдячний за це. Але я думаю, що я використаю той час, який в мене є, трошки інакше.

Ви знаєте, я думаю, що якщо відверто говорити про ситуацію зі свободи слова в Україні, то сьогодні справді потрібна відставка або відставки не тільки голови комітету, а всього комітету чи може всього парламенту. Тому що давайте скажемо чесно, що сьогодні ми в Україні не можемо гарантувати свободи слова.

В якому стані сьогодні українська журналістика? Це страх, це приниження, це продажність, це цинізм, це репортери, які бояться робити свою роботу чесно і по совісті. Це країна, яка за останніх два роки на 30 позицій впала в міжнародних рейтингах свободи слова. Це країна, яку зараз називають гібридною країною: на переході між проблемною демократією і між диктатурою. Одні критикують зараз журналістику за те, що там немає правди і що там цензура, і це справді так, інші критикують журналістику за те, що там розпуста і аморальна ситуація, і це теж багато в чому правда. Але чому так? Тому що, з одного боку, є влада з усіма її прокурорами, з усім адмінресурсом, яке тисне на власників, тисне на журналістів, а, з іншого боку, грошові мішки. Це роками назбиралася проблема. Але те, що ми бачимо зараз, це проблема досягла своєї кульмінації.

І, знаєте, я скажу, що якщо за таких умов ставиться питання про відкликання голови комітету, йдеться про комітет, який своїм завданням ставив захист свободи слова, то в такій ситуації я сприймаю чорну мітку від влади як визнання того, що ми робили правильну справу.

Ви знаєте, до приходу в парламенту я працював на телебаченні, і найвища професійна нагорода на телебаченні, вона називається телетріумф. Я думаю, що якщо станеться відставка, я її особисто буду вважати четвертим для себе телетріумфом як внесок за те, що ми разом намагалися боротися за свободу слова в цій країні.

Тепер, знаєте, я перший раз прийшов до парламенту 17 років тому, працював в ложі преси,  9 років тому я вперше стояв тут на трибуні, коли показував "темники". Це були часи Президента Кучми і Прем’єра Януковича.

Ви знаєте, за весь цей час я ні разу не бачив, щоб в такий спосіб, як сьогодні, вирішувалися кадрові  питання по голові комітету – ні разу. Я не хочу обтяжувати нас юридичними подробицями, про це вже багато говорилося, але наведу два факти.

Перший. Півгодини назад нам, нарешті, роздали ту постанову, за яку ми зараз будемо голосувати. Подивіться на реєстраційний номер і на дату – 13 січня, сьогодні. А за що ми голосували вчора? Яке питання вчора включалося в порядок денний, якщо постанова зареєстрована тільки сьогодні?

Другий факт. Відкрийте  Регламент і Закон про комітети. Стаття 43 чітко описує порядок: розгляд на регламентному комітеті, постанова вноситься регламентним комітетом.

Я зараз звертаюся до  голови регламентного комітету Володимира Макеєнка. Чи збирався комітет, чи вносили ви постанову про  відкликання голови? Я звертаюся до Голови Верховної Ради,  до Володимира Литвина. Ви давали вказівку, щоб регламентний  комітет розглянув це питання. Чи виконана ваша вказівка?

Я звертаюся до Олександра Сергійовича Єфремова, члена регламентного комітету. Чи вас не ображає така ситуація, коли в такий спосіб вирішується питання в обхід регламентного комітету?

А тепер, знаєте, давайте  поставимо просте питання:  чому так відбувається, навіщо це  робиться? Може справа в персональних амбіціях однієї людини, яка хоче кілька місяців до виборів покерувати комітетом? Чому тоді в неї на поводу йде найбільша фракція українського парламенту? Чому парламент 46-мільйонної країни замість того, щоб займатися реальними проблемами, яких вистачає в країні, зараз тратить час на це?  Чому так  відбувається? Чи може причина в іншому? Може комусь заважає справді Комітет свободи слова? Може когось не влаштовує, що в Україні залишилось кілька кабінетів, куди призначають не за відмашкою Президента, а в інший спосіб? Може хтось хоче остаточно показати, що тут в парламенті немає  правил і можна витворяти  все, що завгодно, хтось хоче  заткнути рот Комітету свободи слова? Не  вийде! Україна була є і завжди буде країною, де є багато свободи і де свобода завжди перемагатиме.

Я додам ще три речі: про себе, про комітет і про парламент – на завершення.

Про себе. Скажу просто. Ви знаєте, не всіх можна купити посадою і не всіх можна залякати відставкою. В деяких випадках все відбувається навпаки.       

І ви знаєте, де б я не був в житті, на якій би я посаді не працював –  чи в політиці, чи на державній службі –  для мене свобода слова завжди буде пріоритетом. Тут згадували мого батька, і я думаю, що він зараз дивиться по телевізору те, що відбувається, разом з моєю бабусею, в неї сьогодні день народження, їй 86 років. Мені дуже приємно, що ви згадали. Для нашої родини це сімейна місія. І де б я не працював, все, що стосується свободи слова, все, що стосується права людини бути собою, думати вільно – завжди буде для мене пріоритетом.

Тепер про наш комітет. Ви знаєте, у нас хороший комітет. Невеличкий, 11 чоловік, всі як на долоні. У нас всі засідання комітету проходять у відкритому режимі. Тобто будь-яка людина з вулиці може прийти і брати участь в засіданні.

Друге. Ми не передаємо голоси один одному. У нас нема делегування голосів. Кожен голосує сам саме за себе. У нас працює громадська рада. Ви знаєте, ми ухвалювали серйозні, важливі питання. Сотні питань за цих два роки. 96 законодавчих ініціатив було особисто від мене. Є дуже достойні результати. Закон про доступ до публічної інформації, Закон про інформацію, антитютюновий закон. Про те, що, за яким ми заборонили рекламу тютюну.

Я безмежно гордий за те, що свого часу фракція "Блоку Юлії Тимошенко" довірила мені представляти нашу команду в цьому комітеті. Я сподіваюся, що я виправдав хоча б частину тих сподівань, які покладалися з боку фракції і з боку всіх тих людей, для яких свобода слова не пустий звук.

Я також безмежно вдячний фракції за ту підтримку, яку я бачу зараз. Вона мені надзвичайно важлива. І я дуже вдячний за готовність підтримувати мене сьогодні в цей день. Я також вдячний нашим колегам по опозиції з фракції "Наша Україна – Народна самооборона". Я думаю, що це приклад, як ми можемо боротися за країну сьогодні на виборах і в майбутньому після нашої перемоги.

Я також вдячний представникам інших фракцій – фракції "Реформи заради майбутнього", я сподіваюся, і представникам інших фракцій, які не грають у те, що відбувається сьогодні.

Насамкінець про парламент. Ми ж то розуміємо, що йдеться не про прізвище, як буде прізвище голови комітету. Ідеться про принципи, за якими працює український парламент. Через годину ми тут будемо співати наш національний Державний Гімн. Коли ми це будемо робити, давайте пригадаємо, з якими думками ми йшли сюди. З якими думками ми йшли в політику? Заради чого? Як ми тоді уявляли парламент? Чи це буде той парламент, де знаєте, друзям все, а ворогам закон?

 Я думаю, що ми інакшу уявляли політику і свою роль у ній. Ми думали, що це буде місце, де завжди будуть правити правила, де буде справедливість, де буде повага один до одного незалежно від того, хто з яким партійним квитком, де будуть голосувати по совісті, а не по відмашці від однієї людини.

Я думаю, що ми уявляли, що парламент буде те місце, де ми по справжньому стоїмо за права людини, хто б не сидів в цей час на Банковій чи в Кабміні на Грушевського, робота людей, які тут – відстоювати права громадянина. Я думаю, що ми уявляли, що парламент буде прикладом як поводити себе, як поважати інших і як дбати про країну.

Я абсолютно впевнений, що у України буде такий парламент. Я абсолютно впевнений, що тільки з таким парламентом ми зможемо збудувати справедливу успішну Україну. Я впевнений, що в нас це точно вийде. Вдячний за підтримку. Слава Україні! (Оплески)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, прошу записатися на запитання до Андрія Шевченка.

Так, будь ласка, прізвища народних депутатів виведіть на табло. Андрій Парубій, фракція "Наша Україна – Народна самооборона".

 

11:23:24

ПАРУБІЙ А.В.

Пане Андрію, наша фракція, всі люди, які у фракції сьогодні стоять на українських позиціях, які прийшли в парламент, ми будемо підтримувати вас в цій ситуації всіма силами, які в нас є, в яких є можливість.

Я хотів би спитатись вас, як вважаєте, чи то питання, яке сьогодні стоїть на порядку денному, це питання  політичної розправи чи це питання, яке має під собою будь-який підтекст професійний? І чи сьогодні тим самим влада не намагається повністю знищити в парламенті вплив опозиції на свободу слова в нашій державі, чи це не є продовження репресій і мавпування Росії по знищенню свободи слова в нашій державі? Дякую, пане Андрій.

 

ШЕВЧЕНКО А.В. Ви знаєте, я думаю, що є дві головних причини. Про одну з них, про персональну, я вже сказав. Але, думаю, те, що важливо для нас сьогодні – це політичний контекст. Тому що питання, яке ми зараз обговорюємо, ну, воно ж не в космосі висить. У нас цього року дуже відповідальні парламентські вибори. Я думаю, всі ми прекрасно розуміємо, наскільки важливий буде комітет свободи слова.

Ви можете подивитися порядок денний нашого комітету хоча б за останніх 3-4 місяці, які питання там стоять. Це цензура, чи в газеті "Сегодня", чи на каналі "1+1", це утиски журналістів, це вбивства журналістів, які, на жаль, зараз відбуваються. Я думаю, що точно є люди, яких може не влаштовувати  активна  позиція комітету. Але я  скажу іншу важливу річ. Ви знаєте, нам вдавалося у професійних питаннях, які  стосувалися свободи слова, завжди виступати як єдина команда, вдавалося. На останньому засіданні, яке відбулося позавчора,  був кворум, всі працювали, і у нас  всі голосували одноголосно, починаючи від представників  Партії регіонів і закінчуючи представниками вашої, Андрій,  фракції. Я думаю, що так і повинен працювати цей комітет і так  повинні працювати інші питання. Професійні питання  повинні розглядатися професійно і по совісті. Те, що зараз відбувається,  спроба заткнути рот такому комітету.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Олександр Стоян, фракція Партії регіонів.

 

11:25:25

СТОЯН О.М.

Пане Андрію, ну   ви мені симпатичні як молода людина, як політик, як журналіст, скажу чесно, симпатичний. Але у мене питання до вас. От дивіться, стоїть зараз опозиція, начебто вас захищають, вони  вас не захищають, це просто  піар. У мене питання: чому тоді, коли наша політична сила повністю вас підтримала,  цю люди, які зараз  тут стоять,  не хотіли вас бачити на посаді голови комітету? Чи вони знали,  що не справитесь з посадою, чи  якісь були інші причини, чи хотіли  іншу кандидатуру? Дайте відповідь: чому тоді ваші  ж колеги вас не підтримали?

І друге питання, пане Андрію. Ми, дійсно, не будемо  претендувати на  посаду голови комітету наша фракція. У мене питання: кого ви бачите з опозиції на цю дуже важливу посаду голови комітету? 

Дякую  за відповіді і бажаю вам успіхів на подальшій політичній ниві.

(Шум у залі)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Будь ласка. Шановні колеги,  дайте можливість відповісти на запитання, шановні колеги. Будь ласка,  Андрій  Віталійович. (Шум у залі)

 

ШЕВЧЕНКО  А.В. Я думаю, що нам треба шукати не симпатії і довіри один до одного, а симпатії і довіри людей, які нас  сюди делегували  працювати. Про піар я вам скажу просто. Я думаю, що не просто піаром, а  цинізмом є пояснювати те, що зараз відбувається у залі, коли ініціатори  це роблять, якимись іншими мотивами. Мотиви дуже прості, вони всім очевидні – це політичний  мотив і персональний.  А от все інше – це слова, це цинізм  і це піар.

Що стосується нашої позиції, що стосується підтримки фракції, я скажу, що я пишаюся бути  частиною цієї команди. В роботі комітету  завжди відчував повну підтримку своєї команди і ми завжди діяли одностайно. Це пріоритет не Шевченка, Абдулліна, Уколова чи Олени Кондратюк, які працюють в цьому комітеті, це пріоритет нашої політичної сили. Ми вважаємо, що кожен  в цій країні  має право вільно думати, вільно висловлювати свою позицію…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Мікрофон, будь ласка. Олена Бондаренко, фракція Партії регіонів. (Шум у залі)

 

11:27:40

БОНДАРЕНКО О.А.

Уважаемый Андрей Витальевич, скажите, пожалуйста, вы только что говорили, что есть слова, есть факты, я сейчас по фактам. Скажите, пожалуйста, почему вы, живя в Киеве и имея квартиру в центре, до прошлого года все-таки держали за собой депутатский номер в гостинице, который обходится бюджету 800 гривен в сутки, умножьте на 5 лет и на 365 дней? Это первый вопрос.

Второй вопрос. Помните ли вы то памятное заседание комитета, на котором вам предъявило хозяйственное управление Верховной Рады счет на 780 тысяч гривен перерасхода на телефонные разговоры с вашего стационарного телефона?

И третий момент. Почему вы, сдав депутатский мандат в пятом созыве, еще месяц, абсолютно незаконно, пользовались государственным автомобилем, зная, что у вас нет таких полномочий? Почему вы постоянно обманываете избирателей и журналистов, являясь абсолютно нечестным, безпринципиальным человеком?

 

ШЕВЧЕНКО А.В. Ну, я не почув у цьому переліку ще мого відношення до газових угод і до розтрати кредитів Міжнародного валютного фонду. (Оплески) Я так розумію, що перехід на особистості означає чітко, що інших аргументів по суті  немає.

Я скажу дуже просто. У Комітеті свободи слова з 11 чоловік шестеро представляють Партію регіонів, у нас один представник Комуністичної партії. Якщо хочеться покерувати цим комітетом, що заважає працювати в ньому зараз, збирати кворум, а не, як ви сказали, оголошувати бойкот засіданням комітету? Хтось про таке чув, з місяця в місяць? У Партії регіонів, на жаль, є депутати, які за два роки були на чотирьох засіданнях комітету. Так може треба не бойкотувати ці засідання і не роздавати їм відмашки приходьте чи не приходьте, а працювати? Я думаю, що може в цьому суть.

Я думаю, що, ну, мені здається, що сам факт такого обговорення абсолютно принижує зараз зал Верховної Ради. Я думаю, що це речі, які повинні з'ясовуватися, при потребі, в регламентному комітеті. А все інше не повинно підмінятися зараз розмовами і пошуками справедливості.  

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Андрію Віталійовичу. Сідайте, будь ласка. Час вичерпаний.

Шановні колеги,  якщо є  у будь-якої фракції висловити своє ставлення, по одній хвилині, будь ласка.  Тому що 30 хвилин відводиться на розгляд цього питання, через те по одній хвилині. Я прошу вас! По одній хвилині.

Будь ласка, фракція "Наша Україна – Народна самооборона". В'ячеслав Кириленко, будь ласка.

 

11:30:21

КИРИЛЕНКО В.А.

В'ячеслав  Кириленко, фракція НУНС,   Партія "За Україну!" 

Шановні виборці,  всім зрозуміло що тут відбувається. Більшість перед парламентськими виборами хоче  забрати собі  Комітет з питань свободи слова, щоб цю саме свободу слова взяти і знищити. І для цього використовує будь-які приводи. Я запевняю вас, що, забравши в опозиції цей комітет, більшість ніколи до самих виборів не проголосує за те, щоби обрати  опозиційного представника  на голову Комітету з питань свободи слова. Це розправа над свободою слова. По-перше.

 Це розправа над  Андрієм Шевченком, оскільки Шевченко  професіонал і українець. Ні перше, ні друге правлячу владу зараз не влаштовує, вони    борються і з професіоналізмом, і з українством і тому влаштовують цю розправу.

І, по-третє, апетити більшості на цьому не зменшаться. Апетит приходить під час їжі. Вони будуть  забирати і забирати ці  опозиційні комітети. Вони ще проти багато чого. Опозиція має ще з десяток комітетів…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте, будь ласка.

 

11:30:32

КИРИЛЕНКО В.А.  …і будуть забирати вони ці комітети,  аж  поки ними не вдавляться від  посад, від грошей і від… (Оплески) 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Від фракції "БЮТ – "Батьківщина" хто буде виступати? Сергій Сас, будь ласка. Потім  група "Реформи заради майбутнього".

 

11:32:06

САС С.В.

Дякую. Сергій Сас, фракція "Блоку Юлії Тимошенко".

Шановні колеги,  ініціатор внесення пропозиції говорила тут про все, як на базарі, але не говорила лише про одне, яке ж рішення прийняв комітет. Так от я стверджую, аналізуючи документи, які отримані нами учора були, що комітет жодного рішення щодо відкликання голови комітету не приймав. Ось стенограма цього комітету, яка була розповсюджена. Рішення приймалося в "Різному", в "Різному" рішення не приймається. Беріть Регламент, читайте. Коли Верховна Рада працює над питаннями в "Різному", там тільки проводиться обговорення питань.

Наступне. Шановні колеги! Вирішив комітет, написано, висловити недовіру голові комітету Шевченку і визнати… роботу. Питання недовіри і відкликання з посади не є, з юридичної точки зору, автентичним. Тут немає пропозиції, яка повинна бути внесена комітетом, про відкликання голови комітету. Тут написано: звернутися до Голови Верховної Ради України і відповідно до 43 статті Регламенту провести процедуру відкликання…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте, будь ласка. Завершуйте.

 

САС С.В.  Дякую. Що передбачає розгляд регламентним комітетом. Отут папірець від регламентного комітету роздали. Регламентний комітет не розглядав питання, тому що на засіданні комітету не розглядалося. Отут є Макеєнко, і нехай він скаже про це, значить, чи розглядалось комітетом це питання.

Наступне…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Володимир Каплієнко, будь ласка.

 

11:33:55

КАПЛІЄНКО В.В.

Шановні колеги, шановні громадяни, шановні народні депутати! Депутатська група "Реформи заради майбутнього" висловлює незгоду з приводу методів вирішення саме того питання, про яке ми сьогодні говорили.

Ми наголошували вчора з цієї трибуни про те, що це питання не включалося до порядку розгляду його в засіданні Регламентного комітету. Нічого не змінилося. Сьогодні всі ми отримали документ, на якому наголошував мій колега, наш колега Сас. Я не бачив такого засідання особисто як член Регламентного комітету і тому не розумію, що відбувається. На жаль, ми змушені констатувати, що ніяких висновків так і не було зроблено, і порушується не тільки норми, але й установлена в практиці парламенту діяльність, у відповідності до якої саме  голови комітетів призначаються через відповідну процедуру, а це суперечить не тільки Закону України "Про Регламент", але й практиці. Адже, погодьтеся, що дивно спостерігати, коли представники двох  невеликих депутатських фракцій, сьогодні провладних, а вчора не провладних…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте, будь ласка.

 

КАПЛІЄНКО В.В.  Вазюкаються між собою для того, щоб поставити чи вирішити питання хто є головою.

Депутатська група виходить з цього процесу. Ми не будемо підтримувати зняття Андрія Шевченка. Ми не будемо приймати участь в цьому процесі, тому голосів ви наших не побачите.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 

Тепер… хто буде? Олег Зарубінський, будь ласка. Потім – Ярослав Сухий.

 

11:35:34

ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О.

Шановні колеги! Я взяв слово для того, щоб спростувати одну спекуляцію, яка  тут лунала, і ні одного  разу лунала, у тому числі і з боку шановних моїх колег з приводу того, що більшість ніколи не  проголосує за представника опозиції на посаду голови цього комітету. (Шум у залі)

 Я не можу сказати за всіх своїх  колег, але уповноважений сказати від фракції Народної Партії, що ми переконані, що головування в Комітеті з  питань  свободи слова і інформації має належати представнику опозиції. І тому є спекуляцією говорити про те, що не буде  проголосована кандидатура,  яку подасть опозиція. Ми проголосуємо – я кажу про фракцію народної Партії – проголосуємо за кандидатуру тільки, якщо вона  подається опозицією.  Це має бути представник опозиції. Дякую. 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ярослав Сухий, будь ласка.

Від фракції комуністів буде виступ?

 

11:36:46

СУХИЙ Я.М.

Я був тим народним депутатом України, котрий згадав Віталія Шевченка, якого я дуже давно знаю, знав, і тут можу…

(Шум у залі)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я прошу вас! Ярославе Михайловичу, говоріть, будь ласка, говоріть. Звуку немає? Ну, у мене тут працює… Ну, я прошу, ну, будь ласка, ну, шановні колеги, побійтесь Бога!

 

11:37:23

СУХИЙ Я.М.

Шановні колеги, я особливо звертаюся до тих, кого… Надайте медичну допомогу чоловіку, у нього після травми голови постійно зашкалює.

Я звертаюся до народних депутатів України, котрі знають, що таке посада голови комітету. Андрію Віталійовичу, у нас в Комітеті з питань соціальної політики була непроста ситуація, тому що більшість була від вашої фракції. І Василь Георгійович Хара шукав шляхи порозуміння. Я не випадково задавав тут питання. Ви сьогодні своїм виступом ще раз показали: шановний, и не дозріли до цієї посади. От послухайте, замість самокритичної оцінки, що ми від вас тут почули? Декларації, свобода слова… А вам не здається, що це надто нескромно: Андрій Шевченка як гарант свободи слова в Україні.

І ще одне. Ви знаєте, на комітет викликаються люди: працівники агентств, міністерств, відомств. Ось вони приходять на засідання комітету – комітет не відбувся раз, не відбувся два. Який авторитет тоді цього комітету буде перед…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте, будь ласка.

Від фракції комуністів буде виступ? Ні, відмовляються.

Шановні народні депутати, шановні народні депутати, обговорення і розгляд цього питання завершено. Я скажу свою точку зору. Мені шкода, що так відбувається, оскільки я дуже активно підтримував, щоб на цій посаді був представник не лише опозиції, а персонально Андрій Шевченко. І неодноразово просив і звертався неодноразово і до заступника Голови Верховної Ради, щоб, можливо, знайти стимули зібрати і провести засіданні комітету, оскільки страждає від цього справа.

Гасла всі правильні, але руху в реалізації цих гасел, на превеликий жаль, у нас не було.

Тому я ставлю на голосування проект Постанови Верховної Ради України (реєстраційний номер 9698) про відкликання Шевченка Андрія Віталійовича з посади голови Комітету Верховної Ради України з питань свободи слова та інформації. Прошу визначайтесь, будь ласка.

 

11:40:18

За-245

Рішення прийнято.

По фракціях, будь ласка: Партія регіонів – 187, "БЮТ – "Батьківщина" – 0, "Наша Україна – Народна самооборона" – 2, комуністів – 25, "Реформи заради майбутнього" – один, Народна Партія – 20, позафракційні – десять.

Шановні народні депутати, ми маємо продовжити. Єфремов, будь ласка.

 

11:40:49

ЄФРЕМОВ О.С.

Уважаемые коллеги, я хотел бы обратиться к представителям меньшинства, которые здесь присутствуют. Мы просим вас от фракции БЮТ предоставить кандидатуру на должность руководителя комитета по свободе. Если вы сегодня эту кандидатуру предложите, то мы фракцией поддержим голосование за вашу кандидатуру. Спасибо. 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Андрій Кожем'якін, будь ласка.

 

11:41:22

КОЖЕМ’ЯКІН А.А.

Шановні колеги, шановні представники більшості, дуже прикро, що ми не почули сьогодні виступ керівника регламентного комітету, який би, дійсно, відповів чітко і аргументовано на ті питання, які сьогодні задала в своєму виступі наша фракція. Але що сталося, то сталося.

У нас була проведена оперативно фракція тут, прямо в залі, після Погоджувальної ради. Дійсно, на Погоджувальній раді нам було запропоновано подати кандидатуру від фракції на цю посаду, на посаду голови Комітету свободи совісті… свободи слова, я вибачаюсь. Але, але, на жаль,  для більшості думка фракції не змінилася.

Тому згідно статті 83 на цю посаду пропонується… висувається… пропонується та кандидатура від тієї фракції, яка була і до зняття. Тому ми пропонуємо кандидатуру від нашої фракції – Андрій Шевченко. Дякую. (Оплески)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні народні депутати, я прошу фракцію оформити у вигляді проекту постанови. І я думаю, вичерпавши розгляд оцих питань, які визначені, ми також проголосуємо і за вашу пропозицію. Але я просив би, щоб…  (Шум у залі)  Шановні колеги, я прошу вас, заспокойтеся!

Продовжуємо розгляд проекту Закону про особливості утворення державного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування (реєстраційний номер 9337). Мироненко Михайло Іванович, голова комітету, будь ласка.

 

11:43:05

МИРОНЕНКО М.І.

Шановні колеги, я би хотів сказати наступне. Комітет просить направити законопроект 9337 і законопроект 9377 на повторне друге читання з тією метою, щоб комітет разом з Головним юридичним управлінням та іншими суб'єктами законодавчої ініціативи міг би ці неузгодженості, які виникли вчора при обговоренні, ліквідувати. Дуже дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати, у зв'язку з  тим, що вчора частина поправок була врахована, частина неврахована до цього закону, він почав, так би мовити, роз'їжджатися. І у зв'язку з  цим ці два законопроекти потрібно направити на повторне друге для того, щоб провести доопрацювання цього закону. Юрій Кармазін, будь ласка, мікрофон.

 

11:44:04

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни. Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати! Всім очевидно стало в державі, що спроба відбувається просто розтаскати залізницю, всі підприємства, які є включно з лікарнями, поліклініками, базами відпочинку, санаторіями і всім іншим, розтаскати по кишеням. З цим очевидно.

Але, Володимире Михайловичу, питання у тому, що якщо ми до  кінця розглянемо поправки зараз, то при повторному другому читанні Регламент вимагає вносити зміни тільки до тих статей, які не змінені.

Через це  давайте ми, можливо, розглянемо його до кінця, і,  очевидно, я дякую, що комітет зрозумів, що закон треба направляти на повторне друге читання, що ми зразу пропонували, ми вчора говорили, що вдарили в штангу, що далеко зайшли, що це викличе збурення в суспільстві найстрашніші, бо у нас уже нічого не залишилось крім труби, землі і залізниці. Залізницю уже поставили…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ключковський, мікрофон, будь ласка.

 

11:45:17

КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.

Дякую, Юрій Ключковський, "Наша Україна". Шановні колеги! Я вважаю це величезною перемогою здорового глузду, що ми відмовилися проламувати цей законопроект, який є ганебним для українського парламенту, це просто свідчення того стану законодавчої діяльності в якій перебуває українська Верховна Рада.

Але я би хотів попросити вас, Володимире Михайловичу, оголосити для стенограми мету, для чого відправляється на повторне друге читання. Не лише тому, що різні поправки проголосовані чи не проголосовані, а подивіться, будь ласка, зауваження Головного юридичного управління, згадайте, що вчора говорилося, поставте мету:  привести його у відповідність до Цивільного і Господарського кодексів. Тому що так ламати правове поле України, це означає перетворювати у державу в що хочу, то ворочу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Володимир Каплієнко.

 

11:46:15

КАПЛІЄНКО В.В.

Дякую, Володимире Михайловичу! Шановні колеги, я щиро дякую від імені депутатської групи "Реформи заради майбутнього", за те, що здоровий глузд з'явився у нашій парламентській залі.

Вчора ми від групи зверталися до представників всіх політичних партій: Партії регіонів, Комуністичної партії, "Блоку Юлії Тимошенко", "Нашої України – Народної самооборони", Народної Партії –  щоб ми зняли цей законопроект і направили по повторне друге читання, лише хоча б через те, що 46 мільйонів українців в разі прийняття закону в тій редакції, як сьогодні вона передбачена, зможуть на свою заробітну плату купити лише перепустку до купейного вагону, навіть не поїхати. Це великий злочин перед державою.

І тому я вдячний і низький уклін всім вам, всім нам, українцям, за те, що ми відстояли   "Укрзалізницю" в цьому питанні і за те, щоб у Велику седмицю, в світлу седмицю ми не зробили таких важливих і поганих дій. Дякую вам.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати!

Будь ласка, Петро Цибенко.

 

11:47:15

ЦИБЕНКО П.С.

Дякую. Шановні колеги, фракція Компартії України, Петро Цибенко. За цей документ, за цей законопроект ми не голосували в першому читанні.

Більше того, я хочу сказати, що вчора першою була поставлена пропозиція нашого колеги Лещенка, який пропонував поставити одну з поправок на підтвердження. То я хочу звернутися до свого колеги, який тільки що говорив, який нас неодноразово вчора закликав підтримувати ті чи інші поправки. То я хочу сказати, що якби ви свого часу за цю поправку не проголосували на підтвердження, то його просто б не було, а потім почали нас закликати до справедливості. Знаєте, коли мова йде про приватизацію, то поняття справедливості тут надзвичайно відносне, бо приватизація не може бути ні народною, ні справедливою, це треба просто розуміти. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Шановні народні депутати, всі виступи свідчать про те, що в нас є спільне розуміння необхідності приведення цього закону для початку у відповідність з чинною законодавчою базою, починаючи з Конституції України. І я тут повністю підтримую Юрія Богдановича Ключковського з одним уточненням, що це не Верховна Рада, а це законопроект, який ми отримали з боку виконавчої влади. А тепер повинні ліпити з нього документ, який би відповідав засадничим принципам права в Україні.

Тому я ставлю на голосування пропозицію комітету направлення на повторне друге читання проекту Закону (реєстраційний номер 9337) про особливості утворення Державного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування. Прошу голосувати.

 

11:49:25

За-246

Рішення прийнято.

Аналогічно шановні колеги, вноситься пропозиція про  направлення на повторне друге читання проекту  Закону про внесення змін до Закону України "Про залізничний транспорт" (щодо розмежування функцій державного та господарського управління галуззю) (реєстраційний номер 9337). На повторне друге читання. 9377. Прошу голосувати.

 

11:50:01

За-245

Рішення прийнято. Дякую.

По фракціях, будь ласка: Партія регіонів – 188, "БЮТ – "Батьківщина" – 0, "Наша Україна – Народна  самооборона" – 3, комуністів – 0, "Реформи заради майбутнього" – 21, Народна Партія – 20, позафракційні – 13.

Оголошується до розгляду проект Закону про Державну програму приватизації (реєстраційний номер 9509). Доповідач – голова  підкомітету Комітету з питань економічної політики  Олександр Миколайович Бондар.

Олександре Миколайовичу, прошу вас.

 

11:50:34

БОНДАР О.М.

Шановний Володимире Михайловичу! Шановні  народні депутати!  На розгляд парламенту виноситься Державна програма приватизації, подана Кабінетом Міністрів.

До другого читання в комітет надійшло 109 пропозицій народних депутатів. Із них 44 поправок відхилено, інші 65 враховані повністю або частково. Абсолютно всі пропозиції ретельно опрацьовані, узгоджені з Фондом державного майна, і по кожній з них у комітеті є  відповідні обґрунтування.

Основна маса відхилених пропозицій стосується того, щоб відхилити редакцію першого читання. Інші ж пропозиції ускладнюють застосування програми на практиці та значно погіршують її якість.

Головна зміна до програми, яка була запропонована комітетом і підтримана  Фондом держмайна, є те,  що вона буде  розрахована  на три роки: з 2012 по 2014. А не на чотири, як пропонувалось раніше. Інші зміни деталізують та покращують положення Державної програми приватизації.

Загалом підготовлена комітетом програма покликана на утворення умов для забезпечення оптимізації державного сектору економіки.

Щодо зауважень юридичного управління Апарату Верховної Ради України, вони розглянуті в комітеті та загалом не підтримані, оскільки більшість з них носять загальний характер,  без конкретних пропозицій, на які комітет міг би відповідно  відреагувати.

Хочу від себе додати, що комітет розглядав поправки абсолютно об'єктивно. Хочу, як приклад, сказати, що з моїх 22 поправок, які я подав до програми, чотири не враховані. Я буду наполягати на їх переголосуванні і підтвердженні в залі. Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Так що, йдемо по поправках тепер, так?

 

БОНДАР О.М. Так.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Корж – поправка 7. Наполягає на ній?  Ні.

Мармазов – 10 поправка. Мікрофон, будь ласка.

 

11:52:34

МАРМАЗОВ Є.В.

Спасибо. Это собственно не поправка, а принципиальное замечание нашей Специальной контрольной комиссии верховной Рады по контроле за приватизацией. Ну, в целом программа больше отвечает намерениям, а не программе. И у нас принципиальное замечание в том, что в программе отсутствуют отраслевые особенности приватизации, который должен был подать, конечно, Кабинет Министров. Это не вина экономического комитета. Это вина Кабинета Министров. Ну, в частности.

Ну, какая должна быть структура собственности в ТЕКе, какая должна быть структура собственности в транспорте, в оборонной промышленности, ЖЕКах и так далее, и так далее? До какой черты мы будем идти? Тем более, что в старой программе это было. Здесь нет. Я считаю, что это большое упущение в нынешней программе. Поэтому наша фракция за нее голосовать не будет.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександре Миколайовичу, будь ласка,

 

БОНДАР О.М. Ну, це загальна позиція, вона не стосується конкретної поправки. Ми її відхили по суті, тому що вона не була сформульована чітко в тексті. 10 поправка, якщо казати по ній.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді для регламентної чистоти ставлю її на голосування, 10 поправку.

 

11:54:03

За-21

Поправка не підтримана.

15 поправка, Євген Мармазов, наполягаєте на ній? Не наполягаєте?

 

11:54:09

МАРМАЗОВ Є.В.

Ну, здесь тоже принципиальный вопрос. Дело в том, что контрольный пакет акций предлагается вот в новой программе, значит, где государство имеет долю, иметь где-то в пределах 60 процентов. Но, а вот контрольный пакет акций, который раньше был в программе, это был установлен 50, 25 плюс одна акция. И получается, что теперь мы будем приватизировать предприятия, где контрольный пакет акций…, с требованием 60 процентов. А мы 10 лет приватизировали, за государством оставляли 50 процентов.Теперь по сути дела огромное количество государственных предприятий будет выставляться по упрощенной системе на приватизацию.

Поэтому я вношу предложение, чтобы оставить 50, 25 плюс одна акция.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександре Миколайовичу, будь ласка.

 

БОНДАР О.М.  Ну, ця, в першому читанні ця норма відповідає 41 статті Закону України "Про акціонерні товариства". І для того, щоб не робити різне трактування контрольного пакету, ми відповідно до цього закону і встановили цю норму, і підтримали позицію уряду.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться на голосування 15 поправка.

 

11:55:48

За-24

Рішення не прийнято.

Тепер поправка 35, Олександр Бондар. Це про ту поправку ви говорили, да?

 

БОНДАР О.М. 35-у я не буду наполягати на підтвердження. Я буду наполягати на наступній. Я скажу. Я цю пропускаю.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зараз ідемо далі. Тоді…

 

БОНДАР О.М. Наскільки я знаю, 43-я, Корж буде…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 43-я, Корж наполягає? Ні.

 

БОНДАР О.М. Наполягає.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Наполягає. Мікрофон, будь ласка.

 

11:56:21

КОРЖ П.П.

Александр Николаевич, есть просьба в таком контексте рассмотреть. Но поставить на голосование или мою поправку, или всю текстовку, которая идет за моей поправкой исключить, то, что записывается за моей поправкой, и поставить на голосование.

 

БОНДАР О.М. Ну, комітет підтримує, вилучити абзац, який починається "збереження впливу" і закінчується "на фондових біржах". Тобто підтримує комітет вилучення  цього абзацу з тексу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так що, нам треба проголосувати цю поправку, так?

 

БОНДАР О.М.  Да, її треба підтвердити.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, це 23 поправка такого змісту, 43-я, перепрошую. "Збереження впливу держави в результаті закріплення в державній власності контрольного пакета акцій. При цьому решта акцій підлягає продажу невеличкими пакетами на фондових біржах". Комітет її відхилив… Комітет відхилив, а треба проголосувати, комітет пропонує про вилучення цієї позиції.

Прошу голосувати.

 

11:57:41

За-235

Рішення прийнято, дякую.

 

БОНДАР О.М.  58-а, Коржа теж.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Яка?

 

БОНДАР О.М. 58-а.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 58-а?

 

БОНДАР О.М. Корж теж наполягає.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 58-а, Корж, мікрофон, будь ласка.

 

11:57:53

КОРЖ П.П.

Александр Николаевич, есть предложение в последнем абзаце "осіб, які є афільованими особами до зазначених осіб " заменить текстовкой: "осіб, які прямо чи опосередковано контролюються вищезазначеними особами".

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександре Миколайовичу, комітет підтримує?

 

БОНДАР О.М.  Да, да, ми не заперечуємо, тому що це текстовка інша.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ставлю на голосування поправку, яку щойно виголосив народний депутат Корж. Прошу голосувати.

 

11:58:35

За-233

Рішення прийнято.

 

БОНДАР О.М. Моя 59-а, я буду…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 59-а, Олександре Миколайовичу, будь ласка.

 

11:58:42

БОНДАР О.М.

Поправка 59 уточнює, про яку державну власність іде мова, коли не допускаються юридичні особи, які мають більше 20 відсотків державної власності. За всю історію приватизації це використовувалось тільки відносно  до української державної власності. Останнім часом фонд почав використовувати це для іноземних держав. Я вважаю, що це не правильно, і уточнюю в тексті "української державної власності". Прошу підтримати цю поправку.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. То, може написати таким чином: "державної власності України"?

 

БОНДАР О.М. Да, або "державної власності України".

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, уточнення зрозуміло, прийнятне?

Я ставлю на голосування це уточнення до 59 поправки. Прошу голосувати.

 

11:59:39

За-41

Не підтримано.

 

БОНДАР О.М.  99-а ще моя поправка.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 99-а.

 

БОНДАР О.М. 92-а, я вибачаюсь.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  92-а. Давайте повернемося до 92-ої.

 

11:59:55

БОНДАР О.М.

92-а. У нас  у регламенті роботи комітетів   контрольні функції  покладені, крім Спеціальної контрольної комісії з питань приватизації, ще на  комітет Верховної Ради, до предмету відання якої належить ці питання, тобто  до Комітету економічної політики. Це відповідає  регламентній нормі. Прошу підтримати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, пропозиція зрозуміла? Просто привести у відповідність до Регламенту.  Ставлю на голосування поправку 92. Прошу голосувати.

 

12:00:37

За-7

Поправка не підтримана.

 

БОНДАР О.М. Все, більше немає.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А 99-а?

 

БОНДАР О.М. Ні, то я  помилився.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати, прошу уваги, ставиться на голосування пропозиція комітету про  прийняття  у другому читанні і в цілому як закон  проекту Закону про Державну програму приватизації. Прошу голосувати.

 

12:01:14

За-245

Рішення прийнято. Дякую. Закон прийнято.

Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до деяких законів України з питань приватизації щодо реалізації положень Державної програми приватизації на 2011 – 2014 роки (реєстраційний номер 9520). Доповідач  знову ж таки – Олександр Миколайович Бондар, будь ласка.

 

12:01:36

БОНДАР О.М.

Шановні народні депутати, шановний Володимире Михайловичу! До другого читання у комітет надійшло  177 пропозицій народних депутатів, з них: 126 відхилено  інші пропозиції враховано повністю або частково.

Абсолютно всі пропозиції ретельно опрацьовані, узгоджені з Фондом держмайна, і по кожній з них в комітеті є відповідне обґрунтування. Основна маса відхилених пропозицій стосується того, щоби відхилити редакцію першого читання. Інші ж пропозиції ускладнюють застосування закону на практиці і виходять за межі концепції проекту. Комітетом враховано також юридично-технічні зауваження щодо пунктів, частин*** цього законопроекту.

Хочу додати, що із 177 поправок від народного депутата Коржа Павла Петровича надійшло понад 100 поправок. У мене відмічені поправки, на яких він буде наполягати. Я просив би на них зосередитись, щоб не витрачати зайвого часу. Є також 3 чи 4 мої поправки, на яких я хочу наполягати. Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так давайте Коржа які поправки підемо? Які номери?

 

12:02:51

БОНДАР О.М.

Ну, перша йде моя 5-а.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 5-а? Давайте 5 поправку.

 

БОНДАР О.М. Моя поправка стосується того, що завжди в Державній програмі приватизації існувала норма, що вона діє до прийняття чергової Державної програми приватизації, і така норма діяла й зараз. Зараз Кабінет Міністрів пропонує внести іншу норму, що вона діє до виконання Державної програми приватизації. Я вважаю, що виконання державної програми – суб’єктивне поняття і невідомо, коли вона буде виконана, тому я прошу ввести норму, яка існувала всі роки приватизації, тобто програма діє до затвердження чергової Державної програми приватизації. Прошу підтримати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, ставиться на голосування поправка номер 5. Прошу, голосуйте.

 

12:03:46

За-13

Поправка не підтримана.

Наступна?

 

БОНДАР О.М. 21-а Коржа.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Наступна Коржа 6 поправка, так?

 

БОНДАР О.М. 21-а.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 21-а, да? Давайте 21 поправку. Будь ласка, мікрофон Коржа.

 

12:03:53

КОРЖ П.П.

Александр Николаевич, я настаиваю на том пункте, на поправке, на той текстовке, от поставить на голосование. Она касается вопроса патентов на  промислові зразки конструкторську або технологічну документацію.

И в этом контексте, если мы полностью его примем, оно не нарушит технологичности этой статьи.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Комітет підтримує?

 

БОНДАР О.М. Комітет не заперечує проти цієї поправки. Прошу поставити на підтвердження.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться на голосування поправка 21 для її врахування. Прошу голосувати. 

 

12:04:56

За-224

(Шум у залі)

 Ставлю на голосування пропозицію про повернення до поправки.

Прошу зосередитися, залишилось працювати небагато!

 

12:05:20

За-238

Повернулися.

Ставлю на голосування 21 поправку. Прошу голосувати.  

 

12:05:37

За-237

Поправка прийнята.

 

БОНДАР О.М. Моя 29 поправка.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 29-а поправка.

 

12:05:45

БОНДАР О.М. 

29 поправка моя. Стосується пропозиції про збереження контролю з боку Верховної Ради  щодо об`єктів державної власності, які перебувають у переліку  заборонених  до приватизації.

Вона звучить так: "Юридичні особи, які включені до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, можуть підлягатися злиттю, приєднанню, поділу, перетворенню, виділу або  ліквідації лише після їх виключення із вказаного переліку". Це принципова норма для депутатів, я прошу її підтримати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати, ставиться на голосування 29 поправка. Прошу голосувати. 

 

12:06:35

За-31

Поправку не підтримано.

Наступна,  Олександре Миколайовичу.

 

БОНДАР О.М. Ну там про 23-ю кажуть, но я не пам`ятаю.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Яка?

 

БОНДАР О.М. 23-я.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 23-я? Давайте 23-ю. Це Корж, 23-я. Мікрофон.

 

12:06:52

КОРЖ П.П.

"Гідроелектростанції", добавить слово: "и атомные электростанции".

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Поправка зрозуміла?

Ставлю на голосування цю поправку. Прошу голосувати.

 

12:07:17

За-238

Поправка прийнята.

43 поправка. Народний депутат Корж, мікрофон, будь ласка.

 

12:07:28

КОРЖ П.П.

В предложенной группе "Б", где есть ..…,  використовуються терміни, я предлагаю, ну, такие отношения к терминам, как "корисні копалини", "кадри", исключить для юридической чистоты эксперимента отнесения к группе "Б" объектов.

 

БОНДАР О.М. Ну, не проти, комітет не проти.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Комітет не заперечує щодо підтримки такої поправки. Ставлю на голосування поправку 43-ю. Прошу голосувати.

 

12:08:10

За-240

Поправка приймається.

 

БОНДАР О.М. 51-а, Коржа.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Поправка 51-а. Мікрофон Коржа, будь ласка.

 

12:08:20

КОРЖ П.П.

"Особи, які мають право на опосередковане… контролюється особами", –  оно  имеет отношение, як і визначене в пунктах 2 и 5 третьей статьи. Я предлагаю поставить на голосование.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Комітет яку позицію займає?

 

БОНДАР О.М. Комітет не заперечує.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Не заперечує.

Ставлю на голосування поправку 51-у. Прошу голосувати.

 

12:08:59

За-241

Поправка прийнята.

 

БОНДАР О.М. 113-а, моя поправка. Прошу підтвердити.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 52-а. Будь ласка, мікрофон Коржа.

 

12:09:13

КОРЖ П.П.

Ну, поправка 52 дополняет 51-ю: "не можуть бути покупцями таких, ну, таких осіб, афільовані до зазначених у цій частині осіб". От прошу підтримати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Комітет не заперечує?

 

БОНДАР О.М. В принципі, це повторення того змісту, який ми вже проголосували.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, разом з тим, оскільки є наполягання, я ставлю на голосування цю поправку, прошу голосувати.

 

12:09:50

За-241

Поправку прийнято.

Тепер…

 

БОНДАР О.М.  113-а – моя. 113-а – моя поправка.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

12:09:59

БОНДАР О.М.

Стосується того, що останнім часом Фонд держмайна проводить конкурси в основному з один учасником. Я пропоную, що конкурси повинні проходити не менше, ніж з двома учасниками, це створить конкуренцію, збільшить надходження в бюджет. Прошу підтримати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться на голосування 113 поправка. Прошу голосувати.

 

12:10:35

За-24

Поправку не підтримано.

Наступні.

 

БОНДАР О.М.  130-а Коржа.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 130-а, мікрофон Коржа, будь ласка.

 

БОНДАР О.М. 129-а, здається, да?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 129-а, Олександр Бондар.

 

БОНДАР О.М. А, 129-а – це моя, я вибачаюсь.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, ваша.

 

12:11:02

БОНДАР О.М.

Я вибачаюсь, багато поправок. Я пропоную в цій поправці не зменшувати строк, який відводиться на ознайомлення з об'єктами приватизації при проведенні конкурсу.

Зараз уряд пропонує його зменшити до 30-45 днів. Аргументація така, що за такий строк не те, що  західні, навіть російські інвестори не встигнуть ознайомитись з об'єктом. І це ставить умови конкурсів в таку ситуацію, що можуть приймати участь тільки виключно українські юридичні особи. Ця норма дуже небезпечна для залучення західних інвестицій, в тому числі – російських. Прошу її підтримати мою поправку.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться на голосування 129 поправка. Прошу, голосуйте.

 

12:11:57

За-13

Поправка не підтримана.

 

БОНДАР О.М.  155-а, Коржа.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А 130-а Коржа не треба тоді, да?

 

БОНДАР О.М.  Ні, ні, то не моя, то я…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А, 159-а, да?

 

БОНДАР О.М.  155-а.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 155-а, будь ласка. Мікрофон Коржа.

 

12:12:09

КОРЖ П.П.

Цифру "не менш як 0,1 відсотка" замінити на цифру "10 відсотків". У цьому пункті.

 

БОНДАР О.М.  0,1 відсотка на 10 замінити. Ми не заперечуємо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, це 155 поправка, так?

 

БОНДАР О.М. Да, да, 155-а.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться на голосування 155 поправка. Прошу голосувати.

 

12:12:43

За-247

Поправка прийнята.

 

БОНДАР О.М. Володимире Михайловичу, і в Прикінцевих положеннях ми технічно не встигли врахувати поправку Осики, він її зараз оголосить.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Сергій Осика, мікрофон.

 

12:12:55

ОСИКА С.Г.

Шановний Володимир Михайлович, шановні колеги! Дійсно, технічно вийшла накладка. Це йдеться про пункт 5 Прикінцевих положень, лівої колонки чи пункт 6 правої колонки, де йдеться про законодавчі акти, які втрачають чинність у зв'язку з  прийняттям цього закону.

Я пропоную додати до цього в якості третього абзацу ще такі слова: "Позиції 90, 143, 325, 329 розділу ХХVI Додатку до Закону України № 574-VI "Відомості Верховної  Ради України" (від 2009 року, №8, стор.105)". Прошу поставити на голосування. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Олександре Миколайовичу.

 

БОНДАР О.М.  Комітет підтримує цю поправу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, я ставлю на голосування з урахуванням поправки Сергія Осики, яку підтримує комітет, пропозицію про прийняття закону у другому читанні та в цілому як закон з уточненням Сергія Осики, яке підтримує комітет. Прошу голосувати. Реєстраційний номер 9520.

 

12:14:24

За-246

Закон прийнято. Дякую.

Я йшов по поправках, що сказали, ми проголосували вже все. Шановні колеги, закон прийнято.

Оголошується до розгляду проект Закону про ратифікацію Імплементаційної угоди між Кабінетом Міністрів України та Організацією НАТО з матеріально-технічного забезпечення і обслуговування (ОМТЗО) про утилізацію стрілецької зброї й легких озброєнь, звичайних боєприпасів та протипіхотних мін типу ПФМ-1. 

Пропозиція розглянути питання за скороченою процедурою. Чи може зразу голосувати будемо?

 

12:15:15

За-232

Рішення прийнято.

Є потреба доповідати цей документ? Немає.

Я ставлю на голосування пропозицію комітету про схвалення Закону України "Про ратифікацію Імплементаційної угоди між Кабінетом Міністрів України та Організацією НАТО з матеріально-технічного забезпечення і обслуговування (ОМТЗО) про утилізацію стрілецької зброї й легких озброєнь, звичайних боєприпасів та протипіхотних мін типу ПФМ-1". Прошу голосувати.

 

12:15:57

За-256

Закон прийнято.

Оголошується до розгляду Закону про ратифікацію Угоди між Україною та Португальською Республікою про повітряне сполучення. Документи всі відпрацьовані, комітет вважає, що можна ратифікувати цю угоду, Головне науково-експертне управління вважає, що угоду можна ратифікувати.

Немає заперечень? Ставлю на голосування пропозицію про схвалення Закону України "Про ратифікацію Угоди між Україною та Португальською Республікою про повітряне сполучення" (реєстраційний номер 0243). Прошу  голосувати.

 

12:16:47

За-282

Закон прийнято.

Шановні народні депутати, оголошується до розгляду проект Закону про ратифікацію Угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом Російської Федерації про співробітництво під час здійснення спільного контролю осіб, транспортних засобів і товарів на українсько-російському державному кордоні (реєстраційний номер 0244).

Комітет вважає, що угоду можна і потрібно ратифікувати. Головне науково-експертне управління дотримується такої ж думки. Немає заперечень?

Ставлю на голосування пропозицію про схвалення Закону України про ратифікацію Угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом Російської Федерації про співробітництво під час здійснення спільного контролю осіб, транспортних засобів і товарів на українсько-російському державному кордоні (реєстраційний номер 0244). Прошу голосувати.

 

12:17:55

За-274

Закон прийнято. Дякую.

Адаме Івановичу, будь ласка.

Шановні колеги, нам треба прийняти рішення про відтермінування введення в дію закону, зараз Адам Іванович про це скаже. Будь ласка, Адаме Івановичу.

 

МАРТИНЮК А.І. 

Шановні колеги, є пропозиція включити до порядку денного і розглянути сьогодні проект Закону про внесення змін до Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за порушення законодавства про захист персональних даних" щодо перенесення терміну введення в дію. Тут в нас є два законопроекти 9624, 9624-1. Мова йде про те, що відповідно до Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за порушення законодавства про захист персональних даних цей закон має діяти з 1 січня 2012 року. Закон діє, але підзаконних актів немає, і величезна армія тих підприємців, особливо малих  підприємців, яких стосується цей закон, будуть суттєво від цього потерпати.

Тому є пропозиція сьогодні розглянути цей закон, і автори законопроекту пропонують відтермінувати до 1 липня. Я прошу включити його до порядку денного. 

 

Веде засідання Перший заступник Голови Верховної Ради України А.І.МАРТИНЮК

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Я ставлю на голосування пропозицію про включення до порядку  денного  і розгляду сьогодні Закону про внесення змін до Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до  деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за порушення законодавства  про захист персональних даних" щодо перенесення терміну введення в дію (реєстраційні номери  9624, 9624-1). Прошу голосувати.

 

12:19:58

За-276

Рішення прийнято.

Є пропозиція розглянути ці законопроекти за скороченою процедурою. Прошу  підтримати.

 

12:20:18

За-239

Підтримана  пропозиція.

По першому законопроекту (9624) доповідає Ксенія Ляпіна, по другому підготуватися Джоджику.

Будь ласка, Ксеніє.

 

12:20:45

ЛЯПІНА К.М.

Ксеня Ляпіна, партія "За Україну!". Шановні колеги, з цим Законом про захист персональних даних сталась класична ситуація, коли хотіли як краще – вийшло як завжди.

Безумовно, всі ми розуміємо, що треба захищати персональні дані громадян, і я завжди була прихильником цього. Але які саме бази даних потребують реального захисту, спостереження і так далі?  Наприклад, бази даних наших паспортних даних. Наприклад, база  даних податкової і так далі.

Але що вийшло в результаті цього закону і Закону про  застосування відповідальності? Вийшло, що кожний приватний підприємець, який має два найманих працівника, вже стає суб’єктом цього закону. Він вже має реєструвати так звану базу даних, хоча,  вибачте мене, дві картки на двох найманих працівників, ну, ніяк  не малися б бути  базою даних.

Крім того, все, що стосується персональних даних, які  збираються принаймні на роботу, регулюється Трудовим кодексом. Регулюється так само і поводження з цією інформацією, і воно немає бути віднесено до регулювання, яке передбачається Законом про захист персональних даних.

Що вийшло в результаті? В результаті вийшло, що наприкінці року більше трьох мільйонів суб'єктів господарської діяльності надіслали Міністерству юстиції, відповідній службі інформацію про свої оці маленькі коротенькі записи на двох-трьох працівників. І таким чином за цим білим шумом сховалися великі бази даних, за якими справді треба спостерігати і, де треба захищати наші персональні дані.

Все це наслідок того, що, на жаль, не було якісно виписано визначення, що є база даних, персональних даних, що  до неї відносить, а що не відноситься. Не було підготовлено підзаконних актів. Бо саме Міністерство юстиції тільки перед новим роком дала якесь роз'яснення, і то до цих роз'яснень є великі запитання. А відповідні постанови Кабінету Міністрів, відповідні правила поводження з базами даних затверджені так і не були.

Таким чином, країна підійшла абсолютно непідготовленою до застосування…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте.

 

ЛЯПІНА К.М. …до застосування відповідальності.

Висновок. Прохання перенести на півроку термін запровадження відповідальності і дати можливість створити нам робочу групу і доопрацювати сам Закон про захист персональних даних. Прохання підтримати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні колеги, законопроект  9624-1, Джоджик, не бачу. Костенко Юрій, Заєць Іван – також не має. Ну,  в принципі те саме, тільки дещо по-іншому виписано.

Від комітету – перший заступник голови Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Володимир Миколайович Олійник. Будь ласка, коротенько позицію комітету.

 

12:23:41

ОЛІЙНИК В.М.

Шановні колеги, з цього питання було два законопроекти. Це законопроект  авторів Горіної і Ляпіної. Передбачає перенесення терміну введення в дію Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за порушення законодавства про захист персональних даних з метою перенесення дати набрання ним чинності з 1 січня 2012 року на 1 липня 2012 року.

Це обумовлено тим, що на разі не затверджено жодного нормативно-правового акта, який унормовував би весь процес підготовчої роботи, що передує реєстрації таких баз даних. Внаслідок цього юридичні особи та громадяни, які користуються базами даних, що підлягають реєстрації, не мають можливості своєчасно їх зареєструвати.

Натомість проект поданий народними депутатами України  Джоджиком, Костенко, Зайцем пов'язують дату введення в дію закону з моменту набуття чинності Порядком обробки персональних даних, який є підзаконним актом і на разі відсутній. Таким чином момент набуття чинності законом ставиться в залежність від, перше, затвердження підзаконного нормативного акту, друге, введення цього нормативно-правового акту в дію, і третє, перебігу… 6 місяців з моменту настання перших двох подій, що є порушенням нормотворчої практики і не забезпечує однакове застосування правової норми.

Головне експертне управління Апарату Верховної Ради України вважає, зо за результатами розгляду в першому читанні, законопроект 9624 може бути прийнятий за основу і комітет підтримує, не тільки за основу, а й в цілому, а законопроект 9624 з значком"1" слід повернути суб'єкту права законодавчої ініціативи. Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Сідайте, будь ласка.

 

ОЛІЙНИК В.М. За основу і в цілому, 9624.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, все зрозуміло? Ми відтерміновуємо наш закон. Тому я ставлю на голосування пропозицію прийняти Закон про внесення змін до Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за порушення законодавства про захист персональних даних" щодо перенесення терміну введення в дію (реєстраційний номер 9624). Прошу голосувати.

 

12:26:16

За-286

Дякую. Прийнято.

Розглядаємо проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань здійснення державного контролю за використанням та  охороною земель (щодо заходів адміністративної реформи) (реєстраційний номер 9558). Є пропозиція розглянути за скороченою процедурою, прошу підтримати.

 

12:26:50

За-240

Підтримана пропозиція.

Доповідає, і від комітету, і від авторів, голова комітету Григорій Калетнік, будь ласка. 4 хвилини, але я пропоную в дві вкластися. Прошу.

 

12:27:10

КАЛЕТНІК Г.М.

Дякую. Шановний Володимире Михайловичу! Шановний Адаме Івановичу! Шановні колеги! Указами Президента України від 9 грудня 2010 року та від 13.04.2011 року про Державну інспекцію сільського господарства України повноваження щодо здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, які раніше виконувала Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель, передані до відання Державної інспекції сільського господарства України у відповідності до Указу про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади. Проте, в кодексах та деяких законах містяться старі назви контролюючого органу. Це не дає змоги новоутвореній інспекції проводити діяльність, пов'язану із виявленням та припиненням правопорушень у сфері використання та охорони земель. З метою розв'язання вказаної проблеми і був підготовлений вищезгаданий законопроект, який пропонується вашій увазі.

Слід зазначити, що законопроект не передбачає жодної новації в земельному законодавстві стосовно обсягу та форм державного контролю, а лише пропонує змінити назву контролюючого органу. З огляду на те, що по суті робота органу паралізована без зміни повноважень, і те, що це механічна передача функцій органів, що раніше їх виконували, а тепер вони реорганізовані, прохання до вас колеги, прийняти даний закон в цілому.

Комітет з питань аграрної політики та земельних відносин на своєму засіданні 20 грудня 2011 року розглянув та підтримав законопроект і рекомендував Верховній Раді прийняти його за основу та в цілому як закон. Прошу підтримати таке рішення комітету. Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. І вам дякуємо.

Шановні колеги,  зрозуміло, я думаю, питання. Я думаю, зрозуміло. Ніхто не наполягає. Анатолій Івановичу! Є бажаючі? Запишіться. 

Володимир Матвєєв, будь ласка.

 

12:29:20

МАТВЄЄВ В.Й.

Прошу передать слово Даниленко.

 

12:29:33

ДАНИЛЕНКО В.А.

Шановний Адаме Івановичу, шановні народні депутати! Комітет  з питань екологічної політики, природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи  опрацював даний проект. В   цілому підтримує його  ідею. Разом з тим з метою  комплексного вирішення  питань у сфері здійснення державного  нагляду щодо використання та охорони  земель висловлюємо такі зауваження, що відповідно до  проведення адміністративної реформи центральних органів виконавчої влади   до повноважень Державної екологічної інспекції України (указ Президент, як говорив доповідач) віднесено здійснення  державного контролю за додержанням  законодавства по використанню та охороні земель  певних категорій, які відображені у даному  законопроекті, лише частково.

Тому  з метою приведення норм  даного законопроекту до  проведеної адміністративної  реформи необхідно врахувати функції Державної  екологічної інспекції  в частині здійснення державного контролю за використанням земель  певних категорій. Тому комітет підтримує і я особисто, і фракція прийняття даного закону лише у першому читанні. Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Воропаєв, будь ласка.

 

12:30:46

ВОРОПАЄВ Ю.М.

Я поддерживаю данное предложение. Я считаю, что он не в полной мере соответствует  указу Президента, поэтому предложение  принять его за основу, а дальше разобраться и сделать четко свою работу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  А я пропоную поступити  простіше. Прийняти зараз закон, а всі інші інспекції, які також хочуть  внести пропозиції, нехай вносять відповідні закони, бо ми з вами не зможемо при підготовці до другого читання,  не порушуючи 116 статті,написати те, що ви хочете. Тому я не бачу тут  проблеми. Я пропоную, давайте ми підтримаємо рішення профільного комітету, приймемо цей закон, а потім у вас є абсолютне повне право вносити зміни до законів, щоб ми не порушували 116 статті.

Я ставлю на голосування пропозицію комітету про прийняття Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель (щодо заходів адміністративної реформи).

Будь ласка, Чечетов. Від комітету вже виступали. Будь ласка.

 

12:31:59

ЧЕЧЕТОВ М.В.

Уважаемый Адам Иванович, для того, чтобы не спалить закон, позитивного голосования за закон в целом не будет, все-таки просьба прислушаться к предложению Воропаева принять в первом чтении, иначе мы просто спалим закон. Спасибо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хорошо. Приймаємо в першому читанні. Але ще раз наголошую, 116 стаття вам не дасть внести всі інспекції, які кожному міністерству хочеться внести. В першому, так в першому.

9558 ставиться на голосування в першому читанні.

 

12:32:45

За-269

Закон прийнято в першому читанні.

Але ще раз наголошую, шановні колеги, я розумію потяги кожного міністерства, що його інспекція має все контролювати. Подивіться, щоб це не порушувало 116 статті. Мова йшла про іншу інспекцію.

Нам, шановні колеги, ще просить Кабінет Міністрів розглянути одну ратифікацію Генеральної Угоди між Україною та Демократичною Республікою Конго про торговельно-економічне, науково-технічне та соціально-культурне співробітництво (реєстраційний номер 0245). Я пропоную включити його до порядку денного і розглянути.

Ставиться на голосування пропозиція про включення до порядку денного. Прошу проголосувати.

 

12:33:47

За-270

Підтримана пропозиція.

Я думаю, що не буде заперечень, якщо ми проголосуємо про те, щоб ратифікувати Генеральну угоду між Україною та Демократичною Республікою Конго про торговельно-економічне, науково-технічне та соціально-культурне співробітництво (реєстраційний номер 0245).

Прошу підтримати. Висновки комітету і Головного науково-експертного управління   позитивні. Прошу голосувати. 

 

12:34:25

За-278

Дякую.  Прийнято.

І, шановні колеги, нам треба включити два законопроекти до порядку денного сесії.

Ставиться на голосування пропозиція включити до порядку денного сесії проект закону, але він уже буде перехідним, зрозуміло, проект закону  про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо системи програмних документів) (реєстраційний номер 9665). Законопроект президентський, визначений як невідкладний. Прошу голосувати. 

 

12:35:11

За-273

Включено до порядку денного.

І включити до порядку денного… Ми сьогодні з вами зняли з розгляду Процесуально-кримінальний кодекс, але надійшов кодекс… проект Кримінально-процесуального кодексу України від Президента України (реєстраційний номер 9700).

Прошу проголосувати про включення до порядку денного сесії. Голосуємо.

 

12:35:51

За-267

Шановні народні депутати! Слово надається Голові Верховної Ради Володимиру Михайловичу…

Ага, "за" – 267. До порядку денного включено.

Слово має Голова Верховної Ради України Володимир Михайлович Литвин.

 

ЛИТВИН В.М.

Шановні народні депутати! Ми дещо раніше завершили наше  засідання. Планували о 13-й годині, і на цей запрошували урядовців і всіх осіб, щодо яких Верховна Рада України дає згоду на призначення, тобто представників і судової, і правоохоронної системи. Разом з тим, я думаю, що в кожного у нас сьогодні є одне відчуття: нарешті, нарешті завершилася і ця сесія.

Якщо брати статистику, шановні народні депутати, то за статистикою це була одна із найбільш продуктивних сесій. Ми планували розглянути 807 питань, плюс ще 143 законопроекти ми з вами включили у процесі сесії до порядку денного. Всього це було більше тисячі законопроектів.

За 35 днів пленарної роботи відбулося 48 пленарних засідань. Я повинен сказати, що на цій сесії у нас було менше зіткнень і протистоянь: всього 5 пленарних засідань з різних причин, з причин політичної активності, у нас не відбулися. Втім на цих засіданнях, коли б вони відбулися, ми могли б розглянути орієнтовно до 140 питань додатково.

Всього за час роботи сесії прийнято рішення стосовно 699 проектів законів, у тому числі прийнято чи підтверджено 191 закон, схвалено у першому читанні 67 законопроектів, 441 законопроект повернуто на доопрацювання, відхилено та знято з розгляду цілу низку законопроектів, у тому числі 70 законопроектів відкликано та повернуто суб’єктам права законодавчої ініціативи на доопрацювання.

Я повинен вам сказати, шановні народні депутати, що збільшилась кількість законопроектів, які повертає Верховна Рада України до Кабінету Міністрів на доопрацювання, що є свідченням того, що в нас є великі резерви і можливості для поглиблення нашої співпраці.

Я повинен вам сказати, що ми прийняли такі цілісні закони, і вони вже введені в дію: "Про пріоритетні напрями інноваційної діяльності в Україні", "Про вибори народних депутатів України", "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства", "Про протидію торгівлі людьми", "Про загальнодержавну програму "Питна вода", "Про Державну службу", "Про Фонд державного майна". Всього прийнято в новій редакції 26 законів.

Протягом дев'ятої сесії відбулося п'ять парламентських слухань, на яких йшлося про актуальні, злободенні питання. Збільшилась кількість комітетських слухань. Майже кожен комітет провів або одне, або декілька комітетських слухань.

Повинен сказати, що ми також прийняли з вами, шановні колеги, майже 450 постанов з організаційних питань, з питань законодавчої процедури, з установчих питань і питань, які лежать у площині контрольних повноважень Верховної Ради України. У розрізі суб'єктів права законодавчої ініціативи розглянуто 21 законопроект, з числа поданих Президентом України, 172 – Кабінету Міністрів України. Зрозуміло, що більшість законодавчих актів – це результат ініціативи народних депутатів України.

Але вдумайтесь в таку статистику, шановні колеги: всього за цю сесію було внесено Президентом України 24 законодавчих актів, проектів законодавчих актів. 19 ми розглянули і прийняли відповідні рішення. Як правило і в абсолютній більшості, це позитивні рішення. Кабінет Міністрів України за цей період вніс до Верховної Ради 152 проекти законодавчих актів. 95 ми прийняли як рішення Верховної Ради України.

 І ще така статистика. Сьогодні законодавчі акти, які пропонує Президент України, у Верховній Раді затримуються 28 днів, пропозиції, які вносить уряд, – 58  днів. Тобто Верховна Рада України, як мінімум, працює, що називається, "з коліс". Тому проблем у прийнятті рішень, які пропонуються суб'єктами права законодавчої ініціативи, за винятком народних депутатів, у Верховній Раді України немає.

Звісно, що переважали питання економічного характеру, галузевого розвитку, а також правова проблематика, що є очевидним і зрозумілим, з огляду на повноваження Верховної Ради України. Вже підписано з числа прийнятих на цій сесії і введено в дію 149 законів, з них 24 – про ратифікацію  міжнародних договорів і угод. Це без врахування рішень, які ми прийняли з вами сьогодні. Ще 21 закон може набрати чинності після їх підписання Президентом України з числа прийнятих на цій же сесії.

Але при цьому я привертаю увагу до того факту, що 23 закони Президент України повернув до Верховної  Ради з пропозицією повторного розгляду. Серед них чимало законопроектів, які ініційовано безпосередньо було Кабінетом  Міністрів, або знову ж таки Кабінетом  Міністрів через депутатів, тобто через Верховну Раду  України. При цьому я зазначу, що зауваження Президента до цих законів є мотивованими.

Шановні народні депутати, активізували свою роботу і  комітети: проведено за цю сесію 276 засідань комітетів. Всього не відбулося без поважних причин три засідання комітетів.

Найбільше питань розглянули такі Комітети, як з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики, з питань бюджету, з питань економічної політики.

Разом з тим, шановні народні депутати, повинен привернути вашу увагу до того факту, що за час цієї сесії, а точніше кажучи, з вересня по грудень місяць економія заробітної плати народних депутатів склала один мільйон 660 тисяч гривень з огляду на те, що депутати не зареєструвалися біля столів реєстрації письмово, тобто не відвідували засідання Верховної  Ради України. В розрізі комітетів ця інформація є, і я просив би комітети уважної її проаналізувати, рівно ж як і фракцію.

Зрозуміло, що значна частка часу була витрачена на законопроекти, які Верховна Рада відхилила або зняла з розгляду. Кількість таких законопроектів сягає майже чотирьохсот – 391 законопроект. Це, по суті справи, є холостий хід, і я просив би суб'єктів права законодавчої ініціативи більш відповідально підійти до внесення проектів законодавчих актів.

Крім того, було проголошено і направлено на розгляд майже  1000, а якщо бути точним, 955 депутатських запитів.

Шановні колеги! Зараз у законодавчому портфелі Верховної Ради України є майже 900 проектів законів –  884. Із них 134 вже пройшли перше читання у Верховній Раді України. Тому прохання до комітетів забезпечити ритмічну роботу для того, щоб з лютого ми могли мати підготовлені до розгляду законопроекти.

Шановні колеги! Верховна Рада України під час цієї сесії підтвердила, що вона є свідченням того, як важко, болісно відбувається діалог і досягається компроміс. Але діалог відбувається у Верховній Раді, і компроміс у Верховній Раді досягається. І я за це вдячний всім депутатам, всім фракціям, що врешті-решт ми знаходимо порозуміння у, здавалося б, за скрутних ситуацій у питаннях, які, на перший погляд, не мають перспективи позитивного вирішення.

Таким чином Верховна Рада, яку критикують і справедливо, забезпечує необхідну рівновагу в українському суспільстві. І зрозуміло, що наступна сесія – це  буде випробування для Верховної Ради України з огляду на внутрішні і зовнішні виклики і з огляду на те, що у нас по суті стартує виборча кампанія.

Я дякую всім за роботу, і, шановні колеги, з полегшенням і з радістю дев'яту сесію Верховної Ради  України шостого скликання оголошую закритою. (Оплески)  

(Звучить Гімн України)

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Шановні народні депутати! Відповідно до статті 83 Конституції України чергова, десята сесія Верховної Ради України шостого скликання розпочне свою роботу 7 лютого 2012 року. Дякую за роботу.