12 грудня допитаний в якості свідка працівник ОТВ
Управління держохорони Утєхін, котрий був змінником Мельниченка,
показав, що при існуючій системі охорони провести запис у
кабінеті Президента України неможливо, оскільки технічний огляд,
який входив у їх функції, ними, тобто Утєхіним і Мельниченком,
проводився у присутності працівнка охорони, а прилад, яким вони
перевіряють кабінет, може виявити активну закладку, в тому числі
радіомікрофон.
Оглядом 17 грудня 2000 року книги обліку робіт у кабінеті
Президента встановлено, що всі вони та особи, які їх проводять,
заносяться до журналу у відповідному порядку за датами та часом
проведення. Крім того, згідно інструкції Управління держохорони
по своїм функціям та порядку проведення оглядів кабінету
Президента України Мельниченко за своїми службовими обов'язками
не був особою, наближеною до Президента. Це підтверджується і
показом заступника начальника Відділу особистої охорони
Президента України Писаренко, який повідомив, що хоча
Мельниченко і працював у групі оперативно-технічного відділу,
прикомандированого до Відділу охорони Президента України, але
він ніколи не входив у ближнє коло охорони Президента України і
просто не міг чути навіть на слух будь-яких розмов та наказів
Президента.
Що стосується фотознімків, на яких Мельниченко перебуває у
охороні Президента, то ці випадки були лише під час виборчої
кампанії Президента, коли Мельниченко носив із собою технічні
засоби, якіми мав знешкодити вибухові пристрої. І завжди це
відбувалося у натовпі людей, але він завжди був за колом
найближчої охорони Президента. Також Писаренко вважає, що
система охорони, огляду та прибирання кабінету Президента, яка
існує, не дає можливості провести там аудіозапис у спосіб,
викладений Мельниченком.
Допитані працівники СБУ Новожилов та Підлісний, який
здійснює контрольну перевірку зв'язку у кабінеті Президента
України, пояснили, що при здійсненні організаційно-технічних
засобів щодо недоущення зняття інформації з каналів
президентського зв'язку з ними завжди були присутні працівники
охорони.
З метою перевірки достовірності аудіозапису згідно постанов
слідчого проведена фоноскопічна експертиза та дві додаткові
фоноскопічні експертизи, у тому числі одна після відтворення
обстановки і обставин події за участю слідчого і експерта,
проведено 20 грудня у кабінеті Президента України з метою
перевірки можливості проведення аудіозапису у спосіб викладений
в заяві Мельниченко.
Згідно висновків фоноскопічної експертизи, котру проводив
Київській науково-дослідний інститут судових експертиз у складі,
читаю висновок експертизи дослівно.
Фонограма номер 1, 2 та 3 на представлених компакт-касетах
є копіями, які зафіксовані шляхом перезапису попередньо
створених макетів.
Друге. Макети, з яких проводився перезапис досліджуваних
фонограм, складаються не меньше, ніж з 14 окремих епізодів, які
штучно поєднанні між собою шляхом підбору, монтажу. Макети також
не є оригіналами.
Фонограми 1, 2, 3 співпадають за симетричним текстовим
змістом зафіксованих ромов. Мовні сигнали, які використовувалися
для створення макету попередньо піддавалися дискретизації -
перетворенню аналогового непереривного сигналу, послідовність
амплітудних значень, що може бути обумовлено наступним и
причинами: фіксацією сигналів у цифровому вигляді можливий
попередній запис на цифровий пристрій запису на одному із етапів
створення макетів., цифровою обробкою сигналів, фільтрація,
перетворення.
П'яте. Представлення мовного сигналу в дискретному вигляді
дозволяє проводити пофономенний по звукам монтаж мовного сигналу
без залишення явних ознак монтажу, оскільки фізичне
представленни дискретного сигналу порушує його непереривність в
часі.
Шосте. Мовний сигнал на макетах фонограм піддався
редагуванню шляхом вилучення чи встановлення окермих фраз, слів,
фрагментів слів, звуків.
Приклади конкретних ділянок розмов, які піддавалися
редагуванню , вказані в дослідницькій частині висновку.
Встановити чи піддавались редагуванню і яким чином інші
ділянки мовного сигналу макетів та фонограмам-копіям неможливо,
оскільки при формуванні макетів та подальшого їх копіювання
ознаки редагування та інших змін знищуються або маскуються.
Методичні вимоги до фонограм, як речових доказів, з яких
сигнал піддавався дискретизації та редагуванню ставлять їх у
розряд об'єктів, досвірність інформації яких встановити
експертними методами неможливо.
Восьме. Фонограми один, два, три є монофонічними і
зафіксовані безпосередньо за допомогою двохдоріжкових
магнітофонів за швидкістю 4, 76 сантиметрів/секунд. Перед
записом досліджувальних фонограм магнітні стічки компакт касет
один та два піддавались попередньому запису або стиранню на
звукозаписуючому пристрої подібному диктофону з постійним
магнітом в якості головки стирання.
Дев'яте. Встановити інші характеристики записуючого
пристрою по представлених фонограмах не виявляється можливим по
причині накладення властивостей декількох пристроїв запису.
Пристрої, на яких зафіксовані оригінали, макети та
представлені фонограми, а також ймовірні інші пристрої, що
присутні в технологічному ланцюжку від оригіналів до
досліджувальний фонограм.
Десяте. Окремі ділянки фонограми зафіксовані за допомогою
мікрофону, який не було екрановано акустично поглинаючими
об'єктами, наприклад диваном, кріслом, тощо.
Тобто, ці свідчення, які теж виключають це записи під
диваном.
Одинадцяте. Показання Мельниченко щодо розташування
мікрофону звукозаписуючого пристрою під диваном екранізуючим
об'єктом при фіксації окремих фрагментів досліджувальних розмов
не відповідають встановленим результатам.
Дванадцяте. Встановити інші акустичні властивості
середовища запису в приміщенні відкритого простору, тощо
неможливо, так як досліджувальний запис є монофонічним і
зафіксований сигнал має низьку якість запису.
Тринадцяте. Встановити чи оголошені певні фрази
досліджувальних фонограм громадянами Кучмою, Кравченко, Литвином
та Деркачем неможливо внаслідок їх редагування, вилучення чи
встановлення окремих фрагментів слів, звуків та низькою якістю
дослідуваних записів, що не дозволяє виділити достатній комплекс
ознак для науково обгрунтованого експертного ототожнення людини.
Таким чином, експертиза підтвердила, що надані плівки
являються копіями макету з яких робились ці копії, піддавались
монтажу, при цьому використано не менше 11 окремих епізодів.
Мовний сигнал на макетах фонограм, з яких робилися ці копії,
піддавалися редагуванню шляхом вилучення чи встановлення окремих
фраз, слів, фрагментів слів, звуків.
Методичні вимоги до фонограм як речових доказів яких сигнал
піддавався дискретизації та редагуванню ставлять їх в розряд
об'єктів, достовірність інформації яких становити експертними
методами неможливо.
Цими висновками спростовується достовірність того, що
демонструвалось в цій залі. Перевіркою тексту аудіозапису,
оприлюдненого Морозом щодо утисків начальника якогось із
райвідділів внутрішніх справ України Чернігівській області та
його заступника, встановлено в 2000 році була порушена
кримінальна справа стосовно зловживань начальника Талаївського
районного відділуЛумкаша ія краз приятгнутий до відповідальності
за зловживання приватизації квартири будинку та заставив голову
колгоспу передати безкоштовно трактор куму. Справа тепер
находиться в суді. Більш до кримінальної відповідальності ніхто
не притягувався.
18 грудня 2000 року з метою перевірки фактів, викладених в
аудіозаписі, прилюдненом Морозом, направлено запис до
Міністерства закордонних справ України про наявність у штаті
працівника на прізвище Коваль та з'ясування обставин відкликання
посла Грузії в Україні. Згідно повідомлення Міністерства
закордонних справ України посол Грузії виїхав на батьківщину у
липні 2000 року в зв'язку з закінченням терміну перебування в
Україні, а не за ініціативою України. Начальник консульського
управління МЗС Коваль з листопада 1997 року не працює в зв'язку
зпритягненням до кримінальної відповідальності. За останні три
роки громадянин на прізвище Коваль також не працював і в апараті
Адміністрації Президента.
26 грудня 2000 року допитаний народний депутат Бойко Богдан
про обставини передачі пиміщення НРУ, перевірка заяви
Мельниченка щодо вказівки Президента України відібрано офіси у
Косенка, кий повністю спростував накладене Мельниченком і
заявив... викладене Мельниченком і заявив, що рішення про
передачук приміщення НРУ було прийнято ним як секретарем партії
після його розколу. Приміщення передано законному власнику НРУ.
До передачі цього приміщення Президент ніякого відношення не
мав. Підтвердили це Гринів і Шеремет, котрі причетні до даного
рішення.
Твердження щодо фізичного знищення Чорновіла Вячеслава
Максимовича повністю спростовано матеріалами кримінальної
справи, котра розслідувана об'єктивно, по ній прийнято законне
рішення, про що неодноразово інформувалася Верховна Рада. І я ще
раз пропоную голові Народного Руху України ознайомитися з
матеріалами справи, які я можу вам представити в прокуратурі.
Будь ласка, з усима матеріалами справи. Я на це йду, щоб
ознайомити з матеріалами справи. Якщо в вас щось буде необхідно
вияснити, я готовий. Думаю, у вас питань не виникне.
(Ш у м у з а л і)
З метою... Там свідки, які відповідають, не я записував
свої покази, а свідки записували обставини, які були. Будь
ласка, пожалуйста, можете ще одну взяти людину. Я ж йду на
відкритість з вами.
З метою перевірки факту, викладеного в аудіозаписі,
наданому Морозом 27 грудня 2000 року, допитаний перший заступник
начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ
України в місті Києві Опанасенко щодо обставин стеження до
Гонгадзе та дій з боку міністра внутрішніх справ Кравченка
стосовно Опанасенка. Останній повністю спростував факти,
викладені в аудіозапису, заявив, що за дорученням прокуратури,
яке надійшло в Міністерство внуітрішніх справ, його підлеглим
перевірявся факт стеження за Гонгадзе. Були встановлені державні
номери автомобіля, який здійснював стеження, і інформацію було
передано до МВС. Ніяких утисків щодо нього з боку міністра
внутрішніх справ України Кравченка не було, а особисто до нього
міністр внутрішніх справ України відноситься як до професіонала
з повагою.
Факт стеження також не знайшов свого підтвердження.
Перевіркою факту відвідування директора радіо "Континент"
Шолоха невідомою особою, чоловіком, який представлявся
полковником міліції, серед інших питань цікавився особою
Гонгадзе, встановлено, що Міністерством внутрішніх справ України
така особа не працює, і ніхто з працівників міліції та керівника
радіо "Континент" вказаною чи іншою метою не направлявся.
Проведені органами внутрішніх справ оперативно-розшуковими
заходами за дорученням слідчої прокуратури встановити вказану
особу поки що не вдалось, як підтверджує цей факт і Служба
безпеки України.
Як вам відомо, було оприлюднено заяву Мельниченка, котра
починалась словами: "Шановні співвітчизники!" Судова
почерковідча, авторознавча та психологічні експертизи, які
проведені в НІСЕ, дали заключення, що, дослівдно, "дослідний
текст заяви, виконаний самим Мельниченком у звичайному
психологічному стані виконаний під диктовку або переписаний".
Товариші, я вам фіксую факти, я не даю поки...
(Ш у м у з а л і)
Я аналіз називаю. Я прошу вислухати, якщо ви мене
пригласили.
Для оцінки впливу публікацій Гонгадзе на імідж посадових
осіб до психополітичних аналізів слідством були залучені
директор Київського центру політичних досліджень та
конфліктології Погребінський, котрий ствердив, що український
політичний Інтернет загалом та сайт Гонгадзе зокрема не є
важливим джерелом інформації, що пов'язано насамперед з тим, що
в Унеті покищо не працюють серйозні гравці, що можуть отримати
серйозну фінансову підтримку, а поки така ситуація буде
зберігатися політичний Унет не набуде серйозного впливу на
політику.
За твердженням Погребінського у підході до політичної
реальності тексти Гонгадзе мають недоліки, притаманні майже всім
українським журналістам, цей недолік у звичці стати на бік
якоїсь політичної сили і оцінювати з точки зору цієї політичної
сили.
Допитаний по справі Марчук, як і багато інших свідків, під
час допиту заявив, що як журналіст Гонгадзе не міг
представляти кому б то не було загрози іміджу. Аналіз публікацій
показав, що, дійсно, критичні матеріали ЗМІ, відносно Президента
та інших посадових осіб держави, названих Мельниченком згначно
більш гострого характеру виходили від інших авторів, ніж від
Гонгадзе.
Таким чином, виникає питання: де ж подівся Гонгаде і хто до
цього причетний? (Ш у м у з а л і)
Зібраних слідством доказів... Я прошу без емоцій, ви ж
депутати!
Зібраних слідством доказів в приналежності знайденого
обезглавленого трупу невстановленого чоловіка в лісовому масиві
Улашківського лісництва Таращанського району Київської області
приділялась особлива увага, тим більше що він пов'язаний із
зникненням Гонгадзе.
3. 11. 2000 року місце подій зранку було оглянуто слідчим
прокуратури за участю прокурора района, судово-медичного
експерта та оперативних працівників міліції, про що складено
відповідний протокол. На місті події було виявлено і вилучено
лопату без держака, пляшку від шампанського та розбитий стакан.
Будь-яких прикрас на трупі чи на місці його поховання на той час
не було виявлено.
В той же день по факту зайдення трупу прокуратура району
порушила кримінальну справу. Згідно акту дослідження трупу та
судово-медичного розтину проводилася експертом Воротинцевим з 3
по 16. 11 2000 року. А також його показів при допиті в якості
свідка. Він 3 листопада 2000 року при розтині трупа у морзі на
правій кісті руки трупа було виявлено ручний ланцюжок та
каблучка із білого металу.
Без належного оформлення і участі слідчого прокуратури ним
того ж дня ці речі були після 16 години передані оперативним
працівникам міліції в коробці із-під сигарет.
Коли і про це стало відомо слідчому, при додатковому огляді
4. 11 2000 року на місці події був знайдений розірваний ланцюжок
та кулон із білого металу.
На цьому неправомірні дії судово-медичного експерта не
закінчуються. До того, коли ще не був готовий акт судово-
медичного розтину трупа невстановленого трупа 15 листопада
експерт вступає без дозволу слідчого у контакт із прибувшим із
міста Києва знайденими знайомими зниклого на той час Гонгадзе
Притулою, Малозонія, Аланія та Людмилою Добровольською. Він
являє їм знайдений труп для огляду без процесуального
оформлення, намалювавши ескіс на аркуші паперу знайдених на
трупі прикрас, а також передає одному із прибувших журналістів
предмет, схожий на осколок від розриву вибухового пристрою,
витянутий із руки трупа.
Установлені і інші недопустимі контакти Воротинцева з
Притулою та іншими особами.
Воротинцев на рентген паратури районної лікарні в порушення
санітарних правил робить рентгенознімок кісті правої руки, а
також без належного процесуального оформлення за його словами
обрізки із частин трупа передає групі, що з'явилася з Притулою.
Виписує абсолютно безпідставне свідство про смерть на прізвище
Гонгадзе, хоча приналежність трупу слідством не встановлена.
Всі протиправні дії експерта були в подальшому використані
для створення обстановки, котра не сприяла роботі в
розслідуванні справи.
Окрім того, протоколом огляду комп'ютера, вилученого у
судово-медичного експерта Воротинцева, за участю спеціаліста,
завідуючого лабораторією комп'ютерних досліджень КНДЦ
встановлено, що видача слідому експертом акта розтину трупа,
складеного 13. 11. 2000 року, тобто через 10 днів після
знайдення трупу, затягувалась лише після відвідування його
Притулою, тобто 18 листопада, та іншими особами. Він був
роздрукований з комп'ютера. При цьому з'ясовано, що файл
комп'ютера відкривався 6 разів і в акт дослідження трупу
вносились зміни до первинно складеного акта на протязі 78
хвилин. Всі ці порушення допущені експертом Воротинцевим при
повному розумінні їх незаконності, коли у нього не могло бути
сумніву щодо правомірності дій слідчого. Цим поставлено під
сумнів всі його дії.
А тепер після вчорашнього виступу депутата Шишкіна по
телебаченню, хотілося б спитати його і виступаючого нині
Головатого: як розуміти тепер ваші заяви щодо професіоналізму і
вашого як юристів і за правомірних дій цього експерта, і чи
необхідно його допитувати в якості свідка сьогодні чи ні? Ні.
Так от по закону, якщо по закону ми говоримо, то треба його
допитувати.
Після цього була призначена судово-медична експертиза,
проведення якої доручено Головному бюро судово-медичної
експертизи МОЗ України на чолі з головним судово-медичним
експертом України, професором Шупіком.
З висновків експертизи видно, що труп чоловічої статі у
віці 30-39 років, зріст у межах 177-184 сантиметри, групова
приналежність не встановлена. На трупі знайдені осколкові
поранення в області правого передпліччя, правої кісті, правого
плечевого суглобу, які були зажиттєвими, виникли не менш як за
кілька місяців, не виключено, що і кілька років, до часу
настання смерті і є характерними для вибухової травми з
ураженням металевими осколками.
На основній фаланзі мізинця
правої кисті знайдено спіралеподібний перелом без ознак
заживлення, очевидно, посмертно. На основній фаланзі лівого
мізинця з боку долоневої поверхні виявлено зарощений неповний
перелом, або старе ушкодження осколками вибухового пристрою з
наступним видаленням осколку. Встановити смерть невідомої особи
неможливо. Від членування голови, спричиненого гострим рубаючим
предметом типу сокіри. Експертне дослідження дає можливість
припустити, що давність розвитку процесів розпаду тіла невідомої
людини складає приблизно 2-3 місяця. Встановлено слідством... З
періода зникнення Гонгадзе пройшло півтора місяця, з 16 по 18
вересня.
Проведення судово-медичною експертизою кісткових фрагментів
від трупа невідомого чоловіка, виявленого у Таращанському районі
з 12 грудня по 5 січня 2001 року у складі заввідділенням судово-
медичної імунології головного бюро головного... судово-медичної
експертизи МОЗ України Хоменко, заввідділом молекулярно-
генетичних і наукових експертних досліджень Головного управління
російський центр судово-медичної експертизи МЗС Російської
Федарації Іванова, заступника заввідділом цього ж центру та
експерта Флорова, Земськова з використанням висококласної
апаратури центру встановлено. Читаємо.
Профіль хромосомної ДНК із наданих біологічних зразків від
трупа невстановленого чоловіка по досліджених генетичних
системах відповідає профілю ДНК, який може бути присутній
у біологічного сина Гонгадзе.
Профіль контрольної ділянки мітофондріальної ДНК із наданих
біологічних зразків від трупа невстановленого чоловіка також
співпадає з профелем мт ДНК Гонгадзе, котрий характеризує
матерлінійну гілку його родослівної і в нормі повинен бути
присутній у її біологічної дитини.
Рішення питання експертизи базується на результатах
дослідження двох незалежних............. системах хромосомної і
мітохондріальної ДНК. В цьому випадку сукупна оцінка........
значення........... комплексу ознак визначається, як множення
статистичних частот,......... ознаки, які визначені в кожній із
систем. Ця величина складає не менше 0, 004. Відповідно
розрахункова сукупна умовна вірогідність того, що Гонгадзе є
матір'ю невідомого чоловіка, фрагментарні останки якого
досліджені при цій експертизі, складає не менше 99, 60 процента.
Прімітка. Проведене значення вірогідності значить, що у
середньому 4 із тисячі випадково взятих жінок по своїх
молекулярно-генетичних характеристиках в межах досліджених
індуалізованих систем можуть формально розглядатися, як можливі
матері невідомого чоловіка, ДНК якого досліджене при цій
експертизі.
Безумовно, такий висновок робить перевагу висновку про
приналежність знайденого трупу зниклому.
При опізнанні по трупу Гонгадзе його жінкою Мирославою,
будучи додатково допитаною на напередодні цієї слідчої дії, вона
заявила, зо зможе пізнати свого чоловіка по слідуючим прекметам:
" Я можу пізнати свого чоловіка (її показа) за розміром тазової
частини тіла, розміром ніг, розміром грудної клітки, за
пораненням, які знаходяться по всьому тілу, зокрема, на кістях
правої руки і пальцях лівої руки, також я можу пізнати свого
чоловіка по пораненню ключиці правої чи лівої, я також можу
пізнати чоловіка по ..........побудові тіла".
В той же час при проведенні пізнання 18 грудня в морзі
судово-медичної експертизи Головного бюро судово.......
експертизи України залишків трупу невідомого чоловіка знайдено у
Таращанському районі Мирослава Гонгадзе на запитання слідчого:
"Чи пізнає вона при зовнішньому огладі трупа свого чоловіка, і
якщо пізнає, то по яким прекметам, власноручно в протоколі
написала наступне:
"При зовнішньому огляді трупу тіла важко пізнати що-небуть,
але по деяких прикметах, а саме по ступенях ніг, їх формі та
будові дуже схоже, що вони належать моєму чоловіку. Також це
можна сказати про пошкодження кістки правої руки та пошкоджених
пальців".
Гонгадзе Мирослава також заявила, що є велика вірогідність
того, що труп, пред'явлений їй для впізнання, належить її
чоловіку Гонгадзе Георгію. Хоча, як видно, вона прийшла до
такого висновку в більшій мірі по прикметах, які вони при
попередньому допиті не були названі.
Як бачено при співставлені свідчень перед упізнанням трупа
і період упізнання конкретних рисах є розходження і тим не менше
вірогідність належності знайденого трупа була більш впевненою,
якщо б не деякі обставини, що є по справі, і ці докази поки що
не спростовані. А при неусуненні протирічь неможливо не
враховувати тієї моральної правової відповідальності за
категорічних слідчих висновків при належності виявленого трупа
Гонгадзе, котрі можуть виявитися помилковими. Тим більше, що
наявні матеріали слідства дають підстави для такого сумніву.
Є ряд категоричних свідчень, виходячи з яких, можна робити
висновки про те, що Гонгадзе живий і вони нічим поки не
спростовані. Як відомо, із них 16 вересня 2000 року. В ході
слідства допитані в якості свідка два працівники однієї з
організацій, яку інколи відвідував Гонгадзе. Вони пояснили, а
потім при опізнанні фотографії підтвердили, що 17 вересня між 20
і 21 годиною вони бачили у себе Гонгадзе.
Допитана в якості свідка 7 грудня Роїк -вчителька іноземної
мови Львівської навчально-виховного комплексу показала, що з
Гонгадзе вона познайомилася в 1989 році при поступленні на
заочну......................... іноземних мов Львівського
державного університету. Одночасно на цей факультет поступив і
Гонгадзе Георгій, з яким провчилася в одній групі до 1995 року.
В останнє вона зустріла Гонгадзе в понеділок 18 вересня 2000
року на вулиці Костюшка у місті Львові близько 15 години 30
хвилин, котрий йшов їй назустріч в напрямку вулиці Дорошенка.
Йшов дуже швидко. Коли вони порівнялися, відстань від ними
становила 10-15 метрів. Вона бачила його як профіль, так і
спереду. Вона категорично стверджує, що зустріла саме
громадянина Гонгадзе, якого до цього добре знала. Проце вона
розповіла чоловіку Роїку, котрий при допиті даний факт
підтвердив.
Допитана 28 грудня 2000 року в якості свідка Панчук Наталія
Трофимівна, яка мешкає у місті Львові та працює помічником
юриста "Краківський ринок", показала, що знає Гонгадзе з початку
1990 року. 22 грудня приблизно о 13 годині 15 хвиоин,
перебуваючи в приміщенні "Приватбанк" міста Львова разом зі
своєю знакомою Гайдай Ольгою, вона зустріла Гонгадзе на сходах
між другим та третім поверхами банку. Останній був з бородою,
але вона його впізнала і вголос сказала своїй подрузі: "Оля, це
Гонгадзе, журналіст, якого всі розшукують!" "Я сказала так
голосно, щоб про це мав почуіти і сам Гонгадзе, який в той же
момент вже дуже швидко біг, можна сказати, тікав вниз по
сходинках", -це її слова. Вона, намагаючись його наздогнати,
побігла за ним, однак Гонгадзе від неї втік і зник. Приїхавши на
своє робоче місце, на Краковський ринок міста Львова, вона у
присутності секретаря директора ринку зробила про це
повідомлення по телефону 02 в органи міліції. Крім того, ввечері
того дня вона розповіла своєму чоловікові Панчуку, котрий також
це підтвердив.
Допитана в якості свідка 28 грудня Гайдай Ольга Іванівна
показала, що 22. 12 вона з Панчук знаходилася в приміщенні ЗЕУ
"Приватбанк", де остання зустріла чоловіка, в якому впізнала
зниклого журналіста Гонгадзе, про що відразу їй голосно сказала.
Почувши це, чоловік, якого зустріли, побіг вниз по сходам і
зник.
З цього приводу є інші подібні дані, котрі перевіряються
сьогодні ще свідцтвом. Поки що до кінця не досліджена поведінка
Притула, котра не сприяє забезпеченню повноти і об'єктивності
слідства. Не говорячи уже про те, що уникає від відповідей на
конкретні запитання. Крім того, вона негативно своїми діями
впливає на інших свідків.
Так при допиті в якості свідка судово-медичний експерт
Таращанського району, на якого посилався Головати депутат,
Воротинцев, показав, що після його допиту 29 грудня слідчим йому
30 грудня на квартиру подзвонила Притула, котра, дізнавшись від
нього, що він був на допиті, сказала, дослівно, "що їх також
викликали, але вона не ходить в прокуратуру і мені не радить
хоидити". Вона обіцяла, що якщо у нього щось виникне, то щоб він
до них звертався і вони йому допоможуть.
Хто такі "вони" і на які реальні можливості покладається
Притула, не уточнила.
На жаль, після прокуратури Воротинцев оказався в Слідчій
комісії, питання, яким чином, для чого -не відомо, оскільки
справи, я вважаю, Слідчої комісії повинні сприяти об'єктивному
розслідуванню і видаватись прокуратурі, що не робиться.
Допитаний в якості свідка голова агрофірми "Мрія"
Таращанського району Сільченко пояснив, що 15. 11 2000 року о 12
годині 15 хвилин до нього в Таращі зателефонувала на службовий
телефон Притула,............. просила знайти Мусієнка,
заступника головного лікаря.
Давши згоду у сприянні, він через деякий час зателефонував
Мусієнку, але на той час у нього уже була Притула.
Як потім вияснилось, Мусієнко всіляко сприяв Притулі в
організації зустрічі з судмедекспертом Воротинцевим, а також
виводив журналістів на місце знайденого трупу.
Від пояснень, по чиїй протекції Притула контактувала з
Сільченко та Мусієнко, від дачі конктерних відповідей вони
ухилились. Коли слідством установлено, що Мусієнко і Сільченко
тривалий час знаходяться в добрих стосунках з депутатом
Олександром Морозом.
З висновків судово-грунтознавчої експертизи, котру провів
Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, видно,
цитую: "Світлозабарвлені складові в масі нашарувань на браслеті
та кулоні за кольоровим зовнішнім виглядом та відносним вмістом
розмірів і функцій зерен не відповідають складовим компонентам
зразків грунту, підібраним на місті захоронення трупу невідомого
чоловіка в лісовому масиві Влашківського лісництва та основної
маси грунту у зразку, вилученому у трупі невідомого чоловіка в
Таращанському лісництві, але близькі за вказаними ознаками до
світлозабарвних зернистих піщаних нашурувань, виявлених на
грудках грунту у зразку, вилученому з трупом.
Допитана по роз'ясненню висновків експерт Дороган пояснила,
що складові у масі нашарувань на браслеті та кулоні у зразках
трупу, а також їх відмінність від їхніх зразків зокрема з місця
виявлення трупу можуть, наприклад, свідчити про те, що труп або
переміщався або перезахоронявся.
Крім того, відсутність на трупі, а також місце його
знайдення взуття та одягу, інші дані також, відсутність їх,
дають підстави вважати про перезахоронення трупу.
Таким чином, виходячи з викладених обставин виникає питання
ким, звідки, для якої мети перенесен труп, його приналежність,
розчленування голови проведено в період вбивства чи посмертно.
Виходячи із наявних обставин, заслуговують на увагу
свідчення Малазонії, який показав, що коли він приїхав на місце
подій з Мусієнко і Доровольською і найшли місце захоронення
трупу, то впевнився, що воно було вирито в потрібному місці
близькому до дороги так, щоб труп можна було швидко виявити.
Звертає на себе увагу те, що у показів Притули, Аланії і
Малазонії є суттєві протиріччя з приводу обставин відвідування
ними моргу та спілкування із експертом, які можуть бути усунені
лише при проведенні очних ставок, які покищо не проведені із за
відмови Притули і Аланії давати свідчення як з цього приводу,
так і що торкається зразків, зібраних з тіла, їх процесуального
оформлення і подальшого використання.
Таким чином, оцінюючи всі наявні на сьогодні матеріали
поперднього слідства в їх сукупності, слід сказати що достатніх
підстав робити сьогодні категоричні висновки для ствердження, що
знайдений в Таращанському районі труп належить зниклому Гонгадзе
без здобуття додаткових доказів, які досліджуються шляхом
проведення слідчо-оперативних дій, немає.
Безумовно, при більш незалежній поведінці родичів Гонгадзе
від політичних тисків окремих осіб, у тому числі окремих
депутатів та активному сприянню з їх боку слідству. Можливо,
було до цього часу здобути інші докази, котрі сприяли б слідству
у зв'язуванні істини.
Допитаний Самойленко, журналіст телеканалу "СТБ" висловив
свою версію, що викрадений Гонгадзе, якого він знав, міг
організувати будь-хто із українських політиків, але не з метою
помсти йому за його надруковані матеріали, а з метою првокації
своїх політичних опонентів.
Є інші припущення. Так, наприклад, керівник центру
незалежних політичних досліджень та журналістів Республіки Крим
Притула висуває припущення про зникнення.
Я вам даю інформацію. Залишаю за свою право продовження
слідства перевірки версії про те, що Гонгадзе міг стати жертвою
кримінального злочину. Я зараза говорю, ви мені заважаєте. Я
прошу, вислухайте, будь ласка.
Залишаю за собою право... Якщо не потрібно, будь ласка, я
можу інформацію закінчити. Залишаю за собою право продовження
слідства для перевірки версії про те, що Гонгадзе міг стати
жертвою кримінального злочину, у тому числі за наявністю у нього
боргів, на що є покази. Перевіряються інші версії, для чого
активно проводяться слідчі дії.
Я не можу заперечувати те, що на первинній стадії слідчої
оперативної роботи............... району були допущені певні
зволікання і недоліки. Але з усією відповідальністю заявляю, що
суттєво на повноту і об'єктивність слідства вони не вплинули.
Мною було прийнято рішення при всій напрузі апарату, прийнятий
справою впровадження слідчої групи Генеральної прокуратури.
Справа розслідується на достатньо якісному рівні і будуть
вжиті всі заходи для її розкриття. Що саме те, що з 4806
вбивств, із частини прийнятих Генеральною прокуратурою цієї
категорії справ до свого впровадження, у тому числі і справа про
зникнення Гонгадзе говорить про те, яке значення придається їй.
І тим не менше, незрозуміло коли при такому відношенні в
роботі органів прокуратури України проходять значні і позитивні
зрушення, окремі народні депутати, виходячи з кон'юнктурно
політичних інтересів............ з тими, хто хоче уникнути
відповідальності за злочини, вимагає відставки Прокурора.
Я завжди відстоював і буду відстоювати законність. Якщо
комусь вигідно досягти протилежного, це теж зрозуміло з їхніх
міркувань. Але я просив би виходити з інтересів держави, не
спекулювати на справі Гонгадзе і не заважати прокуратурі у
виконанні покладених на неї функцій.
Здавалося би, що як ніхто Олександр Мороз як народний
депутат повинен бути заінтересований в об'єктивному, всебічному
розслідуванні справи. На жаль, це не простежується. Навіть на
неодноразові виклики слідчого до Генеральної прокуратури України
з'являтися відмовився, а на допиті в приміщенні Верховної Ради
ухилився від конкретних відповідей.
Відомо і те, що Мельниченко перед від'їздом в Україну
виходив на зв'язки з досить високого рівня посадовими особами
Кабінету Міністрів та де з ким і тут присутніх народних
депутатів. Відомо і те, що він......, котрі, як він пояснив тим,
до кого звертався за допомогою, необхідні для лікування дочки.
Не з'явилася на допит в Генеральну прокуратуру і народний
депутат Семенюк, через яку Мороз передавав касету, хоча була про
це попереджена, а також народний депутат Головатий, який
проявляв активність у роботі тимчасової слідчої комісії
Верховної Ради України і в спілкуванні з Мельниченком.
Заслуговує на особу увагу питання: чим викликаний інтерес і
як сталось, що без рішення слідчої комісії для контактів з
Мельниченком замість Короля і Васильєва, котрі були визначені,
виїздили Головатий і Шишкін, хоч перші мають пріоритетний і
професійний досвід в слідстві? Чим пояснюється однобічний підхід
цих депутатів до питань, що виникли?
Виходячи з висновків експертизи, сьогодні вони є свідками,
а з цього всі наслідки їх перевірки. І чи можна брати як докази
висновки експертизи, що проводилась за їх ініціативою, за
достовірність яких ніхто не несе відповідальність перед законом,
не говорячи про якість висновків, що дає невідома організація?
Ці питання на розсуд депутатів.
Неможливо назвати поведінку Шишкіна і Головатого, м'яко
кажучи, етичною, коли в таємниці від членів комісії прокуратури
вони приховують місцезнаходження Мельниченка, який був
необхідний для допиту. І хоча сам Шишкін тут же запропонував
організувати допит Мельниченка слідчим, а потім уникнув назвати
країну, що необхідно було для оформлення документів слідчому для
виїзду, коли мною давалась гарантія доторканості Мельниченко.
Крім того, у ході слідства здобуті дані, які дають підстави
вважати, що Мельниченко супроводжувався при перетині кордону
України та подальшому пересуванні за їх межами........, який
використовував закордонний дипломатичний паспорт громадянина
України. Як випливає із інформації Міністерства закордонних
справ від 27 грудня, дипломатичний закордонний
паспорт........... виданий як раднику народного депутата Мороза,
хоча законних підстав для цього не було.
Зазначений факт у сукупності з вищеназваною поведінкою
народного депутата Мороза явно свідчить про активну участь
останнього не тільки в оприлюдненні наданих Мельниченко записів,
але і в організації всієї пов'язаної цим операції.
Допитані в якості свідків народні депутати України Жир,
Шишкін на питання, пов'язані з місцем знаходження Мельниченко,
наявність і місце знаходження інших аудіозаписів, зроблених
Мельниченко, від відповідей ухилилися, що є підтвердженням їх
незацікавленості в об'єктивному розслідуванні справи, хоча вони
добре обізнані з вимогами Кримінально-процесуального
законодавства про те, що лиця процесуально оформлені і відібрані
уповноваженим на те державним органом свідення можуть являти
собою докази в суді.
Обставини термінового звільнення Мельниченка із війьскової
служби, незадоволення ним, як підтверджено слідством, діяльністю
керівників управління державної охорони України, супроводжуючи
інколи погрозами позбавити займаних посад, потрібність у коштах
для лікування дочки та іншу, висловлення від'їзду, що йому
запропоновано високооплачувану роботу, свідчать про те, що він
діяв не один і міркувань, і з міркувань корисної
заінтерисованості, тим більше, що матеріальне становище йому не
дозволяє утримувати сім'ю за межами країни. На які кошти
проходить це утримання, з аналізу добутих доказів сьогодні
достатньо видно.
Всі ці питання свою кінцеву відповідь отримають при
закінченні слідства у повному обсязі. З матеріалів, що є у
справі, досить чітко проглядаються організатори і співучасники
даної акції. Жаль вся вона аморальна по відношенню до Гонгадзе,
його близьких і в цілому до країни. Це не можуть не зрозуміти
лише ті, хто цього не хоче.
Як показує слідство, о створюється навколо долі зниклого
Гонгадзе, деякими силами використовується в своїх особистих
інтересах, відволікання не лише громадської уваги, а в певній
мірі досягається деморалізація зусиль прокуратури на
розялідування скоєних корисливих злочинів і уникнення
відповідальності винних за них.
І направну тут торопитеся давати заяви щодо необгрунтованих
порушення справ. Хотілося б, щоб Гонгадзе був живим, дуже
хотілося, щоб частка надії жінки -матері дітей оправдалися. Але
в цьому контексті хочу нагадати слова одного із професійних
працівників засобів масової інформації, котре дозволю привести
дослівно:"Дуже хотілося б, щоб він (мається на увазі Гонгазде)
знайшовся живим, щоб оказавася всього лише заложником чиєїсь
грязної гри, но, уви, історія XX століття показала, що
заложників все частіше убивають".
На цьому я наголосив не випадково. У даній ситуації
заложником політичної гри оказався і Мельниченко. Не буду
сьогодні говорити про мораль всього цього. Хочу лише сказати, що
відповідальність, в тому числі і за життя Мельниченко повинні
нести не лише організатори, а ті хто сприяв цій грязній грі.
Сьогодні ми повинні визначитися, хто за законність, а хто за
політичну кон'юнктуру.
Я за законність. Просив би і вас достиримуватися її,
оскільки вимоги розголошення слідства у формі інформації не
кращий приклад для законності законодавчим органом.
Дякую за увагу.
ГОЛОВА. Шановні народні депутати! Одну хвилину. Шановні
народні депутати! Це інформація, не звіт.
( Ш у м у з а л і)
У нас поступило п'ять проектів постанови, які ми завтра
будемо голосувати.
( Ш у м у з а л і)
На репліку всі, хто називався, отримають. Не кричіть, дайте
сказати слово.
( Ш у м у з а л і)
Тому я прошу вас. П'ять проектів постанов вже є. Запитання,
як правило до інформації, при згоді.
Хай задають? Так, скільки ми на запитання відведемо? 15
хвилин до перерви.
( Ш у м у з а л і)
Та ну, про що годину запитувати? Ми годину слухали. Я
включаю до перерви запитання, а після цього для репліки прізвища
яких депутатів називалися. Репліку спочатку? Головатого
прізвище, Семенюк і Мороз називалися. Включаю для репліки. І
Шишкіна, і Жира. І Васильєва.
Перший Головатий, за ним Мороз, за ним Семенюк, Шишкін,
Васильєв, Жир.
ГОЛОВАТИЙ С. П. Іване Степановичу, мене Генеральний
прокурор згадував разів 5, але в двох обставинах, і я по них
хочу дати репліку.
Перша обставина. Він сказав про те, що я і депутат Шишкін
заявили, що прокуратура не має права експерта Воротинцева
перевести в статус свідка. Я ще раз повторюю, у мене є великі
сумніви щодо правових підстав Генеральної прокуратури
перетворювати експерта на свідка. Я читаю Генеральному прокурору
статтю 201 Кримінально-процесуального кодексу. "Допит експерта"
називається.
Ознайомившись з висновком експерта, яким був Воротинцев,
первинним експертом слідчий має право допитати експерта з метою
одержання роз'яснення або доповнення висновку. Про допит
експерта складається протокол. І я розумію чому прокуратура
закрила Воротинцева як експерта. Щоб він був свідком. Щоб він не
міг нічого більше нікому сказати. Це були умисел прокуратури -
закрити і забрати в нього всю інформацію правдиву первинної
експертизи. Це перше.
Друге. Обшук. На яких підставах ви не сказали -правових
підставах -ви робили обшук у свідка. Назвіть мені норму
Кримінально-процесуального кодексу, що у свідка робиться обшук.
на яких правових підставах?
ПОТЕБЕНЬКО М.О. Якого свідка? Ви назвіть.
ГОЛОВАТИЙ С. П. У Воротинцева дома і на роботі. Уже після
того, як ми перевели його в статус свідка. Це по першому.
Друга репліка. Ви сказали, що я не з'являвся у прокуратуру
на якісь допити. Вибачте, я не отримував ніякого офіційного
запрошення для виклику у прокуратуру і в якій якості, і по якій
справі. Назвіть мені, покажіть мені ту розписку, на якій стоїть
мій підпис, що я отримав запрошення-виклик, що я повідомлений і
що там стоїть мій підпис. Будь ласка, покажіть мені його і тоді
заявляйте, що я до вас не з'являвся на виклик. Я повторюю:
жодного виклику я не отримував, розписок про виклик я не давав,
підпису мого немає. І це неправда. А те, що мене запросив усно,
усно, коли я давав показання як свідок по Бориспільській
митниці, ви нічого не сказали про це, про дії Бориспільської
митниці, направлені на знищення доказів, які ми везли, то там
мене усно попросили...
ГОЛОВА. Все. Дякую, дякую.
ГОЛОВАТИЙ С.П. Чекайте, чекайте...
ГОЛОВА. Три хвилини!
ГОЛОВАТИЙ С. П. Мене запросили усно прийти, да, 2 чи 3
січня, але ж, вибачте, вся ж країна казала, що це є вихідні і я
мав право на вихідні поїхати до батьків. То я приїхав 9-го і з
цього числа я ще не отримував від вас викликів.
ГОЛОВА. Так. Репліки достатньо. Все! Мороз, за ним Семенюк.
Олександр Олександрович Мороз. Я прошу: репліка -одна хвилини.
Все! Відповіді він потім буде всі...
МОРОЗ О. О. Шановні колеги! Я гадаю, що для запитання потім
Іван Степанович надасть час. А тепер - для репліки.
Впродовж всієї інформації прокурор говорить про те, що не
було прослуховування кабінету Президента. Я думаю, що Михайло
Олексійович погодиться, якщо йому надати кілька фрагментів
записів, а це можна організувати, хоч це вимагає певного часу,
бо крім тих, що в президії сидять, і самого Михайла Олексійовича
із Президентом розглядало чоловік 30, які підтвердять, що він
мав такі розмови, то чи буде для вас це доказом проведення
записів? Це ви потім подумайте, і відповісте.
І чому ви не відкриваєте кримінальної справи за фактом
прослуховування Президента? Чому ви боїтесь цієї кримінальної
справи?
А врешті ми з вашої інформації не з'ясували: так де ж
знаходиться Гонгадзе, хто розпочинав цю тяжку, трагічну справу?
І чому міністр, виступаючи тут, на 10 сантимертів чи більше
навіть зменшив зріст Джига, виступав тут? А розмови про людину з
бородою у Львові -це те ж саме, що квиток Гонгадзе з Москви до
Смоленська. Ви пам'ятаєте, тут з трибуни говорили про це. Тільки
той, хто доповідав, забувся сказати, що там було як звать і по-
батькові і прописка смоленська цього громадянина Гонгадзе. Уже
все це забулось.
Я вважаю, що ми зараз зустрічаємось з прикладом
окозамилювання з вуст генерального прокурора замість того, щоб
з'ясувати тут справи.
ГОЛОВА. Семенюк.
СЕМЕНЮК В.П.
Семенюк, фракція "Лівий центр", Соціалістична партія.
Шановний Михайле Олексійовичу, перш за все, не потрібно
робити в кінці політичні висновки, це не личить генеральному
прокурору, для вас повинен закон -це Конституція. Це перше.
Друге, я як депутат Верховної Ради, секретар фракції
Соціалістичної партії 29 листопада зателефонувала до вас як до
генерального прокурора, вас не застала, з метою провесті
аудіокасету, заяву, те, що передбачено моїм статусом секретаря
фракції.
Вас не було на місці. Я приїхала в прокуратуру після
дзвінка до Баганця, привізши йому аудіокасету, заяву,
розшифровку аудіокасети.
Почитавши цей матеріал, тому що я зайшла особисто до
Баганця, у нього настільки затряслись руки, він з переляку мені
сказав: "Валентина Петрівна, я не можу у вас брати, бо це, ви
бачите, грязна справа. Тому як депутат пройдіть через громадську
приймальну, здайте документи, а потім я у вас їх прийму".
(Ш у м у з а л і)
Після цього, я перепрошую, я перепрошую!
Після цього... Михайло Олексійович, ви -Генеральний
прокурор, ви несете відповідальність за свої кадри! Це перше.
Після цього я попросила Баганця: зателефонуйте хоч у
приймальню чи там є секретар, щоб можна було викликати зав.
канцелярією щоб здати цей матеріал.
На що пан Баганець сказав: я не можу дзвонити, бо це не мій
статус. Після цього... Я перепрошую, Михайло Олексійовичу і
Іване Степановичу!
Я не побоялась, вдяглася, прийшла в приймальню Генерального
прокурора. При мені секретарка подзвонила до завідуючої
канцелярією та прийшла і я з нею всупроводі прийшла у вашу
канцелярію, здала відповідні документи, отримала, в присутності
свідків отримала акт прийомки так, як це передбачено, отримала
всі відповідні документи. Тому я ще раз хочу сказати, що я
робила це у відповідності до закону.
І ще одне. Після того як тут був продивлений матеріал
зізнання на відеокасеті, я також як секретар фракції повезла ці
документи. Знаючи відношення Баганця і вас, я вже не йшла до
Генерального прокурора, а прямо прийшла у канцелярію і почала
здавати відповідний документ, вимагаючи при цьому свідків, щоб
прийняти відповідно все це по акту.
Ви після цього через свою секретаршу запросили мене до
себе. У нас була розмова дуже бурна, ви після цього, коли
прочитали заяву, сказали: так тут і мене стосується. Ви
моментально викликали свого Баганця і сказали: давайте я уже в
присутності Семенюк і всіх буду давати свідчення.
Після того, правда, остили трошечки і я як секретар фракції
пішла до Баганця в присутності двох свідків зробили акт приймки,
все це так як передбачено.
І відносно того, що я не з'являлася на свідчення. Так як
пан Баганець мене пропускав через громадську прийомну, я йому на
його виклики запропонувала через свою громадську приймальню
прийти до мене і я дам йому свідчення.
Дякую. (О п л е с к и).
ГОЛОВА. Олександр Жир.
ЖИР О.О. Дякую.
Михайло Олексійович, ви у своій інформації декілька раз
проголошували про те, що дієте поза всякої політики. Я хотів би
вам нагадати, коли ще не було ані аудіокасет, ані відеокасет, і
у вас у кабінеті був народний депутат Жир із колегою Філенко
разом із дружиною Георгія. Ми були у питанні щодо прискорення
ідентифікації тіла, знайденого в Таращі. Пам'ятаєте? Але ми були
здивовані, що від вас замість отримання відповіді на наші
питання, ви почали пояснювати, що ви перевіряєте інформацію, що
все це є політична гра деяких депутатів, що дехто з депутатів, я
доведу те, що я кажу, і Філенко підтвердить, і іншим шляхом
доведу.
І ви тоді почали поясняти, що все це є політика. Що там
щось Мороз замовляв, що нібито експерту платилися гроші і далі,